![syrcover[1]](https://www.klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2014/11/syrcover1.png "IPCC is Nothing More Than a … 1")
Bob Tisdale inledde en gästpost på WUWT med rubrikens ord. http://wattsupwiththat.com/2014/11/02/the-intergovernmental-panel-on-climate-change-ipcc-is-nothing-more-than-a/
Hur skulle han fortsätta? Han gav upp och gav istället sina läsare möjlighet att ge sin version av vad IPCC är för dem. Måndag kväll var det över 200 kommentarer. Jag har valt några och hoppas att Klimatupplysningens läsare delar med sig av vad IPCC är för er.
Några exempel:
A political organization that must be studied in future years. Never have I thought that Lysenkoism can be brought to this level in the Western world nor have the basic scientific test of cause and effect been so distorted. They have done a brilliant job of crafting their PR.
The IPCC is nothing more than the answer to the politicians scientific illiteracy. Having heard there was a problem the politicians wanted a clear, simplistic assessment of the impacts and probabilities. The IPCC were the experts who hit the jackpot with providing a simplistic explanation of the problem. But the IPCC was never asked if the problem was real.
Fancy words for a political entity whose mission is to write reports.
The IPCC is nothing more than a Trojan horse seeking a world government by stealth and deception.
The IPCC is nothing more than a method of transferring power and money into the hands of the UN.
The IPCC is nothing more than a fifth column against humanity.
Intentional People of Crowd Control
The IPCC is nothing more than a group of self-serving climastrologists.
The IPCC is nothing more than a bunch of people who deny observations.
The IPCC is nothing more than a bunch of people doing whatever it takes to protect the pool of research grants.
…scam.
The IPCC is an organization promulgated by a corrupt organization run by unelected people looking for more power and more money.
The IPCC is a bastard child of politics and science inheriting the worst problems of both and the virtues of neither.
The UN IPCC are nothing more the socialists masquerading as environmentalists.
The IPCC is probably the worlds best funded lobbying body, designed to introduce legislation to governments around the world to make renewable technology compulsory. Don’t be fooled by their supposed scientific ignorance, there are some very clever and rich people behind the IPCC and its agenda.
Kevin Benn says:
“The Intergovernmental Panel was founded –
Not a scientific body, please note –
Whose reports were a foregone conclusion
For which responsible nations could vote.
‘This gas must become a pollutant!’
The task for the Panel was clear:
‘Feed Apocalypse Now to your models
And print off the profile of Fear!’
This ploy has proved grossly successful
To give credit where credit is due:
Respectable, Earth-loving persons
Now feel bad about CO2.
Every heat-wave is proof of the pudding,
Every tidal-wave out on the sea;
Whether ice-sheets are waxing or waning,
We’re the cause of it all, you’ll agree.”
‘The IPCC is’ dead meat without AGW .
Like most UN bodies its parasitical in nature with no actual interest in ‘solving’ the issue , there by killing its host body , but with a great deal of interest in ‘its worst then we thought’ there bye increasing its power and budget. Now figure out the chances of them producing any report that does not support ‘the cause ‘ .
The IPCC is nothing but a threat to liberty!
They should be fought on every front.
Intergovernmental Panel of Climate Criminals?
The IPCC is a classic bureaucracy run out of control (can no one put it out of it’s misery?). Like most large and unaccountable bureaucracies, it has lost sight of its purpose, and now its prime purpose has become its own interests and the extension of its life and imperium. In addition, in this case its original purpose was fundamentally flawed, as its remit seems to have been to prove that man-made CO2 was the cause of catastrophic global warming. NB Not to enquire whether…(Jack 1947)
We have a winner.
Jack 1947 you nail it.
Bureaucracy is a cancer, unchecked (as in watched constantly and ruthlessly pruned) it soon goes out of control.
The UN bureaucracy is the worse example ever as no one oversees these fools and bandits.
The Useless Nutjobs must be disbanded and preferably banished.
”The IPCC is nothing”
För mig har de alltid varit intetsägande. Men jag har varit tvungen att förhållande till dem. Jag har aldrig köpt eller riktigt förstått det här med att räkna antalet artiklar det ena eller andra hållet. Dvs 95% av alla artiklar handlar om AGW så är det så. Och allt annat tok de håller på med.
Sedan det totalt vilseledande konsensusbegreppet det sprider. Sånt oärliga tjuvknep kan göra mig oerhört frustrerande. Men… det som är jobbigast att alla våra institutioner i Sverige har fallerat. Folkvalda, MSM, SMHI, universiteten, de lärde. Listan kan göra mycket lång. Jag är väldigt glad att jag hittade denna sida så man förstår att det finns sunda och tänkande människor kvar i detta land. Finns det sånna som ni finns det alltid hopp.
Kanske lite OT, men njae…
Någon i min bekantskapskrets har roat sig med att anmäla mig till Klimatforum, så jag fick det här utskicket. Läs och förfäras över att det fortfarande pågår med oförminskad styrka. I ett land nära oss, som en gång var förnuftets högborg…
”KONFERENSEN RIKTAR SIG TILL DIG SOM ARBETAR INOM:
• Näringsliv
• Kommun
• Länsstyrelser
• Myndigheter
• NGO
• Högskola/Universitet
DET HÄR FÅR DU SOM BESÖKARE:
* Fullspäckad agenda med inspirerande och namnkunniga talare på scen.
* Nätverka med kollegor, experter och forskare.
* Tillgång till presentationsmaterial efter konferensen.
* För- och eftermiddagsfika, lunch och avslutande mingel där vi har bar till självkostnadspris (mat och dryck är vegetarisk, och ekologisk så långt möjligt). ”
http://dmd.idg.se/x/?S7Y1Nf2fa2toZGBs8b.I1sjM2MLE8H_OraGBmYEJAAA94
Har det kommit någon synthesis report i de tidigare rapportomgångarna, 1-4? Jag kommer då inte ihåg någon, men minnet börjar bli väldigt kort. Hur som helst verkar det bara vara ett sätt att dra alarmismen från rapporterna från WGI, WGII och WGIII ett varv till, utan att det har kommit fram något nytt. I alla fall inget nytt som IPCC vill erkänna just nu. De studier som tyder på att klimatkänsligheten är låg och på att klimatmodellerna inte stämmer med verkligheten, kan IPCC strunta tills nästa rapportomgång. Och försöker säkert strunta i helt och hållet.
Lars #3 ”Har det kommit någon synthesis report i de tidigare rapportomgångarna, 1-4? ”
http://ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.shtml
Till 3 och 4 i alla fall.
Vill någon förklara hur IPCC tänker när man hänför temperaturöknig, issmältning etc till AGW. Jag ser ingenstans någon förklaring till vad man bygger detta på. Vad är en sannolikhetsbedömning av antropogena orsaker kontra naturliga värd? Hur kan man t ex påstå att merparten av den globala uppvärmninhgen under andra halvan av 1900-talet är en effekt av AGW?
Sigvard #5 Om du vill veta vad IPCC tycker, vore det inte smartare att läsa deras rapport?
Eftersom organisationens första bokstav inte blev ”International” utan ”Intergovernmental” så blev den aldrig den vetenskapliga samlingspunkt för kunskap om världens klimat som den var tänkt att bli.
Genom att från dag 1 blanda in världens alla regeringar blev organisationen i stället ett politiskt verktyg för att etablera bilden av en hotande framtid med ett skenande klimat, ett hot som var bestämt redan från start. Det vetenskapliga arbetet kom helt att inriktas på att stärka detta hot.
Det är min syn på IPCC.
ChristerL, IPCC som den vetenskapliga samlingspunkt för kunskap om världens klimat som den var tänkt att bli, skriver Du?
Varför tror DU det?
Thomas P #6 Vad IPCC tycker framgår. Frågan var väl snarast hur tyckandet övergår i kvantitativa termer och slutligen i siffror. Som t e x 95 % säker… Finns det några kvantitativa observationer som leder fram till just, i detta fallet 95 %. Eller är det gripet ur luften? Kanske en kollektiv expertbedömning som man kommit fram till genom förhandling/röstning?
Kanske kan du förklara hur det går till.
Ann LH
Jag har uppfattat att det var utgångspunkten för dess tillblivelse. Menar du att det redan från början var meningen att man skulle bedriva hotpropaganda?
ChristerL, svaret på Din fråga i # 10 är ett otvetydigt JA. Om Du är intresserad av att sätta Dig in i klimathotets och IPCCs historik kan Du börja med att här på bloggen högst upp till höger söka på Domedagsklockan. Det kommer upp flera inlägg som handlar om just detta, de ger introduktion och sedan finns det länkar att ta sig vidare på. Boken Domedagsklockan är en guldgruva i sammanhanget, men inte helt lättsmält om man inte tidigare varit intresserad av frågan.
ChristerL: kika på http://antropocene.se/
Det är en bra sida som kompletterar KU (som är räddningen i mediamörkret 🙂
J
ChristerL #10
Jag anser att du uppfattat utgångspunkten rätt, dvs. att sammanställa forskningsläget, men att inblandningen av regeringsrepresentanter gjort att det övergått till Lysenkoism, där politiker avgör vad man ska komma fram till och hur det ska formuleras.
En tidtabell med länkar kanske kan sprida lite ljus över det hela.
1873: IMO, International Meteorological Organisation bildas.
1945: UN, United Nations, bildas.
http://www.un.org/en/aboutun/index.shtml
1950: WMO, Word Meteorological Organisation, skapas ur IMO och under FN.
https://www.wmo.int/pages/about/index_en.html
1972: UNEP, United Nations Environment Programme, bildas i Stockholm.
http://www.unep.org/40thAnniversary/milestones/1972-1982.asp
1988: IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change, skapas i samråd mellan WMO och UNEP.
http://www.ipcc.ch/organization/organization.shtml
1992: UNFCCC, United Nations Framework Convention on Climate Change, skapas i Rio.
http://unfccc.int/essential_background/items/6031.php
Meteorologernas samarbete var strikt vetenskapligt från början och man såg snart att man kunde hjälpa till att förutsäga oväder och varna befolkningen. Detta ville man och kunde också inom FN:s ram erbjuda fattiga länder såsom UN:s tredje syfte inleds: ”To help nations work together to improve the lives of poor people,”
WMO observerade att jordens temperatur verkade stiga samtidigt som människans utsläpp av CO2 och halten i atmosfären ökade enligt mätningarna som startade 1958. IPCC skapades för att reda ut begreppen och politiker togs kanske med i panelen för att den inte skulle peka ut syndabockar.
Klimatkonventionen från 1992 innehåller en nymodighet genom att den definierar klimatförändringar som enbart sådana som människan är upphov till. IPCC för sin del konstaterar att det finns olika definitioner, men berättar sedan inte vilken de följer då de läser och utvärderar forskarrapporter om klimatförändringar.
Genom att IPCC inte kunnat hålla isär begreppen vet vi inte om de klimatförändringar vi ser är antropogena eller inte. Och det hela blir en värderingskonflikt mellan troende och skeptiker. Och Lysenkoism blir det när politiker ger stöd i olika former till de troende.
Gunnar Strandell, Du missar en central spelare här och det är Romklubben med dess neomalthusianska budskap och drömmen om en världsregering. Om detta kan man få veta mera på Antropocene.se och i Domedagsklockan.
Ett förslag som någon bättre lämpad än jag att ta tag i.Märker att KU besöks av många kunniga fritänkande med nat.vet.utbildning men vi stormar med orkanstyrka i ett vattenglas med lock på…?…Vad kostar en helsida i dn..? Får vi ihop säg 100 frivilliga så är jag med på tåget. Vi får utse en liten grupp som…ja vi kallar den W1 som författar en SPM .Där redogör vi för temputveckling, polarisar, djuphavstemp, klimatkänslighet, cyklonfrekvenser mm mm hm…har jag gjort bort mig nu igen..?
@ jan-åke # 15
Låter som ett bra förslag. Kan jag vara med och sponsra om vi får ihop 100 frivilliga.
Olika röster om IPCCs framtid.
http://www.washingtonpost.com/world/europe/after-5-reports-future-of-un-climate-body-debated/2014/11/03/d2671832-636e-11e4-ab86-46000e1d0035_story.html
#13
Vad som direkt ledde till bildandet av IPCC var Brundtland-rapporten.
http://www.un-documents.net/our-common-future.pdf
” The burning of fossil fuels puts into the atmosphere carbon dioxide, which is
causing gradual global warming. This ’greenhouse effect’ may by early next century have
increased average global temperatures enough to shift agricultural production areas, raise sea
levels to flood coastal cities, and disrupt national economies.”
Redan 1990 kom första rapporten som slog fast att temperaturen på jorden kommer öka 0.2-0.5C och havsnivåerna stiga 60 mm per decennium, och då fanns inte Kinas enorma industriell utveckling med i beräkningarna. Kina släpper ut mer koldioxid per capita än vad Sverige gör. Per capita.
Inget av detta har hänt, trots att IPCC förutspått det. IPCC har alltid haft fel i sina förutsägelser, och det finns väl ingen anledning att tro att dom plötsligt skulle sluta ha fel och börja ha rätt. Det är allvarligt för allmänhetens, dit räknar jag mig själv, förtroende för vetenskap generellt att medier tillåts tjata om konsensus inom forskarvärlden kring IPCCs publikationer. Mycket av IPCC rapporter är vetenskapligt ok, men det hjälper inte när vetenskapen smutsas ner av politiska dokument med slutsatser och säkerhet helt tagna ur luften, eller tagna ur en ideologisk agenda som kanske fortfarande hämtas ur Brundtlandrapporten. Den som har gott om tid kan ju försöka se hur mycket av Brundtlandsrapportens spekulationer som blivit verklighet. Tex var det väldigt på modet på 80-talet att oroa sig för ökenutbredning.
” Land permanently degraded to desert-like conditions continues to grow at an annual rate
of 6 million hectares.
Each year. 21 million additional hectares provide no economic return
because of the spread of desertification.
These trends are expected to continue despite
some local improvements”
I verkligheten verkar det som att den ökade koldioxidhalten i atmosfären minskat öknarnas utbredning och gjort det möjligt för grönska att ta tillbaks land:
http://phys.org/news/2013-07-greening-co2.html
”In findings based on satellite observations, CSIRO, in collaboration with the Australian National University (ANU), found that this CO2 fertilisation correlated with an 11 per cent increase in foliage cover from 1982-2010 across parts of the arid areas studied in Australia, North America, the Middle East and Africa, according to CSIRO research scientist, Dr Randall Donohue.”
Sen vet jag inte om författarna till Brundtlandrapporten verkligen tog sitt uppdrag på allvar, vad sägs om deras (-del)förklaring till att FN:s plan för att stoppa ökenutbredningen gett dåligt resultat:
”… lack of involvement of grass-roots communities.”
#18 Björn2, Jacob Nordangård visade i sin avhandling ORDO AB CHAO att IPCC endast är slutfasen på vägen mot en klimatregim eller som CFACT skrev i samband med COP-18
COP-18 har avslutats. Det var det senaste kapitlet i de oändliga överenskommelserna kring överföring av resurser och kontroll över energianvändning och ekonomisk tillväxt – under täckmanteln att hindra DAGW.
Denna dröm om en klimatregim kan spåras långt tillbaka i tiden bl.a. FNs första miljökonferensen i Stockholm -72.
”Domedagsklockan och myten om jordens ständiga undergång” ger mer kött på benen.