Tidpunkten för en ny rapport från IPCC, dvs nr 5, närmare sig. Den har publiceringsår 2014. Den vetenskapliga redogörelsen i samlingsrapporten AR 5 skall i vanlig dålig ordning föregås av SPM (Summary For Policymakers). Från 2007 års version minns vi ett antal avslöjanden som visade hur SPM-texten vinklats för att uppmuntra ”rätt” politiska åtgärder. T ex det påstådda sambandet mellan global uppvärmning och orkaner, som saknade stöd i huvudtexten. Det ledde till att en kapitelförfattare, Cristopher Landsea bröt med IPCC (länk). IPCC beskriver sig själv på detta sätt:
” …the IPCC embodies a unique opportunity to provide rigorous and balanced scientific information to decision makers…The work of the organization is therefore policy-relevant and yet policy-neutral, never policy-prescriptive.”
vilket i belysning av fallet Landsea, närmast kan liknas vid självironi.
För att återvända till nutiden, så skall den nya summeringen för politiker offentliggöras redan i september. Från IPCCs kalender (länk) saxas ett avsnitt:
| 20 Sep – 21 Sep | WGI – Preparatory Writing Team (Stockholm, Sweden) |
|
| 23 Sep – 26 Sep | 12th Session of WG I and 36th Session of IPCC (approval and acceptance of WGI AR5) (Stockholm, Sweden ) |
|
| 28 Oct – 20 Dec | WG II – AR5 Government Review of Final Draft SPM |
Stockholm har alltså fått den äran! Lite längre ner i texten finner man (min övers):
‘Tolfte sessionen för arbetsgrupp I (WGI-12) äger rum från den 23:e till 26:e September 2013 i Stockholm, Sverige. Denna session av WGI samlas för att godkänna det bidrag som Arbetsgrupp I har till Summering för Beslutsfattare (SPM) till IPCCs femte samlingsrapport (WGI AR5) och acceptera det underliggande vetenskapliga och tekniska materialet.
Registrering vid Mässhallen, Münchenbryggeriet, Torkel Knutssonsgatan 2, söndag, 22:a, kl 16:00-18:00 och från kl 08:00 på måndag, 23:e September.
Genomgående tema i huvudrapporten kommer att vara:
- Vatten- och Jordsystemet: Förändringar, påverkan och effekter;
- Kolcykeln inklusive havsförsurning;
- Flakis och havsnivåhöjning; Motåtgärder, anpassning och uthållig utveckling;
Kommunikations- och kontaktverksamhet planeras och vad den innebär exemplifieras på ett sätt som gör sig bäst på hurtbyråkratiskt orginalspråk:
Empower scientists as ”ambassadors”
Involve science journalists
Reach out to schools
Engage with emerging Climate Services
Inform Weather Channels and Meteo News
Det går att läsa sida upp och sida ner om hur man laddar upp för offentliggörandet, och jag pendlar mellan ilska över att denna reklamprosa med insprängda vetenskapliga facktermer igen skall lyckas skrämma världen, och förhoppningen det denna gång inte lyckas. Nu kommer sunt förnuft och offentlig kritik att punktera AGW-bubblan. De dryga 15 åren utan uppvärmning borde räcka för ett effektivt nålstick, och sedan finns det tillräckligt med svagheter för en fullständig nedmalning.
Ja, jag vet inte hur det blir denna 5:e gång och är övertygad om att det finns en avsevärd nervositet också på den andra sidan. En avgörande roll kommer som vanligt media att spela, och detta bör vi vara lika medvetna om som IPCC’s ledning. Deras stora mediasatsning skall tydligen göras på annan plats en månad tidigare:
Media workshop on background information to the IPCC Fifth Assessment Report Climate Change 2013 Bern, Switzerland, 29 August 2013
Någon har sagt att akrediterade mediarepresentanter skall få tillträde sista dagen i Stockholm, men det framgår ännu inte på hemsidan. Jag anpassar ett gammalt talesätt: Alla klagar på klimatforskningen, men ingen gör något åt den för att ställa frågan:
Vad kan vi på bloggen göra för att påverka utvecklingen?
Vi övertygade om att trots MSM-dominansen emot oss, så har vi en betydelse, gläder oss åt kontakten med tusentals läsare och en meningsfull diskussion med våra kommentatorer. Den fråga jag vill väcka idag är om det går att göra något mer och verkningsfullt inför Stockholmsmötet? Naturligtvis skall vi i vanlig ordning kommentera vad som kommer fram. De som till vardags framgångsrikt publicerar inlägg i lokaltidningar hoppas vi lägger på extra kol. Nu gäller det om vi har ork att göra något mer offensivt?
Det finns några möjligheter, som jag listar utan eget ställningstagande och ingen annan rangordning än att det sista är minst ansträngande:
1) Kan Stockholmsinitiativet som organisation deltaga med några representanter?
(Mötet är alltså inte offentligt, men det finns en inbjudan för organisationer att deltaga efter ansökan (länk) och där står att deadline är 10:e juli. SNS, Greenpeace och WWF är förmodligen med?!)
2) Skulle vi vid registreringen kunna ordna ett Speakers Corner med en talarstol utanför Münchenbryggeriet och förbereda ett halvdussin 5-minutersföredrag? (Realistiskt tyvärr utan bildvisning.)
3) Kan vi demonstrera med plakat vid registreringen?
(Låt oss säga 100 deltagare och ett tjog plakat – skulle TV-nyheterna uppmärksamma detta?)
4) Kan vi på annonsplats publicera ett upprop i förslagsvis DN och SvD?
(Det kräver pengar – finns det några på kistbotten?)
5) En motrapport, NIPCC, från USA med bl a Fred Singer och Craig Idso som redaktörer är nästan färdig. Skulle det vara lämpligt att sälja/dela ut denna vid registreringen?
(Jag är inte säker på att den är tillgänglig den 23:e, men kan maila och fråga. Jag gissar att den skall presenteras samtidigt med IPCCs pressmöte i Bern?)
6) Hålla tummarna för ännu en kall och snörik vinter
Jag hoppas att många kommenterar 1-5 och gärna föreslår andra åtgärder.
| C-G |
Går det inte jobba med insändare/opionssidor i dagstidningar? Om tillräckligt många ”professorer” skriver under nåt, borde väl det gå att publicera på Brännpunkt i Svd? Titta hur Landskappsskydd har lyckats… Ett gnetande som till slut gett resultat.
Vad jag minns så finns det åtminstone en på Svd:s ledarredaktion som har rimlig kunskap i ämnet, det finns även en reporter i DN som skrev artikeln om Lennart Bengtsson. Borde inte dessa kontaktas för att se hur ni kan hjälpa dom med fakta/bilder för att försöka skapa artiklar som borde publiceras samtidigt med IPPC-rapporten.
Landsea bröt med IPCC för att IPCC inte protesterade när Trenberth i en presskonferens som inte hade med IPCC att göra uttryckte sina egna åsikter om sambandet mellan klimatförändringar och orkaner. Landsea var den som var intolerant och insisterade på att alla måste tycka som han, annars var det inte roligt. Som vanligt förvränger dock Ribbing fakta.
Regeringen brukar under samma tid presentera sin budgetproposition. Journalister och medier brukar aldrig kunna hålla flera saker i luften samtidigt varför det är tror jag stor sannolikhet att IPCC mötet i Stockholm kommer att förbigås i media.
Visst, det kommer att komma några artiklar i sedvanlig ordning men vem lyssnar längre?
Att demonstrera på gatan mot IPCC i sakfrågor tror jag är kontraproduktivt. Då får de större uppmärksamhet, och kanske sympatier.
Det sägs att Gandhi uttryckte det så här:
“First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, and then you win.”
Just nu är AGW förespråkarna, inkl IPCC i andra, på väg in i tredje steget och på sin väg att förlora.
Så vad göra för att påskynda utvecklingen?
Folk är för eller emot något. Alla (nästan) är i grunden goda människor och vill gott. Kommer en organisation som säger sig vilja mänsklighetens bästa kommer de få många följeslagare. Det är vad AGW sidan gjort. De säger sig företräda de goda mot de onda ”deniers” och ”big oil” företrädarna.
På denna blogg har en annan grupp blivit symbol för de onda, politiker. Och de får bära skulden för AGW kampanjen. Det ligger mycket i det men det gör det också svårt att få till en förändring utan att byta ut de flesta politikerna. Det är jag iofs för men det är en annan fråga.
Jag tror att man måste ge politikerna manöverutrymme att förändra sina åsikt. Dvs de måste kunna hitta en syndabock/utväg för att politiskt kunna göra ett behövligt lappkast.
Och det är ingen Svensk fråga utan en global fråga.
Då är vi tillbaka till ekonomi och jobb. Högaktuell i dessa tider.
Samma argumentation som ex Obama använt ”Green jobs” och som han nu backat från. Tvingats backa ifrån:
http://www.guardian.co.uk/environment/2013/jul/08/obama-green-jobs-climate-change
Jag tror att om SI kunde ordna ett seminarium med inbjudna personer från våra riksdagspartier, och internationella profiler under samma tidpunkt med en agenda som kvalitativt resonerar och vänder på tankegången för att ge polikerna en utväg.
Det är nämligen de som är beslutsfattare i denna fråga. Inte IPCC.
Mitt förslag. Bättre att gå från ”Green jobs” till ”Jobs needed to afford beeing green” i en global värld.
Att beskriva att det inte är hållbart att subventionera jobb utan att först skapar man riktiga jobb och det finansierar en önskvärd utveckling utan statliga bidrag som nu ingen har råd med.
Dvs få politikerna att förstå att för att kunna minska miljöfarlig verksamhet ( nämn inte CO2) globalt behövs pengar som skapas av sysselsättning, jobb, kunskap och utveckling.
Snabbaste sättet att få till en förändring är att sätta människor i arbete.
Enklaste sättet att få folk i arbete är att tillhanda hålla billig energi.
Bästa sättet är att tillhandahålla billig och ren energi. Inte dyr energi för det skapar arbetslöshet.
Det håller inte att höja priserna på vanlig energi för att subventionera ny ”grön” energi.
Det blir Ebberöds bank av alltihop.
Största hotet mot mänskligheten är inte CO2 utan arbetslöshet som skapar fattigdom och okunskap. Det skapar dessutom politiks oro. Samtidigt som utvecklingen stannar upp.
Politiker och politiska partier borde inse att största hotet mot dem är inte CO2 utan arbetslöshet och dåliga framtidsutsikter.
Det är likadant för medborgarna.
Det handlar om politik alltså måste man påverka politikerna. Med att resonera med dem om deras känsligaste ämne. Pengar.
Frågor som skulle kunna vara diskussionsämnen:
– Hur skulle lika låga gaspriser som i USA påverka europeisk arbetsmarknad?
– Har vår industri råd med höga energipriser i en global värld?
– Vad är den verkliga kostnaden att producera elenergi, hur kan vi minska produktionskostnaden?
– Kan kontinuerligt sänkta råpriser på energi ge möjlighet för kontinuerligt ökade skatteintäkter?
Plocka bort fokuset på CO2 och prata om energi, billig energi för att ha råd med global utveckling.
Adressera politikerna och förbigå med tystnad IPCC med deras Schartauanska fundamentalistiska AGW lära.
BBC tar kanske på sig ledartröjan för public service i Europa. Här är deras försvar för deras intervju med Ed Davey. Det känns som om de har fått saker och ting rimligt rätt.
http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-23405202
Det verkar som om det är ”inbäddat” som gäller: inbäddade journalister, inbäddad vetenskap, och inbäddade aktivister.
Kan man tänka sig slogans med schematiska kurvor, och förberedda källhänvisningar, t.ex:
DET HAR BLIVIT VARMARE
SEN ISTIDEN
MEN INTE JUST NU
ORKANERNA HAR INTE BLIVIT FLER
IPCC= POLITIK
OCH MISSBRUK AV VETENSKAP
Det liknar mest plakat, vetenskapens och SI:s riktigt svaga sida, men det är frågan om vad man kan göra med en helt inbäddad svensk journalistkår.
Den miljöpolitiska (C)AGW-frågan har nu under decennier fått alla forsknings- och/eller propagandamiljarder och all medial uppmärksamhet. Resultatet är totalhaveri. De brun-grön-röda NGOerna har i sitt samarbete med IPCC inte lyckats lösa sin omöjliga uppgift. Men hur kan man med någon heder i behåll basunera ut att de antropogena koldioxidutsläppen ger jorden feber när man inte ännu vet varför ”Change is what climate does”.
De brun-grön-rödas nostalgiska och utopiska världsbild har alltför längre charmat politiker och media att få dem att bortse från rörans antihumanism och ovetenskapliga arbetsmetoder.
Nu är det hög tid för vetenskapen att få sin chans att undersöka, söka förklara och inte minst få debattera i media alla drivkrafter och feedbacks som just gör att ”Change is what climate does”.
Men svaret på dagens fråga är HUR ?
Om ni är med i Facebook och dessutom skeptiker så rekommenderar jag att man går med i följande Facebook-grupp: https://www.facebook.com/ClimateChangeLIES?hc_location=stream .
3 till Thomas P
Jag kan försäkra Thomas P att den kommande IPCC rapporten har omvärderat sin syn på tropiska och extra-tropiska stormar inte minst baserat på de detaljerade empiriska undersökningar som Landsea har genomfört med inetrnationella forskningskollegor. Landsea råkar nämligen på detta område vara sakkunnig vilket däremot inte Trenberth är.
Hsn
Lennart Bengtsson
Det vore välgörande om IPCC kunde tona ner sina självsäkra uttalanden och uttrycka lite respekt för dem som säger att det mesta pekar på att det finns hopp för framtiden. Att vi inte har hela världens öde i våra händer. Att det finns andra processer än dem vi kontrollerar som påverkar oss.
Denna fixering vid CO2 kostar oss en massa som kunde användas till annat mer angeläget.
Vattenfall kom i morse med en direkt kostnad som staten får ta-pga felspekulation med CO2 via Nuonköpet.
Jag föreslår att SI ställer upp som hoppgivare vid IPCC möte-det ser bättre och bättre ut ju mer vi vet!
Jag tror inte på ”motdemonstrationer” i mindre skala – de kommer på sin höjd att nyttjas för förlöjligande via våra lojala media.
Klimatetablissemanget kommer att falla via liknande mekanismer som Sovjet/Öststaterna – men troligen mer gradvis.
Starka ekonomiska särintressen finns i bakgrunden, liksom politisk prestige.
Thomas förvränger som vanligt i #3 – Trenberth (skulle han sakna koppling till IPCC ??) drog den vanliga valsen om ökande orkaner/stormar – som IPCC-rapporten anslöt sig till – via skribenter som saknade varje expertis. Att någon sådan trend inte finns, möjligen det motsatta, bekymrar ingen i andan av ”the cause” – verkar det.
Att diskutera detaljer i klimatpolitiken tenderar att likna kommunistiska falangernas ”diskussioner” om vad som stod i manifestet egentligen. Igenkänningsfaktorn är = noll. Tror man ska fokusera på IPCCs policies som påverkar vardagen: Miljöförstörande vindkraftverk, höjda energipriser, jobb som försvinner pga grön ekonomi, ungdomar och barn som mår dåligt pga massiv propaganda i skolor och på arbetsplataer – allt för att den globala temperaturen har stått still i 17 år ?!!!!
Slogans kan vara: ”Tack vare IPCC?: 17 år utan temperaturökning!!” ”Tack vare IPCC?: Isbjörnarna fler än någonsin!” ”Tack vare IPCC?: Inte fler orkaner!” ”Tack vare IPCC?:, Antarktis isutbredning ökar!” ”Tack vare IPCC?: Koleldningen i Sverige har gått ned! ” osv
Att protestera innan man kanner till innehallet I rapporten kanns kontraproduktivt.
Sa mitt rad ar att avvakta, lasa rapporten och darefter reagera. Speciellt viktigt tror jag ar att jamfora med vad de sagt tidigare.
Thomas #3
Ser ut som början på en riktigt dålig dag för dig 🙂 … redan efter tre-fyra rader!
Inte mig emot! Att dra ner brallorna på klimatstollarna infor en allt större publik tror jag är rätt metod. Förlöjliga och håna dem som poserar och som vill förslösa gigantisak resurser på meningslösheter. Och sluta inte att påminna dem om det: Att de (för sin egen skull) vill bränna mångmiljardbelopp som inte (ens i teorin) kan ha ngn nytta!
Allt de någonsin åstadkommit eller kan åstadkomma är att göra hederligt folk fattigare. Och berika gödda byråkrater, parasiter och inte att förglömma: Grov kriminalitet i industriell skala!
Inte ens klimatforskningen har vunnit på miljardrullningen, utan jagats in på ett dogmatiskt sidospår samtidigt som all annan relevant kunskap förnekats, och aktivt motarbetats. Och även där är det nästan genomgående så att resurserna har slussats till närmast uteslutande fel sorts mottagare.
#4, Stickan no1!
Det där var många kloka ord!
Hade kunnat skrivit det själv (om jag hade fått ihop orden). Tror för övrigt att få kapitalförstörare verkligen förstår hur fort samhället kan rasa ihop när resurserna tynar bort.
Peter #10 ” Trenberth (skulle han sakna koppling till IPCC ??)”
Nej, naturligtvis inte. Men att han är en av författarna till IPCC:s rapport är inte något skäl till att lägga munkavle på honom i alla andra sammanhang. Det om något vore ett sätt att stoppa all forskning. IPCC har inte mandat att tysta forskare på det sätt Landsea krävde, och det tycker jag är bra.
”drog den vanliga valsen om ökande orkaner/stormar – som IPCC-rapporten anslöt sig till”
Läser man i IPCC:s rapport så finner man i SPM:
”There is observational evidence for an increase in intense tropical cyclone activity in the North Atlantic since about 1970, correlated with increases of tropical sea surface temperatures. There are also suggestions of increased intense tropical cyclone activity in some other regions where concerns over data quality are greater. Multi-decadal variability and the quality of the tropical cyclone records prior to routine satellite observations in about 1970 complicate the detection of long-term trends in tropical cyclone activity. There is no clear trend in the annual numbers of tropical cyclones.”
Stickan #4 Ditt inlägg kan lite elakt sammanfattas som ”We had to destroy the Earth to save it”.
IPCC är sedan gammalt ökända för att ha svårt att hålla sig till sanningen i SPM. Nu när delar av rapporten redan har läckt ut borde det gå att se om man i vanlig ordning ljuger i SPM. Med så många kunniga besökare på TCS borde det inte vara svårt att hålla koll på diskrepanserna i SPM, men frågan är snarare hur man för ut budskapet, MSM är som bekant inte helt neutrala i frågan….?
Idéer någon?
#16 Märkligt, och ffa upp-och-nedvänt resonemang:
Utan undantag är det ju klimathotstroende och dito -junkies och -fanatiker som vill förstöra verkliga värden, inte sällan i mycket stor skala, under den förmenta föreväningen att ’rädda världen’
(som sagt, det ser ut som början på en riktigt dålig dag för TP-aktivismen 🙂 )
TP #16
Din och andras AGW föresprpkares ståndpunkt kan lite elakt sammanfattas som ”We had to destroy mankind to save the earth”
Jonas N, Stickan no1!
Vad är under nära framtid lokala, intermittenta temperaturhöjningar intervallet tusen till miljon grader fördelade över stora delar av jordklotet (där människor finns) för hot jämfört med kanske, eventuellt och om modellerna stämmer – en a två graders höjning de närmaste hundra åren.
Varning! Kan förekomma viss ironi i ovanstående.
Själv är jag full av beundran av författarna till SPM. Tänk att kunna skriva en sammanfattning av en rapport innan rapporten är skriven. Det är som om de på förhand vet vad som kommer stå i rapporten. Jag kommer osökt att tänka på amerikansk fribrottning. 😉
# 12 Att vänta till man ser resultatet är helt fel i klimatdebatten. Så har näringslivet gjort alltför länge med påföljd att alla ”sanningar” hinner etableras av alarmisterna. När sedan någon försöker komma med fakta så har journalisterna och politikerna redan hunnit lära sig ”sanningarna” och orkar inte med mer information i ämnet.
Stickan #19 Men är du inte rädd för att vi startar en ny istid, du som tror att CO2 har avkylande inverkan?
Osynlige #21 IPCC:s rapport finns i nästan färdiga utkast så det är inte så hemskt svårt att sammanställa dem. Däremot är det beundransvärt att NIPCC efter att ha skrivit sammanfattning till en ej existerande rapport faktiskt kom sig för att skriva själva rapporten så småningom.
Thomas P #3
Du utelämnar att IPCC, inklusive Pauchari, helt stödde Trenberth trots att han på
presskonferensen framförde påståenden helt på tvärs med var Landsea skrivit i
kapitlet.
Ribbing #26 Och varför skulle inte Trenberth i en presskonferens som inte hade med IPCC att göra få framföra åsikter som inte var förenliga med vad en annan av IPCC:s författare ansåg? Menar du på samma sätt att medan Landsea, Lindzen, Spencer m fl var med i IPCC:s rapport de inte skulle få uttrycka några skeptiska åsikter som avvek från IPCC:s?
Ingenting i Landseas brev indikerar att IPCC skulle skött sig dåligt, allt är bara misstankar från Landseas sida att de kanske skulle kunna göra det.
#9 Thomas P känner inte igen sakkunskap (om den inte råkar stämma med den egna åsikten!). Sakkunskap som misstämmer blir då bara dum påstridighet! Ja vi har sett det förut också!
TP #24
Jag är inte rädd av mig och känner inget behov att använda rädsla för att motivera min ståndpunkt för andra.
Du har kanske missat mitt vidare resonemang att jag anser på tycker jag goda grunder att CO2 har en försvinnande liten påverkan att det inte kan urskiljas i naturliga variationer. Oavsett prefix.
I namnet Klimatupplysning borde vi ha en person som fungerar som Informationssekreterare. Den personen ska skicka ut pressreleaser ofta och upplysa med fakta om vad some egentligen pågår. Med underskrifter av professorer och andra så får man den nödvändiga tyngden i dessa utskick.
SVT:s personaltidning har till exempel annonser från en rad olika organisationer och föertag där man upplyser om vem som ska kontaktas i frågor för vissa ämnen. Kanske något för Klimatupplysningen i samband med ordnade utskick av pressinformation.
Det behövs också en avdelning här där besökare kan hämta in saklig fakta. En FAQ-sekion.
bom #28
Det TP kallar sakkunskap är nära besläktat med VoFenskap.
Det spelar egentligen ingen roll vilken reell sakkunskap som föreligger, huvudsaken är att den pekar i rätt riktning.
Det är intressant att studera hur riktiga sakkuniga övergår till att inte vara det i den VoFenskapliga världen. Nu senast har vi ju Lennart Bengtsson som enligt Vofenskapen inte längre är sakkunnig i klimatfrågor.
Thomas Palm
Anser du att Lead Authors skall ha frihet att predika föreställningar som strider mot den vetenskapliga kunskap IPCC säger sig sammanställa?
Det handlar ju inte om en fråga där det råder någon oenighet bland expertisen så jag har svårt att se hur Trenberths propaganda skulle kunna motiveras av akademisk frihet.
Är det OK om han propagerar för homeopati som ett sätt att minska koldioxidutsläppen också?
Lennart #9 Om nu Landsea är den stora experten på cykloner var det ju lite synd att han valde att hoppa av, eller hur? Det blir inte lättare att skriva en balanserad rapport om författare lämnar mitt i arbetets gång. Tycker du själv att Ribbings beskrivning är korrekt för hur det gick till? Skall man tro dig så blir i alla fall nästa rapport bättre, även utan Landsea.
När det gäller frågan om Trenberth är sakkunnig eller inte kan jag bara konstatera att han i alla händelser skrivit ett antal artiklar om cykloner.
Perfekt #32 ”Det handlar ju inte om en fråga där det råder någon oenighet bland expertisen så jag har svårt att se hur Trenberths propaganda skulle kunna motiveras av akademisk frihet.”
Skämtar du? I samma veva fick man på en vetenskaplig konferens ställa in frågestunden efter en session eftersom organisatörerna var rädda för att det skulle spåra ur totalt när de två falangerna i frågan om orkaner ökat eller inte drabbade samman. Det är inte för inte det kallats ”The hurricane wars”.
förhoppningsvis är jag inte i Sverige för en längre tid så jag kommer att ha svårt att delta i några aktiviteter i egen hög person, men jag har några förslag.
En parodi på al Gores skyliftstunt.
Dela ut/sälj växthusodlade grönsaker märkta med koldioxidhalt, dels i odlingsatmosfären, dels som andel koldioxidgenererat kol i själva grönsaken.
Gör ett flygblad med de 10 grövsta IPCC-felen. Det kan vara svårt att välja, men de bör visa på diversiteten. Delas ut med sceptics handbook och info om vindkraft.
Nu kom jag på en riktig höjdare.
Ballonger till barnen med texten 5000 ppm koldioxid, vilket är ungefär vad utandningsluft innehåller.
Kan beställas här: http://www.reklamballonger.se/ballonger-med-tryck/ballonger-med-tryck-tryckteknik
Osynlige Mannen # 22
Jag reagerade som du. Hur kan man skriva en sammanfattning för policymakers innan själva rapporten är manglad och fastställd?
Jag blev helt bestört när jag såg skillnaden mellan AR5-SPM och det som står i AR5-brödtext.
SPM tycks leva ett helt eget liv. Vet någon vem som ansvarar för den texten?
Thomas P #34
Det har jag missat. Det har inte gjort något större intryck på google heller, har du mer info?
Vilka hade rätt t ex?
Stockholmsmötet är i första hand en mediashow där inget vetenskapligt arbete utförs.Utan det är enbart en politisk process där en obligatorisk ”konsensus” skall skapas (detta finns nämligen med i IPCCs grundläggande regelverk.
Inbjudna är politiker, journalister och möjligen en och annan utvald och följsam vetenskapsman. Allmänheten göre sig icke besvär; all information förmedlas von oben av likaledes följsamma och dresserade journalister (+ några medietränade ”experter”).
Det hade dock varit intressant om vi på Klimatupplysningen kunde få bättre tillgång till hur diskussionerna går än vad som gammelmedia kommer att släppa igenom. Tyvärr har väl ingen av oss skribenter någon möjlighet att bli ackrediterad som journalist?
Thomas P 13:04
Det var inte fråga om att ”författare lämnar mitt i arbetets gång”. Landsea var i stort sett klar med kapitlet, när först Trenberth och sedan IPCC’s ledning tog ställning för en motsatt, mediaanpassad beskrivning. Han blev sviken av dem som givit honom uppdraget.
Vad har Trenberth skrivit om orkaner? Är det något vetenskapligt resultat som stöder det han framförde på presskonferensen? I dagens läge finns det inget som stöder det som Trenberth då lancerade att global uppvärmning ökat antal eller styrkan på orkanerna.
Thomas #25
Det finns flera skäl till att man släppte (AR4) SPM långt före själva rapporterna. Den självklara var för medial och politisk effekt. Man ville prångla ut alarmismen så tydligt och förbehållsfri som öht möjligt, och man ville ffa att pressen bara skulle basunera ut de lättsålda munsbitarna.
Den andra var för att själva rapporterna inte på långa vägar eller så entydigt sa vad SPM hävdade. Men ville helt enkelt inte att de mindre lättmanipulerade (dvs sunda skeptiker) skulle kunna jämföra vad SPM och media basunerade ut med vad det faktiskt fanns belägg för.
Ytterligare ett skäl var att dete krävdes ’arbete’ och ’övertalning’ för att få själva rapporterna att (iaf nödtorftigt) överensstämma med SPM-propagandan. Den saken var inte alldeles lätt. Man nödgades klämma in lite alla möjliga märkliga påståenden (om ’attribution’ och ’certainty’) i rapporter, figurer och figurtexter, tabeller, och tilläggsmaterial. För att iaf ge sken av att SPM hade baserats på själva rapporterna. Och inte ens med det lyckades man helt.
Du har troligtvis rätt i att man denna gång inte kommer lyckas (och därför försöka) med lika fräckt lurendrejeri. Man du kan vara 100%-igt säker på att även denna gång kommer det vara alarmistpropaganda man försöker kränga till dom lättmainpulerande och skrupellöst cyniska (dvs media och journalister, alarmistaktivister, NGOer, sk ’experter och myndigheter samt den delen av politikerkadern som har samma affärsidé)
Det är bra att du så tydligt försvarar sådant, eftersom allt fler då ser att det hela är ett politiskt aktivistsikt spektakel som aldrig någonsin hade vetenspak eller bara kunskap som primära mål. Sådant var bara en behändig förevändning. Vi på den skeptiska sidan har ju varit medvetna om den saken länge … och det är också därför aktivistsidan är så hatiskt bitter … för att kunskap och allsidighet förstår deras (för dem) så passande upplägg.
Bara en sån sak som att de/ni fortfarande försöker med nonsens (trots sak- och innehållsmässigt totalt avfärdat) som ’förnekare’ eller ’konsensus’ eller ’Exxon, fossilindustri och oljepengar’ eller tom ’tobakslobby’ …
Alla ni som under åren har försökt detta (mer än möjligen okunnigt en första gång) är intellektuellt förbrukat skadat gods. Ni har försökt ersätta verkligheten med amsagor, önsketänkande och billigaste smutskastningsförsöken. Och även hjärntvätt av skolbarn mfl. Och ni har valt att göra det medvetet …
Samtidigt finns där fortfarande dom som inte fattat varför allmänhetens förtroende (och intresse) bara dalar, varför allt fler vänder klimatalarmismen och även klimatforskningen ryggen, och vilka fortfarande tror att det handlar om att klimathotet måste kommuniceras bättre … Men det är förstås samma tomtar som hojtar om att där finns en jättestor, välorganiserad och välfinansierad vars ’sabotage’ gör att det inte ’når ut’ med sitt budksap.
Och jag tror inte att det är slump heller att det är i flera frågor de är så väck …
http://wattsupwiththat.com/2013/07/22/why-antarctic-sea-ice-is-the-better-climate-change-indicator/#more-90329
Den tillfälligt minskande isen i arktis beror på inflöde av varmare vatten från Atlanten och stilla havet.
”CO2 advocates like Mann and his allies who have based their political and scientific authority on predictions that Arctic Sea Ice will disappear by 2030 will likely suffer embarrassing unprecedented scientific and political repercussions.”
Ribbing #39 ” Landsea var i stort sett klar med kapitlet, när först Trenberth och sedan IPCC’s ledning tog ställning för en motsatt, mediaanpassad beskrivning. Han blev sviken av dem som givit honom uppdraget.”
Har du några belägg för den versionen? Allt jag sett handlar om att Trenberth i ett ej IPCC-relaterat sammanhang höll en presentation Landsea inte gillade. IPCC:s ledning kom inte in i bilden förrän Landsea krävde att de skulle vidta åtgärder mot Trenberth och de inte ansåg de hade mandat för något sådant. Vad jag vet tog inte IPCC:S ledning ställning för Trenberths åsikter, bara för hans rätt att uttala dem.
Undrar vem signaturen Jonas N egentligen är. Han har uppenbarligen insiderkunskap från hur det ”egentligen” går till i IPCC:s korridorer. Ja, eller också är det som vanligt att han fabulerar fritt, det är bara välja vad man vill tro.
Thomas
Det finns ganska många som varit med i IPCCs korridorer … det behöver inte ha varit jag personligen. Men jag förstår att du tycker hemlighetsmakeriet vore bättre … Både kunskap, information och verkligheten har alltid varit största fienden för sådana som dig …
Thomas #42
”..Instead, a scientist with an important role in the IPCC represented himself as a Lead Author for the IPCC has used that position to promulgate to the media and general public his own opinion that the busy 2004 hurricane season was caused by global warming, which is in direct opposition to research written in the field and is counter to conclusions in the TAR.”
Det är förvisso Landseas version – men den verkar trovärdig. Dessutom säger Landsea att Trenberth inte publicerat något om orkaner, så han vill kanske också ha ett tips från dig.
Thomas ..förvillaren!
Det handlar inte om vad Landsea eller Trenberth ”tyckte” utan det handlar om vad som har vetenskpligt stöd eller ej och hypoteser testas mot observationer. Det är här Landsea har rätt och Trenberth fel !! Dessutom så skall trenberth tvingas leva efter sina egna principer om hur IPCCs slutstser skall kommuniceras så Trenberth bryter dels mot vetenskapliga metoden och dessutom mot det ”IPCCs arbetsätt” han själv åberopar till försvar av sina egna förstärkningseffektsfantasier.
Men det är klart du håller ju till ute på vänstra ytterflygeln där vad som är rätt eller fel är nåt som anpassas efter vindkantring och inte efter grundläggande principer . Där bär du den principiellt värderingbefriade kameleontska brödraskapet med Trenberth. Två klimathotsföredettingar som fallit efter samma recept och hur man förtjänar förtroende är en kurs som hela klimatmaffian skolkat ifrån, däremot kurser i hur man förskingrar både det egna och förstör andras förtroende har de alla till och med övertecknat sig till alla överkurser.
Heidi Cullen är en ny stjärna som graduant från dessa överkurser som följer den Mannska Trenberthska Hansenska och Rommska traditionen i att vilseleda och förvilla om klimatvetenskap. Hon har flyttat tilbaka målstolparna till att förändringar i lokalt väder numer är ”klimatförändringar”. Detta hävdar hon, men är inte helt utan rättskänsla då hon visar tydliga tecken på rodnad och svettpärlor i pannan när hon skall försöka reparera eller släta över den 17 åriga uteblivna globala uppvärmningen efter att ha blivit konfronterad med klimatobservationer på stora plakat. Nu förkastar hon i den nya Lysenkoistiska omtolkningen att man ska skita i de globala observationerna och i stället hitta svaret l ” US mid east region” och då endast med jämförelser från 1950!! Wooowwww!! 🙂
He he he he he he he !!!
En väderprognos för imorgon kan ej förutsäga temperaturen på en grad när med någon säkerhet. Undantag ifrån det bekräftar den principen.
Med samma teknologi så påstår ändå etablissemanget att det går att förutsäga temperaturen på jorden Terras ytteryta på en eller annan grad när om hundra år. Hur fan dom får ihop detta tankelogiskt – övergår allt förstånd som jag har.
Hur får Du – som fortfarande tror på etablissemangets klimatprofetior – ihop det tankelogiskt
Haven är den största reservoaren av CO2–gas som finns. Den kan lätt göras om till den LivsViktiga växthusgasen CO2 i atmosfären – när behov för det uppstår. När solens instrålning till jorden Terra ökar – så stiger havens temperatur en eller annan tiondels grad tämligen snabbt – och kopiösa mängder CO2 – relativt mänsklighetens samlade utsläpp – frigörs =”kokar” ur oceanerna. Betänk därvid att ca 2/3-delar av jordens yta är havsyta. Tala om gigantisk ”lunga” för bl a CO2–gas.
ALLA gaser (inklusive metan) i atmosfären fungerar som skydd för skadlig solinstrålning för flora och fauna och för jorden som sådan. Så när CO2-halten i atmosfären ökar – så minskar det i realiteten solens instrålning mot jorden. Men då ökad solaktivitet ej minskar momentant – utan istället ytterligare kan intensifieras under en viss tid – så blir ju resultatet att temperaturen på jordens ytteryta under en viss tid ändå kan öka. Men hade haven ej släppt ifrån sig kopiösa mängder CO2–gas – så skulle ju temperaturökningen ha blivit MYCKET större.
När Solen har ”tröttnat på” att ”busa” med högre utstrålning – så sjunker temperaturen på jorden och haven blir kallare. Då ”suger” haven åter till sig den koldioxid som tidigare hade ”kokat bort” – och så återgår det hela till som det var innan Solen fick för sig att ”busa” med lite större utstrålning. Inget konstigt alls – som jag ser det.
Men Al Gore, FN´s klimatpanel m fl – har ju bokstavligt talat vänt upp och ned på hur ökad CO2 halt i atmosfären uppstår – och även vad den ökade CO2-halten är till för. Du får gärna fortsätta med att tro på det – men jag har i vart fall förpassat deras grundlösa teorier dit där de hör hemma = soptipppen.
– slut citat från inledningen av min URL-adress.
I o f s så kan jag ha fel i detta – men det kan jag ej föreställa mig att jag har.
Vad tror Du ❓
Slabadang #45
vädret i mid East USA, the new canary in the coal mine.
#45 Slabadang
Heidi Cullen hos Stephen Colbert, 25/8-2010
”for one dollar invested in green energy future you´ll get four back”
http://www.colbertnation.com/the-colbert-report-videos/351587/august-25-2010/heidi-cullen
Tro på det, den som vill…
Här behövs en svensk Monkton….som går ut Pachuriskägg till podiet och säger som det är….- Solly pepoll..me have done all rång…evryting issa getting better…me solly…bajbaj IPCC
Perfekt!
Det är så ovetenskapligt så man gråter! Men hearingen bevisar samtidigt att epoken där klimathotsbabblare som Cullen inte längre kan hitta på vad som helst utan att bli synade. har man väl börjat ta del av observationer och klimatfakta så har historiken hunnit ikapp alarmisterna och de sjunger på absulut sista refrängen nu. Bakom fasaden döljer sig överstatlighetens makt och kontrollapprat, och de fridlysta papegojjor som ställkt fram i dess skyltfönster har det monotona skrik som gör att det finns många papegojjor till salu och de tystnar så snart man lägger ett täcke över buren i väntan på ny ägare som får överta oljudet och efter erfarenheten sälja vidare till nästa.
Ribbing #44 Det du citerar stödjer min version men inte din. Trenberth höll ett föredrag och du kan ju roa dig med att klaga på att hans roll i IPCC nämndes om du vill, men det var inget IPCC-evenemang och IPCC:s ledning tog inte ställning. Angående publikationer gjorde jag bara en snabb sökning.
”…his own opinion that the busy 2004 hurricane season was caused by global warming, which is in direct opposition to research written in the field and is counter to conclusions in the TAR.”
Det var, om man skall tro Landsea, Trenberts åsikt i ett föredrag. Prova att slå upp IPCC:s fjärde rapport och se om de skriver något sådant. Jag kan inte hitta det, men det kan för all del vara något jag missat.
Angående Trenberth vs Landsea. Det är väl bara att gå till Climategatedatabasen och skriva in ”Trenberth Landsea”. Följande poppade fram:
Landseas mail till Trenberth INNAN dennes presskonferens.
http://foia2011.org/index.php?id=840
Landseas mailbeskrivning till Pachuari (om varför han avgår) med länkar och referenser om vad som faktiskt sades och hur det uppfattades (med referenser) på presskonferensen. Pachuaris svar
http://foia2011.org/index.php?id=1100
Cover-up arbetet efteråt genom ”the team” i olika sammanhang: Ingen självkritik alls. Helt oförstående.
http://foia2011.org/index.php?id=3190
Slutsats: Landsea efterfrågar forskning (2004) som visar support för Trenberths slutsatser. Det finns inga. Frågar efter ny forskning som indikerar detta eftersom en presskonferens är påkallad. Det finns ingen ny forskning. Allt är ren propaganda inscensatt av Huvudförfattaren.
Intressant nog finns det fler mail kring detta orkankapitel. Bl.a ett där man konstaterar fler avhopp efter Landsea men ”utan mediabevakning”. Och inga fler störningar förväntas därför för ”konsensus”. Snacka om förutfattade meningar.
Att försvara IPCCs metoder är att försvara vetenskapens korruption. Det handlar enbart om att befästa dogmer, inte att ta fram ny kunskap. Man måste vara blind på alla sex sinnen för att inte förnimma detta.
Adolf #51 Från din första länk några förnuftiga ord:
”Personally, I don’t pay too much attention to what individual scientists do state in the media or what the
media tells they have stated. I am convinced that as long as these statements are not consensus views in the research community they will not appear in the text of the IPCC report. Only the best possible information based on peer reviewed literature will be included.”
Albert Klein Tank.
Sören G #41
Jag förutsätter att alla här har läst länken. Om inte så gör det. Det handlar mao inte (bara om ens) om 0,7 grader sedan 1880. Arktis är så mycket mer gåtfullt och komplext. Undrar nyfiket när och vad TP ska kritisera i artikeln. Blir väl som vanligt ett personangrepp och inget konstruktivt.
Lite OT, men har dock allt med ’klimathotskommunikation’ att göra.
Jag hade tänkt ta upp det själv, och länka ett antal föredrag. Men dom trätande småsyskonen i Inhängnaden tog faktist upp precis samma sak helt självmant. Det handlar om en nylig AGU (dvs American Geophyscial Union) Chapman konferens som nyligen hölls i Colorado med temat: Communicating Climate Science
Föredragen (de flesta knappt 20 minuter) ligger ute på Youtube, och jag har tittat igenom ett antal av dem. Det handlar väldigt lite om klimatforskning och hur saker fungerar, men desto mer om hur man ju allihop tycker likadant och känner sig präktig för den skull. Och det handlar om varför de icke-troende är så dumma, samt hur man skall nå och förmå dem som är tveksamma, med vilka knep etc.
Det jag såg gav noll känsla av att vilja hantera en knepig verklighet med både tvivel och osäkerheter samt alla skakigheter i den egna berättelsen, utan mer en sekt där ledningen diskuterade vilka talking points som nog funkar bäst. Och lite peptalk och ryggdunkning för dem man redan hade.
Bland de talarna på denna (förment vetenskapliga) konferens hittade jag bla:
John Cook (Skeptical Sciences chefsserietecknare)
Stephen Lewandowsky (psykologiprofessorn med fejkade intervjusvar)
Peter Gleick (fabricerade stategi dokumnet eftersom de stulna inte var snaskiga nog)
Gavin Schmidt (RealClimates grindvakt)
Michael Mann (den multipelt rentvådde trädringsfuskaren)
Peter Sinclair (Som gör & lägger upp debunknings-videor) http://www.youtube.com/watch?v=tTtMAvHOJDo
Den enda bland dessa som faktiskt var lite sansad var Gavin Schmidt. Jag lyssnade också på Richar Alley som är ganska underhållande och faktiskt höll sig till hans version av vetenskapen (som dock inte är lika övertgyande som han vill göra gällande, och hans ’beundrare’ tror)
Där fanns förstås mer och jag har inte tittat på allt men ovanstående, och mycket mer handlade nästan bara om själbekräftande cirkle-jerk ryggdunkningar och olika sätt att få populasen att sluta ifrågasätta propagandan … samt förstås hur elaka vissa andra är. Michael Mann tom trodde sig se tecken på att klimatalarmismen vinner mark och att skeptiska sidan håller på att förlora och även inser detta.
Poängen är att jag tycker man får en bra inblick i hur skevad världsbilden blivit i denna sekt iom att de inte kan kommunicera med andra än redan troende … hur de försöker intala sig att de minsann har förstått och sitter på svaren, att de kommer att få rätt i slutändan, och att det som fattas bara är bättre kommunikation till de icke-troende.
Samt att Inhängnaden tyckte att (flera av ovanstående) var så bra att de själva ville lyfta fram dem och kommentera positivt.
Personligen anser jag att det är ett extremt svaghetstecken när man lierar sig med Youtube-aktivister, amatörbloggare och tom dataförfalskande psykologiprofessorer för att trumma ihop lite bekräftelse.
(Länkar bara till Peter Sinclairs, men andra är lätt att finna på Youtube)
Adolf G #52,
Att försvara IPCCs metoder är att försvara vetenskapens korruption. Det handlar enbart om att befästa dogmer, inte att ta fram ny kunskap.
Precis. Det finns ju flera rapporter som bekräftar detta (McKittrick, IAC, Laframboise) + mängder av vittnesmål från enskilda forskare och deras erfarenheter från arbetet inom IPCC. Frågan är ju om en sådan korrupt förvillarorganisation skall stödjas med skattemedel.
C-G efterfrågar aktiviteter. Kanske ett upprop med krav på att Sverige drar sig ur IPCC vore lämpligt?
# 52 Bra förslag. Ännu bättre om man kan få Canada, Polen, Holland m fl att göra samma sak
Är det någon som förstått Thomas poäng här? Han säger att Trenberth (rent lagligt) har rätt att snacka klimatpropagandistisk dynga på en presskonferens och vid andra tillfällen, framställa sig som expert på saken i media och slå på trumman.
Ja, det är inte brottsligt att ljuga om vetenskap eller vara en usel forskare. Inte heller för en aktivistorganisation att (öppet eller bara i hemlighet) bejaka och befrämja sådant. Vad är Thomas poäng här?
Han verkar dels vilja göra poängen att Trenberths alarmism inte gjordes med IPCC-hatten på (även om nog alla kunde se den ändå), dels Trenberth visst kanske hade fog för alla överdrifterna och misrepresentationen, samt dessutom att man inte bör kritiser vare sig honom eller IPCC för detta, samt att Landsea borde hållit tyst och istället försöka påverka inifrån.
Är det någon som begriper Thomas poäng här? Annat än nollhypotesen då: Att han tar till precis vad som helst som stöd för IPCCs linje och för att avvisa kritik mot den, dem och hur det går till?
Jonas N #58
Jag tror jag begripit TP:s ”poäng”:
Landsea dum, Trenberth och IPCC bra.
TP, du behöver inte svara på detta. Koncentrera dig istället på att besvara alla obesvarade frågor om Manhattandemonstranter Bojshot, utdöda arter och var det blivit obehagligt mycket varmare.
Ingemar – #52 ”…ett upprop med krav på att Sverige drar sig ur IPCC vore lämpligt?”
Bra förslag, förutsatt att SI står bakom förståss!
Historien visar att detta att vara sanningssägare ingalunda behöver innebära att man får folket med sig.
Däremot har historien många exempel på att den som målar upp ett hot kan få hela nationer att resa sig mot det inbillade hotet.
Världen har nog inte blivit klokare.
Olav #61 ”Historien visar att detta att vara sanningssägare ingalunda behöver innebära att man får folket med sig.”
Eller ens att man har rätt 🙂
Jag tror det är enklare än så:
Klimatalarmism: Alltid bra. Liksom alla som hjälper till med den. Motsatsen: Dum resp dumma och måste motarbetas och smutskastas. Alltid!
Individer, fakta och observationer kan utan problem migrera mellan dessa två i båda riktningar, eller finns i båda samtidigt.
Här tex – Yttrande- och åsiktsfrihet:
För Trenberth – Bra och självklart, men i Landseas fall var det ”intolerant och [han] insisterade på att alla måste tycka som han”
You can’t make this guy up!
Thomas P: Om du någon gång vill ge intryck av att diskutera seriöst och med intelligensen i behåll, så kan du gott kommentera den huvudpoäng i Olavs inlägg som alla ser, men du låtsas inte förstå:
”Däremot har historien många exempel på att den som målar upp ett hot kan få hela nationer att resa sig mot det inbillade hotet.”
Rickard #64 För det första vet du mycket väl att jag inte anser hotet från AGW vara inbillat och för det andra ser jag inget om hur ”hela nationer reser sig”. Kriget mot terrorismen eller kalla kriget är bra exempel på sådant där man kan få hela nationer att acceptera enorma kostnader och inskränkningar i friheter baserat på uppblåsta hot, I vissa länder är kriget mot droger av samma karaktär. AGW är mest något på marginalen.
Jonas #58 Min poäng är att Trenberth inte är detsamma som IPCC. Den som vill kritisera Trenberth får göra det, men om det inte specifikt handlar om hans arbete i IPCC finns ingen anledning att dra in IPCC i det hela.
#65 ” finns ingen anledning att dra in [….] i det hela”
Är det inte du som anklagande brukar kräva både att vi skeptiker först inbördes borde komma överens om en enda hållning (och alternativ förklaring) samt ännu ofta kräva att diverse signaturer skall ta avstånd från eller korrigera helt andra saker de inte uttalat sig om?
Nej TP, du hade som vanligt ingen poäng. Ingen har tex hävdat att Trenberth är detsamma som IPCC. Däremot är båda (den ene en person, den andra en organisationsstruktur) oseriösa, och passar därför bättre ihop, och Landsea därför sämre. What’s your problem?
”det .. finns ingen anledning att dra in […] i det hela”
Säg det till dig själv, till IPCCs diverse företrädare och alla andra på klimathotssidan. Alltså att hålla sig till ämnet, och inte försöka med vare sig smutskastning eller guilt by association!
You can’t make this guy up!
#65
För att påstå att du tar ett eventuellt AGW-hot på allvar har du under lika lång tid närmast kliniskt undvikit bara beröring med de metoder som skulle kunna påverka det, vilka kostnader dessa skulle ha, hur mycket och hur effektiva de skulle kunna vara ens i teorin, vilka negativa följdkonsekvenser dessa skulle få (och kostnader) och förstås vilka andra högst reella problem som man därför måste avstå från att (kunna) lösa. Samt förstås göra relevanta jämförelser mellan alla dessa olika alternativ och konsekvenser.
Men det är förstås samma approach som alla de som drömde om ett socialistiskt utopia också tillämpade. Man visste vad man var emot, man drömde om ngn alternativ verklighet … men ffa var det kampen och engagemanget som var kittet som höll igång och ihop det. Praktiska utfall var bara störande irritationsmoment.
Och dels är den liknelsen förstås ingen slump, och dessutom är det precis samma typer (tom individer) som samlats under dessa fanor ….
Symptomatiskt är också att räkna kalla kriget och kostnaderna för det som onödiga kostnader samtidigt som de enorma kostnaderna för precis allt (inte bara kalla kriget) som vållades av Sovjetkommunismen förtigs. Och liknande resonemang har vi ju fått se rörande även mer moderna totalitära krafter i diverse länder: Att de som motverkade detta var egentligen de som vållade allt lidande … Jojo … så kan det gå!
Thomas P: Tack för denna kommentar, som stödjer alla uppfattningar av dig som en oseriös debattör vilken regelmässigt gör medvetna vantolkningar av det som skrivs och påpekas. Risken med det är alltid att den som väljer den strategin framstår som dum och förvirrad, så också här.
Citat Thomas P: ”För det första vet du mycket väl att jag inte anser hotet från AGW vara inbillat och för det andra ser jag inget om hur ’hela nationer reser sig’.”
Du är inte dummare än att du begriper att kritiken handlar om att miljö- och klimatrörelsen utnyttjar det klassiska propagandaknepet från totalitära regimer, att få allmänhetens stöd genom att måla upp ett dödligt hot som man själva påstår sig vara lösningen på.
Det var väl inarbetat i Nazityskland och utnyttjades till full effekt i Sovjetunionen och Maos Kina med dess kommunistregimer i hasorna; och alltså visste 68-rörelsen vad de sysslade med när de på 60-70-talen drog nytta av samma skitpropaganda inom den västerländska demokratins ramar. Och det är inte lönt att här försöka låtsas som att miljö- och klimatrörelsen inte är beroende av samma mylla.
Dr. Trenberth wrote back to me that he hoped thatthis press conference would not ”go out of control”. I would suggestthat it was out of control the minute that he and his fellow panelmembers decided to forego the peer review scientific process and abusescience in pursuit of a political agenda.Sincerely,Chris Landsea
Jag brukar i regel inte besvara inlägg från Thomas P. Han är en en typisk dogmatist och med sådana kan man debattera samma sak i det oändliga utan att komma något vart. Alla ni som försökt håller nog med mig.
Olav G
Inte ens det. Thomas förmår inte att debattera öht!
Olav #71 Du gör helt rätt. Håll dig du till att ”debattera” med medlemmarna i ert lag. Det är så mycket skönare med alla tack och allt ryggdunk man får då, och så är det ingen som är obekväm nog att säga emot. Annars kan du ta en ledtråd från Ingemar, Jonas, Slabadang, Perfekt eller någon andra av dem ute på högerkanten: det är bara kalla motparten för socialist så har man vunnit debatten. Frågan spelar egentligen inte någon roll, det är uppenbart att den som har annan åsikt driver en socialistisk agenda och helst vill utrota större delen av mänskligheten eller i alla fall krossa all utveckling.
Och hoppsan anåda, nu fick Jonas P vissa andra kommentarer att låtsas vara värda motkommentarer, bara för att de riktigt brännande kommantarerna kom tidigare i tråden. Du är en äkta, falskt hyckleri, Thomas P. (Och nu ger jag dig möjligheten att hyckla till ett ordklyveriakrigt genmäle om att det som är både äkta och falskt inte skulle kunna vara ett hyckleri exempelvis vis damn Thomas P.)
Korr: ”Och hoppsan anåda, nu fick Thomas P vissa andra kommentarer…” ska de vara, förstås
Okej, jag skriver helt i hast och slarvigt, detta är min ursprungliga kommentar till Thomas P:
Och hoppsan anåda, nu fick Thomas P vissa andra kommentarer att låtsas vara värda motkommentarer, bara för att de riktigt brännande kommentarerna kom tidigare i tråden. Du är en äkta, falskt hyckleri, Thomas P. — Och nu ger jag dig möjligheten att hyckla till ett ordklyveriaktigt genmäle om att det som är å¨samma gång äkta och falskt inte skulle kunna vara ett hyckleri, exempelvis vid namn Thomas P.
Jaja, driv med dessa mina senaste kommentarer; de är värda det. Bättre än såhär blir det inte med mobilt bredband och laptop på en landsvägsbuss i Småland.
Thomas …
Det är bara att konstatera: Dina argument och ditt perspektiv låter precis som stolle- och extremvänstern låter. På så många sätt!
Och kom inte och säg att du debatterar eller argumenterar för ngt. Det var länge sedan du ens försökte belägga en tydlig ståndpunkt.
I denna tråd har det varit mest trams om att Trenberth minsann har rätt att vara totalt oseriös, och att det inte alls har med IPCC att göra.
1:a delen har du ju tom fått medhåll för. Andra är bara sedvanligt TP-sunk …
Thomas och Thomas och Thomas – än en gång har en tråd blivit sabbad och dess syfte försvunnit i en märklig diskussion ledd av denne Thomas.
Vart tog den viktiga frågan ”Vad kan vi på bloggen göra för att påverka utvecklingen?” vägen?
Medan jag skriver detta lyssnar jag på dagens sommarpratare Niklas Zennström som med all önskvärd tydlighet gått på klimat- och miljöhoten med hull och hår efter att ha lyssnat på Al Gore. Värt att lyssna på, alla tänkbara floskler dyker efter hand upp.
Dagens fråga blev plötsligt än mer väsentlig!
Ann L-H: Vad menar du göra åt vad? Och Niklas Zennström, varför skulle denna klimat- och miljöprofet utan vetenskaplig allmänbildning vara intressant i detta sammanhang? Bara för att han vet hur man retoriskt predikar och har fått utrymme som sommarpratare? Uppenbarligen.
Lite OT, men för att öka SI:s slagkraft rent allmänt så tror jag att ett steg skulle vara att sätta ihop en egen wiki (exempelvis här: http://www.wikia.com/Wikia) som handlar om just klimatupplysning. Där man kan fylla på med information i olika ämnen som behandlas här på bloggen.
En wiki fungerar dels som referens och kan även hjälpa de som är intresserade men oinsatta att komma in mer i ämnet.
Till en början går det nog att bygga upp en bra bas genom att plocka en del av inläggen här rakt av.
Climatewiki finns redan, här: http://www.climatewiki.org/index.php/Main_Page
Richard B. #80 – Citatet var från C-G Ribbings ursprungsinlägg.
Niklas Zennströms oreflekterade floskelsvada exemplifierade så tydligt hur viktigt det är att den allmänna debatten blir mer allsidig, speciellt eftersom personer som du skriver utan ”vetenskaplig allmänbildning” ofta reagerar mer eller mindre som han då de tex ser Al Gores propagandafilm. Med tårar i ögonen blev N.Z. omedelbart klimat- och miljökyrkan trogen och har sedan underordnat sig vad klimat-och miljöhoten anses kräva av honom. Det stora flertalet av mediafolket, politikerna och den stora allmänheten saknar ju ”vetenskaplig allmänbildning” och resultatet är att den brun-röd-gröna röran m fl fått fritt spelrum.
Ann L-H.
Håller med dig. Någon form av ”samlad” insats som kan göra intryck borde vara möjlig. Det finns många som inte läser den här bloggen utan helt förlitar sig på budskapen från MSM. Jag använder min addresslista för att påverka min omgivning och det fungerar. De får sin information från mig och från MSM, de läser inte TCS. Om det går att göra något som får genomslag i MSM så är det värdefullt.
Själv brukar jag dela artiklar från t.ex. whattsupwhiththat på min Facebookksida.
Rickard #82 Det borde kanske stå lite tydligare på den sidan att det är Heartlandsinstitutets skapelse och återspeglar deras åsikter. Kör du med wikipedia istället, den har lite bredare bas av medhjälpare.
Test
Thomas P #86
Problemet med Wikipedia är att den har ett kraftigt bias mot alarmisthållet. Jag kan föreställa mig att du är en av dem som bidrar till att upprätthålla denna snedvridning.
Apropå vad som kan göras åt IPCC propagandamaskin kanske vore det en idei att bjuda in ett antal ledande skeptiker, Lindzen mfl, för en alternativ klimatkonferens något före i tiden som IPCC möte går av stapeln. Till detta möte bjuds även journalister som kan förses med intelligenta frågor till IPCC mötet och politiker som kan uppmärksammas på en alternativ och kanske mer balanserad syn på klimatforskningen. Det hela följs därefter upp med ett endagarsevent efter IPCC mötet där man tolkar vad som sades på IPCC mötet.
Hej, jag ser att vi är två under samma namn så för att undvika missförstånd så ändrar jag då mitt namn enligt ovan. Jag är ansvarig för inlägg nr. 89.
Nej nu blev det fel ändringen hängde inte med, nu är kommentar 89 och 90 ovan mina.
Landsea, W.L., G Vecchi, L. Bengtsson and T. Knutson, Impact of Duration Thresholds on Atlantic Cyclone Counts, J. of Climate, 223, 2508-2519, 2010.
Hej
Beträffande diskussionen om Landsea och Trenberth hänvisar jag bl a till artikeln ovan. Denna artikel som visade sig svårplacerad då den framförde en uppfattning som inte var opportun 2008 ( då artikeln skrevs). Science vägrade att befatta sig med den och JGR baserade sig på en negativ review av en person som senare visade sig ändra uppfattning ( Denne kunde nämligen inte begripa varför inte tropiska orkaner blir flera i ett varmare klimat). Detta har nu även dynamiskt blivit klarlagt. J of Climate som är en tidskrift där endast meteorologisk expertis är involverad tyckte artikeln var bra men vill helst se en mindre sexig titel än den ursprungliga. Det finns flera meteorologer i USA som ingalunda förnekar växthuseffekten (John Christy är en annan som också lämnade IPCC på grund av Trenberth) men som alltid sätter den vetenskapliga empirin i första rummet. Trenberth är en duktig forskare och meteorolog. Han är mycket engagerad med en skarp tunga men även han behövs i en levande vetenskaplig debatt. Problem uppstår först när man får ett slags politisk plattform.
LennartB
Thomas P – Du drar som vanligt fram Heartlandinst., vars information media förtränger. Visst gör gärna det. Men, som jämförelse kan nämnas att Greenpeace´s informationsbudget i USA dollar är 300m och WWFs 700m. USA government funding for climate science & technology 7000m osv medan Heartland har 7m och US fundings for sceptical scientists 0 säger 0m. etc. Hela listan går i samman stil. Totalt pro AGW 800 mot 1 för sceptikerna eller om man så vill agnostikerna 1.
800:1! Allt enlig Joanne Nova
http://joannenova.com.au/
Lennart Bengtsson …
Sluta att spä på dessa förnekarmyter! Lyssna på Thomas P om hur det egentligen förhåller sig!
” Han har uppenbarligen insiderkunskap från hur det ”egentligen” går till i IPCC:s korridorer. Ja, eller också är det som vanligt att han fabulerar fritt, det är bara välja vad man vill tro”
Den här tråden har verkligen växt snabbt.
IPCC har verkligen ett stort problem och det är att man blandar i hop politik och vetenskap !
De kommer nog att få stora problem med att berättiga sin existens nu när klimatet inte vill skena och allt fler politiker inser att det är det ekonomiska ( och politiska för politikerna själva ) klimatet som är viktigare än klimatpolitiken i allt fler länder.
Nu lite OT.
Snö och kallt i södra Brasilien.
http://latinalista.com/2013/07/southern-brazil-blanketed-by-snow-a-sight-not-seen-in-38-years
Ännu ett nytt rekord i Antarktis isutbredning.
http://sunshinehours.wordpress.com/2013/07/23/antarctic-sea-ice-extent-set-a-record-on-day-203-of-17-26-million-sq-km/
Tar KLIMATFÖRÄNDRINGARNA fart nu, fast åt andra hållet ??
Är väder klimat eller är klimat väder !?
Thomas #73
Vad är höger- och vad är vänsterpolitik för dig?? Som en röd tråd genom mängder av inlägg från Ingemar, har han argumenterat för att satsa på välfärden och bekämpa världsfattigdomen genom att lösgöra hundratals miljarder som i dag läggs på det mest dårskapsaktiga projekt världen någonsin har skådat, det att med alla till buds stående medel bekämpa klimatet. Detta är alltså HÖGER för dig och VÄNSTER är väl då självklart motsatsen: att fullständigt strunta i de miljarder människor i världen som har det svårt och följa det MAKTEN säger i den rika västvärlden. SKÄMS!
#95 pekke
o kallt på Tasmanien!
”…record low of minus 12.1 degrres Celsius, …the coldest day since records have been kept”
http://www.abc.net.au/news/2013-07-09/record-low-in-central-tasmania-27like-walking-into-a-freezer27/4807874
Jimmie #97
Då får väl klimatgänget lägga nästa konferens i Brazilien, eller kanske inte:
http://stevengoddard.wordpress.com/2013/07/23/global-warming-strikes-the-tropics/
Ann L-H #79
Jag riktigt längtar til ”revolutionsdagen”, då vi helt vanliga människor kan återevröra makten från shariagänget kring MP, Greenpece och WWF med flera.
Men det förblir nog bara en dröm för min del. Det är bara att inse att de mörka och fundamentalistiska krafterna är alltför starka för att jag skall få uppleva befrielsen under min livstid. Det enda som jag kan se som kan tala mot detta är om en världshändelse av enormt mått tar bort fokuseringen kring klimatfrågorna. Men det vore väl fel att ens hoppas att en katastrof skall rädda oss från en annan katastrof.
Juryn är nu tillbaka med domslutet:
Det var naturliga variationer
http://hockeyschtick.blogspot.co.uk/2013/07/new-paper-finds-global-warming-since.html
Skall bli intressant att se hur stollarna hanterar detta. Jag har inte hunnit läsa rapporten själv än men jag förväntar mig de vanliga undanflykterna.
Nu laddas det… inför kommande alarmscenarier, t.ex. IPCC-köret i Sthlm till hösten, ’ny studie’ visar att smältande/värmande arktiska områden kommer att kosta ohemula summor – naturligtvis huvudrubrik i P1 eftermiddagsnyheter. Redaxen på propagandacentralen har uppenbarligen saxat rakt av från reuter-meddelande:
http://www.chicagotribune.com/business/sns-rt-us-arctic-methane-20130724,0,7214823.story
Modellen dessa pseudo-forskare använt anges vara densamma som charlatanen Stern använde för sin ’rapport’.
Jösses djefvlar, asså!!!
Mvh/TJ
ThomasJ #101
The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.” H L Mencken.
Michael #102: Exakt – så är det. Det förbålda är ’bara’ att de praktiserande politokraterna, i detta land iaf, ej kan ställas till personliga ansvarstagande. Vore så fallet skulle de allra flesta sitta bakom ’schwedische Gardinen’…
Mvh/TJ
Olav #96 Du undrar vad som är höger? Detta är vad jag kalla höger:
”Det finns dårar, av slaverisystemets subtila propaganda förvirrade människor, som anser att skatt inte är stöld.”
”Sverige ägs de facto allt, inklusive medborgarna, av staten. De individer som för tillfället kommit i besittning av statens maktmonopol är slavägarna, medan alla vi andra är slavar.”
Det är väldigt lätt och låter ofta bra att om man är mot A hävda att resurserna skulle kunna användas bättre till valfritt behjärtansvärda område B, men det är inte riktigt detsamma som att man faktiskt vill satsa dem på B. För Ingemars del handlar nog att ”satsa på välfärden och bekämpa världsfattigdomen” mest om att den osynliga handen skall fixa det automatiskt, bara man plockar bort dumheter som välfärdsstaten, knappast om att staten satsa ”stulna” pengar på att hjälpa de fattiga.
Sen förutsätter du i ditt argument att AGW är en bluff, att havsförsurning är en bluff, att hälsofarliga luftföroreningar från fossilbränsle eldning är i alla fall ett försumbart problem för annars är åtgärder inte så dumma som du hävdar. Jag skulle lika gärna kunna hävda att du borde skämmas för att du tycker vi skall ignorera sådana här viktiga problem.
Det vore väl för väl om man satsade på riktiga miljöproblem som luftföroreningar, förstört dricksvatten, utfiskning etc istället för uppvärmningsbluffen! hade inte sådan fokus och resursslöseri lagts på uppvärmningsbluffen istället hade man inte förargats så på den politisk korrekta linje som inget parti eller någon större media verkar tillåta sig att avvika från Och dess följder samt vad som dessa resurser kunnat användas till istället. Detta kommer i slutändan kosta miljörörelsen ett enormt förtroendekapital som jag har svårt att se att de reser sig från.
Röda stjärnan #105 om man vill verka för sådana syften är bättre att driva en blogg som verkar för sådana syften snarare än en som är totalt fokuserad på vilken ”bluff” AGW är, och för vilka de värsta miljöproblemen tycks vara vindkraft och lågenergilampor.
Du har så rätt i att det finns många andra miljöproblem som i alla fall på kort sikt är betydligt allvarligare, men det råder sällan motsatsställning. Utfiskning handlar t ex till betydande del om subventioner till en för stor fiskeflotta, och havsfiske är dessutom mycket energikrävande. Isabella Lövin från det här hatade miljöpartiet har haft det som profilfråga, vad har folket här ens försökt göra?
Andra miljöproblem kostar pengar att åtgärda, och de pengarna måste någonstans komma ifrån. Varför inte en koldioxidskatt?
Pengarna räcker inte till att fixa allvarliga miljöproblem istället för att låtsas fixa klimatet, Att stödja detta resursslöseri på klimatfixandet är att göra miljön en rejäl otjänst. Det är detta som är så förbannat irriterande men samtidigt så typiskt för en stat som är van att slösa bort våra pengar gång, på gång på gång!
Sverige har för övrigt bland världens högsta skatter. Ytterligare skatter är ingen lösning. Titta på Din elräkning och se om Du verkligen kan motivera yterligare skatt på den dubbelbeskattning som redan finns där och på drivmedel idag. Det är hur dessa skatteintäkter används som har missbrukats i åratal under alla regeringar höger som vänster. Så länge det inte handlar om deras egna pengar så slösas de bort till höger och vänster medan de skaffar sig själva allt generösare avtal. Miljöpartister som åker taxi men inte har kvitton, Gudrun Schyman som anser att det är ett nöje att betala skatt men som försöker dra av en resa på sin deklaration som hon och hennes man åkt på som partiet betalat. Listan kan göras lång! Högre eller ytterligare skatter är tyvärr otroligt fantasilöst och totalt ineffektivt och kommer bara förslösas på ingenting.
Thomas #104
Det var åt h-e vad du tar i gällande höger-vänsterbegreppet!
Även om de skulle ha uttrykts av någon som vill hårddra begreppet en gång, så är det under inga omständigheter någonting som allmänt kan tillskrivas det vi vanligtvis menar med ”höger”. Säkert finns det minst lika dåraktiga uttalanden från andra hållet också. Till och med i svenska riksdagen fanns det ledamöter som helt förnekade både gulag och Mao-terrorn mot den egna befolkningen.
Nåja, det var du som fick mig att fortsätta gå från ämnet. Om vänsterbegreppet inte längre är (renodlad) Sovjet-, Kina- och Che Guevaraglorifiering, så står det fortfarande för ett flagrant förhållningssätt till världens folk. NU liksom DÅ.
Röda #108 ”Det är hur dessa skatteintäkter används som har missbrukats i åratal under alla regeringar höger som vänster.”
Må så vara, men vad har det med AGW att göra?
” Högre eller ytterligare skatter är tyvärr otroligt fantasilöst och totalt ineffektivt och kommer bara förslösas på ingenting.”
Så hur menar du att vi skall få pengar till att lösa allvarliga miljöproblem då? Några konkreta förslag?
Olav #109 Jag menar inte att alla som är höger tycker som i de där citaten, men missade du verkligen vem som skrivit dem? Poängen var att det var Ingemar Nordin som skrivit dem och den som skriver så är väldigt långt till höger.
104
Thomas P 2013/07/24 kl. 18:08
Intressant länk från Thomas!
http://www.smedjan.com/etta.asp?sida=display&nr=128
Har Ingemar Nordin, professor, någon kommentar?
Är det månde en allmän uppfattning på TCS?
Unande #111 Jag tvivlar på att det finns något konsensus om det. Däremot är klart att olika former av högeråsikter dominerar vilket framgår av hur ofta ”socialist” eller liknande används som skällsord. För inte länge sedan var det ett par kommentatorer här som hävdade att militärdiktatur var bästa styrelseskick för en fjärdedel av jordens befolkning utan att någon protesterade så det finns representanter både för den libertarianska och auktoritära högern.
Thomas P #112
Och det finns andra som uppenbarligen tycker att en Sharia-baserad teokrati skulle vara att föredra.
Men jag tycker inte vi tar den diskussionen här och nu. Den har liksom inte med klimatpolitiken att göra.
112
Thomas P 2013/07/24 kl. 21:15
(Unande #111)
Thomas,
Även en blind höna hittar ett korn!
Men jag blir inte klimatfrälst av några korn!
Räcker med att se och höra vad ”public service” larmar om i dagens ”nyheter”
Men lev väl och ha det bra!
Den här Thomas P, vem är han egentligen? Hur har han tid att dagarna (och nätterna) igenom hela tiden ägna sig åt skriverier om alla möjliga ämnen som på något sätt kan vara kopplad till klimatet eller miljön?
Fattar han inte att han har hela Miljö-Sverige med sig, inklusive att regering och riksdag, helt utan hans medverkande, ändå kommer att se till att Sverige för all överskådlig framtid kommer att gå före med alla tänkbara stollerier inom klimat- och miljöpolitiken och som – helt utan hans medverkan – kommer att sänka levnadsstandarden för oss alla. Bilarna kommer att bli både mindre och färre, industrin kommer att fortsätta sin nedmontering, på flygplanen kommer säkert påbud om att ytterligare motorer skall plockas bort. Bara arbetslösheten kommer att bli större och större. Ja, Thomas P kan verkligen se in i framtiden med tillförsikt.
Grabben kan ta det lungt!
Undrande #111,
Jag vet inte hur jag blev involverad i denna diskussion om politisk filosofi. Men här är ett par böcker i ämnet:
http://timbro.se/bookstore/authors/5567
Jag är kanske ”höger” i den meningen att jag tror att fattigdom bäst bekämpas med frihet och handel, inte med höga skatter och regleringar. Men begreppen höger och vänster har skiftat över tid:
http://en.wikipedia.org/wiki/Left%E2%80%93right_politics
Liberaler betraktades som ”vänster” vid tiden för den franska revolutionen.
@ Thomas P nr 110
En effektivare användning av skattemedlen är ett måste för att kunna få resurser till att bekämpa miljöproblem. Ytterligare skatter löser ingenting Då så lite av det som betalas in ger något i slutändan. Det är detta som jag trodde att jag förklarat men tydligen inte.
Thomas vill försöka få det till att klimatskepticism och denna blogg har någon viss politisk färg, men så är det inte. Själv blev jag tillfrågad av Ingemar om jag ville bli skribent och varken han eller någon annan har frågat om mina politiska åsikter. Det var mina kommentarer på klimatbloggar som motiverade Ingemars fråga till mig.
Jag är, för övrigt, en rörlig väljare och ingen kan förutsäga hur jag kommer att rösta i ett val, jag vet inte ens själv hur jag kommer att rösta år 2014. Egentligen tycker jag att politiker av alla slag är viktiga, hur skulle demokratin annars kunna fungera? Så jag kan gilla en politiker av olika orsaker utan att för den skull rösta på honom eller henne.
Till exempel gillar jag Mona Sahlin på flera sätt, hon har sagt många kvicka och tänkvärda saker. Jag tycker att det ligger mycket i det som hon sade att det är häftigt att betala skatt och att skatt är det finaste uttrycket för vad politik är. Detta är verkligen värt att fundera på, hur viktigt det är att skatterna bestäms med bästa möjliga demokratiska process.
Därför är det också så viktigt att vi betalar skatterna på korrekta kunskapsgrunder, att skatterna inte förslösas på felaktigheter. Det är inte häftigt att betala skatt i ett svart hål.
Just därför är det så viktigt att verkligen granska klimatvetenskap och klimatpolitik. Klimatpolitiken måste bygga på en sund klimatvetenskaplig grund. Vi skall inte betala skatt för en klimatpolitik som bygger på klimatvetenskapliga teser som står på lösan sand och använder skrämsel i stället för fakta för att övertyga oss.
Pehr #118 När jag säger att högeråsikter dominerar menar jag just det. Jag är fullt medveten om att det finns undantag så du behöver inte känna dig träffad personligen. Du talar om folk som ”använder skrämsel i stället för fakta för att övertyga oss”. Detta är nog så vanligt på denna blogg, vare sig det handlar om att man försöker koppla ihop miljörörelsen med nazismen eller att man varnar för katastrof och elände modell Olav i #115. (Fast i Olavs fall var det ju bara ett uppenbart sätt att byta ämne från något som började bli pinsamt).
Röda #117 Effektivare användning av skattemedel är alltid bra, men det är en fråga som är helt oberoende av AGW. Du kunde lika gärna argumentera för att det är meningslöst att ta in skatter för att bekämpa andra miljöproblem eftersom pengarna enligt dig bara slösas bort. Har du några förslag utom ren defatism? Så länge vi i huvudtaget skall ta in skatter så är en CO2 skatt bättre än de flesta andra skatter.
Thomas
”Effektivare användning av skattemedel är alltid bra, men det är en fråga som är helt oberoende av AGW”
Jag undrar hur skruvad ens värdslbild måste vara för att öht få någon (krystat konstruerad) mening i ngt sådant påstående. Speciellt när det redan i samma stycke framkommer att CO2-skatt väl vore bra, helt oavsett vad den påstås göra för nytta eller vilket förment annat problem den föregex att lösa.
Thomas #P
Din vänster-högeranalys känns inte så relevant. Det finns så många naturvetenskapliga skäl till att motsätta sig beskattning av koldioxid.
Perfekt
Det finns aldrig (aldrig!) naturvetenskapliga skäl att beskatta. Det kan finnas (och finns) sådana skäl att förbjuda bruket av vissa kemikalier (tex) eller kringgärda det med strikta regler mm. Men inte beskattning.
Men Thomas är ju numera ganska tydligt att hans motiv inte inte har med vetenskap att göra. Att han månar om klimatet på ngt vis (annat än i ord, eller om människor som har det svårare) har jag aldrig haft intrycket av. Men det gäller ju precis alla som ’engagerar’ i debatten på hans sida.
Thomas #119,
Jag gissar för min del att dominansen av högeråsikter bland klimatskeptiker är en synvilla. Min förklaring är att man påverkas av situationen i USA med motsättningarna mellan de mer konservativa republikanerna och de mer liberala demokraterna i klimatfrågan.
Angående skrämseln i klimatfrågan så var det Lennart Bengtssons åsikter jag främst tänkte på:
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/vi-skapar-en-valdig-angslan-utan-att-det-ar-befogat/
Pehr, du är slarvig med språket här. ’Liberala’ betyder ngt markerat annorlunda än ’liber’ i USA. Där är det väl närmast synonymt med ’progressive’ eller ’not conservative’. Liberalism har iaf inget alls med det att göra.
Vidare så såg jag nyss en intressant liten tankeställare:
Vad har begreppen ’konsensus’ och ’utopia’ gemensamt? Och är det en slump?
😉
Thomas P – du skriver i #119 ”vare sig det handlar om att man försöker koppla ihop miljörörelsen med nazismen”…
Det som varit på tapeten här har varit den radikala miljörörelses olika rötter. Det finns en hel del skrivet om detta. Ta tex Luc Ferrys ”Den nya ekologiska ordningen” eller Jozef Keulartz ”The struggle for Nature A Critique of Radical Ecology” . Båda dessa filosofer och flera andra verkar ha den bestämda uppfattningen att delar av det som nazismen stod för återkommer inom den radikala miljörörelsen. Hur dagens nazism är kopplad till miljörörelsen har vad jag vet inte varit uppe här på bloggen, men som sagt att delar av den radikala miljörörelsens rötter fått näring i och av den bruna nazistiska myllan är nog de flesta som satt sig in lite i ämnet överens om. När det gäller Tyskland återfinns flera gamla nazistnamn i varje fall i den tidiga gröna rörelsen. Vill du ha mer info om just det så återkom.
Ann L -H #125
Förutom miljörörelsens bruna rötter är den fortfarande, anno 2013, en totalitär rörelse som inte tålererar demokrati i något avseende om det går dem emot. Ta Greenpeace som exempel. Den organisationen struntar flagrant i alla demokratiskt fattade beslut med sina sabotage mot arbetsplatset och olagliga intrång på kärnkraftverk mm. Jag tvekar inte att utse Greenpeace som en än mer kriminell organisation än exempelvis Hells Angels, som länge nog fått stå exempel för kriminell verksamhet. Den totalitära miljörörelsen är värre och väldigt mycket farligare.
Olav Gjelten #126
Ditt inlägg ger ett annorlunda perspektiv på ett inslag i serien om tolerans och intolernas som går i radions P1 den här veckan.
En kvinna som är vegan för att även insekter har nervsystem och därmed kan känna smärta sade att det var svårt för henne att vara tolerant mot människor som måste förstå att hon har rätt, men ändå väljer att äta djur.
Med ditt perspektiv ser jag ännu en i raden som inte har något emot en ”bättre” styrning av landets medborgare. 🙁
Thomas P – du tycks ha missat att #125 på tråden ”IPCC i Stockholm” är riktad till dej eller snarare till en av dina kommentarer på tråden. Det vore intressant med en liten kommentar från dej.
Ann #128 Jag orkar inte bemöta alla kommentarer riktade till mig, de är rätt många, men OK. Du försöker få det till att nazistkopplingarna bara görs till den ”radikala miljörörelsen” vad du räknar dit, men redan i inlägget efter så skriver Olav om ”miljörörelsens bruna rötter”. Det är helt uppenbart av alla skriverier att det handlar just om guilt by association av hela miljörörelsen. Ingemar Nordin försökte t ex påskina att miljöpartiet var antisemitiskt i sina försök att brunmåla all miljörörelse. Räknar du dem till de ”radikala”?
Om sen Olav anser Greenpeace vara mer kriminella än Hells Angels kanske han kan presentera en lista eller i alla fall exempel på folk mördade av Greenpeace om han nu inte rentav är så extrem att hans anser skada på egendom vara värre än skador på personer.
Thomas – Tack för svar. Kärnan i mitt inlägg var att jag skiljde mellan å ena sidan rötter i och vissa gemensamma inslag och å andra sidan koppling till dvs jag menade att du inte speglade innehållet i inlägg och kommentarer på bloggen riktigt just utan mer eller mindre medvetet misstolkat dem.
Den radikala miljörörelsen är enligt min mening den miljörörelse som vuxit fram från c:a 60t och framåt, som har starka totalitära inslag och varken respekterar vetenskap eller demokrati och som dessutom kväver en öppen debatt.
Ann #130 Jag menar tvärtom att du försöker försköna vad det handlar om, vilket är guild by association, och jag får fortfarande inte klart för mig riktigt vilka du avser som denna ”radikala” miljörörelse. Kan du ge exempel på vilka du anser hör dit och vilka som inte gör det? Greenpeace, SNF, Mp, WWF?
Thomas P – I min värld passar alla din exempel väl in i den radikala miljörörelsen.
Även om jag inte har någon lista framför mig över brottslighet, vare si de är utförda av Hells Angels eller miljöfascister, typ Greenpeace, kan vi alla fastslå följande.
Brotten som begåtts av folk med anknytning till Hells Angels eller andra motororganisationer är i regel brott utförda av ensklilt kriminella individer eller av kompisgäng inom MC-gängen. Brott utförda av Greenpeace är ALLTID organiserad brottslighet sanktionerad av Greenpeace’ högsta ledning. Hela Greenpeace’ existens går faktiskt ut på att att utföra sabotage och annan brottslig verksamhet mot arbetsplatser, företag och individer som inte faller hulliganarna inom extremorganisationen i smaken. Av alla kriminella organisationer i Sverige är Greenpeace säkert den best utrustade både materiellt och ekonomiskt. Sådan utrustning saknar exempelvis Hells Angels. Greenpeace är i dag på många sätt vad SA var i mellankrigstiden. Den stora skillnaden är att SA var geografiskt begränsat till ett enda land. Med Greenpeace är det värre.
Ann #132 Som jag misstänkte hade alltså ditt ”radikala” ingen innebörd, du menar hela miljörörelsen.
Olav #133 ”Hela Greenpeace’ existens går faktiskt ut på att att utföra sabotage och annan brottslig verksamhet ”
Struntprat! Ta och gå in på Greenpeace hemsida och titta på vad de sysslar med.
#134 – Ja, i stort sett.
Nej Thomas P.
Det finns delar av miljörörelsen som inte bekänner sig till gröna avgrundsideologier, Föreningen Svenskt landskapsskydd t ex.
En annan organisation som såvitt jag vet inte är besudlad av alltför mycket agw-tro är Sportfiskarna.
Thomas P #134
Jag försöker gå in på Greenpeace hemsida åtminstone tio ggr om dagen från länkar jag hittar på mina favoritsidor.