Missa inte Gösta Walins utmärkta avlivning av överbefolkningsmyten. Vi är inte för många och de som tror det har bara råkat fastna i Thomas Malthus och Paul Ehrlichs spår.
Läs även Roland Granqvist artikel ”Kan man lita på klimatrapporteringen?”.
Citat ur artikeln: ”Man lyfter fram sådant som stärker farhågorna för en framtida klimatkatastrof orsakad av mänskliga utsläpp av växthusgas, men inte i lika hög grad sådant som talar emot detta. Sådan skevhet kan vilseleda människor och därför bli ett demokratiskt problem. I förlängningen kan det också leda till mindre kloka beslut.”
http://www.wunderground.com/global/Region/EU/Temperature.html
Övriga världsdelar väljer du nedanför på skärmbilden — N. Asien, S.Asien, Europa, Canada, Alaska, USA. I Australien är det över 30º på dagarna, men annars är även södra halvklotet svalt, förhållandevis.
Det finns alltså inga värmereserver längre. Rimligen betyder detta att vi har en rejäl köldperiod framför oss.
Jag blev därför en aning förvånad när jag bestämde mig för att ta reda på vad som verkligen förutsågs i den boken och inte vad som påståddes stå. Vad Romklubben förutsåg var inte svält och att oljan skulle ta slut till 1990, utan att ekonomerina växte exponentiellt och att i mitten på 2000-talet skulle detta leda till stora problem.
Faktum är att vi idag ligger ganska nära de förutsägelser om befolkning och brist på naturresurser (svårare och dyrare att exploatera, fiskarter som försvinner etc) vad Romklubben förutsåg i början av 70-talet. Det är ju denna motsägelse mellan exponentiell tillväxt och begränsade resurser som ”peak oil” bygger på.
Enligt UAH:s dagliga satellitmätningar var gårdagen inte desto mindre den näst varmaste decemberdag man någonsin uppmätt, globalt sett. Det lokala vädret säger ingenting om klimattrenderna, det borde väl de som kommenterar på den här bloggen snart kunna enas om?
Köldknäppar är till skillnad från värmeböljor enbart väderhändelser från vilka man inte kan dra några slutsatser angående klimatet.
När det gäller energi så är det nog bra att ha så många bollar i luften som möjligt igång, för rätt vad det är så kommer vi att ha bra ersättningar till olja och kol. Men vi har det inte än, även om många gröna optimister försöker hävda t.ex. vind, sol och vatten så som mogna ersättningstekniker. Det är de inte, åtminstone inte än.
Om en 30-40 år kan vi dock mycket väl ha nya, säkrare och mycket effektivare kärnreaktorer (thorium och senare fusion).
Det är sådana, fullskaliga ersättningsmetoder vi bör sikta emot. Allt annat blir bara konstgjord andning.
Däremot bör både fisk, kött och grödor kunna vara oändliga, sålänge liv består på jorden, bara vi handskas förnuftigt med dem. Här finns såklart hur mycket som helst att göra i form av innovationer, smarta regleringar (t.ex. inom fisket) etc.
Faktum är väl ändå att i stort sett alla som har dött svältdöden hittills i världens moderna historia har gjort det på grund av att fördelning inte har fungerat tillfredsställande – inte för att mat egentligen har saknats på det globala planet?
Kort sagt; det är nog viktigt att hålla isär energifrågan och matfrågan. Den förstnämnda vet vi inte om vi kan lösa, den sistnämnda får vi nog vara rejält klantiga om vi inte löser. 🙂
Problemet med klimatlarmen är att de ställer allt traditionellt arbete med ovanstående fråga på ända.
Frågan är verkligen om vi som art har råd att skära ner på CO2-utsläpp i förtid (typ nu) om vi vill undvika massiva problem i just de länder som har det tuffast i dagsläget.
Detta upplever jag att problemen i COP15 speglar på ett bra sätt – de minst utvecklade och ”emerging countries” ser naturligtvis väldigt klart på denna problematik och har inga som helst ambitioner att beskära den framtida/pågående tillväxten i sina länder.
Detta är det stora problemet med klimatåtgärder, som faktiskt många skeptiker har försökt belysa väldigt länge; att begränsningar av CO2 kommer att slå hårdast mot de som redan har det sämst.
Oavsett hur det går i den totala vetenskapliga debatten, hur det går med surret runt Climategate och oavsett CO2-molekylens IR-absorptionsförmåga så anser jag det helt solklart, efter Köpenhamn, vara bevisat att de som står utanför I-länderna ser på saken precis så som jag tror att de flesta skeptiker gör:
Skär gärna ner på CO2, men det får inte hindra utvecklingen där den behövs.
Faktum är att jag tror att många av de mindre utvecklade staterna hellre ser akuta åtgärder mot eventuellt kommande klimateffekter än att de totalt sett stryper utvecklingen i sina länder. Så hade iaf jag resonerat om jag var statsman i något av dessa länder. 🙂
Drudge Report:
MISERY: Eurostar train services canceled indefinitely…
Disruptions Strand 60,000…
WINTER STORM BLAST EAST…
Federal government in DC to be closed Monday…
Mänskligheten skapar resurser som den behöver, på stenåldern var flinta en viktig resurs, idag är fossila bränslen viktiga, men knappast imorgon.
Ekonomierna växer inte exponentiellt, vi blir hela tiden effektivare på det vi gör, det är detta som är industrialismens kärna.
I stora delar av världen minskar befolkningarna just nu, detta beror på ekonomiska och social utveckling i dessa länder. I takt med att fler av världens medborgare får det allt bättre kommer befolkningstillväxten att mattas av även i dagens u-länder.
För bara lite drygt hundra är sedan, när min farfar föddes var det inte ovanligt med 8-10 barn, alla överlevde naturligtvis inte till vuxen ålder, men det säger lite om vilken ”resa” Sverige har gjort. Samma resa kommer inte att ta 100 år för u-länderna.
Att i detta läge införa koldioxidskatter och element av planekonomi som bromsar den ekonomiska utvecklingen kommer bara att leda till ett klimatsmart klimatmassmord på människor i u-länder. Det är kanske det klimatizterna vill, på så sätt skulle världens påstådda överbefolkning minska.
Du har rätt i att köldböljor är väderhändelser, det är värme-diton också. Naturligtvis så kan man inte dra slutsatser om klimatet av enstaka regionala sådana. Klimatet kan väl sägas vara vädrets statistik. Är det kallt överallt under en längre tid så märks det i statistiken om ingen skruvat på värdena eller väljer orimligt långa glidande medeltal, ett lika legalt som flitigt utnyttjat ”trick” är att välja tidserie efter syfte eller behag. Att kunna se ett trendbrott innan de långa kurvorna upptäcker det är en konst som kräver båda fötterna i verkligheten. Att ett sådant skett mot det kallare hållet inom den sista 5 årsperioden tycker jag verkar fullt möjlig när jag väger samman det lilla jag vet. Sen kan ju ingen veta hur långvarigt det blir, det är mycket möjligt att uppvärmningen forsätter om några år, varför skulle den inte det? Precis lika gärna som det kan vara fortsätta vara kallt i årtionden framöver.
Du kanske skulle ha nämnt att ”någonsin” i det här fallet innebär 2007, 2008 och 2009, och att det var la-Nina-år 2007 och 2008 och vi har en Nino i år.
Om man tittar på temperaturen på högre höjder där det finns längre serier är dagens temperatur ingalunda remarkabel.
Värme stiger…
http://www.reuters.com/article/idUSN2021533520091220
Tur att det här bara är väder. Munväder. Klimatet, det som är det viktiga, ändras inte av sådana här yttre detaljer. Det ändras inne i UAH:s datorer! Har du inte fattat det ännu?
Jag vill inte förringa någons arbete inom statistiken utan jag vill bara påpeka att statistik är så färgat av den som sätter samman den att det kan vara svårt att få fram nåt användbart ur den. Som framkommit av Climate Gate och andra skandaler på senare tid är statistik en mycket kontroversiell vetenskap, om det nu kan kallas för det.
Nedanstående intressanta faktaredovisningar stod att läsa i Sydsvenskan 091108:
”Temperaturer i Skåne sommaren år 2085: Svalöv 34°, Skurup 32°. Vattenbrist pga torka.”
”Utsikter för Skåne 2085: En temperaturhöjning på 4°, från 7,9° (2008) till 11,8° (2085). Årsnederbörd 744 mm.”
”Dödligheten ökade år 2085 med 5,3%”
”Dricksvattnet är brunt och slemmigt år 2085”
”Ägretthägern har slagit ut lövsångaren”
”Korallreven dog, risskördarna minskade med 30%”
Och så vidare, kolorerad helsida upp och kolorerad helsida ner.
FAKTA-kontrollerat av en professor Anders L. på inst. för naturgeografi och ekosystemanalys i Lund.
Är det du Anders L. som faktagranskat temperaturer, nederbörd, fauna i Skåne och risskördarna i Kina år 2085?
OM det var du: hur gjorde du när du faktagranskade framtiden?
Jag är inte nyfiken, bara jag får reda på`t!
Lika bra att fixa en till politikerna också. Reinfeldts beteende före och under Köpenhamn ter sig mer och mer märkligt. Han kan väl inte ha kommit på det han beskrev i Agenda efter Köpenhamn? F.ö. så verkar många vara lättade efter Köpenhamn, t.o.m. vår kära sol börjar visa lite livstecken, kan hon vara skeptiker också tro?
http://www.solen.info/solar/
http://www.remss.com/msu/msu_data_description.html
Vi i Sverige finns alltså mitt i ”klimatförändringen”. Den förändring man kan uppleva är att vintrarna blivit mildare sedan 1989. Somrarna är ju ungefär som de brukat vara.
. I resten av världen ökade temperaturen kanske +0,2º à 0,3º — per decennium! En löjlig siffra! En sådan ’skillnad’ går inte att urskilja. På flera håll på södra halvklotet har det för övrigt blivit kallare dessa 30 år, enligt RSS!
Och för sådana här — ointressanta eller omärkbara — förändringar har murvlar och politiker och forskare drabbats av hysteri… Eller (de sistnämnda) rentav medvetet börjat fiffla…
Jag har själv blivit ordentligt skrämd av den där typen Ehrlich, när det begav sig.
Sedan fick jag tag boken : Futurum Exaktum av Tor Ragnar Gerholm. Det var som balsam för en plågad själ.
Jag blev vaccinerad mot alarmism för all framtid.
Vill man se på hockey klubb diagram, så finns dom hos Gerholm.
Äkta sådana.
Dom visar den historiska ökningen på avkastning per areal för olika grödor. Majs, ris och vete.
Det har varit en låååångsam ökning genom århundraden, för att sedan fullkomligt explodera på femtiotalet. Hockey stick!
Det gällde dom mest utvecklade länderna, men visar att det finns potential till stor produktionsökning.
Stora producentländer som t.ex Sovjetunionen låg långt efter i produktion dom bästa, trots att dom hade dom bästa jordarna (Cherno Zjom)
NB. Boken är skriven 1972 och statistiken är från 60-talet, alltså före den gröna revolutionen som ytterligare förbättrade möjligheten att försörja en ökad befolkning.
Gerholm påpekar också att människor är styrda av förnuft, av vilket följer att folkökningen kommer att avta som en följd av ökad välstånd. Precis vad Rosling visar idag 35 år senare.
Ehrlich, som är expert på insekters förökning, borde inte tagits på allvar! Det är en egendomlig människosyn dessa intellektuella giganter uppvisar.
Rosling är mycket mera sympatisk, som avvisar tanken på att nyfödda barn skall betraktas som bomber!
Bra att du hittade denna översättning. Jag såg samma tyska version tidigare.
Är det det som Fredrik R. kallade för oenigheter i förhandlingsproceduren?
Vartefter visar det sig hur liten han var på COP15 trots stora ambitioner.
Jag säger inte att något av detta, eller en kombination därav, inte kan inträffa. Men bara för att det gått bra hittills betyder inte att det blir problem framöver. Det är ju just det som är kärnan i problematiken där nyttjandet av en resurs (t.ex. fossil energi) ökar exponentiellt (d.v.s. följer ekonomiska utvecklingen) men resursen är ändlig. Upp till en viss gräns är det inga problem alls, sen kommer man in i en fas där det blir betydligt dyrare att öka produktionen (där är vi nu), till sist så stagnerar förbrukningen för att till slut falla. Visst kan det vara så att man under fas två kan flytta över till andra resurser, men det finns inga garantier att det går att göra fullt ut, lika lite för energi som för fisk.
Ett tydligt tecken på att det budskapet håller på att sjunka in är att t.o.m. IEA har börjat dra ned tillväxtkurvorna på oljeproduktionen och så att säga flyttat ”peak oil”-punkten närmare i tiden. IEA har ju varit närmast komiskt optimistiska i hur mycket olja som ska hittas. Även i nuvarande mer nyktra prognos så räknar de med att vi ska hitta oljetillgångar motsvarande fyra Saudiarabien närmaste årtiondena. Fan tro’t!
Tack för länken. Har hört om isbjörnen och Phil Jones, men visste inte det var Phelim McAleeer. 🙂
Jag vet inte vilken upplaga av Romklubbens famösa Tillväxtens gränser du läst. Jag misstänker att det är en sen upplaga, i vilken man tagit sig för att redigera om sin historieskrivning. För det du påstår är INTE ALLS det som finns i den upplaga jag läste, från tidigt 70-tal.
I slutet finns t ex diagram över den utveckling Romklubben ”förutsåg”. De flesta kurvor över råvarutillgångar, energi, andra resurser dyker rejält på 1990-talet. För något tiotal år sedan, fantiserade Romklubben, skulle världen ha stått på randen till kollaps.
Och så fel man fick.
Men det skulle inte förvåna mig om man försökt frisera dessa tabbar i senare upplagor. Domedagsprofeter har ju i alla tider haft för vana att bara skjuta fram sina ”profetior” när de blivit förbisprungna.
Vi ligger inte alls nära någonting av det Romklubben påstått. Vi har god tillgång på råvaror. Miljön har blivit bättre. Svält har minskat. Medellivslängden har gått upp. Vi har god energitillgång. Jordbruksproduktionen har ökat. ”Befolkningsexplosionen” kan avskrivas (två miljarder till fram till 2050, men det är en baggis). Osv.
Mig veterligt har ingen matfisk ”utrotats”. Det är sant att bestånd kan gå ned på sina håll, tack vare att vi faktiskt använder fisken som föda och därför fiskar den. (Torsken börjar nu dock stiga i antal i Östersjön.) Men att lyckas ”utrota” en art där en enda hona kan lägga 100 000-tals ägg torde vara i princip omöjligt.
F ö behövs inte alls fossibla bränslen för konstgödsel! Huvudingredigens är kväve – ur luften! Om du minns Norsk Hydros fabrik i Rjukan gjorde den konstgödsel, med energi från vattenkraft. (Tungt vatten var en biprodukt.)
S k peak oil blir en tidpunkt som, vilket jag redan tidigare påpekat, kommer att flaxa fram och tillbaka. Marknadsmekanismerna (tillgång, efterfrågan, pris) gör nya resurser och alternativ lönsamma. Ett exempel är de enorma tillgångarna av oljesand i Kanada. Här är de faktorer som framtidssiare vanligen har svårt att hantera:
a) Människans uppfinningsrikedom och kreativitet. Bara någon liten ny, till synes obetydlig, uppfinning kan kasta allt över ända. (Som t ex transistorn, vilket ledde till dagens datorer.)
b) Marknadens dynamik. Tillgång-efterfrågan-pris är en utmärkt självregleringsmekanism.
c) Tidens s k kaosegenskaper. Samband är sällan linjära, utan mycket komplexa.
–Ahrvid
Det är inte vi i den rika delen av världen som ska bli färre, det är de fattiga som är för många. Redan på 1960-talet skulle vi dela ut kondomer i Indien, inte i Belgien som var/är ett av världens mest tätbefolkade länder.
Nu är det de fattiga som ska förmenas den billiga energi vi sedan över hundra år njutit frukterna av. Inte kan vi väl tillåta kineser att köra bil och araber att sälja olja?
Tack och lov stiger nu, som Walin påpekar, välståndet i de tidigare uländerna. Som vi sett i Köpenhamn kan de be västerlandets gamla kommunister, miljömuppar och storbolag (i oskön förening) att dra åt helvete. Det känns bra.
Och jag är övertygad om att människans utveckling kommer att fortsätta i samma bana som hittills.
Det kan tyckas vara en optimistisk projektion, men jag har den historiska trenden bakom mig. Det har alltid funnits folk som har med matematisk säkerhet kunnat bevisa att allting går åt skogen. Det har inte gjort det.
Det har alltid kommit upp något förargligt, som pessimisten förbisåg.
I backspegeln betraktat ser dessa varningar löjliga ut.
Så jag är trygg i min prognos, i medvetande om att jag sitter inne med bättre odds.
Nej, det är inte jag.
Det skulle vara intressant att se om detta slår in, men jag lär inte vara med då. Och om jag är det så har jag säkert glömt hur det var år 2009 …
Preview finns på Amazon.
Kopplingen här, att CO2 inte skadar atmosfären utan istället föder befolkningen gör att argumenten för varför CO2 inte skadar atmosfären blir svagare och svårare att lyssna till.
Det är lite ologiskt när ni påstår att det är omöjligt att förutse framtiden (vilket jag självfallet håller med om) för att direkt efter antyda att det inte kommer att bli några problem att lösa övergången från fossil energi till förnyelsebart i framtiden (den som vi inte vet något om). ”Det löser marknaden”. Javisst, genom högre priser och substitution till något mindre kraftfullt och effektivt.
Jag skulle ha kunna skriva samma sak som ni har gjort så sent som för några år sedan. Jag har dock kommit till slutsatsen att den nationalekonomiska synen på detta problem, som får anses väl återgiven i era inlägg, förutsätter att det trots allt finns naturresurser att utvinna. Att det finns något annat att koppla över till när så krävs.
Men bara för att ett visst samband har rått under en lång tid betyder inte att det råder för evigt. Det är ju det som är själva kruxet i hela resonemanget!
Det finns gott om tecken på att oljeutvinningen håller på att peaka. Jag tror det är klokt att agera på den informationen och inte räkna med att det kommer att lösa sig enbart genom teknisk utveckling. Över hela världen har det plöjts ned enorma belopp i förnyelsebar energi i årtionden. Trots alla framsteg har vi fortfarande väldigt långt kvar att gå för att klara en övergång till förnyelsebart om oljan peakar närmaste tio åren.
Nu slog du rekord i dumhet. Inte läst boken som handlar om tobaksindustrin men tvärsäker på att den gäller skeptikernas kamp.
”Det är lite ologiskt när ni påstår att det är omöjligt att förutse framtiden (vilket jag självfallet håller med om) för att direkt efter antyda att det inte kommer att bli några problem att lösa”
Det är inte ologiskt. Det här gäller:
Vi kan inte förutse framtiden, i den meningen att vi inte kan ge några detaljer om vad som gäller om några decennier. Däremot kan vi alla förutse att de grundprinciper – inte detaljer – om hur mänskligheten och världen utvecklas som alltid gällt, kommer att fortsätta att gälla. Dit hör t ex marknadens dynamik och människans enorma kreativitet och uppfinningsrikedom.
Jag vet inte vad vi har för energisystem, säg, 2050. Tänk om någon uppfinner fungerande kall fusion? Vi kan starkt misstänka att en hel del fossila bränslen ingår – vi kanske t o m har *ännu* mer fossibla bränslen. Det finns ju massor med oljesand och någon forskare säger sig ha tagit fram bakterier som kan göra olja av sopor. (Om den globala avkylningen fortsätter kanske det blir ett race mot att bränna så mycket fossilt som möjligt!)
Men du säger att du tydligen bergsäkert vet läget 2050. Det kommer inte att finnas några fossila bränslen, slår du fast. Och vi skall ”satsa” på de återvändsgränder som finns nu (ineffektiv sol och vind). För min del kan jag bara se att det bästa är att låta de olika aktörerna – konsumenter, producenter, forskare m m – själva i sitt samspel låta energisystemen utvecklas spontant. Det blir i allmänhet bäst. Folk som satsar sina egna pengar, sin egen kraft, som sitter mitt i verkligheten och har bäst info, fattar i allmänhet bäst beslut.
Men när politiker tror att de är spåmän blir risken uppenbar att man planterar ekar på Visingsö. *
–Ahrvid
* I början av 1800-talet planterade svenska flottan ekar på Visingsö för att säkra flottans framtida båtmaterial. En kort tid därefter slog järnfartyg och ångkraft igenom. I slutet av 1990-talet lär ekarna ha varit färdigvuxna, och förvaltaren skrev ett brev till Marinen och bad dem komma och hämta sina ekar…
Många framstående skeptiker har blivit intervjuade verkar det som, inte sett det än men låter lovande.
Nu är det väl inte riktigt det som hävdas. Men framgångsrika miljöorganisationer är förstås business precis som vilken annan PR-byrå som helst. Och cheferna vet om det, använder tillgängliga knep och vill ha batalt. Vi hade ju ett nyligt exempel med svenska Röda Korset, om du minns?
Och boken du nämner, visst kan klimatindustrin jämföras med tobaksindustrin i sin ambition att sprida rädsla och framhäva nonsensvetenskap, fejkade data, datormodeller som om det vore högkvalitativ forskning som kan sia om framtiden. Så visst finns där säkert likheter. Även de chefter och som har mest att vinna kan vi ju se sitta i kongressen och ljuga om saken stämmer ju med med tobaksindustrin
”Svälten som var alarmisternas främsta grundbult är på väg att utrotas.”
”Vi har blivit fler och trots detta har antalet fattiga stadigt minskat i absoluta tal.”
Detta stämmer inte. Vi har fått fler och fler som svälter sedan 1996. Idag finns det över en miljard människor som svälter. Det har med andra ord aldrig någonsin tidigare i mänsklighetens historia funnits så många människor som svälter som det gör idag.
Hur kan Wallin ha missat detta?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8109698.stm
”…F ö behövs inte alls fossibla bränslen för konstgödsel! Huvudingredigens är kväve – ur luften! Om du minns Norsk Hydros fabrik i Rjukan gjorde den konstgödsel, med energi från vattenkraft. (Tungt vatten var en biprodukt.)…”
I dagsläget är tillverkningen av startprodukten ammoniak (NH3) ur luftens kväve och (konstgjort framställd) vätgas en av dagens samhälles mest energikrävande processer (är det 5 av all energiförbrukning?), och vätet kommer ändå normalt från naturgas (och naturgasen förvandlas till CO2 – vilket man tycks glömma i vissa sammanhang, när man fantiserar om ”vätgassamhället” (inte hört mycket om det på sistone)).
Visst går det att göra ammoniak via elektrolytiskt framställd vätgas – men det blir ännu dyrare.
Du skriver till mig ” Men du säger att du tydligen bergsäkert vet läget 2050. Det kommer inte att finnas några fossila bränslen, slår du fast. Och vi skall ”satsa” på de återvändsgränder som finns nu (ineffektiv sol och vind).”
Jag känner inte igen detta. Du kanske har blandat ihop mig med någon annan?
Nå, i Rjukan lyckades man i alla fall att göra konstgödsel utan naturgas (mig veterligt fanns ingen naturgas i Norge då). Min poäng var bara att vi inte blir utan konstgödsel utan fossila bränslen.
Mattias:
Jag vet inte vad du invänder mot, men ”För att denna utveckling ska kunna fortsätta måste vi antingen börja hitta betydligt fler och större nya olje- och gasfält än vad vi gjort senaste årtiondena, eller så måste förnyelsebar energi börja utvecklas betydligt snabbare”, och liknande uttalanden, torde ganska väl täcka det jag reser invändningar emot. (Visst, erkannerligen nämner du inte just sol och vind, men det *brukar* de flesta mena med ”förnyelsebar energi”.)
–Ahrvid
Ahrvid – Du tänker kanske på Birkeland-Eide-processen från ca 1903 – se ovan (ammoniakprocessen kom några år senare).
men allt detta är väldigt energikrävande
Ur amerikanska ”World Almanac” 1995, 2004, 2010 tog jag fram siffror på BNP per capita, samt förväntad livslängd för män/kvinnor, för några stora länder:
Almanac 1995 2004 2010
Kina $360 $4.400 $6.000
67/69 70/74 74/75
Indien $270 $2.540 $2.900
58/59 63/64 67/72
Indo- $680 $3.100 $3.900
nesien 59/63 67/72 68/73
Chile $2.550 $10.000 $14.900
72/78 73/80 74/81
Sve- $16.900 $25.400 $38.100
rige 75/81 77/83 79/83
Att kineser och indier skulle ha tiodubblat sin inkomst på nio år är ju en orimlighet. Men att ekonomierna fått fart är ju uppenbart !
För att hitta en ökande svält ska man väl se på t.ex. Zimbabwe. Men det har andra skäl än klimatet.
För den som verkligen vill förstå bakgrunden till dessa tankegångar om populationsreducering och kopplingen till klimatbluffen rekommenderas denna dokumentär:
http://video.google.com/videoplay?docid=1070329053600562261#
Denna länk är till filmens bibliografi för den som vill gå ännu djupare och studera referenser och originaldokument:
http://www.endgamethemovie.com/biblio01.html
Hur förbrukar man en resurs egentligen???
Vi använder vissa resurser. Vi förintar inga atomer såvitt jag känner till. Allt finns kvar.
Det enda vi behöver det är nya energikällor. Energibehovet kommer att öka. Vi kan inte svälta eller spara oss ur vad du kallar krisen. Jag ser inte någon kris, annat än vad våra politiker kan ställa till med.
Människan kommer att klara sina problem även i framtiden som alltid tidigare.
Malthus var säkert ingen dum människa. Inte någon av senare tiders domedags siare häller. Det klassiska felet dom gjorde var bara att dom inte trodde på en framtida utveckling. Under givna spelregler kommer allt att gå åt helvete. Basta.
För Malthus försvar måste man säga att han levde i en tid då utvecklingen gick mycket långsamt. Det var lätt att luras i en föreställning att allt var redan känt, alltså man kunde se in i framtiden.
Hur man kan ramla i samma fälla idag är mig en gåta.
Att Gösta Walin talar om att svälten är på väg att utrotas, är naturligtvis ett önsketänkande och – tyvärr – inte riktigt sant, även om FOA har målsättningen att halvera svälten från 1996 till 2015. Det hade kanske varit möjligt, om inte eländiga krig, och andra konflikter (bl.a. i Sudan, Somalia och Zimbabwe) och en rad naturkatastrofer påverkat utvecklingen i vissa delar av världen.
Miljardsatsningarna p.g.a. AGW-hysterin kunde också ha gjort större nytta, om åtminstone delar därav hade använts till att lindra hungersnöden.
Trots allt detta har svälten inte ökat lika mycket i relation till befolkningsökningen. Långt ifrån!
Därför är det glädjande med personer som vill visa en positiv syn på ett önskvärt framtida agerande för mänskligheten, sådant, som Gösta Walin ger uttryck för. Istället för att klandra honom, när han överdriver lite grann åt det optimistiska hållet. Även om han då kanske provocerar dysterfinkar och alerta räknenissar.
Du sällar dig alltså till extremalarmisterna?
Eller är det något sorts raffinerat hån mot alla som forskar seriöst?
Eller kanske bara ett hån mot alla som tror på allt som skrivs?
Eller ett inlägg för att få applåder från de som tycker att ironin med Mayakalendern är rolig?
ska vara svar på # 49 ( även om frågan berördes av DJ i # 45) 🙂
FOA ska vara FN.
Det var många förhastade slutsatser på en gång. 🙂
Mayakalendern slutar där. Men står det någonstans att jorden ska gå under just då? Inte mig veterligen. Det är bara ett exempel i högen på hur människor kopplar ihop saker som inte finns och drar slutsatser av det. Det är många som tror på det också.
Pappa och mamma gillade inte svenska skolan, och försökte hemskola sin pojke, Dominic. Det fick de förstås inte alls ! Det här är Sverige !
. Så då tänkte man flytta hem till Indien — mamma är indisk medborgare — och släkten där, Dominics jämnåriga kusiner och alla andra. Allt var klart, huset tömt och sålt, biljetterna klara, och man satt till och med på planet på Arlanda. Den 25 juni 2009.
. Men då tog det hus i h-e. Där stod det uniformerade poliser inne i planet som tvingar ut dem, tar deras pass, och kör dem i polisbussen till polisstationen på Arlanda.
. Och sedan tog socialtjänsten Dominic. Och har tagit honom sedan dess. Sedan den 25 juni. För att hans föräldrar ville hemskola honom. De får tala med varandra på telefon några minuter i veckan.
http://dominicjohansson.blogspot.com/2009/09/hjalp-dominic-att-komma-hem.html
Jag hade samma upplevelse när jag läste Ehrlich och sedan läste Futurum Exactum. Jag blev också vaccinerad mot alarmism.
Mattias #29
Om man pratar om att resurserna tar slut måste man nog definiera resurser. Att bedömma resurser är inte det lättaste eftersom resurser är något vi människor skapar. Det som idag är värdelöst kan bli något värdefullt om några decennier när teknologin ändrat vår värld. Vår viktigaste resurs är människans kreativa förmåga och den underskattas konstant.
Klart att dagens oljekällor kommer att sina och priset på olja kommer att öka men då blir nya fyndigheter plötsligt intressanta. Oljesand eller bitumen finns det rätt mycket av och det kan också bli lönsamt att omvandla kol till bensin eller diesel. När de källorna sinar kan det bli möjligt att ta koldioxiden direkt ur luften och göra om den till drivmedel. Det görs redan idag men på ett oerhört klumpigt sätt. Det som krävs är billig energi och mänsklig uppfinningsförmåga.
Det låter som science fiction men det är mer science än fiction.
Det låter också som en obotlig teknikoptimist och i viss mån är jag det. Men jag är det därför att motsatsen är logiskt ohållbar. Att yttra sig om vad människor i framtiden kan och inte kan göra, det är för mig hybris.
Befolkningsökningen är egentligen det enda problem vi har. Blir vi någon miljard färre försvinner alla problem.
Det stärker Maggies positiva bild av mänsklighetens utveckling och talar emot en del svartmålning om människans onda natur.
Det tycks vara inne att tala om människans snällhet. I stv2 i dag, 21 dec, visades ett program om en hel timme på detta tema med budskapet att samarbete och vänlighet var en del av evolutionen. Men det finns som bekant undantag.
Åke, det är ju Jul! 🙂 Kanske med extra mycket pepparkakor. Dessutom är det Vintersolstånd idag. Hurra! Nu vänder det.
”I Walins tankevärld verkar välståndet på något vis vara en funktion av befolkningsökningen.”
Det är speciellt märkligt att han verkar dra de slutsatserna eftersom det framför allt är i länder med hög befolkningsökning som det finns många som svälter.
Lyssna på Hans Rosling så förstår du vad som är hönan och ägget i det fallet.
Om han är bekant? Sök på Gapminder om du inte söker på Hans Rosling.
Stor underhållning som kan avfärda myter…
Klokt sammanfattat, men det biter bättre om man lyssnar på Hans Rosling… 🙂
Det måste vara förklaringen, tack!
Jag tror personligen inte att det är ett rakt samband mellan befolkningsökning och svält, eller som Natrix antydde att Walin menade, att det skulle finnas ett samband mellan befolkningsökning och positiv ekonomisk utveckling. Jag tror att det finns både en påverkan att i fattiga områden så skaffar man många barn för att trygga sin framtid, men att det samtidigt kan få en negativ effekt av att de knappa resurserna därmed måste delas mellan fler. Åkrar måste delas på fler människor. Allt är inte så rakt och enkelt i verkligheten.
Rosling är mycket underhållande och har mycket vettigt att säga, men det gör honom inte till alenarådande präst…
Jag tycker att Hans Rosling är både underhållande och klok.
Det räcker för mig.
Och när det gäller förhållandet mellan hälsa (inkluerat och underförstått mat och vatten), antal barn och välstånd så har han pedagogiskt visat vad som är hönan och ägget.
Men hans största bidrag till mänskligheten är nog att han lyckats peka på våra felaktiga fördomar om hur det föhåller sig.
Om det ska ske en positiv förändring så handlar det mer om attityder än pengar hit eller dit…
Sov gott nu.
Jag ska upp tidigt och packa för en resa till sydligare nejder.
Ska tillbringa julen i Strängnäs.
Jag tror nog vi är överens om det mesta. Det behövs en positiv syn på att vi kan förändra världen i positiv riktning. En fördel är också om folk handlar och inte bara tänker. Handlingskraftiga människor som vill förändra både folks tankar och beteenden kan göra stor skillnad. I gruppsammanhang kan man så tydligt se hur ett fåtal ibland kan dra ner en hel grupp till negativt tänkande, passivitet och negativitet, och tvärtom hur glada handlingskraftiga människor också kan få en grupp att åstadkomma fantastiska saker.
Ha en trevlig Jul.
Hans Rosling kan nog avliva dina förutfattade meningar, t.o.m. i inledningen:
http://www.ted.com/talks/hans_rosling_shows_the_best_stats_you_ve_ever_seen.html
Vad är det för förutfattade meningar du menar jag har som Rosling kan avliva?
Har du tittat på Hans Rosling?
Ja, ett flertal ggr. Kan du inte precisera istället så slipper vi gå som katten kring het gröt?
Alla kan ju inte förstå allt.
Menar du att du inte kan hjälpa mig för att jag, alternativt du, inte kan förstå allt? Det var en tråkig attityd. Om jag nu har missförstått något, inte har förstått eller inte uttryckt mig klart skulle jag gärna vilja rätta till det.
Ett råd:
Slösa din energi på nån debatt du förstår. Nu ska jag sova. God natt!
Varför jag frågar vad du menar att jag har missförstått i #75 är för att jag misstänker att du tror jag menar något annat än det jag skrivit. Jag kanske har fel, men jag trodde att befolkningsökningen framför allt sker i fattiga länder. Vid ökad utbildning (framför allt av kvinnor) och högre levnadsstandard tenderar befolkningsökningen att stagnera, vilket man kan se i industriländerna.
Och Torsten, varför de nedsättande kommentarerna?
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2002rank.html
Jag hittar inte sammanställningen per kontinent, men World Almanac har den. Europa hade 730 miljoner invånare år 2000, och beräknas ha 710 miljoner år 2025.
Jag vet inte vad som är rätt och vad som är fel men vissa teorier som att WTC sprängdes är rätt svårsmält när man sett plan nr 2 krascha i direktsändning.
Den fejkade månlandningen likaså, Sovjetunionen hade tillräcklig koll för att kunna avslöjat något sådant.
Att det sen finns mycket som verkligen rör sig bakom kulliserna är ju i det närmaste självklart, det har det gjort sen före Brutus.
Konspirationer startar när en grupp människor består av tre eller flera individer. De ligger i människans natur.
🙂 ”– Jag ser konturerna till en ny världsordning, säger statsministern efter ett halvår som EU-ordförande.” 🙂