I morgon medverkar jag som moderator vid ett samtal om kärnkraftens framtid i Malmö. Det är Doc Lounge som är organisatör och mötet börjar med en filmvisning – den internationellt uppmärksammade dokumentärthrillern Into Eternity som handlar om slutförvaring av använt kärnbränsle. I samtalet deltar Roland Palmqvist vice ordförande i Lokala Säkerhetsnämnden för Barsebäcksverket och Birgitta Möller från Milkas, Miljörörelsens kärnavfallssekretariat. Och naturligtvis publiken. Varmt välkomna till Babel på Spångatan 38 i Malmö. Filmvisningen börjar kl 19.
Du kan ta med dig senaste utgåvan av ”Andas Lugnt” om slutförvaring av kärnbränsle som inspiration för mötets deltagare. Lycka till!
Plugga Bojs artikel från söndagens DN, den förklarar strålning riktigt bra.
Maggie, Andas Lugnt har verkligen en intressant betraktelse över slutförvaring av kärnbränsle! Lycka till!
Tack, alla. Håller med om att Andas Lugnt har en mycket bra presentation.
OT
Den suveräne Zaremba skriver i DN om den förstörda svenska skolan. Kävlinge kommun har verkligen en del att svara för – men ingen kan tydligen ställas till ansvar.
http://www.dn.se/kultur-noje/sa-vandaliserade-kommunen-en-skola
Maggie,
Jag har erfarit från en källa i KBS-projektet, att kärnkraftavfallet sönderfaller relativt snabbt i förvaret. Efter 1000 år är reststrålningen nere på 1%, efter 100000 år betydligt lägre. Reststrålningen kommer från långlivade isotoper som plutonium. I Förvaret med barriärer, 5 cm koppar + bentonitlera + 500 m sprickfritt berg blir då risken minimal för spridning uppåt, då ju plutonium skulle fastna i berggrunden med migrationshastighet ca 1 m på 1000 år (ref naturlig förekomst i berg ovan jord i Afrika). KBS-rapporten, som lämnats till regeringen redovisar detta.
100000 årsperspektivet har blivit en verbal batong i debatten – nu senast av MP i riksdagen – som bör synas och bemötas med fakta. Forskarna bemöter inte opportunisterna, eftersom dom efterlyser intellektuell hederlighet för att ge sig in i polemik. I USA använder man 1000-årsperspektivet i debatten och där har man en betydligt mer nyanserad diskussion i ämnet och med betydligt lägre krav på förvar (i berg ovan marknivå). Vore intressant att höra seminariets syn på detta.
OT. Politikers och byråkraters käbbel förhindra att hushåll producerar el från solceller. Elbolagen gör också givetvis vad de kan för att förhindra detta, bl.a. genom att ta så mycket betalt för avräkningen vid nettodebiteringen, vilket är den tekniska benämningen på metoden, så att det blir inte lönsamt. Nettodebitering tillämpas bl.a. i Danmark sedan 1998!
Vad är det då för hinder som åberopas när det gäller denna satsning på miljövänlig solenergi? Jo, olika statliga instanser träter om vem som har ansvar för att föra frågan fram till beslut. Energimarknadsinspektionen vill att Skatteverket har ansvaret då skattelagstiftningen kanske måste ändras. Skatteverket i sin tur vill inte ta i frågan då politiska riktlinjer saknas. Därför har ärendet blivit liggande onödigtvis länge på grund av detta byråkratiska käbbel.
http://www.ystadsallehanda.se/tycktill/article1431587/Snabba-pa-nettodebitering-for-smaproducenter-av-el.html
Någon som vet om transmutation kan visa sig vara ett alternativ?
Maggie. Artificial nuclear transmutation has been considered as a possible mechanism for reducing the volume and hazard of radioactive waste.
Mer läsvärt om transmutation från Wikipedia :
Nuclear transmutation is the conversion of one chemical element or isotope into another. This occurs either through nuclear reactions (in which an outside particle reacts with a nucleus), or through radioactive decay (where no outside particle is needed).
One type of natural transmutation occurs when certain radioactive elements spontaneously decay over a period of time, transforming into other elements. An example is the natural decay of potassium-40 to the argon-40 which forms most of the argon in air. Also on Earth, natural transmutations from the different mechanism of natural nuclear reactions occur, due to cosmic ray bombardment of elements (for example, to form carbon-14), and also occasionally from natural neutron bombardment (for example, see natural nuclear fission reactor).
Artificial transmutation may occur in machinery that has enough energy to cause changes in the nuclear structure of the elements. Machines that can cause artificial transmutation include particle accelerators and tokamak reactors. Conventional fission power reactors also cause artificial transmutation, not from the power of the machine, but by exposing elements to neutrons produced by a fission from an artificially produced nuclear chain reaction.
maggie #8 – många tror det. Själv tror jag att behållarna i Forsmark kommer att grävas upp igen, eller aldrig grävas ner. Vi får se.
Jag är relativt okunnig om kärnkraft men undrar om det är dags att diskutera fördelarna och nackdelarna med att säkra samhällets energibehov genom att bygga kärnkraftverk i generation 4.
maggie #8:
I vilket avseende menar du? För att upparbeta avfall till nytt bränsle eller för att göra någon annan produkt?
Upparbetning brukar inte vara populärt att nämna i Sverige (googla sellafield). Det är väl lättare att få acceptans för breedrar eller gen4 teknik.
Wikipedia har en hygglig artikel om ”fjärde generationens reaktor” – där begagnat bränsle från dagens lättvattenreaktorer kan (och ska?) nyttjas som råvara.
Wikipedia refererar till Ny Teknik 2011-02-15 ”Kärnlagringsgrottan WP Cave” med utgångspunkt att dagens avfall är morgondagens resurs.
Rubbias transmutation ligger nog ännu längre fram i tiden.
Hela diskussionen om ”atomsopor” och ”slutförvaring i 100000 år” är ju skapad för att förse villkorslagen med en ouppfyllbar villkor.
Ingen någonsin kan komma upp med en invändningsfri lösning om greenpeace för döma.
Bortanför denna politiska cirkus finns en verklighet. Ungefär såhär:
Vi har med stor möda utvunnit uranmalm och anrikat den till bränsle.
Sedan har vi i våra primitiva reaktorer skummat av ca 5% av energiinnehållet i denna bränsle. Resten finns kvar i oerhört koncentrerat form.
Är det någon som tror att framtidens energitörstande värld kommer att låta denna sällsynta, unika källa vara outnyttjad?
Oavsett vilka demokratiska beslut vi fattar idag.
Det är inte ett problem utan ett guldskatt vi lämnar efter oss till våra efterkommande!
Jag instämmer i Istvans analys. Och just det är ett argument för att vi inte ska slutförvara det. I själva verket är ju slutförvaringproblemet ett starkt argument för att fortsätta med kärnkraft. Med dagens teknik så måste avfallet slutförvaras i 100 000 år. Men inom 20-30 år (förmodligen) har vi fungerande Bride-reaktorer där vi för det första kan återanvända kärnbränslet och d’r de för det andra kommer sänka lagringstiden till ca 500 år, en fullt överblickbar tid.
En affärsidé: Med det svenska urberget har vi ett mycket gott utgångsläge att förvara kärnavfall, bättre än något annat land, om det nu ska slutförvaras.
Varför ska ”avfall” från Långtbortistan slutförvaras just där – när vi kan göra det bättre och säkrare här mot en rimlig kostnad!
Om vi har säg 1000 ton ”eget” så spelar 1000 eller 10000 ton ytterligare inte någon större roll, annat än politiskt.
OT men ändå inte.
Banditerna i elbranschen vill ta ut 136 miljarder i nätavgifter mellan 2012-2015. Tror ni riksdagen eller regeringen vågar detta? De kan ju faktiskt bli piskrapp på offentlig plats…
http://www.svd.se/naringsliv/elnatsbolag-vill-ta-ut-136-miljarder_6063991.svd
István: Helt korrekt. Guldskatt är ordet. Det finns en silverskatt också. Det är de 1000-tals ton med utarmat uran, dvs den restprodukt som uppstår när man anrikar upp uran från den naturliga U-235-halten om 0.7% till 3%. Man får då ca 5-10 ggr större volymer U-238. Detta kan inte användas direkt i lättvattenreaktorer men väl i snabba breeders. Denna energiråvara ligger bara och väntar på att någon ska använda den. Jag har ingen aning om hur mycket energi som skulle kunna utvinnas på detta sätt men det borde vara en jädrans massa.
István #14
”Vi har med stor möda utvunnit uranmalm och anrikat den till bränsle.”
Jo så är det. Har du någon aning om hur kostnaden skulle vara för att göra det utbrända bränslet till användbart nytt bränsle den dag det finns teknik för att använda det?
Kostar det en bråkdel av vad det kostar att slutförvara soporna och anrika nytt uran, eller blir det lika dyrt som att slutförvara? Eller blir det lite dyrare, men lämnar mindre långlivade sopor?
Någon som vet? På ett ungefär alltså…
Hej Maggie,
forlåt att jag skrivar på engelska, men jag har inte mycket tid.
There is very practical solution to the waste problem, and I do not know if somebody already mentioned it to you. The solution is to perform a production maturation of LFTR (Liquid Fluoride Thorium Reactor), build these power stations, and while they are running, feed them partly with spent fuel from classic nuclear reactors.
You are probably already familiar with LFTR and all it’s advantages, so I will not go into detail, but just hope you can get this positive approach into the moderation.
As a side note, I have just written to the International Atomic Energy Agency regarding LFTR in general.
Många vänliga hälsningar
Carl Friis-Hansen
#7, Kent Forsgren,
I Piteå har en bekannt monterat 3 kvm solanläggning på taket för 80000 kr. En urusel affär, där elen kostar 10 kr/kWh räknat över 15 år. Elpriset är som lägst när solen skiner med överskott. Denna teknik kan kanske användas söder om Alperna.
Holmfrid #21
Du har glömt att räkna med att han får 3 kvm mindre solstrålning som värmer huset på vintern, annars stämmer det bra, Luleå har cirka 900 KWh/m2 ackumulerat per år enligt SMHI.
http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.11013!image/allgack_1983-lastyear.jpg_gen/derivatives/fullSizeImage/allgack_1983-lastyear.jpg
Nåja, han behöver ju inte köra AC’n lika mycket den där veckan i Juli den behövs och kan trösta sig med att det är en uppåtgående trend på 3% enligt SMHI, varför hör vi aldrig om den?
Nehej, den där förstorade bilden gick inte att länka, provar den här då:
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/stralning/Solstralning-i-Sverige-sedan-1983-1.8243
Uffeb #19
Nej, kanske ingen vet idag. I vart fall varken du eller jag.
Dina kostnadsfunderingar är emellertid fullständigt irrelevanta.
Vad jag talar om är den helt vansinniga tidsperspektiv som diskuteras.
Vi tittar idag sällan på romerska kostnadskalkyler när det gäller vägbyggen,eller egyptiernas sätt att släpa stenklossar.
Tror du uffebe på någon teknisk utveckling även framgent?
Det är inga sopor vi talar om, utan ett fullständigt unikt massa material, som vi vet innehåller oerhört stor energimängd.
Det är löjligt att föreställa sig att en kommande generation kommer att låta bli att utnyttja denna resurs.
István #24
Jag hängde också upp mig på tidsperspektivet eftersom det är ganska många som ser det utbrända bränslet som en resurs inom några få år.
Jag glömmer inte så lätt att jag en gång lockades av Gunnar L´s och Ellings fantasier om små billiga och helsäkra Thoriumreaktorer med smält salt som skulle kunna byggas i fabrik och levereras med långtradare. Och de skulle förbruka vårt avfall och göra det mindre skadligt.
De drömmarrna är ju slocknade nu, men det förekommer liknande drömmar utan att någon har berättat hur dagens avfall ska komma till nytta med den teknik som är kommersiellt gångbar inom överskådlig tid.
Och min fråga handlade då om alternativkostnaden till långtidslagring innan en helt annan och okänd teknik finns i kommersiell drift.
Alternativkostnaden kanske är negativ – alltså kan ge vinst på den sikt som investerare är lockade av…
Lite ot men än är inte (el)eländet slut.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12835816.ab
Aprilskämt: ”I går korkades champagnen upp på Greenpeace rikskansli i Stockholm. Orsak: att fira ett väldigt bra beslut av miljöminister Andreas Carlgren. ”Helt fantastiskt”, är de ord Jan Isaksson på Greenpeace använder.”
– ”Under rubriken ”Bubbel efter beslut om ökat havsskydd”, skrev SvD.se en artikel. Men, det hela var ett utstuderat aprilskämt signerat organisationen Greenpeace – som SvD svalde med hull och hår.” Miljöreportern Susanna Baltscheffsky skrev en nyhetstext.
http://www.dagensmedia.se/nyheter/kampanjer/article3144152.ece
Elbilar: ”Som ett led i att göra E22 till en grön väg mellan Västervik och Kristianstad skall man installera laddningsstationer för elbilar … Vill du köra till Kristianstad på E22 är det 34 mil. Skall du köra en Volvo V60, som Vattenfall slår sig för bröstet att ha varit med att utveckla, på el hela sträckan får du ladda sju gånger. Resan i sig, om man med en elbil kan köra lika fort som en ”vanlig” bil, tar ca. 4,5 timmar. Lägg till ”snabbladdning” om fjorton timmar och det tar dig ett och ett halvt dygn att komma fram – i bästa fall. Häst och vagn, om du kan köra 20km/tim med hästbyte, skulle ta 15 timmar. Vem sa nåt om framtidens transportsystem?”
http://igrevenstid.blogg.se/2011/april/hur-bra-blir-det.html
Staffan D. – #27 – det var en Thomas P som kommenterade på Din länk ovan
”(S), Mp, V och Greenpeace är skit. Reegeringens miljöpolitik är relevant och väl avvägd. Greenpeace är en sekt för fanatiker
Frågor på det?”
Måste vara vår Thomas ? 😉
Måste också vara första gången Susanna Baltscheffsky rättat något överhuvudtaget…