I morgon medverkar jag som moderator vid ett samtal om kärnkraftens framtid i Malmö. Det är Doc Lounge som är organisatör och mötet börjar med en filmvisning – den internationellt uppmärksammade dokumentärthrillern Into Eternity som handlar om slutförvaring av använt kärnbränsle. I samtalet deltar Roland Palmqvist vice ordförande i Lokala Säkerhetsnämnden för Barsebäcksverket och Birgitta Möller från Milkas, Miljörörelsens kärnavfallssekretariat. Och naturligtvis publiken. Varmt välkomna till Babel på Spångatan 38 i Malmö. Filmvisningen börjar kl 19.
Tack, alla. Håller med om att Andas Lugnt har en mycket bra presentation.
Den suveräne Zaremba skriver i DN om den förstörda svenska skolan. Kävlinge kommun har verkligen en del att svara för – men ingen kan tydligen ställas till ansvar.
http://www.dn.se/kultur-noje/sa-vandaliserade-kommunen-en-skola
Jag har erfarit från en källa i KBS-projektet, att kärnkraftavfallet sönderfaller relativt snabbt i förvaret. Efter 1000 år är reststrålningen nere på 1%, efter 100000 år betydligt lägre. Reststrålningen kommer från långlivade isotoper som plutonium. I Förvaret med barriärer, 5 cm koppar + bentonitlera + 500 m sprickfritt berg blir då risken minimal för spridning uppåt, då ju plutonium skulle fastna i berggrunden med migrationshastighet ca 1 m på 1000 år (ref naturlig förekomst i berg ovan jord i Afrika). KBS-rapporten, som lämnats till regeringen redovisar detta.
100000 årsperspektivet har blivit en verbal batong i debatten – nu senast av MP i riksdagen – som bör synas och bemötas med fakta. Forskarna bemöter inte opportunisterna, eftersom dom efterlyser intellektuell hederlighet för att ge sig in i polemik. I USA använder man 1000-årsperspektivet i debatten och där har man en betydligt mer nyanserad diskussion i ämnet och med betydligt lägre krav på förvar (i berg ovan marknivå). Vore intressant att höra seminariets syn på detta.
Vad är det då för hinder som åberopas när det gäller denna satsning på miljövänlig solenergi? Jo, olika statliga instanser träter om vem som har ansvar för att föra frågan fram till beslut. Energimarknadsinspektionen vill att Skatteverket har ansvaret då skattelagstiftningen kanske måste ändras. Skatteverket i sin tur vill inte ta i frågan då politiska riktlinjer saknas. Därför har ärendet blivit liggande onödigtvis länge på grund av detta byråkratiska käbbel.
http://www.ystadsallehanda.se/tycktill/article1431587/Snabba-pa-nettodebitering-for-smaproducenter-av-el.html
Någon som vet om transmutation kan visa sig vara ett alternativ?
Mer läsvärt om transmutation från Wikipedia :
Nuclear transmutation is the conversion of one chemical element or isotope into another. This occurs either through nuclear reactions (in which an outside particle reacts with a nucleus), or through radioactive decay (where no outside particle is needed).
One type of natural transmutation occurs when certain radioactive elements spontaneously decay over a period of time, transforming into other elements. An example is the natural decay of potassium-40 to the argon-40 which forms most of the argon in air. Also on Earth, natural transmutations from the different mechanism of natural nuclear reactions occur, due to cosmic ray bombardment of elements (for example, to form carbon-14), and also occasionally from natural neutron bombardment (for example, see natural nuclear fission reactor).
Artificial transmutation may occur in machinery that has enough energy to cause changes in the nuclear structure of the elements. Machines that can cause artificial transmutation include particle accelerators and tokamak reactors. Conventional fission power reactors also cause artificial transmutation, not from the power of the machine, but by exposing elements to neutrons produced by a fission from an artificially produced nuclear chain reaction.
I vilket avseende menar du? För att upparbeta avfall till nytt bränsle eller för att göra någon annan produkt?
Upparbetning brukar inte vara populärt att nämna i Sverige (googla sellafield). Det är väl lättare att få acceptans för breedrar eller gen4 teknik.
Wikipedia refererar till Ny Teknik 2011-02-15 ”Kärnlagringsgrottan WP Cave” med utgångspunkt att dagens avfall är morgondagens resurs.
Rubbias transmutation ligger nog ännu längre fram i tiden.
Ingen någonsin kan komma upp med en invändningsfri lösning om greenpeace för döma.
Bortanför denna politiska cirkus finns en verklighet. Ungefär såhär:
Vi har med stor möda utvunnit uranmalm och anrikat den till bränsle.
Sedan har vi i våra primitiva reaktorer skummat av ca 5% av energiinnehållet i denna bränsle. Resten finns kvar i oerhört koncentrerat form.
Är det någon som tror att framtidens energitörstande värld kommer att låta denna sällsynta, unika källa vara outnyttjad?
Oavsett vilka demokratiska beslut vi fattar idag.
Det är inte ett problem utan ett guldskatt vi lämnar efter oss till våra efterkommande!
Varför ska ”avfall” från Långtbortistan slutförvaras just där – när vi kan göra det bättre och säkrare här mot en rimlig kostnad!
Om vi har säg 1000 ton ”eget” så spelar 1000 eller 10000 ton ytterligare inte någon större roll, annat än politiskt.
Banditerna i elbranschen vill ta ut 136 miljarder i nätavgifter mellan 2012-2015. Tror ni riksdagen eller regeringen vågar detta? De kan ju faktiskt bli piskrapp på offentlig plats…
http://www.svd.se/naringsliv/elnatsbolag-vill-ta-ut-136-miljarder_6063991.svd
”Vi har med stor möda utvunnit uranmalm och anrikat den till bränsle.”
Jo så är det. Har du någon aning om hur kostnaden skulle vara för att göra det utbrända bränslet till användbart nytt bränsle den dag det finns teknik för att använda det?
Kostar det en bråkdel av vad det kostar att slutförvara soporna och anrika nytt uran, eller blir det lika dyrt som att slutförvara? Eller blir det lite dyrare, men lämnar mindre långlivade sopor?
Någon som vet? På ett ungefär alltså…
forlåt att jag skrivar på engelska, men jag har inte mycket tid.
There is very practical solution to the waste problem, and I do not know if somebody already mentioned it to you. The solution is to perform a production maturation of LFTR (Liquid Fluoride Thorium Reactor), build these power stations, and while they are running, feed them partly with spent fuel from classic nuclear reactors.
You are probably already familiar with LFTR and all it’s advantages, so I will not go into detail, but just hope you can get this positive approach into the moderation.
As a side note, I have just written to the International Atomic Energy Agency regarding LFTR in general.
Många vänliga hälsningar
Carl Friis-Hansen
I Piteå har en bekannt monterat 3 kvm solanläggning på taket för 80000 kr. En urusel affär, där elen kostar 10 kr/kWh räknat över 15 år. Elpriset är som lägst när solen skiner med överskott. Denna teknik kan kanske användas söder om Alperna.
Du har glömt att räkna med att han får 3 kvm mindre solstrålning som värmer huset på vintern, annars stämmer det bra, Luleå har cirka 900 KWh/m2 ackumulerat per år enligt SMHI.
http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.11013!image/allgack_1983-lastyear.jpg_gen/derivatives/fullSizeImage/allgack_1983-lastyear.jpg
Nåja, han behöver ju inte köra AC’n lika mycket den där veckan i Juli den behövs och kan trösta sig med att det är en uppåtgående trend på 3% enligt SMHI, varför hör vi aldrig om den?
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/stralning/Solstralning-i-Sverige-sedan-1983-1.8243
Nej, kanske ingen vet idag. I vart fall varken du eller jag.
Dina kostnadsfunderingar är emellertid fullständigt irrelevanta.
Vad jag talar om är den helt vansinniga tidsperspektiv som diskuteras.
Vi tittar idag sällan på romerska kostnadskalkyler när det gäller vägbyggen,eller egyptiernas sätt att släpa stenklossar.
Tror du uffebe på någon teknisk utveckling även framgent?
Det är inga sopor vi talar om, utan ett fullständigt unikt massa material, som vi vet innehåller oerhört stor energimängd.
Det är löjligt att föreställa sig att en kommande generation kommer att låta bli att utnyttja denna resurs.
Jag hängde också upp mig på tidsperspektivet eftersom det är ganska många som ser det utbrända bränslet som en resurs inom några få år.
Jag glömmer inte så lätt att jag en gång lockades av Gunnar L´s och Ellings fantasier om små billiga och helsäkra Thoriumreaktorer med smält salt som skulle kunna byggas i fabrik och levereras med långtradare. Och de skulle förbruka vårt avfall och göra det mindre skadligt.
De drömmarrna är ju slocknade nu, men det förekommer liknande drömmar utan att någon har berättat hur dagens avfall ska komma till nytta med den teknik som är kommersiellt gångbar inom överskådlig tid.
Och min fråga handlade då om alternativkostnaden till långtidslagring innan en helt annan och okänd teknik finns i kommersiell drift.
Alternativkostnaden kanske är negativ – alltså kan ge vinst på den sikt som investerare är lockade av…
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12835816.ab
– ”Under rubriken ”Bubbel efter beslut om ökat havsskydd”, skrev SvD.se en artikel. Men, det hela var ett utstuderat aprilskämt signerat organisationen Greenpeace – som SvD svalde med hull och hår.” Miljöreportern Susanna Baltscheffsky skrev en nyhetstext.
http://www.dagensmedia.se/nyheter/kampanjer/article3144152.ece
http://igrevenstid.blogg.se/2011/april/hur-bra-blir-det.html
”(S), Mp, V och Greenpeace är skit. Reegeringens miljöpolitik är relevant och väl avvägd. Greenpeace är en sekt för fanatiker
Frågor på det?”
Måste vara vår Thomas ? 😉
Måste också vara första gången Susanna Baltscheffsky rättat något överhuvudtaget…