Knappt fyra månader efter Cancún är det dags för klimatdelegaterna att samlas i Bangkok, Thailand. Mellan 3-8 april kommer representanter från 175 länder att diskutera hur man ska gå vidare med att ta fram en ny global klimatöverenskommelse som ersättning till Kyotoprotokollet som går ut 2012. Händelserna i Japan lär onekligen påverka samtalen, hur mycket är osäkert. Svenska tidningar verkar dock inte vara intresserade av mötet.
OT, men absolut sevärt!
I december 2010 hölls en EIKE klimatkonferens i Berlin.
Här är länkar till två bra föredrag av folk som uppträder som riktiga forskare rörande klimatet (utan hysteriska övertroner), och som har intressanta saker att berätta:
Dr Courtillot om solvariationer, och hur dessa påverkar/samvarierar med klimatobservationer (33 min), samt
Dr Nir Shaviv om kosmisk strålning, och hur sådan kan påverka (30 min)
(Courtillot pratade efter Shaviv, men hans föredrag innehöll mer nyheter, iaf för mig)
Maggie!
De lär fortsätta hitta på jobb och positioner till sig själva. Hela konceptet är stendött och avslöjat för vad det är. Ointresset från media är väl bästa beviset på att det är en gäspning som gäller numer. I USA har de fattat att EPA är kidnappat av externa intressen som inte har USAs bästa för ögonen.
Det rör sig åt rätt håll men politikerna har för mycket löften ute till klimahotsberoende och kan inte vända katastrofen på en femöring. De hoppas på folkets glömska?
Klimatmöte i Bangkok…….
Har någon tipsat lokalbefolkningen?
Jag menar, när den globala Global Warmingeliten dyker upp, brukar det bli rejält kallt.
Fram med mössor och vantar, alla Bangkokbor!
Ett flygsäte genererar 83g CO2/km i ett fullsatt, typ Boing787, ett halvfullsatt reguljärflyg då ca 170g CO2/ km. Sträckan Sthlm –Bankok är 827 mil, enkelresa.
Ett flygsäte t.o.r. till klimatmötet i Bankok genererar således lika mycket CO2 som normalbilen som kör 900 mil/år (förutsatt att planet är fullsatt och att bilen drar 0,7l/mil). Tar någon klimat-delegat med sig sin respektive är vi vips uppe i ca 1800 mils bilkörning.
Skulle flygsätet (förutsatt att planet är fullt) beskattas med samma bränsleskatt/km som bilen skulle skatten vara 5000 kronor t.o.r. till Bankok.
Den som håller sig kvar på marken beskattas alltså med ca 6kr/mil (vid ca 0,7) och den som flyger 1000 mil till viktiga klimatmöten, då utan avgasrening, med noll, nill, zero kronor/litern.
Något att ”filosofera” lite kring 🙂
korr.
ska stå
Den som håller sig kvar på marken beskattas alltså med ca 6kr/mil (vid ca 0,7) och den som flyger 1000 mil till viktiga klimatmöten, då utan avgasrening, med noll, nill, zero kronor/mil.
Labbidia: Du får nog mer rätt än vad du kanske tror. Jag bodde i Thailand hela förra året, och det var ett av de kallaste åren på länge. Allt kan knappast heller skyllas på La Nina, eftersom det relativt kalla vädret började redan 2008-2009. Temperaturfallet är inte heller lokalt utan gäller stora delar av Asien.
Jonas #1
Mycket bra länkar och det verkar som att de verkligen är på god väg att förkara hela mekanismen bakom klimatförändringarna i vår livstid.
Jag tycker det är påfallande ofta klimatmötena är på varma ställen, även om Köpenhamn inte räknas dit..
Mycket OT eftersom det inte direkt har med klimat att göra men f.ö. intressant.
Ny Riksdagssida som redovisar vart biståndspengar går och har gått tidigare.
http://www.openaid.se/
#L.A. Bra då ska vi bara försöka få beskattningen av bilen till samma låga och trevliga nivå. Eller ser du skatter som nån sorts positivt självändamål
Det finns många föredrag på YOUTUBE från EIKE -klimatkonferensen i Berlin. Jag har tittat på Bob Carter i 42 minuter också. Inte så mycket nytt men intressant ändå.
Inge …
Jag tyckte att Nir Shaviv fick in en ganska bra poäng. Han tog helt enkelt alla uppmätta faktorer som man antar har någon slags påverkan. CO2, vulkaner, solintrålning, solaktivitet, solmagnetism, aerosoler mm. Och lät en enkel optimerinsalgoritm anpassa koefficienter (och ev fas) för alla dessa, för att de tillsammans skulle ge den bästa temperaturrekostruntionen. Detta är alltså inte en sk ’klimatmodell’ utan bara ’på bästa sätt ’ ihoplagda uppmätta kurvor.
Och man fick en temperatuirrekostruktion som hade hälften så stort fel (avvilkelse) som alla dessa GCM-simuleringar klarade. Vidare blev då klimatkänsligheten, och faktorn för CO2 ganska låg. Och man fick mycket bättre överensstämmelse för singulära händelser såsom stora vulkanutbrott.
Enkelt, inte direkt ’rocket science’ eller någon ultimat förklaring, men nesligt för alla gigantiska superdatorsimuleringar ..
Jonas N.
Shaviv har verkligen gjort hemläxan tre gånger nu. De har blivit tvungna att gå hela vägen in i kärnan på IPCCs alla påståenden och gjort hela jobbet själv från a till ö. Ruskigt imponerande faktiskt.
IPCCs klimatkänslighet ter sig allt mer osannolikoch jag kan inte låta bli att samtidigt tänka på P Corbyn när Shaviv drar slutsatserna att påverkan från solen är större än beräknat och därigenom blir klimatkänsligheten lägre.
De bevisar liksom samma sak fast på olika sätt. Att solens inverkan på klimatet är kriminellt underskattad blir allt tydligare.
Slabadang, Inge mfl
Jag uppskattade verkligen att både Courtillot och Shaviv var så sakliga. Båda var ganska tydliga med att de inte tyckte att IPCCs projektioner räkte, men även tydliga med att deras egna förklaringsmodeller heller inte var sista ordet eller att man kunde kvantifiera effekterna. Att även de var hypoteser, bara några man trodde hade bättre framgångsmöjligheter än den IPCC-doktrinen har låst fast sig vid.
Courtillot antydde vid ngt tillfälle att det var svårt att få sådant han pratade om publicerat, och om detta stämmer så är det ju närmast en skandal. Givet hur mycket sk klimatforskning som har publicerats, och givet att lägstanivån är är fullständigt urusel:
Om anständig forskning (den behöver inte ens vara fantastisk, eller banbrytande) som studerar solvariationer och korrelationer medklimatobservationer, om sådant inte får publicera pga att någon klimatmob har kapat redaktionerna, då är det sannerligen illa. Då är det ’långt värre än vi nånsin kunde anat’ 😉 (alltså då var det som framkom i ClimateGate-mailen bara en liten del).
Jag skulle vilja veta mer om detta!
Klimatmöte och ”klimatmöte”. Kring köpenhamnsmötet -09 var det mycket funderingar här på bloggen om vad det hela egentligen handlar om dvs att genom en Grön Agenda överföra resurser från väst till övriga världen med hjälp av ett FNstyrt Global Government. Rötterna kan härledas minst ett halvsekel tillbaka men sjösattes i och med IPCC och sedan FNs Earth Summit i Rio 1992.
Klimatpolitiken rullar nu vidare helt oberoende av vad vetenskapen har att säga och kanske har den kommit i mål. På senare tid tycks nästa hot som sjösattes av Maurice Strong under Riokonferensen vara moget för att hösta in nya skatter.
Ett icke officiell World Government existerar redan enligt
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/ambler_un_governance.pdf
Sid 19 och framåt.
The GLOBE dvs Global Legislators Organisation for a Balansed Environment har satt klorna i det naturliga kapitalet ”The New
Political Imperative”. Nu är det biodiversiteten som ska beskattas i en ny global ekonomi där det verkliga värdet av biodiversitet, ekosystem service och naturligt kapital omsorgsfullt integreras i politiken på alla nivåeer så som föreslagits i GLOBE Natural Capital Action Plan.
Vad stort sker sker tyst …
GLOBE står Romklubben nära och naturligtvis IUCN/WWF.
Vilka representanter har Sverige här?
Någon som vet?
# 10
Ser inte varför bilbränsle ska beskattas mer än flygbränsle – om det är svaret på din fråga 🙂
Detta ger endast monumentala skevheter i debatten.
Om vi ser till att 400 000 svenskar årligen reser just till just Thailands så motsvarar detta resande ca 360000000 mils bilkörning eller 240 000 helårsbilister a 1500mil…
Det blir ju lite lustigt med familjen på fyra, som i ena sekunden absolut ska trängas in i en liten krockfarligbil, i den andra åker två veckor till Phuket för att utstå vintern (för det är så biiillligt), dvs motsvarande 3600 mils bilkörning i normalbilen.
http://wattsupwiththat.com/2011/04/03/former-skeptic-epa-researcher-alan-carlin-publishes-paper/#more-37176
A Carlin, f d EPA anställd, tar ekonomin till hjälp, ungefär som när Al Capone blev dömd för skattefusk – inte mord.
Och detta i en reer-rewieved tidskrift.
President för GLOBE EU var mellan 2000-2009 Anders Wijkman. Tillsammans med EU-parlamentariker/GLOBE EU-medlemmar som Claude Turmes, Mechtild Rothe, Peter Liese och Vittorio Prodi var han djupt involverad i bland annat RES-direktivet (om förnybar energi och biodrivmedel). GLOBE har även kopplingar till European Climate Foundation och den internationella filantropin (som finansierar mängder med ENGO:s), UNEP, multinationella bolag som Unilever, Dow Chemicals,Holcim och Bo Ekmans Tällberg Foundation. Ursprungligen betalades GLOBE EU:s verksamhet helt av EU-kommissionen.
Jacob – Tack för info / Ann L-H