Inte lätt att vara klimatforskare

Att vara klimatforskare kräver sin man. Ständiga larm om smältande polarisar, stigande havsnivåer och en lavinartad ökning av antalet naturkatastrofer kan få vem som helst att dra öronen åt sig. Och det är kanske just vad allmänheten gör, menar den franske glaciologen Claude Lorius. Han har slutat hoppas på att nå fram till oss, obildade och okunniga.
“At first, I thought that we could convince people. But there is a terrible inertia. I fear that society is not up to the challenge of a crisis like this. Today, as a human being I am pessimistic.”
Claude Lorius var en av de första forskare som varnade för den globala uppvärmningen.
Och John Church, expert på havsnivåer, är lika pessimistisk.
“Perhaps society has realised the seriousness, but it certainly hasn’t realised the urgency”, säger han.
Enligt herrarna ovan, och även andra, är vi på väg mot en värld som i värsta fall ser helt annorlunda ut. När haven stiger tiotals meter kommer vår planet bara att kunna försörja en bråkdel av dagens niomiljarders befolkning. Och det redan år 2050. Men ingen bryr sig nog för att agera.
Att det finns andra forskare som anser att hotet är överdrivet och overkligt förtäljer dock inte artikeln.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Det är inte lätt att vara Nostradamus, i alla fall som vissa tror att man ska tolka hans skrifter. De som tror att det Nostradamus beskrev i sina texter brukar vara domedagsgalningar. En klar parallell till klimatalarmisterna med Hansen & Gore i spetsen.

  2. Glömde en rad där. De som tror att det Nostradamus beskrev i sina texter var en föraning om framtiden brukar vara domedagsgalningar.
    Så ska det stå.

  3. Peter Stilbs

    Innan hela denna cirkus började fann jag personligen det  roande att se filmen “Waterworld” med Kevin Costner i huvudrollen.
    http://www.imdb.com/title/tt0114898/
    Lite science fiction är ju kul. Men nu är det bara fiction, även bland dem som borde ägna sig åt science

  4. Labbibia

    Carl: Nostradamus, vers 53, här förutspår han ju tydligt kampen mellan AGW-troende och skeptiker……
    Solens lag i strid med Venus,
     tillägnad profetians anda,
    Varken den ena eller den andra skall förstås;
    Den store Messias lag återvänder genom Solen.”
    Tolkning av den första strofen: Solens lag skall alltså vara Svensmarks teorier om hur kosmisk strålning påverkar molnbildningen.
    Venus är här AGW-rörelsen, alla vet ju att Venus atmosfär består av en rejäl mängd Co2.
    I den andra strofen handlar Den Store Messias lag naturligtvis återkomsten till sans och vett bland forskarna. Man slutar spela dataspel och återgår till att empiriskt försöka förstå sambanden i naturen.
    OBS IRONI OBS IRONI. 😉
    OBS dett är ironi!

  5. L

    Det är rätt intressant att läsa vilken sorts expertis IPCC efterlyser till sin femte rapport. Inte några solforskare vad jag kan se? Man kan nästan ana innehållet redan nu….
     
    • Climate modeling
    • Climate observations
    • Atmospheric chemistry
    • Observations of climate change impacts
    • Impacts, adaptation and vulnerability assessment
    • Hydrology and water management
    • Agriculture, food security and forestry
    • Ecosystems, oceans, cryosphere
    • Human health
    • Infrastructure and settlements
    • Socio-economic aspects of impacts, adaptation and mitigation
    • Integrated assessment modeling
    • Policies, measures, and tools
    • Mitigation technologies and practices
    • Costs and financial options for responses
    • Integration of climate policy and risk management across sectors and regions
    • Climate change and development strategies

  6. Gunbo

    I artikeln hittar man följande citat som belyser fenomenet AGW-skepticism eller -förnekande:
    “But even if it is urgent to let the world know just how bad it could be, there is also a danger of frightening people into inaction, said other scientists.
    “I do worry that people just can’t deal, psychologically, with the enormity of the problem, and that they may revert to doing nothing,” said William Howard, a researcher at the University of Tasmania.”
    Kan berätta en sedelärande (sann) historia som har anknytning till detta.
    I går kl. 14.25 dog min brorson i cancer, 38 år, far till två små barn. Han hade fått diagnosen för ett år sedan efter en gall-operation där man hittade cancer i gallgångarna. Han vägrade tro på läkaren som gav honom beskedet. Han avfärdade beskedet med att läkaren var inkompetent, att vävnadsprovet förväxlats med någon annans, att han som var så ung inte kunde få cancer m m. Han vägrade länge gå på vidare undersökningar trots att hustrun och den övriga familjen bönade och bad. I december hade han fått svulster i armhålorna och på halsen och mådde allt sämre. Då först lät han sig släpas till läkarna som snabbt konstaterade att cancern spridit sig till alla lymfkörtlar och levern. Det fanns inget att göra. Den senaste veckan låg han nerdrogad av morfin på sjukhus och i går dog han.
    Det är den här psykologiska mekanismen, förnekande och förträngning, som är så farlig, inte bara när det gäller enskilda individers hälsa utan också hoten mot vårt klimat och vår miljö. Ni skeptiker hittar de mest långsökta förklaringar till de klimatförändringar som redan skett. Ni inkompetensförklarar majoriteten av forskarna och väljer att blint tro de fåtal forskare som  invaggar er i tron att alla varningar är propaganda och överdrifter.  Forskare som förmodligen “lider” av samma psykologiska försvarsmekanism. Är det inte dags att vakna upp till verkligheten?

  7. L

    Gunbo, tråkigt med din brorson. Men jag vet många som opererats gång på gång för att ändå dö alldeles för unga. Din brorson kanske inte ville gå igenom en sån process, vad vet vi?
    Att forskare kommer fram till olika slutsatser om AGW, kan lika gärna bero på försvarsmekanismen att dom blir utan anslag om dom torgför fel slutsatser…

  8. Red Hansen

    I trettiotalets vetenskapsvärld fanns det ett antal politiska teorier som också upphöjdes till vetenskap av aktiva och högljudda grupper som samlades runt frågorna. Lika lite som nu av illvilja och ondska men lika mycket av övertygelse. Jag tror inte vetenskapliga resultat baserade på politik är bättre nu än då. Hur man än vränger till IPCC och dess vapendragares produkter är det inte någon fullödig och övergripande vetenskap deras hypoteser och lobbyinstruktioner är baserade på.

  9. Gunbo

    L,
    Ännu ett försvarsmekanism-argument!

  10. Gunnar Littmarck

    Gunbo visa mig en forskningsrapport som styrker att den höjning av atmosfärens CO2 halt fortsatt fossilförbränning kan ge, leder till en global klimatkatastrof.
    Det finns inte ett enda tecken inte en enda signal…
    Varför motiverar ni inte utkonkurrerandet av den fattiga världens accelererande fossilförbränning, med något av alla motiv som enkelt går att styrka?

  11. L

    Gunbo, kom ihåg att hoten mot vårt klimat inte kommer från verkligheten, utan från datamodeller. Det gör en viss skillnad i hur man försvarar sig? 

  12. Gunbo

    Red Hansen,
    Mitt svar till L gäller även dig. Dessutom är inte majoriteten av klimatforskare detsamma som IPCC.

  13. Gunbo

    Snälla L, rada inte upp de gamla vanliga skeptikermyterna igen.

  14. Gunnar Littmarck

    Det är ganska skoj för att försvara CO2 hotet måste man gå ner på kärnfysik, men Gunbo använder psykologietiketter på sina motdebattanter i stället.
    Antingen avfärdas kritik som myter (självklart utan någon som helst precisering)
    Så det dummaste av allt, lösa påståenden om vad hur många klimatforskare anser, givetvis även det ostyrkt.
    Vilken knäpp värld vi lever i.
    Nyss såg jag någon som inte gillade kärnkraft för det är i princip atombomber och hon ville inte ha massdöd.

  15. Gunnar Littmarck

    Jag vill inte ha okunniga människor som uttrycker åsikter de inte kan försvara, ty det är lika farligt som massmördare och jag vill inte att mina ofödda barnbarn ska slaktas på öppen gata.
    Var det en parallellmotivering till en åsikt?
    Vad anser forumets psykolog?

  16. Red Hansen

    Slingreri om detaljer stödjer inte helheten för dig Gunbo. Dina argument håller inte. AGW myten håller inte heller

  17. Gunbo

    Ni får så gärna tro som ni vill men erkänn åtminstone att det är TRO och inte vetande!

  18. Patrik

    Gunbo>> Det som förenar AGW-hypoteserna och skepticismen med tro är att alla tre är icke falsifierbara.
    Därmed är det icke jämförbart med att en läkare har konstaterat cancer.
    Detta är ett tragiskt missförstånd från din sida. 🙁

  19. Gunbo

    Patrik,
    Förnekande- och försvarsmekanismerna är desamma oberoende av om det gäller cancer eller klimat. Varför vägrar man ta till sig fakta och i stället inkompetensförklara de som framför fakta eller misstänkliggöra deras motiv? För att fakta är alltför skrämmande?

  20. Patrik

    Gunbo>> Du får nog läsa det jag skrev igen.
    Eller så söker du upp betydelsen av ordet “falsifierbar” och återkommer…

  21. L

    Gunbo, de flesta forskare har tillgång till samma fakta, men drar olika slutsatser. Dom som litar mer på datamodeller än på verkligheten är dom som har något att försvara.

  22. Gunbo

    Patrik,
    Jag förstår vad ordet falsifierbar betyder. Självklart är det skillnad mellan icke falsifierbara teorier och cancer. Men det är inte det frågan handlar om utan om den psykologiska försvarsmekanism som träder i kraft när någonting hotar ens existens. Det var detta William Howard var inne på.
    Min brorson stoppade huvudet i busken –  precis som skeptiker gör.

  23. L

    Gunbo, om du är så tvärsäker på AGW-hypotesen. Ge oss ett bevis på att den överensstämmer med vad vi kan se i verkligheten?

  24. Patrik

    Gunbo>> Men du inser inte att jämförelsen haltar?
    Att förneka något som är i högsta grad påvisbart och att förneka något som endast existerar i teorin – är väl ändå inte samma sak?
    Fascinerande för övrigt att inte folk på denna block blir galet arga på dig för att du dyker upp titt som tätt med kollektiva diverse diagnoser på oss. 🙂

  25. Gunbo

    L,
    Jag är inte tvärsäker på någonting. Det som bekymrar mig är att ni är så tvärsäkra och så extremt trosvissa.

  26. Gunbo

    Patrik,
    Varför är det så viktigt att förneka något som existerar i teorìn?

  27. L

    Gunbo, som jag sa tidigare är det AGW som ska bevisas och kan inte alarmisterna göra det finns inget att motbevisa..!

  28. Gunbo

    L,
    AGW kan än så länge bevisas lika lite som motteorierna mot AGW. Men faktum är att klimatet förändrats och att AGW-teorin har förutspått detta sedan länge, långt innan det fanns datamodeller.

  29. L

    Gunbo, det måste vara trist då att den observerade uppvärmningen ser ut att komma från solinstrålning och inte våra SUV:ar…

  30. Patrik

    Gunbo #26>> För att detta något kommer att ha oerhörda effekter på samhällen runt omkring i världen ifall teorierna får fullt genomslag i det politiska livet.
    Därför behöver vi vara väldigt säkra på att dessa teorier verkligen stämmer.
    Störst effekt kommer det att få i länder som t.ex. Polen där man är i det närmsta helt beroende av CO2-alstrande energikällor.
    Vad tror du t.ex. händer om EU sätter hårt mot hårt (kors i taket) och verkligen kräver att exempelvis Polen och Ryssland ska ge upp naturgas och kolkraft? Ser du en särskilt stabil politisk utveckling i Europa framför dig i så fall? Jag gör det inte.
    För oss i Sverige så tror jag inte varken en mer försiktig eller mindre försiktig förändring i “klimatarbetet” spelar sådär jättstor roll, men för många andra länder så kommer det att ha oerhörd betydelse.
    Givetvis är det så att detta “klimatarbete” mestadels är en hobby som vi i de rikare länderna kan ägna oss åt än så länge, men den dagen man får för sig att börja tvinga Polen, Ryssland, Kina m fl till stora förändringar utan särskilt vettiga alternativ – ja då ser vi nog något som är betydligt farligare för oss än 1-3 grader C varmare medeltemp.
    Betänk:
    WWI: 9-16 miljoner döda
    WWII: 50-70 miljoner döda
    WWIII: ?
    Tror jag att ett tredje världskrig är mer sannolikt än katastrofala följder av 1-3 grader varmare värld? Ja.

  31. Patrik

    Vill tillägga till mitt föregående inlägg:
    Vettiga alternativ är helt ok, men när de kommer (efter tillräckligt mkt forskning på just detta) så kommer det så att säga lösa sig självt.
    Fordonsindustrin arbetar febrilt med att hitta alternativ till fossila bränslen, men inte för att det kommer att ha ngn större inverkan på antropogent CO2 med tanke på att lejonparten kommer från andra källor:
    Skogsbränder/svedjebruk: Vem har alternativa inkomstkällor till de bönder som står för nära 40% av jordens antropogena CO2?
    Uppvärmning/el: Vilket är alternativet till naturgas/kol? Kärnkraft?
    Allt annat är av minimalt intresse att diskutera om man vill minska CO2.
    Kommer IPCC att lösa någon av ovanstående frågor?
    Tillåt mig tvivla.

  32. Gunnar Littmarck

    Gunbo
    Koncentrera dig på CO2molekylens funktion och sannolikheten att en dubbling av den i atmosfären (mycket osannolikt jag skulle gissa på ett max under 600ppm) leder till en global klimatkatastrof.
    Inser du att alla klimatforskare är eniga i molekylens logaritmiskt avtagande växthusgasfunktion?
    Inser du att det måste finnas ett netto av förstärkning-försvagnings effekter som ökar mer exponentiellt för att risken ska föreligga?
    Inser du att de inga som helst mätningar i atmosfären visar någon som helst ökning av växthuseffekten?
    Varför inte koncentrera oss på alla vettiga motiv att priskonkurrera ut fossilkol?
    Är det inte farligt att bygga upp ett CO2 hot med beskattning, reglering och hittills kontraföljda avtrappningsplaner, helt utan några som helst tecken på att CO2 kan mutera och uppfylla farlighetskraven?
    Riskerar inte trovärdigheten för våra ledare falla till en farligt låg nivå?
    En verksam metod att minska fossilförbränningen vore ju annars att tillåta de tekniker som kan konkurrera ut den.
    Nu utvecklas de i länder där det ekonomiska incitamentet är lägre ty de har inte våra knasiga skatter regleringar eller avgifter.
    Detta var nog en meningslös kommentar…

  33. Gunbo,
    det finns fullgoda teorier till dagens klimat.  AGW förtjäner inte engång betäckningen alternativ. AGW har inte forutspått korrekt det minste jota nångång. AGW är ett sammensurium av ståndigt förendrade förutspåelser, komplett ofysikaliska modeller, en orgie i slösande av datorkraft och matematisk kompetens,  en systematisk missbruk av statistisk korrelation med kausalitet, en fatal misallokering av forskarressurser på en kritisk tidpunkt med annalakande liten istid och energibrist, en fullfjädrad religiös sekt som politikerne tacksamt tyr till för att slippa undan dom stora frågorna.  

  34. Gunnar Littmarck

    Patrik
    En start vore att fundera på konsekvenserna att tvinga danskarna sluta med sin kolkraft.
    Det motsvarar hela Ringhalsverkets elkraftproduktion.
    Undrar om det var mycket snack om de på Køpenhamnmötet sist…?
    Jag tror du prickar in allt med.
    “Givetvis är det så att detta “klimatarbete” mestadels är en hobby som vi i de rikare länderna kan ägna oss åt än så länge, men den dagen man får för sig att börja tvinga Polen, Ryssland, Kina m fl till stora förändringar utan särskilt vettiga alternativ”
    Jag funderar på om våra politiker har tillräckligt stort förtroendekapital för att få byxorna nerdragna.
    Kommer samhället tåla avslöjandet av detta?
    De kan inte säga att de följt experter, ty det finns inga forskningsresultat som pekat ut CO2.
    Att de följt sitt maktbegär kan knappast öka förtroendet.

  35. Iven

    Gunbo #28
    AGW-folket har förutspått att den delen av CO2 utsläppen, som människor åstadkommer, är orsaken till en framtida allt snabbare höjning av den globala snitttemperatur och att ökningstakten för CO2 i atmosfären skulle medföra en samtidig höjning av temperaturen. När sedan CO2 ökade, men inte temperaturen, tog man god tid på sig innan man  erkände detta, och förklara det med dels naturliga orsaker, dels med partikelmoln över Kina. Detta förutspådde inga klimatmodeller “sedan länge”, utan det kom tydligen som en oväntad överraskning.
    Sedan dess har man sagt, att det var fråga om tillfälliga brus, La Nina fenomen osv., som man naturligtvis hade räknat med.
    Faktum är att ingen talade om detta innan det hände!
    Nu talar man – efter att temperaturen har legat på ungefär samma nivå i snart tio år – om underliggande värmetrender, och att inte ens en smärre nedåtgående kort period är helt otänkbar förrän det sedan ska blir en desto häftigare temperaturuppgång. Detta sa man inte heller för länge sedan.
    Nu överhopas vi av all sorts domedagsprofetior om det framtida klimatet, det ena värre än det andra.
    Hur kan man tro på påståenden av detta hyperboliska mått med din kännedom om människors benägenhet till överdrifter?

  36. Gunnar Littmarck

    Jag vill inte ha okunniga människor som uttrycker åsikter de inte kan försvara, ty det är lika farligt som massmördare och jag vill inte att mina ofödda barnbarn ska slaktas på öppen gata.

    Var det en parallellmotivering till en åsikt?

    Vad anser forumets psykolog?