År 2009 publicerades en uppsats, Lindzen, R. S., and Choi, Y-S. (2009) On the determination of climate feedbacks from ERBE data, Geophysical Research Letters 36:L16705., som skapade en viss uppståndelse bland de AGW-troende. Författarna argumenterade nämligen för att den s.k. klimatkänsligheten vid en fördubbling av CO2-halten i atmosfären inte orsakar en sådan uppvärmning som enligt IPCCs beräkningar borde ligga på mellan 2°C och 4,5°C. Istället menar de att satellitmätningarna pekar på 0,5°C, vilket kan tolkas som att återkopplingarna i klimatsystemet är övervägande negativa. (Dvs, 2-gradersmålet är inga problem även om vi fördubblar CO2-halten.)
Artikeln kritiserades i tre artiklar under 2010. En del av kritiken var berättigad, menar Lindzen och Choi, men den ändrar inte på något signifikant sätt deras resultat från den ursprungliga studien. De skrev således en ny artikel som svar på kritiken, men fann till sin förvåning att den stötte på ett kraftigt motstånd bland de etablerade tidskrifterna.
Man ville tydligen att diskussionen skulle ta slut efter att Lindzen och Choi fått mothugg: Vetenskapen är avgjord. Här finns ingen hållbar invändning att se.
Lindzen och Choi försökte bl.a. att få in sitt svar i Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). Men redan vid valet av reviewers uppstod problem. Tidskriften ville ha granskare som var klart alarmistiska och som inte ville höra talas om några fakta som talade emot den etablerade dogmen. Lindzen fick försöka argumentera för att istället ha lite mer öppna och neutrala granskare. (Att en sådan sak överhuvudtaget skall behöva framhållas är ganska anmärkningsvärt.)
Men tidskriften avfärdade Lindzens egna förslag och vidhöll att man ville ge granskningsuppdraget till åtminstone ett par av sina alarmister. Resultatet av granskningen blev det förväntade: den mesta kritiken rörde oväsentligheter som redan fanns besvarade i artikeln, samt en del smådetaljer som Lindzen och Choi tyckte att de kunde svara utförligare på. Men de bedömde att uppgiften att göra detta inom den stadgade sidantalet skulle vara omöjligt. Så de gav upp sina försök med PNAS. Hela historien finns här.
Liknande erfarenheter om hur tidskriftsredaktörer gör allt för att försvåra och dra ut på tiden för AGW-kritiska forskare delas av bl.a. Ross McKitrick, John Christy and David Douglass och Roy Spencer. Jag behöver väl inte framhålla hur allvarlig denna uppenbara obstruktion mot normal vetenskaplig praxis är? Med sin skamliga behandling av kritiska, men ytterst välunderbyggda, empiriska undersökningar av klimatet så drar dessa tidskrifter ett löjes skimmer över hela klimatforskningsfältet.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Ingemar. Min slutsats. Pengar har helt tagit över rollen som drivkraft för forskning. Att vara nyfiken på vår fantastiska natur och i alla fall lite, försöka förstå och beskriva vad, och varför, evolutionen har åstadkommit det liv vi nu kan njuta av, det är tydligen mindre värt
Det finns fler som är skarpsynta.
Ulf Nilson: Tyskland borde satsa på fler kärnkraftverk.
Faktum är att kärnkraften under det halvsekel eller så som den använts i stor skala kostat mycket få människor livet, långt färre än utbyggnad av andra energikällor OCH – att ren, effektiv elektricitet under samma tidsperiod r ä d d a t tiotusentals liv. Plus att den gjort livet bekvämare och mindre knegigt för miljoner och åter miljoner människor.
Vi som är gamla nog att ha varit med om 30, 40, 50 och 60-talen (erfarenhet, kids ä r en tillgång!) vet hur man släpade med ved och koks, blåste i kakelugnen och frös även inomhus kalla vintermorgnar. Allt det där försvann och numera behöver man i princip bara trycka på en knapp för att få värme eller, om motsatsen behövs bättre, nedkylning.
Väderspåmännens guldkalv vaktas till varje pris! Det gäller att hålla etablissemangets dans kring kalven vid liv så länge som möjligt.
Kent F #1,
Pengar är säkert en stark drivkraft i sammanhanget. Men även ideologi, fanatism och godtrogenhet. Forskningen har dock ett medel som brukar fungera någorlunda hyggligt för att balansera människors naturliga intressen som inte har med sanningssökandet att göra, nämligen kritisk granskning och en öppen diskussion. Därför är det särskilt allvarligt då de vetenskapliga tidskrifterna – som ju bör vara dedicerade till att upprätthålla denna balanserande mekanism i forskningen – själva faller offer för politiska och ekonomiska krafter.
En världskarta som visar temperaturförändringen 1979–2010 per decennium finns hos RSS. +0.6º och lite mer, vid Baffin Island. +0.5º vid Moskva och västra Kina. Men det går neråt, med åren. Kallare har det blivit från Ecuador till Buenos Aires, i södra Alaska, och stora områden i havet norr om Antarktis. En liten minusfläck finns nu vid Kashmir också.
– Så det är värmen i Nunavut (Baffin Island) som ger upphov till klimatskräcken… Det är +5º i huvudstaden Iqaluit just nu, kl 16 lokal tid; är det risk för värmeslag då, månntro?
– RSS karta är värd att följa. Finns ett par hopp ner på sajten. Kartan ändras lite, allteftersom. Om man kopierar ner den, går det att förstora upp den och se bättre.
http://www.remss.com/msu/msu_data_description.html
Konspirationsteorier är inte trovärdiga.
Hela Ingemar Nordins inlägg är en konspirationsteori om varför en uppsats inte publiceras i de ansedda tidskrifterna. Bara det att författarna själva ville bestämma granskare får ju en att undra vad det är för skojare som är i farten. Det är självklart att författarna inte ska välja granskare.
Lars Bern borde hålla tyst i fortsättningen. Att bara förslå att metrologer inte skulle få yttra sig i klimatdebatten är ju löjligt. Här gapas det mycket om censur, men Lars Bern är värst som vill införa censur för en yrkesgrupp som verkligen kan bidra till debatten med fakta. Den artikeln var verkligen ett lågvattenmärke i klimatdebatten.
Ivh
Nu är det ju inte så. Iom att vi genom läckan av ClimateGate-mailen fått reda på hur det går tillbakom kulisserna, och även genom hur kritiken av Eric Steig hanterades, är detta inte längre konspirationsteorier utan belagda fakta.
Vidare är PNAS förfarande och riktlinjer offentliga, så det håller inte att säga att brott mot dem inte har skett. Eller att de skulle vara orimliga.
Som redan påpekats har Lars Bern aldrig förordat att metrologer inte skulle få yttra sig. Utan snarare det faktum att dessa lyckats lägga hela fältet under sig och velat förhindra andra relevanta forskare att bidra. Läs vad som påstås istället för att fantisera!
Men tack för att även du visar hur djupt nere i skyttegravarna detta krig förs av (vissa av) deltagarma …
Ivh
Tror du på vad du själv säger?
Skulle det per definition inte finnas verkliga organiserade ränksmidare i verkligehten menar du?
I så fall är du farligt godtrogen.
Ivh, trovärdigheten är skillnaden mellan en verklig konspiration och en konspirationsteori. Det senare ordet används ofta av klimatalarmister och målvakter som vill att man inte ska tro på vad som sägs…
Dom verkliga konspirationerna överträffar alla fantasier och teorier
Man är godtrogen om man tror nåt annat.
ALI.K.
Skulle Ingemar Nordin kunna försörja sig som riskbedömare i försäkringsbranschen i USA.
https://www.klimatupplysningen.se/2010/11/16/alarmistiska-prognoser-kostade-82-miljarder/
IVH När man ser hur du behandlar den här artikeln om önskemålet på öppna och opartiska granskare är det väl ganska självklart varför man inte tror alarmister gör en saklig och objektiv bedömning av en vetenskaplig uppsats.
Verkar finnas gott om hysteriker på ärten i klimathotarkretsar just nu
Jag ser att en del reagerar på mitt inlägg.
Det som jag reagerar på som Ingemar Nordins skrev är att författarna ville välja granskare. Det är inte seriöst!
Jonas N
Det framkom inte mycket som inte redan var känt av mailen. Att klimatforskarna internt använde formuleringar som idioter om personer t ex Steven McIntyre kanske var lite olämpligt.
IVH
Nej, det är kanske inte seriöst att välja granskare. Men du kräver att skeptiska forskare ska bete sig oklanderligt medan du sväljer kamelen kring AGW-forskningens hårda styrning med pengar, makt, politik och ideologi. Din kritik är klart selektiv. Lindzen vet naturligtvis vilken värld han lever i.
Ivh … emellanåt avslöjar du dig som fruktansvärt okunnig i ämnena du skriver om.
Ivh 13 när man sänder in ett manuskript till en vetenskaplig tidskrift UPPMANAS man normalt att föreslå 3 namn på granskare. Sen är det upp till redaktören att välja bland dessa och andra. Man kan ockå namnge enstaka individer man undanber sig granskning av.
OT
Våra kära Sthlmspolitiker gör det igen. Vadå?
Visar att de har tomtar på loftet……
Nu vill man tillåta cyklister att cykla mot rött ljus och enkelriktat.
Har de inget vett i skallen över huvudtaget?
Det vore intressant att höra vad jurudiken skulle ha att säga om exempelvis en bilist kör på en cyklist som kör mot rött ljus?
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13161092.ab
Ursäkta, ”juridiken” ska det vara i mitt # 17.
Det är inte bara oljeindustrin som skeptiker associeras till!
Climate sceptics flirt with intelligent design and Islamophobic groupAmerican Freedom Alliance invites prominent climate sceptics to Los Angeles to debate ’green tyranny’.
Here we go again: prominent climate sceptics gathering together to meet under the welcoming awning of a right-wing, libertarian thinktank. And some people still choose to question the notion that climate scepticism tends to be far more motivated by rigid ideology rather than reasoned objections to the science?
…This time the event is being held in Los Angeles and has been organised by a group called the American Freedom Alliance, which claims to be ”a non-political, non-partisan movement which promotes, defends and upholds Western values and ideals”.
…On Sunday, it will host ”Big Footprint: Is Green the New Tyranny” at the UCLA Faculty Center. Speakers on the programme include Lord Monckton, Benny Peiser, James Delingpole, Phelim McAleer, Steven Milloy, Christopher Horner, and Richard Lindzen – all of whom are very familiar figures to anyone conversant with the climate debate.
…That these characters are meeting up once again to thrash out these issues is no great revelation or surprise. After all, they wear their agenda with pride and promulgate it in the media and on the internet week in week out…
http://www.guardian.co.uk/environment/blog/2011/jun/10/climate-sceptics-intelligent-design-multiculturalism
10 June 2011
Ivh
Jag kan bekräfta Peter Stilbs uppgifter. Många tidskrifter (dock inte alla) kräver att man föreslår granskare. Dessutom så har PNAS ett ovanligt ”snällt” system för granskning. Det som är anmärkningsvärt i det här fallet är att de öppet bryter mot sina egna regler.
Att systemet missbrukas är det bara att läsa om i Climategate-breven. I ett av dem diskuteras hur man skall välja reviewers till en artikel ”som vet vad de skall säga utan att behöva instruktioner”.
Är det nån här som kommer ihåg vad det var för myndighet som skulle ge sig på nåt om ungdomars hälsa och som klart låg utanför deras ansvarsområde. Har bara en vag föreställning om vad det var
Lvh #16 #20
Jomenvisst är det så.
Man uppmanas att föreslå granskare.
Förmodligen är en sidoeffekt av nutida publiceringshets att journals översvämmas av manuskript. Editorn har mycker att göra, kanske alltför mycket, och har kanske också en alltför spolformad kompetens som gör att hans jobb underlättas av att sas ’direkt’ få några namn på, troligtvis, kunniga granskare.
Däremot får man som författare aldrig reda på om ens föreslagna personer verkligen blir de som granskar.
’Dagens klimatpolitik…………’
IVH
I helgen var du på hugget om att vi har mycket fel. Ang. vad vindkraften gav påpekade du felet och han som hade skrivit det bad om ursäkt och rättade sig. Nu vore det på sin plats att du kommer med en ursäkt kring ditt påstående att det var fel av Lindzen att vilja välja reviewers!
Man uppmanas som sagt ofta att föreslå granskare som är kunniga inom det område som artikeln behandlar. Men kraven är förstås att de föreslagna personerna inte är kollegor, eller att man nyligen samarbetat med dem. Och, det är redaktören som behöver hjälpen med att granska, inte författarna. Så, genom att vara behjälplig med namn så gör man tidskriften en tjänst. Det slutliga valet, och ansvaret, är dock redaktörens.
Men det här handlar om något helt annat: Metoden att som redaktören för den politiskt korrupta tidskriften PNAS använder har använts flera gånger förut (se länkarna). Ett skäl till varför en aktivistisk redaktör väljer att försvåra och försena publikation av kritiska uppsatser har med IPCCs arbete att göra. Kan man fördröja en bra, men kritisk, artikel så kommer den för sent för att tas med i IPCCs rapporter.
IPCC har en tidslimit (jag vet dock inte vad denna är för AR5), och inga artiklar efter denna tidpunkt behöver man ta hänsyn till. (Däremot har det fuskats med pro-AGW artiklar som varit försenade, men som har tagits med ändå.) Så, om man bara kan dra ut på Lindzens och Chois svar på kritik tillräckligt länge, så är det bara de kritiska artiklarna man behöver bry sig om i sin slutliga sammanställning. Lindzen-Chois ursprungliga artikel utgör ett hot mot hela upplägget på AR5.
Detta förfarande vet naturligtvis Lindzen mycket väl om, och därför valde de att helt ge upp PNAS och deras segdragning. Istället publicerar de snabbt sitt svar i Asian Pacific Journal of Atmospheric Sciences.
Det är ett rått och brutalt spel som AGW-sidan ägnar sig åt, och som inte har mycket med vetenskap att göra.
Ingemar.
>Det är ett rått och brutalt spel som AGW-sidan ägnar sig åt, och som inte har mycket med vetenskap att göra.
Varför har det blivit så? Det måste finnas en (flera) orsak(er) Är det för att IPPC fått uppdraget att påvisa AGW? I så fall varför har man fått ett sådant uppdrag istället för att få uppdraget att forska hur klimatet fungerar. Vilka är de verkliga motiven och vilka står bakom dem? Det duger inte att säga att det är många som tror att AGW är en farlig realitet för det är ju ett resultat av IPCC:s arbete inte en drivkraft bakom IPCC:s arbete
Vänner,
AGW hit och AGW dit – ämnet är numera irrelevant, då kolbrytningen ökar särskilt i Tyskland, Kina fortsätter, USA, Sydafrika, Australien likaså. Oljan minskar samtidigt, kärnkraften avvecklas och vindsnurrepolitiken havererar av tekniska skäl. Man skall inte inbilla sig att det politiska etablissemanget fortsätter att finansiellt gynna AGW-troende som ju obstruerar den utvecklingen – möjligen för att döva samvetet.
Paret Crustell, som är smarta har nog dragit sina slutsatser om detta och trappar ner TCS. Att lägga energi på en fråga som ju är avgjord är nog inte inspirerande.
Föreslår att TCS byter namn till TES – The Energy Scam.
Holmfrid!
Fromma förhoppningar. Tror inte att det är så enkelt
”Industry begins to count the true cost of ’climate change’.” Europas tunga industri får en förödande räkning för den globala upphettsningen. Christopher Booker i The Telegraph, som 2009 gav ut boken The Real Global Warming Disaster, med underrubriken ”Är ’klimatförändringen’ det dyraste vetenskapliga misstaget i historien”.
– The Climate Change Act skall — unikt i världen — reducera UK:s CO2-utsläpp med 80% på 40 år. Med den nya ’karbon-golvs-skatt’ som är beslutad kommer regeringens egen prognos, att Climate Change Act kommer att kosta 18 miljarder pund om året, fram till 2050, att vara en underskattning.
– Sooner or later, politicians must emerge with the sense and the courage to question this madness – as many other people are now beginning to do. But there is little sign of their emergence yet.
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/8570158/Industry-begins-to-count-the-true-cost-of-climate-change.html
Ingemar o Kent!
Det är otroligt tråkigt att inse att skattepengar korrumperar mer än privata. Varför? Så länge det är privata investeringar eller anslag så finns det en berättigad skepticism till slutsatserna och granskningen fungerar därför bättre.
Med skattepengar så har givaren makt även över granskningen och har utmärkta nästan obegränsade möjligheter att obstruera granskning eftersom de ofta också finansierar granskaren och med tillstånd eller anslag så skickar man med en tydlig ”signal” om vad förväntningarna är. Ungefär som när Pagrotski förhandlade med TV4 om sändningstillståndet. ”Ni har säkert noterar att det är vi som bestämmer avgiften tid för annan?”
Sosse …flåt…. Bruntland …flåt….. ”Nobels fredspris” är ett bra bevis på hur vi med skattemedel göder en ny politisk överklass för vilken inget är heligt eller värd sin integritet eller självständighet.
Jag vet inte hur vi ska kunna stoppa utvecklingen med 30 40 50 60 talisterna försvinner minnet hur demokratin var tänkt att fungera från början och de yngre börjar vänja sig vid att vi har en politisk elit som säger åt dem vad de skall tycka. Överförmynderi och åsiktsreglering där makten utgår från MSM och det partipolitiska oligopolets intressen. Vår dolda och ”valda” regering uppvisar ett genuint folkförakt och det är en bomerang som slår dem i nacken med ett ljudligt slabadang.
Sverigedemokraternas intrång i det partipolitska oligopolet bekämpades med näbbar och klor av de besuttna. In kom en ny lirare som inte spelade med på oligopolets villkor och det skrämmer skiten ur dem. Hur många Sdare litar på SVT?? 🙂 🙂 Hur många klimatskeptiker?? 🙂 🙂
Vi kan ha helt avvikande åsikter i invandringfrågan och om klimathotet. Men vad gäller bliden av och förtroendet för SVT så tror jag vi snabbt kan nå ett verkligt och sant konsensus. SVT sucks!! och ägs av det etablerade partipolitiska oligopolet.
Vad blir nästa fråga som folket skall tvångsmatas med en ensidig bild utav ?
I Tyskland hämtade man först kommunisterna och jag protesterade inte för jag var inte kommunist;
Sedan hämtade man de fackanslutna och jag prostesterade inte för jag var ej fackansluten;
Sedan hämtade man judarna och jag protesterade inte för jag var inte jude;
Sedan hämtade man mig och då fanns ingen kvar som protesterade
(Tack Toms J ::)
Maggie ska skriva en bok om framtidspessimismen, eller hur?
Förf., 28, satt på tunnelbanan i New York, på väg till skolan där hon var lärare. ”’Racist’, muttrade en kvinna mittemot, och jag lyfte blicken för att se vem hon talade till. Till min förvåning var det mig. ’Huh?’, frågade jag. – ’Vad är det med dig, är du dum eller något?’ sade en äldre kvinna bredvid den första. ’Ledsen, jag tror ni talar med fel person’, svarade jag. ’Din nål, dummer. Förbjuder du böcker också?’ frågade den yngre. Jag såg ner på den lilla ’Palin Power’-nålen jag hade på mig. Jag kunde inte hjälpa utan började skratta… Dörrarna öppnades och de två kvinnorna reste sig. ’Jag hoppas du och den där idioten inser att ni kommer att förlora”, sade den äldre. ’Yes we can, bitch’, sade den andra, och folk skrattade. Jag såg flera ’Change’-nålar, en av dem med en bild av Barack Obama med en gloria över huvudet.” (Jededia Bila: Outnumbered. 2011. Om att vara konservativ i New York. )
– Livet är svårt ibland. Men man måste se det roliga, eller i alla fall det intressanta i det.
Förbjuden vetenskap!
Det var betydligt varmare vatten i Norden tidigare.
http://hockeyschtick.blogspot.com/2011/06/new-paper-shows-much-higher-sea-surface.html
http://climaterealists.com/?id=7848
À propos Slabadang #32 länk nummer två, ”New paper shows much higher sea surface temperatures PRIOR to the rise in CO2”:
Det vet väl alla att kolsyra kyler och svalkar!
Pröva att jämföra en nyöppnad och en avslagen sockerdricka.
Villken ör ”coolast”, svalkar bäst?
Hemsidan direkt med mycket bra och lättillgängliga grafer (11 st)!
http://www.agu.org/pubs/crossref/2011/2010PA002002.shtml
Sex grader varmare!!!!!!!! Celsius!! Det här är en artikel som ställer utomordentligt tydliga grundläggande kontrollfrågor om både klimatcyklers längd styrning och förekomst. Den här får ni helt enkelt inte missa. Jag har ingen möjlighet att bedöma kvaliten och tillförlitligheten i mätmetoden. Att en statistiker ingår i gänget som författat artikeln stärker trovärdigheten.
Den där förbannade solen får AGWarna allt svårare att gömma undan.
Ett absolut ”måste läsas”! 🙂
Slabadang # 34. Samma norska forskarteam har en tidigare publikation på samma tema, solens betydelse för den globala temperaturen! Suck, hur kan man tro nått annat.
Båda tillsammans ger en synnerligen intressant och i alla fall för mig allt mer klarnande bild bild av temperaturvariationer och kopplingen till solcykler.
Den tidigare har titeln: High frequency climate variability of the Norwegian Atlantic Current during the early Holocene period and a possible connection to the Gleissberg cycle.
http://hol.sagepub.com/content/20/2/245.abstract
Här en ännu äldre publikation på samma tema. En egyptisk forskare.
THE SOLAR WOLF-GLEISSBERG CYCLE AND ITS INFLUENCE ON THE
EARTH
Shahinaz M. Yousef. Astronomy &Meteorology Dept. Faculty of Science -Cairo University.
http://www.virtualacademia.com/pdf/cli267_293.pdf
September, 2000.
There are evidences for the modulation of the amplitude of the 11 year solar cycle in a period of about 80 years known as Wolf-Gleissberg cycle…
The Solar Wolf-Gleissberg cycle stimulate solar forcing on terrestrial phenomena’s as evident from the pattern of Global temperature (both air and ocean temperatures). Solar Wolf- Gleissberg periodicity is marked in a wide range of terrestrial evidences since millions of years and is still at work. It is found that climatic fluctuations are induced at the turning points of such cycles…
Gleissberg cycle, enligt Wikipedia:
Först i texten om Gc:
The 80–90 year solar Gleissberg cycles appear to vary in length depending upon the lengths of the concurrent 11 year solar cycles, and there also appear to be similar climate patterns occurring on this time scale.
Därfter i texten:
There are no direct measurements of the longer-term variation, and interpretations of proxy measures of variations differ. The intensity of solar radiation reaching Earth has been relatively constant through the last 2000 years, with variations of around 0.1-0.2%.[8][9][10] Solar variation, together with volcanic activity probably contributed to climate change, for example during the Maunder Minimum. However, changes in solar brightness are too weak to explain recent climate change.[11]
Alltså är koldioxiden skurken. Inte solen! Suck suck.
Kent!
Glöm inte….
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1102/1102.4763v1.pdf
och lägg sedan till…..
http://www.drroyspencer.com/2011/05/indirect-solar-forcing-of-climate-by-galactic-cosmic-rays-an-observational-estimate/
Ingemar #24
Vid ett snabbsök på IPCC:s hemsida hittade jag inte sista datum för publicerade artilar, men jag ahar läst någonstans att det är december 2011.
Här är tidtabelen för IPCC:s femte rapport:
The Fifth Assessment Report (AR5) is now underway. It will consist of three Working Group (WG) Reports and a Synthesis Report, to be completed in 2013/2014:
WG I: The Physical Science Basis – mid September 2013
WG II: Impacts, Adaptation and Vulnerability – mid March 2014
WG III: Mitigation of Climate Change – early April 2014
AR5 Synthesis Report (SYR) – October 2014
Länk:
http://www.ipcc.ch/
Kolla också kapitelrubrikerna i länken ”AR5 reference document”.
Jag tycker att CO2 tonats ned till förmån för andra faktorer, naturilga och antropogena som påverkar klimatet. Även solen finns med.
Vi har nog en spännande framtid att se fram emot.
Gunnar S!
Manuset till sammanfattnigen är ju redan skriven sedan två till tre år tillbaka i tiden alternativt är FN basen Orr synsk och Saidas lillebrorsa??? 🙂
Från AFP 22 Nov 2010:
UNITED NATIONS — United Nations leaders will demand ”concrete results” from the looming Cancun climate summit as global warming is accelerating, a top UN organizer of the event said Monday.
Robert Orr, UN under secretary general for planning, said the next Intergovernmental Panel on Climate Change report on global warming will be much worse than the last one.
Lite rolig formulering av klimmatgurun!
1. ”Global warming is accelerating”
okey ?????? Han måste befinna sig på en helt annan planet än jorden? Kanske samma planet där även havsnivåerna stiger i allt snabbare takt kanske? Kom med ett tips …. är det nån planet i andromedagalaxen han bor på?
2. ”Intergovernmental Panel on Climate Change report on global warming will be much worse than the last one.”
Jag tror det blir svårt att slå det bottennappet? vad tror du Gunnar S?
Slabadang #38
Tack!
Det förklarar varför jag hörde toner från Scott Joplin i bakhuvudet när jag läste kapitelrubrikerna 😉
http://www.youtube.com/watch?v=fPmruHc4S9Q
Gunnar S! 😉
{ 13.06.11 at 20:27 }…Saidas???? Are we in hockey-land or??? Bobbys lillbrorsa så klart….GOTCHA! 🙂
Den satt i krysset Staffan! 🙂
inget fel på din kockeyklubba i alla fall!! 🙂
Prrarna lär knappast lira med Manns klubbor i alla fall de håller knappt att hänga på väggen 🙂
Orrarna ska de stå förstås!
{ 13.06.11 at 08:32 }…Senkommen replik: Christian Juul[tomte] ordf i cykelfrämjandet…[inbegriper tydligen luftcyklande medelålders spandexkonstnärer….FAN…hälften är ju det…Inte konstigt att man slutat cykla…Guilt by association….] Har cykelfrämjandet några kurser för hur man använder växlarna på en modern cykel?? PFS kanske…
”kockeyklubba”…Fin Freudian Slabadang…Haru spanat in mig på stan?? 🙂 IGEN! Jockeyklubba ligger närmare på mitt tangentbord….Apropå orrarna…Hittade en gammal tidning om en kär tjäder…Försöker hitta den i en hög…misslyckas… Hittar istället ett fel i AB kultur 1998-10-02, en fredag där det står att Carl Gustav Jung dog 1962…Tyvärr Margareta Norlin, det var 1961-06-06, udt:s 6:e födelsedag som jag faktiskt minns för jag fick en Dinky Toys VW bubbla med öppningsbar motorlucka…Både Freud och Jung i samma OT post…
@Ingvar Engelbrecht
Förmodligen för att alla vet att det mesta hänger ihop. Ekonomi, Energi och slutligen CO2. (INTE KLIMAT). Det är bara att titta på efterfrågan, tillgång, ekonomipåverkan samt att man antagligen vill styra användandet av energi genom att strypa tillgången genom globala skatter. Klimatet (AGW) frågan och dess hantering är inte orsaken till att man vill använda CO2 som styrmedel, det bara låter så fint och man får lätt folket med sig. ”Försvara jorden” ! vi vet alla att en yttre fiende är det bästa för att framkalla nationell enighet och stärka patriotismen. På detta sätt kan man till och med använda ”försiktighetsprincipen” för att införa vilka styrmedel som helst.
Alla länder har i stort sett enorma skuldberg som måste betalas någon gång, det måste till nya skatter och ”magic”, den gordiska knuten är löst. Man kan bli vald nästa gång också och se fram mot den enorma fallskärmen som utlöses med automatik för statsanställda, givetvis för att den beslutas av statsanställda.
Ska bli roligt att se hur det nu kommer att gå med dylika förmåner när svårigheterna ökar i Grekland. Undrar vilken prioritering sådana förmåner kommer att ha jämfört med vanliga ”gräsrötter”.
Rolf # 46
Prioriteringen blir väl likadan som när det kommer att uppstå elbrist i framtiden pg a vindkraften. ”Gräsrötternas” dvs hushållen stängs ner först……..
OT men i dagens GP har Andreas Carlgren (C) miljöminister, Achim Steiner chef för FN:s miljöprogram UNEP, Johan Rockström chef Stockholm Environment Institute och Johan Kuylenstierna forskare Stockholm Environment Institute fått in en artikel med rubriken, Ett snabbspår till bättre klimat och skördar.
Där får vi bla reda på för att direkt citera ”Den globala uppvärmningen får alltmer kännbara konsekvenser. Avsmältningen av Arktis, Australiens översvämningar och extrema väderfenomen i Europa är exempel på förlopp som nu med allt starkare vetenskapliga belägg kopplas samman med människans påverkan på klimatet. Klimatförändringen är ett problem här och nu och inte bara i framtiden.”
http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.652450-ett-snabbspar-till-battre-klimat-och-skordar
Jan #48:
F-n att dom inte får av sig skygglapparna!
Totte
Totte #49
Vad menar du att dom skyggar för?
– Att det snart blir kallare än vad som är bra?
– Att det blir behagligt varmare av opåverkbara orsaker?
Jag kanske inte minns helt korrekt, men jag har fått intrycket av att du lutar mer åt det kallare hållet. Det känns ju inte bra om det blir kallare med missväxt dyrare elräkningar och annat elände.
Vad tycker du att vi ska göra åt saken om vi kan?
Eller är det bäst att vänta och se? Vi lär ju inte få se resultatet vare sig du eller jag.
Uffeb, jag tycker du ska skriva dina intelligenta kommentarer till Carlgren och Rockström istället för att ständigt upprepa dom här…
Mycket OT !
Solforskare spår att Solens aktivitet kommer att vara mycket låg i flera år även in i cykel 25, ev. kommer solfläckarna försvinna helt !
http://wattsupwiththat.com/2011/06/14/the-major-aas-solar-announcement-suns-fading-spots-signal-big-drop-in-solar-activity/
http://www.space.com/11960-fading-sunspots-slower-solar-activity-solar-cycle.html
Mycket intressant tid vi lever i !
Även en ny artikel om Solens påverkan på Jordens magnetfält från sciencedaily.
New Insights on How Solar Minimums Affect Earth
http://www.physorg.com/news/2011-06-sun-major-solar.html
”
What’s down with the Sun? Major drop in solar activity predicted ”
” (PhysOrg.com) — A missing jet stream, fading spots, and slower activity near the poles say that our Sun is heading for a rest period even as it is acting up for the first time in years, according to scientists at the National Solar Observatory (NSO) and the Air Force Research Laboratory (AFRL). ”
“If we are right,” Hill concluded, “this could be the last solar maximum we’ll see for a few decades. That would affect everything from space exploration to Earth’s climate.”
Uffeb #50:
Om du tror tror att du kan lura in mig i en debatt så tror du fel. Du slingrar dig som en orm i debatter. För mig är min tid alldeles för värdefull för att slösa den på sånt. Du borde förstått vad jag menade med skygglappar, men ville inte.
Totte
Solen hade sitt minimum även år 1913,Jordens värmerekord uppnådes
i Death Walley i USA detta år.
ALI.K.
Lite tillägg Jordens högsta temp har inträffat i Libyen med över57C,
Death Walley var 56.7C.
Kallast var vid Vostok Antarktis -89C.(2010)(1983 -89.4)
Det lite säregna var ett solminimum 1913.
Bara lite vädernotiser,läs gärna mer på Wikipeda.
ALI.K.
Uffeb # 50 : Det är väl uppenbart vad Du och alla andra AGW-are skyggarför. Det är verkligheten, som står i strid med AGW-hypoteserna. Mvh, Håkan.