In memoriam – Zbigniew Jaworowski

jaworo

Enligt uppgifter på Yahoo-diskussionsgruppen climatesceptics, och vad framgår av Wikipedia avled han oväntat den 12 november i Warszawa. Här avbildas han på KTH-mötet i september 2006 (foto Tom Segalstad). Hans ifrågasättande av glaciärbaserad information om forna tiders CO2-halter gjorde honom till ett hatobjekt i AGW-kretsar.

I övrigt hade han dubbla doktorsgrader, och hade strålningsmedicin som ett huvudämne. En artikel i Physics Today om (avsaknad av) lågnivåpåverkan av radioaktivitet blev mycket uppmärksammad (se länk på Wikipediasidan).

Tillägg Måndag 21.11: Om ni är intresserade av Jaworowski’s gärning och erfarenheter bör ni absolut läsa denna intervju med honom, som gjordes före COP15 i Köpenhamn, men som publicerades senare. Själv var jag omedveten om hur han explicit stoppades av Gro Harlem Brundtland under sin tid i Norge. 

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Lena Krantz

    Oj!

    Sorgligt, mycket sorgligt på flera vis!

    En man med integritet stor nog att inte ge vika för tidsaandan. Han gick sin egen väg och det gör honom till en stor man helt oavsett vad man anser om hans resultat.

         

  2. Björn

    Hur kan man göra forskare till hatobjekt bara därför att de har en avvikande åsikt? Svensmark liksom Jaworowski följer inte mittfåran, men det är kanske de som i en framtid ligger närmast sanningen med sina hypoteser. Det är skamligt att trakasserier av det slag som vi hör om, förekommer.

  3. Thomas

    Björn #2 du har rätt. Det är skamligt att man stjäl epost från forskare för att försöka vaska fram skit. Att man utsätter dessa för oändliga utredningar trots att de varje gång frias. Att en forskare som Monnett kan avstängas från sitt jobb utan att någon egentligen vet vad han skall gjort för fel osv.

  4. Thomas # 3

    Ursäkta, men nu snackar du bullshit! Du har inte en aning om ifall någon stulit E-post från HadCru, som du ju naturligtvis syftar på, eller om den läcktes av någon som ledsnat på myglandet och trollandet med siffror.

  5. Ingemar Nordin

    Jaworowski blev ett självklart hatobjekt för IPCC-ligan eftersom han var en av de första som avslöjade hur de hade manipulerat – utan någon saklig motivering – kurvan för den ökande koldioxidhalten i en av sina rapporter.

  6. Börje S.

    Thomas!

    Du anser att vissa mail innehållande intressanta uppgifter om tillståndet i den etablerade klimatforskningen är stulna.

    En fråga: Ska man bortse från kunskaper som kan hämtas från information som  erhållits på olaglig väg. Jag menar när nu informationen är tillgänglig? Är det fel att ta med denna information när man gör en bedömning av sakernas tillstånd?

    Om en utsänd av SÄPO genom inbrott stjäl information från en illasinnad nation och därvid uppdagar planer på anfall riktat mot Sverige på fredagmed första attacken riktad mot t ex Stockholm, ska SÄPO, försvaret och riksdagen godhetsfullt bortse från denna information, eftersom den är införskaffad genom stöld, vilket är olagligt?

  7. Lena Krantz

    Ingemar Nordin #5

    Precis, bara man nämner Jaworowski i något klimatalarmistiskt sammanhang så blir människor totalt vansinniga.

    Intressant! Det säger mig att han faktiskt hade något viktigt att komma med!

       

  8. Björn

    Thomas [3]; Skillnaden är väl att de du pratar om står för hatkampanjen i klimatfrågan. De behöver ju avslöjas genom sina försåtliga mail.

  9. Thomas # 3 (igen)

    God kväll Thomas, du är ju här.
    Hur vore  det om du svarade på mitt # 4?

  10. Labbibia #4

    Vilket envist tjat om huruvida mailen stals eller läcktes.
    I båda fallen handlar det väl om stöld, eller hur?

    Men visst har vår moral fått en knuff i en viss riktning eftersom stöld fått olika namn beroende på målet med stölden.

    En stöld kan alltså var helt OK om den vill påvisa något annat än vad stöldgodset indikerar?

    Debatten om varför en mängd privata mail spreds på nätet är i mitt tycke ointressant. Men innehållet är ju intressant.
    Tolkningen av innehållet bör däremot inte påverkas av hur man tror att det spreds på Internet.

    Då finns risk att man tror att någon som fått nog av mygel spred en avslöjande kommunikation för att peka på att det fanns mer mygel som borde avslöjas av andra.

    Och i så fall hade det väl räckt med några få mail… och senare uppföljning med andra mail… för att senare framträda som hjälte.

    I vilket fall så handlar det om stöld som det utvecklat sig.
    Men det är ju bara min uppfattning av moral, etik och juridik.

  11. Christopher E

    Uffeb;

    Rent juridiskt har jag för mig att det inte är brottsligt att läcka information för att avslöja oegentligheter. Har för mig att detta nämndes gällande Storbrittannien vid tiden för climategate.

    Annars håller jag med dig. Det sätt på vilket informationen kom fram är ointressant i sammanhanget, det är innehållet som räknas.

  12. Uffeb

    “I båda fallen handlar det väl om stöld, eller hur”

    Nej, verkligen inte!

  13. Thomas

    Christopher E #11, eftersom det framkommit i ett flertal utredningar att inga oegentligheter förekommit så blir det lite mer komplicerat än så. Räcker det att tro (eller påstå att man tror) att det inträffat något fuffens? Och borde man i så fall inte rapportera just detta, inte sprida en dump av alla mail? Och varför sprida dem till en server i Ryssland snarare än till en tidning eller myndigheterna som normala läckor?
     
    Nej, allt tyder på att detta var ett hack utifrån, vare sig nu det var någon organisation eller en indignerad hacker som låg bakom.
     
    Lena #7 du inser, hoppas jag, hur logiken haltar i ditt inlägg. Folk kan bli ilskan på en person för att han säger dumheter. Det behöver inte handla om att han kommer med viktiga avslöjanden som till varje pris skall tystas. 

  14. Labbibia #12

    Jag är inte säker på hur juridiken kallar det, men moraliskt handlar det om svek och stöld om inte vederbörande har mer att komma med.

    Dessutom tror jag inte att det handlar om annat än ett ingrepp utifrån.
    Kanske med hjälp innifrån, men syftet och initiativet fanns troligen hos smarta människor utanför med gott om ekonomiska resurser för att ha intresse av att engagera sig i klimatdiskussionerna.

  15. Håkan Sjögren

    Thomas # 13 : Jag är övertygad om att chefen för CRU,för att undgå att mailen skulle ,enligt domstols beslut, släppas fria försökte undanröja dokumenten, men satte en punkt fel så att hela rasket hamnade på en server i Tomsk enligt Fred Goldbergs hypotes. Mvh, Håkan.

  16. Uffeb # 14

    Ursäkta för att jag säger det, men nu ansluter du dig till bullshitsnackarföreningen för kvällen!

    Det är varje människas plikt att stå för det han/hon tror på. Om, säger om, vi vet ju inte, någon hade fått nog av oegentligherna och fuskforskandet, och verkligen insett vidden av vad detta skulle kunna leda till, om denna person beslöt sig för att visa världen hur det stod till, menar du på fullt allvar att vi ska kalla detta ett svek?

    Själv skulle jag vilja kalla den man/kvinna som LÄCKTE ut dessa mejl för en hjälte! Han/hon, har med största sannolikhet räddat livet på miljontals människor!

  17. forts.. # 14

    … eller också var det helt enkelt en hacker som tyckte att det där verkade skoj. Utan att själv ha läst ett endaste mail och inte haft annat syfte än att visa att han kunde…

    Den varianten har ju inträffat förr.

    Men strunt samma. Hur det gick till är trots allt ointressant.
    Det intressanta är väl hur några få mail skapat en så hetsig debatt.

    Trots att den debatten är oviktig.

    Det som är viktigt är väl om det finns en växthuseffekt som påverkas av människor?

  18. Labbibia #16

    Vi har olika syn på hur man räddar världen.

    Jag är mer bekymrad över äldreomsorgens hantering i vissa kommuner än hypotetiska klimatkonsekvenser för människor långt bort i andra delar av vårt jättelika lilla klot.

    Men nu är det stopp för kvällen från min sida. Vill inte hamna i en långbänk där censuren ingriper.

  19. Uffeb # 17

    Men för jägarn!

    Det är väl innehållet i dessa mejl som är , eller snarare var intressanta.

    Vi har ju facit. Vi vet vad resultatet blev……Tack och lov för det förresten.

    Och du, för övrigt var det faktiskt Thomas som tog upp dessa mejl i kväll……Även om han blev väldigt tyst när han fick svar på tal!

  20. Uffeb # 18

    “Jag är mer bekymrad över äldreomsorgens hantering i vissa kommuner än hypotetiska klimatkonsekvenser för människor långt bort i andra delar av vårt jättelika lilla klot.”

    Se där! Fullständigt överens i den frågan! 🙂

  21. Ingemar Nordin

    Troligen så ansåg IPCC-folket att det var osolidariskt och ett svek när Jaworowski protesterade mot manipulationerna av CO2-kurvorna. Han avslöjade den inre kretsens kameraderi. IPCC hade ju en berättelse att förtälja och Jaworowski försökte sabba detta. Usch och fy!

    Heder åt wissle-blowers när det står viktigare värden på spel än bara att vara solidarisk mot sina forskningskollegor. Heder också åt den som läckte Climategatebreven. Även där fanns det högre värden som stod på spel än att vara solidarisk med ledningen för CRU och East Anglia University.Att de AGW-troende omdedelbart och utan bevis betecknade släppet av Climategatebreven som en “stöld” är bara ett tecken på att de moraliskt och intellektuellt fastnat i primitivt stamtänkande (som Judith Curry så träffande betecknar det).

  22. Bäckström

    Thomas #3
    ” Det är skamligt att man stjäl epost från forskare för att försöka vaska fram skit.”

    Du gör dig dummare än vad du är med dit evinnerliga försvarande av Hockeyklubbor, Climategate-kollapsen, IPCC-försvarande och annat trams.

    Hur ska jag kunna ta dig på allvar när du förnekar uppenbarliga brister inom klimatforskningen?

    Ett tips. Håll dig till de vetenskapliga sakfrågorna istället, där har du i alla fall en chans att torgföra dina synpunkter och i bästa fall påverka oss som läser här att tänka både två tre gånger.

    /Bäckström

  23. Thomas

    Ingemar #21 vilken “manipulation” av CO2-kurvorna? Att AGW-förnekare omedelbart och utan bevis tror på Jaworowskis anklagelser visar på hur ni fastnat i ett primitivt stamtänkande. Och ber jag om några preciseringar om exakt vad de där Climategatebreven skall bevisa för stor skandal får jag väl som vanligt inget svar.

  24. Thomas

    Bäckström, jag vet inte vilken värld du lever i, men i min värld är forskare människor som emellanåt gör misstag, blir ilskna på kollegor osv. Det är AGW-förnekarna som försöker leta efter varje sådant (verkligt eller för det mesta påhittat) och leda det i bevis att hela klimatforskningen är ett stort bedrägeri. Men eftersom ni själva inte har mycket till egen forskning att komma med är ju misstänkliggörandet allt ni har, och då gäller det att upprepa “hockeyklubba”, “Climategate” och “Gore” så ofta det bara går.

  25. Börje S.

    Thomas

    På vilket sätt är det fel att använda sig av “stulen” “hemlig” information som råkar finns till beskådande för den kunskapssökande?

    Zenon Panoussis heter en modig man som råkade få tillgång till Scientologernas kursmaterial till OT3 (Operating Thetan 3:e graden). Kursmaterialet bestod av en sällsynt dålig SF-nivell om en rymdhärskare vid namn Xenu som för 75 m år sedan spred dåliga vibbar till jorden kallade engram, vilka fastnade på människorna. Den enda metoden att bli av med engrammen var att gå med i scientologerna och betala hutlöst för en karriär där. Jag tror OT3-kursen betingade ett pris på flera hundratusen.

    Vid en intervju i Berlinske Tidn. i Köpenhamn där representanter av olika grad för scientologin och Panoussi möttes låg OT3-materialet på ett bord. Reportern beskrev hur scientologerna som inte hade nått graden OT3 nu hade chansen att närmare undersöka vad de i framtiden skulle betala stora summor för att ta del av.

    Men icke! De tittade inte ens åt pappersbuntens håll. De hade nämligen ännu inte nått den nivå där de hade rätt att ta del av innehållet! De kunde ta SKADA av att läsa materialet innan de var korrekt förberedda av föregående kurser.

    Det kallar jag lojalitet mot scientologkyrkan och deras präster och Ron Hubbard, SF-författaren som enligt egen uppgift bl a tagit en promenad på Jupiter vid en av sina resor i universum!

    Ska vi som tvivlar lite grann på AGW-religionen vara lika lojala och inte ta del av saker som det är olämpligt för oss att få reda på?

    Ska vi sortera ut det som inte gynnar SAKEN?

    Jag ser en parallell med SVT:s och SR:s sätt att distribuera information: I klimatfrågan sorteras information som tycks motsäga alarmistsidans argument sorgfälligt bort. I klimatfrågan presenteras endast ett sätt att se på saken, den alarmistiska. Denna ensidighet leder till att rent absurda påståenden om det framtida klimatet får stå oemotsagda och lyssnarna/tittarna får en vrångbild av både kunskapsläget och verkligheten. Allmänheten meddelas endast en politiskt utvald sida i en vetenskaplig fråga ty de är inte mogna att få reda på hela sanningen, fan, då skulle de obildade massorna (= de dumma j-larna) ju kunna gå sta och tycka fel.

    SR och SVT begår därmed ett brott mot sina egna regler om att ge allsidig information till fromma för den allmänna bildningen. Dess koloxidfobiiska “vetenskaps”redaktörer som bara måste slänga in ett käckt  “klimatsmart” eller “klimatförändringarna” (bestämd form) i var och varannan mening ger mig krypningar.

    Och just nu håller den där outhärdligt gnälliga radiorösten för 4:e gången idag återigen på med sitt tjat om framtidens oerhörda stormar och cykloner, om vilka varken hon eller någon annan har en aning. Tala om ensidighet och missinformation och hysterisk alarmism.

    Epilog:
    Panoussis dömdes av hovrätten till drygt skadestånd och rättegångskostnader på 1,6 millioner för att han offentliggjort scientologernas eländiga historia om rymdkejsaren xenu.

    Rätten bröt mot grundlagen och tolkade villigt lagen till scientologernas fördel. För en sketen SF-novell av noll och intet läsvärde.

     

  26. Bäckström

    Thomas #24
     Jag noterar att du inte har några vetenskapliga problem med:
    mbh98, osäkerhet av proxiedata, IPCC:s “grå” rapporter, avsaknad av tempökning (senaste 10 åren), trots högre C02-nivåer än “worst case-scenariot”, avsaknad av hotspots i troposfären över tropikerna, Den försvunna värmen som på något mystiskt sätt har lyckats ta sig ner i haven, utan att ARGO-bojarna noterat något sådant, extrema osäkerheter runt hur molnen påverkar temp, sannolik påverkan av molnbildning pga av kosmisk strålning, osäkerheter om UHI:s påverkan av medeltemp, havsströmmarnas cykliska förlopp, etc.

    Detta är alltså något du inte tycker är värt att titta närmare på?

    /Bäckström 

  27. Börje S.

    #26

    Den försvunna värmen är en synnerligen intressant sak! Varmt vatten som sjunker som en sten genom det kallare vattnet och det utan att en enda ARGO-boj fått syn på detta ovanliga brott mot fysikens lagar på det heta vattnets långa väg mot havsbotten. 

    Detta intressanta undantag från verkligheten tarvar verkligen en grundlig förklaring från någon insatt i klimatvetenskapen  t ex Trenberth, Santer eller varför inte vår egen Thomas.

  28. Ingemar Nordin

    Thomas #23,

    Du vet, och jag vet, alla svaren på dina frågor. Ibland blir det lite tjatigt att diskutera med dig, så jag hoppas att du ursäktar om jag inte svarar denna gång …

    Börje S #25,

    Ska vi som tvivlar lite grann på AGW-religionen vara lika lojala och inte ta del av saker som det är olämpligt för oss att få reda på?

    Ska vi sortera ut det som inte gynnar SAKEN?

    Ja, ibland känns det som att det är precis så det är tänkt. Det kan förklara den isande tystnad som politiker, MSM och andra i etablissemanget bemöter skeptikernas argument. Vi som är skeptiska har helt enkelt inte fattat att sanningen är fullkomligt irrelevant för dem i sammanhanget.

  29. Börje S.

    #28

    “Isande tystnad”

    Ja, så upplever jag det. Jag tror många riksdagsmän är tysta trots att de VET. 

    Det är väl för fanken inga dumbommar som sitter där? Nej det är det inte. De kan ta till sig information och många har förstått.

    Många vet men de kniper käft.

    Det skrämmer mig. 

  30. Bäckström

    Ingemar Nordin #28
    “Vi som är skeptiska har helt enkelt inte fattat att sanningen är fullkomligt irrelevant för dem i sammanhanget.” 

    Det där… var nog det bästa och mest relevanta citatet jag läst på mycket länge!

    Och detta gäller tyvärr inte bara sakämnet vi berör här, tvärsom gäller det det mesta som påverkar våra liv.

    /Bäckström 

  31. Jag minns 2 saker som det verkar som ingen annan minns.
    1. En äldre man som tröttnat på politikernas pladder och avlossade ett löst pistolskott i riksdagen.  50-talet?
    2. Ett djäkligt kul barn/vuxen-program på TV i form av flera avsnitt där en motvillig frälsare i Sverige skulle rädda världen från en läskig förkylning. En scen som jag aldrig glömmer är när huvudpersonen har en dröm där han står med armarna utsträckta och bildäck hängande på armarma och allvarligt säger “I himlen gives det inga Baby Moon kapslar”. Han körde omkring i en gammal 60-talsjänkare.
    Den var så totalt otypisk.
    Före julkalendern?
    Riktig historierevision i skolan var det på 80-talet. Engelbrekt Engelbrektsson fanns inte med i Svenska historien. För några år sedan kom han tillbaks

  32. Börje S.

    Bensin: 3 kr för produktion och distribution. 11 kr skatt och moms.

    Min elräkning: 0,34 kr/kWh produktion, 0,63 kr skatt och moms.

    Vilka avanser, 3-4 ggr produktionen och distributionen! Och det går för fanken att plocka ut bra mycket MER!! Det går att plocka ut hur mycket som helst, bara vi är lite smarta!

    Energi är ju nyckeln till MAKTen och härligheten! Och PÄNGARNA för de som är intresserade av sådana världsliga saker.

    Stryp energitillgången och vi fryser/svälter ihjäl! Alla Svenssöner i världen! Så Svenssönerna bara MÅSTE betala vilka absurda avgifter på energin man än hittar på i “vi måste rädda klimatet”:s namn.

    Se där: energi är makt OCH pängar!

    Därför betalar Sverige IPCC för uppdraget att ställa till klimatmässor att skrämma skjortan av oss med, och det får kosta vad det kosta vill, och “hörninini, glöm det där med vetenskaplig hederlighet för sån skit betalar vi inte en spänn för”.

    Makten över energin är sålunda värd denna ofantligt dyra mässa, det är en INVESTERING. Tycker tydligen ALLA våra riksdagsmän, och alla svansviftande profitörer, som genom att tillfoga ett par “sanningens” ord om klimathotet till sina ansökningar genast får sina anslagsäskande beviljade.

    Svensson som pga avgifterna för energin framgent kommer att sitta i en eländig enrummare med hela familjen och frysa, pröjsar, för han måste.

    Rätt åt honom, för han har haft det för bra, inte sant? I framtiden ska bara VISSA ha det bra, för vi har inte råd med att alla har det bra, för då tar jordens resurser slut. Inte sant? 

  33. inge

    Nu när IPCC säger att de naturliga variationerna kommer att dominera klimatutvecklingen 30 år framåt, kommer då politikerna att ta det till sig och ta konsekvenserna? Knappast! Klimathotet har blivit ett självspelande piano som inte längre är intresserat av några sanningar!
    Som sagt av Börje. Här en länk om IPCC-folk som testar nödutgångarna:
    http://joannenova.com.au/2011/11/ipcc-scientists-test-the-exit-doors/

  34. pekke

    inge#33
    Hear, hear !!

  35. Thomas

    Bäckström #26, allt det du drar upp är sådant som jag varit med och diskuterat här på bloggen, för det mesta ett flertal gånger. Du försöker bara med en gishgalopp: att komma med så många påståenden att motparten inte har någon möjlighet att bemöta dem.
     
    Faktum kvarstår: när man frågar vad som egentligen är den stora skandalen med Climategate får man inget svar. Ett par ilskna forskare skickar brev till varandra, skulle det vara oväntat eller mycket till skandal?

  36. Christopher E

    Thomas;

    I de läckta mailen sker uppvigling till brott, att förstöra information i strid med den brittiska offentlighetsprincipen. Enbart det är en oegentlighet, och räcker för att försvara whistle-blowing.

    Man kan jämföra med att läcka information om förberedelse till terrorbrott, även om det naturligtvis är allvarligare saker, är principen densamma.

    Att enbart påtala oegentlighetena skulle medfört att bevismaterialet (mailen) förstörts av förövarna.

    Att läcka dem till en server där alla når dem garanterar bättre spridning än en enskild tidning som kanske valt att tysta saken.

  37. L

    Thomas, om du inte fått något svar på vad som är skandalen med Climategate så visar det att du bara lyssnar på andra med samma agenda som du och dom inblandade. Resten av världen tycker att det är skandal när högt uppsatta forskare försöker vinkla sina resultat och dessutom tysta kritiken.

    Att vissa media och politruker spelar med är också skandal…

  38. Thomas

    Christopher #36, jo, det är väl ungefär där man hamnar. Ett par forskare som pratar om att radera mail (vilket de uppenbarligen inte lyckades med eftersom dessa senare spreds till världen) och leker med tanken om att radera data där det även där saknas bevis för att så verkligen skett.  Är det egentligen så mycket att hänga upp allt rabalder om hur climategate misskrediterat hela klimatforskningen på? Tycker du inte själv reaktionen har varit väldigt hysterisk?
     
    L #37 ” försöker vinkla sina resultat och dessutom tysta kritiken.”
     
    Så vad har de, konkret, gjort för att tysta kritiken menar du? Det kan inte vara så att det är du som bara lyssnar på folk med samma agenda som du själv?

  39. L

    Thomas, du vet mycket väl vad allt gick ut på och det känns inte meningsfullt att diskutera nyanser i deras beteende flera år efteråt…

  40. Men grabbar och tjejer! Thomas lyckas som vanligt att dra ut “striden” långt ut i flankerna och på så vis ta bort fokus från det väsentliga

  41. inge

    Thomas

    Du upprepar ofta kritik emot dig och AGW och kastar tillbaka det mot den som sände kritiken. Fantasilöst efterapande.

  42. Christopher E

    Thomas;

    Jag tolkar ditt svar som att du indirekt medger att oegentligheter diskuterades i mailen. Att de inte hann radera mailen innan de läcktes betyder inte att de är totalt bortgjorda.

    Jag tycker inte det är hysteri att det beteende som man gissat ägde rum i dessa sällskap bekräftades i ett läckage. Den bild som kom fram av vetenskapsmän som övergivit det objektiva kunskapssökandet för att istället ser sig själva i ett krig mot samvetslösa “förnekare” är egentligen djupt tragisk.

  43. Christopher E

    Ingvar Engelbrecht #40;

    Fast i det här fallet är det bara till Thomas egen nackdel att han ideligen drar upp Climategate. Han skulle vunnit på att hålla tyst. Innehållet i dessa mail är så genant att fortsätta att förneka dem bara blir löjligt.

  44. Christoffer E  #43
    Poängen var att han lyckas hålla er sysselsatta med strider långt ute på flankerna.
    Vad är viktigt?  Att få rätt mot Thomas?  Glöm det.

  45. Håkan Sjögren

    Börje S # 27 : Den “försvunna” värmen har ju aldrig funnits. Liksom den saknade “hot spoten” över tropikerna är den bara ett resultat av AGW-arnas våta drömmar. Värmen och hot spoten skulle ju vara ett resultat av de obefintliga “växthusgaserna”. Mvh, Håkan.

  46. Börje S.

    Visst finns den försvunna värmen! 
    Det är bara det att den försvunna värmen är lite blyg, den skyr uppmärksamhet. Så fort den skymtar en ARGO-boy tar den försvunna värmen en annan väg på sin långa mödosamma färd mot havsens bottnar. Det har jag hört från vanligtvis felunderrättat håll.

  47. Thomas

    Christopher #42 ” Att de inte hann radera mailen innan de läcktes betyder inte att de är totalt bortgjorda.”
     
    Inte hann? De två brev som brukar dras upp är från 2005 respektive 2008 och breven stals i slutet på 2009. Om de inte raderat något på över ett år hade de nog inga planer att göra det.
     
    “Den bild som kom fram av vetenskapsmän som övergivit det objektiva kunskapssökandet för att istället ser sig själva i ett krig mot samvetslösa ”förnekare” är egentligen djupt tragisk.”
     
    Den bild jag får är forskare som inte tränats för eller klarat av konfrontationen med samvetslösa “förnekare” och inte riktigt vet hur de skall hantera den situation de hamnat i. Forskare är som sagt människor de också. Visst är det tragiskt, speciellt som somliga försöker använda denna affär som smutskastning av all klimatforskning. 
     
    “If you give me six lines written by the hand of the most honest of men, I will find something in them which will hang him.”
    -Cardinal Richelieu

  48. L

    Thomas, tur för klimathotarna att dom inte levde på Richelieus tid… 😉

  49. Johan Ljungdahl

    Thomas #35
    “Faktum kvarstår: när man frågar vad som egentligen är den stora skandalen med Climategate får man inget svar. Ett par ilskna forskare skickar brev till varandra, skulle det vara oväntat eller mycket till skandal?”
    Om du skulle ta och prova att läsa mailen skulle mycket klarna även för dig. Om du har glömt var de fanns finns en utmärkt sammanfattning här: http://assassinationscience.com/climategate/
    Fast av någon anledning känner jag tvivel på att du kommer läsa dom.
     
    Eller hur, Thomas?  🙂

  50. Thomas

    Johan #49, har du själv läst alla breven, eller bara ett litet urval som ställer forskarna i fråga i så dålig dager som möjligt?
     
    Sen noterar jag att du undvek min fråga och istället kör med standardsvaret “läs själv”.

  51. Bo E

    Thomas mfl..
    Mycket tugg här ikväll om den förlorade hedern för forskare som fått vissa av sina mail publicerade (läckta eller stulna)
    Ingen har här tagit upp bakgrunden. Den stavas Steve McIntyre…..
    Jag begriper varför CAGW-förespråkare är paniskt besatta av denne mans alla tillkortakommanden. T ex är han ju artig, lågmäld, hjälpsam, envis, och PÅLÄST som få. Dessutom rättar han sig omm han visas ha fel. Till och med ber han om ursäkt den kanaljen…
    Vad tusan .. en sådan opportun tölp kan man ju inte visa någon som helst respekt… Eller hur? (sark)
    Skulle tro att någon hjälpsam fe ombord på East Anglia tyckte att det var dags för lite normalisering/uppröjing av spelplanen.