Illusionister och rånare

clficktj

Ja, bilden är väl ganska illustrativ till den situation vi lever i – med referens till “klimatförändringar” söker man motivera allehanda skattebördor och subventioner till dödfödda energiförsörjningsprojekt baserade på “biobränslen”, vindsnurror och solpaneler. Med samma motivering sätter man käppar i hjulet för viktiga infrastrukturkomponenter som exempelvis Förbifart Stockholm och Bromma Flygplats. Tanken verkar närmast vara att bara man saboterar för bilism, landsvägstransporter och flyg, så får vi det alla bättre?

I tillägg vill man försvåra för väl fungerande energikällor, som vattenkraft. Det sistnämnda har inte oväntat ursprung i EU-byråkratin, som verkligen söker exploatera möjligheterna till ökat inflytande, med “klimatet” som motivering. Vi har skrivit om allt detta på bloggen tidigare i år (här och här)- ett annat läsvärt externt blogginlägg om konsekvenserna för småskalig vattenkraft i landet finns här.

waterfall

Speciellt märkligt är allt detta, eftersom vattenkraften är den bästa reglerkraft de intermittenta vindkraftverken och solpanelerna kan få. Men de begriper kanske inte sammanhangen?

Större delen av befolkningen verkar också tyvärr numera så hjärntvättad inom området att man går på vad som helst. Vi har ju här åtskilliga gånger tagit upp Main Stream Media’s (MSM) roll. Mindre känt är organiserad lobbyism av den typ exempelvis  PR-byrån Westander sänder ut någon gång i veckan till olika myndigheter, privatpersoner och nyhetsredaktioner.

De tog för några år sedan över efter ett likalydande nyhetssammandrag som Naturvårdsverket stod för. Jag har inte forskat på djupet, men det är högst troligt i mina ögon att det fortsatt finansieras via skattepengar. Redovisningen av uppdragsgivare på deras hemsida ger ingen direkt information i saken, och Naturvårdsverket finns inte på listan, men väl några andra statliga myndigheter.

En speciell “klimatexpert” (Jessica Henryson) hos Westander listas på hemsidan. Hon lär vara civilingenjör från LTH i något ämne, men hennes eventuella bidrag till klimatområdet verkar svårt att hitta. Kanske Lennart Bengtsson känner till något?

Westander var annars med redan på 1980-talet i desinformationsbranschen (men då under namnet Svenska Freds), bland annat i samband med den av KGB iscensatta i “kampanjen mot Atomvintern 1982-84”, där även Kungliga Vetenskapsakademins tidskrift Ambio, kommande Nobelpristagare (Paul J. Crutzen) och andra mediepersoner (ex Carl Sagan) nyttjades med stor framgång för ändamålet. (Se kapitel 21, sid 166-177 i boken Comrade J, av Pete Earley)

westanders

Innehållet i nyhetsbrevet är som synes bara ren och skär propaganda – de “Övriga klimatnyheterna” längst ned (ofta ett 20-tal) är också speciellt utvalda att stödja fortsatt vindkraftutbyggnad och liknande.

Aldrig finns någon länk till något för saken kritiskt eller i sakfrågan allmänt upplysande. Söker man kontakta Westander för någon rättelse eller komplettering får man givetvis aldrig något svar.  Jag har provat några gånger.

1891138_1016463855034201_4413401849268659857_n

Ja, det kan man också fråga sig. Vilka är uppdragsgivarna, egentligen? Eller är det “ideellt arbete”?

Några andra, som verkar lätt hjärntvättade, finns på NASA av alla ställen. I lördags kom ett nytt nyhetsbrev, med intressanta första resultat från en satellit som ska mäta atmosfäriska koldioxidhalten spektroskopiskt från rymden. Bilden visar inte oväntat en förhöjd koldioxidhalt över Kina, men i övrigt ser man inte mycket spår av antropogen påverkan. De högsta halterna är över ganska obebodda trakter.

nasa

Kommentaren i sista stycket ovan är dock häpnadsväckande orimlig. Det verkar inte som denna Annmarie Eldering har någon koll på storleksordningar i kolcykeln överhuvudtaget, eller känsla för naturliga processer som fotosyntes och förruttnelse i synnerhet. Det ska nog till ordentliga brasor för att få sådana lokala tillskott till den atmosfäriska koldioxidhalten…, och man undrar då hur det ser ut i april-maj?

Intressant, hursomhelst och trovärdigt i sak. Mätprincipen beskrivs här, och är inte direkt enkel. Tydligen nyttjar man bland annat svaga spektroskopiska “övertonsband” (närmare området för synligt ljus) till den huvudsakliga koldioxidrelaterade absorptionen i det termiska området.

Om någon undrar, så finns ju sedan decennier åtskilliga direkta jordnära mätningar av koldioxidhaltvariationer i atmosfären på olika höjd över Jordytan – via sampling med slangar i höga torn – typ TV-master. Dygnsvariationerna från växternas fotosyntes är mycket framträdande.

Dags att avsluta detta inlägg nu, med en påminnelse till dem som har kort minne, eller lever i tron att just nu i december “är klimatförändringarna redan här”, som det brukar heta på exempelvis Naturvårdsverkets väckelsemötesliknande sammankomster. Jag tror diagrammet kom från SMHI’s webbsida häromåret (klicka på bilden för bättre lässtorlek).

Vit_jul_diagram-2012

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Janne

    Jag hittade Naturvårdsverket bland deras uppdragsgivare, http://www.westander.se/klimatenergierbjudande.html

    Som klimatskeptiker är det svårt att kämpa mot alarmisterna som verkar ha obegränsade resurser med professionella lobbyister i trupperna.

    Westander tjänade 28 miljoner förra året på klimathotspropaganda och hållbarhetsideologi.

  2. Janne

    För Naturvårdsverket har man gjort denna rapport från maj 2008 om hur man ska få media att ta upp klimatfrågan.
    http://www.westander.se/download.asp?id=1E73150AB4DFD39061C6A17BBCE9E10C&NAME=Media+och+klimatforandringen.pdf

    Rapporten börjar med detta citat:
    ”Det går inte att läsa en tidning, lyssna på radio eller se på TV utan att bli pådyvlad en massa ohållbar smörja av olika domedagspredikanter.
    Isbergen kalvar, isbjörnar kommer att drunkna, översvämningar överallt, och det är vi i Sverige som är orsaken.
    Finns det ingen som kan stoppa alla klimatidioter som tycks ha fri
    tillgång till, och obegränsat utrymme i all slags medier?”
    Insändare i Dalademokraten den 28 mars 2007

    Som för att belysa “motståndet” där ute som behöver påverkas och tillrättaläggas.

    Jag har bara ögnat igenom än men det är både skrämmande och intressant att se hur man medvetet från Naturvårdsverket ska försöka förmå media att ta upp saken. Man får nog säga att de lyckades med propagandaapparaten.

  3. Ann LH

    Peter, frågorna måste lyftas upp till högre höjder. Tack!
    Många frågor som kräver viss ansträngning för att poletten ska trilla ner
    Har environmentalismen överhuvudtaget med miljövård att göra eller går hela ideologin ut på att skaffa mera makt över energikällorna?
    Vilka har gynnats av alla klimatrestriktioner, de med begränsade resurser i stort och i smått eller The Big Green?
    Vad vill/e Obama – och Reinfeldt? – med sin “klimatpolitik”? Är det det snart omnipotenta gröna FN som hägrar när hemmaplanen blivit för trång och de båda klimatkejsarna blivit allt mer avklädda.

  4. Lennart Bengtsson

    Peter

    Jessica Henryson är för mig ett okänt kort inom klimatologin. Men i dagens Klimatsverige är det väl snarare en belastning att ha kunskap om meteorologi och jordens klimat. Hon kanske har sysslat med vindkraft, bioenergi eller liknande eller bara tycker till i största allmänhet, nu för tiden har man ju skrapat ihop ganska mycket som faller inom “klimat”

    Lennart Bengtsson

  5. Ingvar

    Ann LH
    Viktiga frågor. Vilka är de verkliga pådrivarna? Vilken roll har M. Strong idag? Club of Rome? Soros?

  6. PT

    När man försöker få en debatt med politiker eller journalister svarar de att de vet att det finns olika åsikter, men man lutar sig mot IPCC i alla sina rapporter och yttrande. Att sen försöka komma med fakta och att IPCC hittills inte haft särskilt mycket rätt är som att hälla vatten på en gås. IPCC vet bäst!!!!!

  7. Mats G

    DN
    “DN:s chefredaktör: Vi behöver din hjälp”

    Well, jag försökte ett bra tag innan de stängde kommentarsfältet.

    Om nu folk inte vill lyssna så är det inte lätt att hjälpa till.

    Jag är rätt säker på att de stora dagstidningarna besöker denna site titt som tätt. Det borde ingå i
    omvärldsbevakningen.

    Mitt tips är att ni borde avslöja IPCC för vad den egentligen är och lägga alla fakta på bordet när det gäller klimatet.

  8. Björn

    Man kan ju konstatera med ledning av statistiken för snötäcke på juldagsmorgonen 1900-2012, att både 1981 och 2010 var hela landet snötäckt, vilket inte har hänt tidigare under mätningsperioden. Kanske ett tecken på att vi återigen går mot en kallare period.

  9. Thomas P

    Mats G #7 “Mitt tips är att ni borde avslöja IPCC för vad den egentligen är och lägga alla fakta på bordet när det gäller klimatet.”

    Nej, lägga fakta på bordet kan de naturligtvis inte göra på den här bloggen, det skulle ju rubba dess agenda. Här skall man föra fram vilda teorier om KGB-konspirationer istället och tala om hur opålitliga politiker, journalister och forskare, ja alla som inte sett ljuset om “livets gas” är.

  10. Ingemar Nordin

    PT #6,

    “När man försöker få en debatt med politiker eller journalister svarar de att de vet att det finns olika åsikter, men man lutar sig mot IPCC i alla sina rapporter och yttrande”

    Rättelse: De *påstår* att de lutar sig mot IPCC, men i själva verket så har de inte läst IPCCs stora rapport. På sin höjd har någon av dem tittat i SPM:en. Men eftersom den senare är i det närmaste oläsbar för en som är ovan så lutar de sig snarast på sina “experter”, dvs Rockström och andra självutnämnda talespersoner för “Vetenskapen”. Ofta går därför politikers och journalisters påståenden på tvärs emot IPCCs rapporter. Se t.ex. fantasierna om 4 graders framtida uppvärmning vid en fördubbling av CO2, om extremväder eller om “tippingpoints”.

  11. Thomas, börjar du hemfall år närmast gunboekst önsketänkande nu?

    🙂

    Tänk att du vill ‘försvara’ Sveriges politiker och journalister och vad dessa presterar när det gäller klimathotshysteri … Och ja, även en hel del heltidsförsörjda ‘forskare’ och övriga morgonsoff-experter som får komma till tals i vår ‘oberoende’ TV.

    Eller har du helt missat att det är just de som trott sig ‘sett ljuset’ och totalt snöat in på ‘livets gas’ (dvs CO2). Här finns inga sådana religiösa övertoner … alla dina fjantiga försök till trots.

  12. Arnold Smarch.

    Antaganden, Postulat = Axiom! 

    Det blir mycket siffror med diagram och ”mattematik” när klimatet presenteras på denna bloggen!

    Och vad beträffat mattematiken har Professor Johan Hansson liknat mattematik vid en lek, där man utgår från postulat (axiom) = Något man inte kan bevisa men tar för givet!

  13. Daniel Wiklund

    Eftersom du Thomas P tycker att den här inte lägger fram några fakta, varför tillbringar du då så mycket tid här?. Kan det vara för att du då får tillfälle att vara felsökare och själv framstå som den ende som har fakta att komma med. Måste ju vara trevligt för dig att vi numera har en vice statsminister som är “klimatexpert”. Som kan kompensera bristen på fakta som den här bloggen bjuder på.

  14. Mats G

    Klimathotet = ett intellektuellt mörker.

    När man tänker på det så är det inte annat än man bli upprörd.
    Låt oss ta det från början.
    Teorin. CO2 är en växthusgas. Bevisat såväl i experiment som matematiska formler.
    Hypotesen(1). ökad CO2 ger ökad global medeltemperatur.(här ligger fö de 97% och sience is seatlled)

    Så här långt håller all med.
    Tom jag anser att detta argument i hypotesen är svår att bemöta. Intuitivt är jag inte hundra dock men vikit mig mot de som skall veta bättre. 18 års av uppvärmningspaus förbryllar.(kan jag ha rätt igen?)

    Nästa hypotes(2) AGW.
    Människan är ansvarig för ökningen av CO2 och kan därmed minska, hindra eller reversera ökningen.

    Det som jag är viktigt i sammanhanget är att hypotes(1) blandas samman med hypotes(2). visst det är beröringspunkter.

    Hypotes(1) anser att CO2 generellt ökar den globala temperaturen.
    Hypotes(2) anser att det är mänsklig utsläppt av CO2(företrädesvis fossila produkter) som ökar den globala temperaturen.

    När det kommer till hypotes(1) så har det inte kommit många förslag om att stoppa, förhindra eller reversera det förloppet. Ganska naturligt eftersom det är inget vi kan göra.

    I hypotes(2) så är tanken den att det är just den mänskliga utsläppet som är den avgörande faktorn för den globala temperatur ökningen.

    Låt oss titta på det argumentet.
    problem

    Mänskligt utsläpp är marginella med drag åt det obefintliga.

    källa.
    http://www.seekingtruth.co.uk/real_cause_of_climate_change.htm
    Se “Get CO2 in Perspective”

    Så om den mänskliga påverkan är obefintlig hur skall vi kunna göra något åt det.

    Häri ligger hela kruxet.
    Fråga.
    Hur kan man tro att man kan påverka något som man inte kan?

    När man tänker efter så är det en enda stor intellektuell härdsmälta alltihop det här med klimathotet. xD

  15. pekke

    Den som är intresserad av IPCC:s temperaturscenario kan läsa i deras rapporter.

    http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/SYR_AR5_SPMcorr1.pdf
    Scenarion från sida 8 osv ( pdf-sida 12 osv )

    http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/SYR_AR5_LONGERREPORT.pdf

    Worst case scenario ( RCP 8.5 ) hos IPCC är 1,4 – 2,6 grader 2046 – 2065 och 2,6 – 4,8 grader 2081 – 2100 !
    Sida 62 -63 ( pdf-sidor 68 – 69 ) SYR_AR5_LONGERREPORT

    Som synes räknar de med max 2,6 grader om c:a 50 år och 4,8 grader om c:a 85 år, vilket alltså är deras värsta scenario samtidigt som det scenariot verkar springa från den verkliga temperaturen i dag.

    De som skriker 4 – 6 grader om 50 år har alltså inget stöd i IPCC:s rapport.

  16. Thomas P

    Mats G #14 Spännande websida du hittade där för dina fakta: “End Times & Bible prophesy”. Påståendet du kommer med stödd på denna sida “Mänskligt utsläpp är marginella med drag åt det obefintliga.” är naturligtvis fel. Mänskliga utsläpp är tillräckliga för att ha höjt CO2-halten med 43%.

    “När man tänker efter så är det en enda stor intellektuell härdsmälta alltihop det här med klimathotet. ”

    Fast frågan är vilken sida det är som har den intellektuella härdsmältan…

  17. Alienna

    Thomas P,

    Hur stor andel av dessa 43% beror på befolkningsökningen?
    Två människor ‘släpper ut’ !00% mer CO2 än en människa.

  18. Daniwel Wiklund

    Vilken enorm upptäckt, att människan står för 43% av koldioxidutsläppen. Vad världen skulle vara bra om inte människorna fanns, då skulle det väl inte finnas nån kriminalitet heller. Och det verkar som att vissa tycker att det är bra om man kan slå fast at det är människan som orsakar utsläppen. Inte för att det då finns en chans att ändra på problemet, utan för att man vill komma åt dom som syndar. Och sen på olika sätt klämma åt dom. Inget nytt under solen med andra ord.

  19. Ingemar Nordin

    Thomas #16,

    “Mänskliga utsläpp är tillräckliga för att ha höjt CO2-halten med 43%.”

    Du menar väl att CO2 -halten ökat med 43%, inte att människan står för allt detta? Exempelvis så har det ju blivit 0,75 grader varmare på jorden under 1900-talet vilket torde ha bidragit till CO2-haltens ökning, eller?

  20. Thomas P

    Alienna #17 Inte om de två människorna är från, säg, Bangladesh och den enda människan är från, säg, Australien.

    Ingemar #19 “Exempelvis så har det ju blivit 0,75 grader varmare på jorden under 1900-talet vilket torde ha bidragit till CO2-haltens ökning, eller?”

    Det har möjligen bidragit till att haven kunnat ta upp aningen mindre andel än annars av våra utsläpp. Dessutom hoppas jag att du inser att det du beskriver är en signifikant positiv återkoppling. (Givet att du accepterar att CO2 är en växthusgas förstås. Det är lite svårt att veta vad ni tror från dag till dag där).

  21. Heja Thomas,
    du har så rätt!
    Visst är det en återkoppling

    varmare hav ger mer koldioxid i atmosfären

    i andra riktningen vet vi faktiskt ingenting – vi tror visserligen att koldioxiden bidragit till den uppvärmning som skett under de två sista decennierna av 1900-talet, men ju längre “pausen” varar ju mindre vet vi om vilken betydelse koldioxiden överhuvudtaget haft.

  22. Jimmy

    Apropå KLIMATEXPERTEN Jessica Henryson.

    Ny SIFO-undersökning, 2014-06-10, beställd av PR-byrån Westanders.

    http://a5.mndcdn.com/image/upload/t_attachment/desb6iqytdx6069qs81q.pdf
    “Störst förtroende för Romson som Klimat- & Miljöminister.
    Åsa Romsons stora förtroende som Klimat- & Miljöminister beror sannolikt på att väljarna uppskattar hennes djupa kunskaper samtidigt som Miljöpartiet uppfattas som trovärdiga i dessa frågor, säger Jessica Henryson KLIMATEXPERT på Westanders Klimat- & Energi.”

    Det “förtroendet” har förändrats snabbare än klimatet!

    Jessica läste Energiteknik på LTH, själv läste jag Värme- & Kraftteknik på samma skola (innan det döptes om till Energiteknik)
    Är jag då också en Klimatexpert?
    PS. Jessica är visst även delägare i Westanders.

  23. Thomas P

    Sten #21 “varmare hav ger mer koldioxid i atmosfären”

    Så varför tar då haven upp CO2 numera??? Och hur kan du kalla det en återkoppling om du inte är övertygad om att mer CO2 höjer temperaturen?

    Sen kan väl du och Mats G ta en diskussion om vi vet om mer CO2 ger uppvärmning eller inte.

  24. Håkan Bergman

    Jimmy #22
    Frågan var följande:
    ”Vem av följande personer känner du störst förtroende för som möjlig miljö- och klimatminister efter höstens riksdagsval? Lena Ek, centerpartist och nuvarande miljöminister? Åsa Romson, språkrör i Miljöpartiet?”
    Minns Scientologerna på 70-talet som körde med frågor typ:
    Vem är bäst lämpad att leda världen, Adolf Hilter, Josef Stalin eller L. Ron Hubbard?

  25. Ingemar Nordin

    Thomas, det väsentliga är att ett varmare hav bidrar till en förhöjd koldioxidhalt (tar upp mindre och avger mer under den årliga omsättningen). Skall det vara så svårt att förstå? Och då kan man inte som du påstå att hela ökningen beror på människan. En sådan ökning hade skett även utan mänskligt tillskott av co2 så länge haven värms upp.

  26. Jimmy

    # 4 Lennart B
    Inte så dåligt gissat om KLIMATEXPERTEN Jessica Henryson.
    Hon har skrivit en rapport åt Svensk Vindenergi.
    “På väg mot ett förnybart elsystem, möjligheter till 2030”

    http://www.vindkraftsbranschen.se/wp-content/uploads/2013/03/På-väg-mot-ett-förnybart-elsystem-möjligh…1.pdf

  27. Daniel Wiklund

    Oavsett mänskligt påverkan av koldioxiden eller inte, så har vi just nu ett väldigt vanligt julväder här i Luleå, om det nu finns nåt sånt. Vi har minus tio grader, 30 cm snö, väldigt fina skidspår, om man nu gillar att åka skidor. Dessutom kan man kolla upp mot himlen och se plan efter plan åka nordost. Det är engelsmän som åker till Rovaniemi för att se tomten. Under december månad så är det ca 300 plan fulla med engelsmän som tar chansen att få se tomten och åka lite skoter. Utan att bry sig om att dom bidrar till utsläpp av koldioxid. Dags för Rockström att ge dom en knäpp på näsan.

  28. Thomas P

    Ingemar #25 För det första hade vi inte haft samma uppvärmning utan all denna extra CO2 vi släppt ut, och för det andra måste du se på kvantiteter, hur mycket skulle halten stigit pga den lilla uppvärmningen av oceanerna om vi nu kontrafaktiskt antar att denna skett även utan våra utsläpp.

  29. Alienna

    Thomas P #20,

    Jag slog vad med mig själv om att Du absolut inte skulle kunna motstå att komma med en sån patetisk TP-anmärkning om jag skrev så som jag nu skrev.
    Du är skrämmande förutsägbar.

  30. Daniel Wiklund

    Du Thomas P skriver i ett tidigare brev att man inte kan lägga fram fakta på den här bloggen. Är det inte just det du ger ett exempel på i #28.

  31. Gunbo

    Ingemar Nordin #25,

    “En sådan ökning hade skett även utan mänskligt tillskott av co2 så länge haven värms upp.”

    Korrekt, 7-10 ppm/1 C.

  32. Mats G

    16
    Thomas P

    43%?? länk tack.

    Satt och räkna lite på det och jag fick att människans utsläpp av CO2 är 0,8% av det totala 2013..

    Angående länken så är det siffrorna som man skall titta på. Efter halvvägs av min sammanfattning hittade jag den och det stämde med mina egna beräkningar och det var en bättre än det jag kunde slänga ihop. Vad annat som står där är ovidkommande.

  33. Thomas P

    Mats G #32 En höjning från 280 ppm till 400 ppm ger 43% ökning. Dina 0,8% verkar vara det vanliga där du blandar ihop brutto och netto. Människan ger ett nettotillskott medan de stora naturliga flödena är i balans. Fyll badkaret hemma till hälften och låt kranen stå och rinna försiktigt. Ta sen en hink och börja ösa och hälla tillbaka vattnet så snabbt du orkar. Hur stor del av allt vatten som faller ned i badkaret kommer från kranen kontra från hinken? När nivån ökar, beror det på det stora flödet från hinken eller det lilla från kranen?

  34. Guy

    Sten K #21

    “i andra riktningen vet vi faktiskt ingenting – vi tror visserligen att koldioxiden bidragit till den uppvärmning som skett under de två sista decennierna av 1900-talet, men ju längre ”pausen” varar ju mindre vet vi om vilken betydelse koldioxiden överhuvudtaget haft.”

    Egentligen, ju längre ‘pausen’ varar desto mer får vi veta om hur mycket koldioxiden inverkar på uppvärmningen eller frånvaron av densamma.

  35. Anders L

    2014 kommer av allt att döma bli det varmaste uppmätta året hittills. Det betyder att 14 av de 15 varmaste åren har inträffat på 2000-talet. Endast år 2000 platsar inte på listan. Det enda året från 1900-talet som platsar är (förstås) 1998.
    Som ni vet har CO2-halten för första gången passerat 400 ppm under 2014.
    Uppvärmningen av Arktis fortsätter, extrema värmeböljor har drabbat stora delar av världen. Och 2015 ligger bra till för att bli nästa stora El Nino-år.

    Jag kommer osökt att tänka på ett citat från Julevangeliet: “Och se, allt var så som det sagts dem.”

    Fast skeptikerna ser som vanligt ingenting. Warming? What warming?

    Sedan har ni naturligtvis rätt i att ingenting vi gör i Sverige har minsta påverkan på det globala klimatet. Delvis för att vi redan har gjort så mycket, ironiskt nog. Sverige använder inte ens lika mycket fossila bränslen som USA:s flotta. Och USA:s flotta använder inte mer än 60% så mycket fossila bränslen som USA:s flygvapen… Och det amerikanska försvaret står för mindre än 2% av USA:s totala energiförbrukning.
    Så visst blir det lite fånigt när VARJE flygresa och VARJE tågresa ska ställas i relation till det globala klimatet och allting ska klimatkompenseras osv. Klimathybris är lika dumt som klimatdefaitism, och nästan lika dumt som klimatskepticism. För vi ska naturligtvis göra vad vi kan, även om den faktiska påverkan vi i Sverige kan ha, i stort sett begränsar sig till att påvisa vad som är möjligt att göra. Men det gäller att behålla känslan för proportioner. Världen går inte under om du kör en extra sväng med bilen. Och den räddas inte av att du riskerar livet med en cykeltur i mörker och på isiga vägar.

    God Jul!

    PS För övrigt tycker jag att det är helt obegripligt att inte Ingemar Stenmark blev nr 1 på DN:s lista över Sveriges bästa idrottsmän genom tiderna. Björn Borg var ju bra, men inte fick han Sverige att stå still eller internationella tennisförbundet att skriva om reglerna för att han var för dominant. Jag misstänker starkt att topplaceringarna på listan avgjordes av DN:s behov att generera maximalt med trafik till webbplatsen och inte av de idrottsliga meriterna. God Jul igen!

  36. TP #33

    “.. medan de stora naturliga flödena är i balans”

    Ett rent ad hoc antagande som vi vet är generellt och grovt oriktigt, och vi inte har en susning om ifall det just nu skulle kunnat vara närmelsevis tillämpligt ifall ifall nu inte inte (den ‘onaturliga’) människan funnits.

  37. Thomas P

    Jonas #36 Kom igen nu! T o m du måste väl inse att Mats siffra om 0,8% är irrelevant.

  38. Mats G

    35
    Anders L

    Först håller jag med om Ingemar Stenmark.
    Men det är svårt att ranka fenomen som Stenmark, Wallner, Borg och Zlatan. Alla unika på sitt sätt.

    Fast skeptikerna ser som vanligt ingenting. Warming? What warming?

    Det påminner mig om min barndom. Min kära mor skojade alltid med mig första April. När hon väckte mig på morgonen så utbrast hon att det stod en elefant på gården. Kalla mig dum, godtrogen men jag gick på det kanske 3-4 år. Kanske detta var ett steg i att bli en skeptiker.

    Men visst, jag tror det när jag ser det..

    Det finns inlägg här på KU ang dina påstående om varmaste år. De motsäger ditt påstående om varmaste år osv. Med en sådan inledning blir det andra svårt att ta rakt av som du förstår.

  39. Mats G

    Jonas och Thomas.

    “rent ad hoc antagande”

    Här kommer 400 t års serien in som inte går att trolla bort(Thomas) hur mycket man än vill det,
    För 125 t år sedan fanns det flodhästar i Themsen. Det stämmer bra med 400 t år serien. Det intressanta är att 400 t serien visar en intressant regelbundenhet. Vi kan se på den att vi ligger på en peak. Majoriteten av tiden så är det mycket kallare. Dessutom är vår topp lägre än de senaste topparna. 400 t serien finns i länken på ett av mina tidigare inlägg.

    Att totalt bortse från detta faktum gör att man tappar ytterligare et perspektiv.

  40. Mats G

    Äkta cliffhangers.

    Mitt svar till Thomas och en kommentar om Jonas kommentar fastnade i filtret.

  41. Kenneth Mikaelsson

    Till Anders L .. lite hemläxa så du har nått att fundera över i Juletid…

    https://www.youtube.com/watch?v=Bl53RspoOIw

    Fast har en känsla att det är som att slänga pärlor till svin…

  42. Thomas P

    Mats #39 Jag tror alla här känner till istidscykeln. Frågan är bara vad du tror dig bevisa med ditt inlägg.

  43. Daniel Wiklund

    En fråga till Anders L, vad utmärker ett bra klimat, och då för hela jorden. Och när hade vi det senast? Klimathybris verkar vara farligt, om man tror att man på nåt sätt räddar världen för att man cyklar så har man drabbats av en väldigt stark form av hybris. När jag för ett par timmar sen cyklade en dryg mil i minus tio grader och fläckvis halkigt så var det inte för att jag för en sekund inbillar mig att jag kan rädda världen, men det är trevligt att cykla, har gjort det nästan dagligen i 60 år.

  44. Thonas #37

    Jag kommenterade din Gaialiknande tro, om alltings balans i naturen innan människans ankomst.

    Mycket av din (och andras) ‘argumentation’ bygger just på den sortens naturreligiös tro, eller iaf liknande ad hoc-antaganden. Jag säger inte att dessa senare måste vara helt fel, eller ens orimliga. Men att därifrån hoppa till att det måste vara precis så, och på inget annat sätt, eller att fortsatt forskning måste utgå från en sådan premiss är ett oerhört stort språng. Som bygger på ren tro, och inte på ngn vetenskap.

    Och jag menar att du (vid det här laget) borde vara varse skillnaden mellan en (i stora delar oprövad, icke-belagd) hypotes, och sådant vi faktiskt har kunskap om. (Jag kommenterade nyligen ett annat liknande exempel här)

  45. Thomas P

    Jonas #44 “Jag kommenterade din Gaialiknande tro, om alltings balans i naturen innan människans ankomst.”

    Dumheter! Du tyckte du kunde få ännu en chans att kritisera mig eftersom du uppenbarligen ser dig som förnekarkyrkans förkämpe. Att Mats hade helfel bekymrar dig inte, men om balansen möjligen inte är helt perfekt (obalansen måste vara mycket liten för att inte CO2-halten skall ha fluktuerat vilt tidigare sekler) så drar du omedelbart igång. Jag undrar som så många gånger om sanning är ett begrepp som i huvud taget har någon innebörd för dig eller om du är så mycket propagandist att du enbart ser till var du kan få in några billiga retoriska poäng. I dina inlägg ser man i alla händelser aldrig spår av någon insikt.

  46. Förnekarkyrkan?

    Har du en usel dag igen Thomas? Så här dan för dan?

    ” .. om balansen möjligen inte är helt perfekt (obalansen måste vara mycket liten för att inte CO2-halten skall ha fluktuerat vilt tidigare sekler) ”

    Är det ännu ett exempel på att allting måste vara på precis samma sätt hela tiden? Jag bara undrar …

    Angående din ‘undran’:

    Kommentera i så fall saker som jag faktiskt säger, inte dina fantasier om vad jag eventuellt kan mena om saker jag inte sagt, men som du tycker jag borde kommenterat i stället. Eller är det för mycket begärt? Du verkar för övrigt själv extremt oförmögen att ge rediga svar på nästan varje fullt befogad fråga som ställs till dig, och då om saker du faktiskt uttalat dig om, N.B.!

    Och kom ihåg att det är du här som försöker larma om extem klimathotstro, tipping points, CAGW, kommande krig, massutrotning mm, och samtidigt försvara och bagatellisera blåljugande politiker, journalister och ‘forskare’, rent brottsliga NGO:er, gigantiskt resursslöseri etc.

    Bara en av oss är propagandist, och dessutom till synes helt oberörd av vad ‘sanning’ faktiskt innebär, medför och ställer för krav. Troligen är det därför du så gärna vill projicera din totala brist på integritet på andra …

    Jag har aldrig behövt säga en enda sak som jag vet varit felaktig, Thomas. Jag förstår att du öht inte begriper värdet av den hållningen …

  47. AG

    1. “2014 kommer av allt att döma bli det varmaste uppmätta året hittills. Det betyder att 14 av de 15 varmaste åren har inträffat på 2000-talet”. Det vet du inte. Finns inget som säger att dessa temperaturer är unika i ett längre perspektiv. Kolla här: http://www.uni-mainz.de/eng/bilder_presse/09_geo_tree_ring_northern_europe_climate.jpg
    2. “Som ni vet har CO2-halten för första gången passerat 400 ppm under 2014”. Har hänt tidigare. Frågan är om det betyder något signifikant för temperaturen? Är 390-400 värre än 380-390? Historiskt är det ingenting: http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/06/co2_temperature_historical.png
    3. “Uppvärmningen av Arktis fortsätter”. Var ser du det? http://tamino.files.wordpress.com/2011/09/slide4.jpg
    4. “extrema värmeböljor har drabbat stora delar av världen” Som USA t.ex?https://stevengoddard.files.wordpress.com/2012/07/screenhunter_116-jul-21-17-55.jpg
    5. “2015 ligger bra till för att bli nästa stora El Nino-år.” El-Nino är ett naturligt fenomen.

    Men jag kan hålla med om “God Jul”……….