Ezra Klein, Washington Post har intervjuat Al Gore som bland annat förklarar varför han är optimistisk vad gäller möjligheterna att stoppa den globala uppvärmningen. Jag tar här upp bara ett par saker men läs gärna igenom hela intervjun.
En bit in i intervjun kommer frågan om orkaner och då givetvis Sandy upp. Al förklarar för Ezra:
“Would there be a storm anyway? Maybe so. Would there be hurricanes and floods and droughts without man-made global warming? Of course. But they’re stronger now. The extreme events are more extreme. The hurricane scale used to be 1-5 and now they’re adding a 6. The fingerprint of man-made global warming is all over these storms and extreme weather events.”
Lennart Bengtsson tipsade om Unisys Weather där man hittar det mesta om orkaner. Från den sidan har jag hämtat information om alla registrerade kategori 5 orkaner i Atlanten sedan år 1900.
| Namn | Vindstyrka | År |
| Hurricane-5 10 | 145 | 1924 |
| Hurricane-5 4 | 140 | 1928 |
| Hurricane-5 4 | 140 | 1932 |
| Hurricane-5 14 | 150 | 1932 |
| Hurricane-5 8 | 140 | 1933 |
| Hurricane-5 14 | 140 | 1933 |
| Hurricane-5 3 | 160 | 1935 |
| Hurricane-5 6 | 140 | 1938 |
| Hurricane-5 4 | 140 | 1947 |
| Hurricane-5 DOG | 160 | 1950 |
| Hurricane-5 EASY | 140 | 1951 |
| Hurricane-5 JANET | 150 | 1955 |
| Hurricane-5 CLEO | 140 | 1958 |
| Hurricane-5 DONNA | 140 | 1960 |
| Hurricane-5 ETHEL | 140 | 1960 |
| Hurricane-5 CARLA | 150 | 1961 |
| Hurricane-5 HATTIE | 140 | 1961 |
| Hurricane-5 BEULAH | 140 | 1967 |
| Hurricane-5 CAMILLE | 165 | 1969 |
| Hurricane-5 EDITH | 140 | 1971 |
| Hurricane-5 ANITA | 150 | 1977 |
| Hurricane-5 DAVID | 150 | 1979 |
| Hurricane-5 ALLEN | 165 | 1980 |
| Hurricane-5 GILBERT | 160 | 1988 |
| Hurricane-5 HUGO | 140 | 1989 |
| Hurricane-5 ANDREW | 150 | 1992 |
| Hurricane MITCH | 155 | 1998 |
| Hurricane ISABEL | 140 | 2003 |
| Hurricane IVAN | 145 | 2004 |
| Hurricane KATRINA | 150 | 2005 |
| Hurricane RITA | 150 | 2005 |
| Hurricane WILMA | 150 | 2005 |
| Hurricane-5 DEAN | 145 | 2007 |
| Hurricane-5 FELIX | 145 | 2007 |
Antalet orkaner som klassats som kategori 5 per årtionde:
| Årtionde | Antal kat 5 |
| 1920-talet | 2 |
| 1930-talet | 6 |
| 1940-talet | 1 |
| 1950-talet | 4 |
| 1960-talet | 6 |
| 1970-talet | 3 |
| 1980-talet | 3 |
| 1990-talet | 2 |
| 2000-talet | 7 |
| 2010-talet (nuläge) | 0 |
Det har inte varit någon orkan i Atlanten med kategori 5 sedan år 2007. Sandy klassades som kategori 2.
Jag kan inte se att intensiteten skulle ha ökat vad gäller vindstyrka som Al Gore påstod i intervjun. De år med en orkan med hittills högsta vindstyrkan (165 knt) inträffade åren 1969 och 1980. Någon orkan som klassats med kategori 6 hittar jag inte vilket verkar stämma med vad Jason Samenow skriver i en annan artikel också i Washington Post. Jason kontaktade för säkerhets skull Chris Vaccaro, National Weather Service som svarade snabbt:
“No, we’re not pursuing any such change. I’m also not sure who VP Gore means by “they.” I’d also point out that the top rating, Category 5, has no ceiling: it includes hurricanes with top sustained winds of 157mph and higher.”
Al Gore talade helt enkelt inte sanning när han berättade om en ny kategori i Ezra Kleins intervju. Man kan ju tycka att det hade varit en snabb sak att kolla men Ezra kanske inte ännu har förstått att när det gäller klimatet så måste man som journalist dubbelkolla allt som sägs.
Jasons förslag till varifrån Al möjligtvis kan ha fått det ifrån är Science-Fiction filmen “Category 6, Day of Destruction från (2004).
I slutet av intervjun förklarar Al Gore hans syn på vad som är det viktigaste just nu och det är att vinna debatten över “förnekarna”. Riktigt vad han tänkte på med orden “The deniers are being hit politically. They’re being subjected to ridicule, which stings” vet jag inte men kanske var det denna lilla film som Supermiljöbloggen tyckte var “den mest kreativa och humoristiska iden för att få politiker att bry sig om klimatet på länge!”. Själv tycker jag att det är mobbing och inget annat.
Al Gore är en patologisk lögnare. Tänk så nära det var att han blev President en gång. Tanken svindlar.
http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2013/08/23/al-gore-and-category-6-hurricanes/
Thomas P #2 – Gore påstår också i din länk att det är 4% mer fukt i luften nu, jämfört med för 30 år sedan. Mig veterligen också gripet ur luften – CG redovisade här på bloggen den motsatta verkligheten.
Saknar mannen alla hämningar och spärrar ?
latoba2013/08/29 kl. 08:40
Vi skall vara evigt tacksamma för att det är politiskt korrekta norrmän som utser pristagare, på så sätt slipper vi svenskar att skämmas ögonen ur oss, en gång per år!
Intressant och upplysande-men också rabiat mot förnekarna. Typ-vi vet inte varför-men det är i alla fall säkert och definitivt inte som förnekarna påstår.
Jag förstår att osäkerhet är politikernas värsta fiende och att de CO2 frälsta vill leverera säkra utsägelser så att de kan agera impopulärt. Men är inte forskare öppna så riskerar de bakslag.
Boken innehåller alla de osäkerheter som SI fokuserar på-klimatkänslighet ,Arktis is, mm, men helt utan SI djupa analys. Jag tror nog att de på allvar är oroliga för CO2 utsläppen och hängivna sin uppgift. Det finns en hel del som är tänkvärt om energi ,matförsörjning och befolkningsutveckling. Men man läser boken hela tiden med tanke på att de försöker dölja något och att de vill verka säkra även när de är osäkra. Ett politiskt manifest-som studenterna skall läsa på teknis.
Ditt inlägg #1 Var heller inte så genomtänkt eftersom Bush visade sig vara den verkligt patologiska lögnaren med uppgifterna om WMD i Irak.
Thomas P #7 – det är väl tidigt på morgonen – men CG:s kurvor och text talar om en minskning, inte en ökning.
Re lögnarkålsupare tror jag ändå Gore slår Bush med hästlängder. Det är bara en ström av oavbrutna lögner som kommer ur Gore´s mun.
http://climate4you.com/images/NOAA%20ESRL%20AtmospericRelativeHumidity%20GlobalMonthlyTempSince1948%20With37monthRunningAverage.gif
Sedan överlämnar jag till andra att bedöma det skulle varit bra eller dåligt.
När myndigheter bestämt sig för hur verkligheten ska se ut, då får sanningen stryka på foten.
Källan anger:
The cooling effect of the water vapor changes on OLR is 16 times greater than the warming effect of CO2 during the 1990 to 2001 period. Radiosonde data shows that upper atmosphere water vapor declines with warming.
Changes in water vapor are linked to temperature trends in the upper atmosphere. Both satellite data and radiosonde data confirm the absence of any tropical upper atmosphere temperature amplification, contrary to IPCC theory.
Four independent data sets demonstrate that the IPCC theory is wrong. CO2 does not cause significant global warming.
(Mig veterligen har Bush aldrig ljugit om ngt klimathot … men säkert dragit några av de många duma flosklerna som vi alla har matats med)
TP länkar till WUWT!
Det är bra TP, där hittar man vederhäftig info om klimatet men din poäng var väl att den totala mängden vattenånga i atmosfären skulle ha ökat även om dess effekt på IR-strålningen inte gjort det?
I så fall kanske du har någon tydligare källa på just detta.
Olav #11 Jodå, nog behövs en förklaring om man skall komma med sådana domedagsscenarier. Bush lyckades sabotera USA:s supermaktsställning genom sina ofinansierade krig som skadade både USA:s rykte och dess finanser, men om Gore gjort bättre eller sämre ifrån sig har jag ingen aning om, vilket knappast du har heller. Gores val av en hök som Lieberman som vicepresidentkandidat gör att jag misstänker skillnaden inte blivit så stor.
Jag tror det är uppenbart för de flesta att antalet orkaner och deras maximala intensitet är föga lämpat som en indikator på en klimatändring viken orsak denna klimatändring än kan ha även om både presidenter och vicepresidenter och diverse andra med mindre imponerande politisk ställning i vårt land på något magiskt sätt har övertygat sig att så är fallet. Det finns säkert också någon på denna blogg som efter intensivt letande har hittat en lämplig planetkonfiguration som ger det rätta orkansvaret.
LennartB
170 Years of the World’s Hurricane Tracks on One Dark and Stormy Map
Hälsningar,
Svenska Missförståndsförbundet
“För Bush var det kriget mot terrorismen som gällde. Jag har aldrig med ett ord sett att du bekymrat dig över sådant konkret hot.”
Ett bagatellartat hot i förhållande till de resurser som lagts på det, men det kanske passar dig att man invaderar ett par länder, bombar andra, fängslar, torterar och dödar oskyldiga, spionerar på alla överallt, infört absurda säkerhetskontroller som försvårar flyg (samtidigt som det gång efter gång visats hur ihåliga de är för den som vill smita förbi), hindrar folk från att flyga på godtyckliga grunder osv.
“Så säg bara till någon annan än mig att du var/är neutral mellan Bush och Gore.”
Jag är inte neutral i den meningen att jag vet att Bush var en idiot till president medan jag inte vet vad Gore skulle gjort.
“Jag är övertygad om att Gore kan peka på någon studie som visar på 4% ökning under 30 år.”
Baranatro! Tror du att han kan hitta någon studie som visar på att jordens inre är fler miljoner grader varm också?
Nu var Du kanske något övertydlig till TP.
F Ö vill jag ge Lena en komplimang för den fyndiga rubriken som väl hänsyftar på “I fablernas värld” (det är väl var mr Gore befinner sig om han nu inte rent av med Westerberg är helt “Vilse i pannkakan”. Att TP som vanligt skulle ge sig på Peter Stilbs för att försvara klimatmiljardären Gore var ju bara att räkna med! 🙂
Vatten kan detekteras med hjälp av olika fysikaliska fenomen. Elektromagnetism, spänningsfält och gravimetri är några fastlagda undersökningar där vatten ger anomalier. Hur detta sen kan ge känsliga personer muskelrespons är för mig en gåta. En gåta värd att ta på allvar! På samma sätt som den igår rapporterade överföringen av muskelrörelser från en person till en annan via elektroder på en persons hjärna och magneter på den andras hjärna.
Allt i naturens underbara värld är ännu inte klarlagt! Vi skall gräva på tomten och fick elledningarna utsatta-inte med slagruta dock-men med en mätare som pep till när maximalt utslag erhölls. Nån som vill ifrågasätta den metoden?
Och varför skulle det vara så otroligt med en ökning med 4% på 30 år när Peter i sin jakt på en studie som visade på att Gore hade fel lyckades hitta en som gett en ökning av 2,4% på 13 år, vilket är en större ökningstakt?
Benny Guldfot
Rockström säger att stormen Sandy, som drabbade New York, endast inträffade en gång på hundra år. Nu kan vi räkna med liknande stormar vart annat eller vart tredje år.
Med hjälp av Unisys Weather räknade jag ut att från år 1900 har 249 stormar varit av kategori 3 till och med 5. Sandy var av kategori 2. Den kraftigaste stormen var The great hurricane of 1780. http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Hurricane_of_1780
När gäller arktisisen så påstod han i artikeln att “tipping point” redan var nådd och att återfrysningen efter 2012 års isminimum skulle gå om intet. Redan samma säsong nådde istäcket sin näst största utbredning de senaste 10 åren.
Är det möjligt att Al Gore ligger i lä av Johan Rockström när det gäller att missinformera?
Rockströms tipping pionts återstår att bevisa. Tvärt om har väl senare forskning visat att Grönlands eventuella framtida bidrag till havsnivåökningen är begränsad.
Hela världen tror att Nobels fredspris kommer från Sverige, så det är vi som får skämmas.
Lasse #29 Kategoriindelningen mäter bara maximal vindstyrka, och även om Sandy aldrig vart mer än kategori tre var det den största orkan man mätt upp i Atlanten (beroende lite på hur man mäter), och en till ytan stor orkan kan drabba större områden. Så kraftiga orkaner som drabbar New York är väldigt ovanliga även om orkaner längre söderut är vanliga. Att påstå att orkaner som Sandy historiskt sätt varit mycket ovanliga är helt korrekt, men påståendet att de skalla komma vart annat eller vart tredje år framöver förefaller ogrundat.
Thomas P – och åt vilket håll pekar de kurvor som fanns refererade till av tolou ?
tolou2013/08/29 kl. 09:56
Ni väl sett havet nån gång? Hur det stiger och sjunker flera gånger per dygn, och i takt med månens läge.
Det är tidvatten.
Visst var det väl så att Sandy träffade den Amerikanska östkusten just när det rådde springflod, och därför blev det lite extra svåra översvämningar.
Det har ju inte så mycket med klimat att göra, så därför glöms det kanske bort.
Men det behandlades här för inte så länge sedan:
http://old.theclimatescam.se/2012/11/03/sandy-och-klimatet/
För mig gör du intrycket av att vara en ung man som på något sätt totalt fastnat för en fråga som vare sig du själv, eller någon annan, kan göra något åt. Kasta inte bort din tid på totalt inbillade problen. Försök gå ner några varv och kom igen på annat vis, exempelvis i en fråga som åtminstone har med verkligheten att göra.
Hälsningar vännen Olav
#36 – vad jag ville säga i morse var att Gore hade fel (hade hittat på) om de 4.2 % – min referens till CG:s diagram sade annat. Liksom tolou’s . Alles klar ?
”Så kraftiga orkaner som drabbar New York är väldigt ovanliga även om orkaner längre söderut är vanliga.”
Det är faktiskt inte alls ovanligt att orkaner drabbar till New York-området eller ännu längre norrut längs USA:s östkust:
2011: Irene landar vid Coney Island, kategori 1
1985: Gloria landar på Long Island, kategori 2, 1 dödsoffer
1976: Belle landar vid Coney Island, kategori 1, 5 dödsoffer
1972. Agnes landar i New York, kategori 1, 6 dödsoffer
1960. Donna landar på Long Island, kategori 2
1954. Carol landar på Long Island
1944 ”The great Hurricane of 1944” landar på Long Island, 6 dödsoffer
1938 “The Great New England Hurricane” landar på Long Island, kategori 3, 680 dödsoffer
Sedan är det sant att I genomsnitt träffas en given punkt på USA:s östkust I genomsnitt av en intensiv orkan (kategori 3 eller högre) ungefär en gång per århundrade. New York alltså senast 1938 (Sandy var ju nätt och jämt en kategori 1 när den nådde New York).
Sedan är det av geografiska skäl sällsynt att en orkan gör ”landfall” just i New York City eftersom staden ligger inne i en vik i lä av New Jersey och orkaner i regel rör sig i nordlig/nordostlig riktning på dessa breddgrader. Orkaner tappar ju effekt mycket snabbt över land. Long Island råkar därför illa ut desto oftare.
AOH #20,
Tack för en mycket läsvärd och sevärd länk!
New York verkar då inte vara undantaget för rätt många orkaner. Kombinationen med högvatten var naturligtvis maximal otur för den senaste i raden. Tur att man bor i ett lugnt område på jordens yta!
‘Die dumme Sweden,som omdömet av Gore i detta land,utvecklingen är minst sagt
skrämmande.’kollektiv bestraffning,hu riktigt ruskigt som Ingemar Bergman,brukar säga..
Gore inser säkert den skrämmande uppvärmningen ej håller längre,vända kappan efter
vinden ,är Gore en mästare i.
ALI.K.
Rätt iakttaget,bra detta påminns,för annars blir det bortglömt med orsaker och verkan,
ALI.K.
Fick i min hand en studie gjord av Marstrands hembygdsförening. Det första som står att läsa är att 3000 f.Kr. stod havet 19.5 meter över nuvarande nivå på sveriges västkust.
Kan det stämma? Har du någon bra statistik där man kan se hur det sett ut de senaste 5000 åren?
Jag har (naturligtvis) inga data att visa, men vill påstå att i alla fall i södra Halland ser man som spår av dessa tidigare havsnivåer gamla strandvallar.
De syns tydligt där landskapet sluttar ner mot nuvarande stränder.
jag tänker speciellt på bukten mellan Särdal och Haverdal, som ganska nyligen blev förklarat som naturreservat.
Citat:
“Spår från istiden
Trehundra meter upp från stranden löper en markant strandvall parallellt med havet. Innanför strandvallen ligger ytterligare tre vallar sida vid sida, packade med flata klapperstenar. Strandvallarna, som markerar forna strandlinjer, bildades för cirka 4 500 år sedan. Vid denna tid stod havsytan betydligt högre än dagens, eftersom haven fyllts på med smältvatten från de enorma inlandsisarna.”
http://www.lansstyrelsen.se/halland/Sv/djur-och-natur/skyddad-natur/naturreservat/halmstad/Pages/sardal.aspx
Hur högt den s k Littorinagränsen ligger beror på var i Sverige man befinner sig (=hur fort landhöjningen gått sedan dess). I sydvästra Skåne ligger den på ca 4m (”Järavallen”), på Gotland på 15-25 m, så 10-20 meter i Halland/Bohuslän låter mycket rimligt.
20 meters havssänkning på västkusten de senaste fem tusen åren blir i snitt fyra meter per årtusende alltså fyra millimeter per år.
Det påstås att havsytorna stiger, när började dom göra det i så fall?
Min ockulära erfarenhet ger vid handen att dom är i stort sett oförändrade, åtminstone de senaste sextio åren….
Tack för det oförtjänta berömmet 🙂
Att “de” påstår att havsytorna stiger beror ju på att “de” jämför med ett slags abstrakt nivå, där havsytan “borde” vara, mätt från satelliter.
Och då tar man inte hänsyn till att landet också höjs i till exempel Sverige. Så den relativa havshöjningen kan vara mycket måttlig.
Vem är oroad av att havsdjupet mitt i Atlanten eller mitt i Stilla Havet har ökat xx millimeter?
Så har ju också beräkningen av den långsiktiga havsnivåhöjningen justerats ned från 3-4 mm/år till 1,6 mm/år.
Att havet började stiga dramatiskt sammanföll av en händelse med att man började mäta nivån från satelliter, i stället för med landbaserade pleglar.
Och du kanske har läst om debaclet om de stigande havsnivåerna runt Stockholm, där det har varnats för allt möjligt hemskt, från saltinträngning i Mälaren till översvämmade delar av staden.
Fast man har behövt sänka kajerna för att skärgårdsbåtarna skall kunna lägga till och embarkera/debarkera passagerare.
Stockholmsinitiativets skribenter eller andra kunniga skribenter med insikter i geologi och oceanografi kan säkert ta fram länkar till dokument där dessa frågor har debatterats/beskrivits nyligen.
Som vi realister brukar säga. Simma lugnt 😀