En brittisk jury friade igår sex Greenpeace-aktivister som under en protestaktion mot användning av fossila bränslen orsakade skador motsvarande 35 tusen pund på ett kolkraftverk i Kingsworth. Juryn accepterade ”klimathotet” som ett giltigt skäl att åsamka skada på kolkraftverket eftersom de sex ville rädda miljön från en ännu värre skada pga. klimatförändring.
Vid rättegången vittnade bl.a. James Hansen, välkänd för de flesta initierade inom ämnet.
Professor Hansen, who first alerted the world to the global warming threat in June 1988 with testimony to a US senate committee in Washington, and who last year said the earth was in ”imminent peril” from the warming atmosphere, asserted that emissions of CO2 from Kingsnorth would damage property through the effects of the climate change they would help to cause.
En av de som vittnade var också Zac Goldsmith, parlamentskandidat för de konservativa och chefredaktör för tidskriften Ecologist. Han sa att ”brottet” de sex hade begått var enligt hans mening fullt försvarligt då det var avsett att förhindra ännu större brott.
En av de friade är Ben Stewart som tycker följande:
This is a huge blow for ministers and their plans for new coal-fired power stations. It wasn’t only us in the dock, it was the coal-fired generation as well. After this verdict, the only people left in Britain who think new coal is a good idea are John Hutton and Malcolm Wicks. It’s time the Prime Minister stepped in, showed some leadership and embraced the clean energy future for Britain.
This verdict marks a tipping point for the climate change movement. When a jury of normal people say it is legitimate for a direct action group to shut down a coal-fired power station because of the harm it does to our planet, then where does that leave Government energy policy? We have the clean technologies at hand to power our economy. It’s time we turned to them instead of coal.
Det är viktigt att tillägga i sammanhenget att brottet bestod i att klättra uppför en skorsten och måla Gordon Browns namn på den. Att ta bort graffitin från skorstenen hade kostat 35.000 pund. Måhända en aktion som kan tänkas relativt oskyldig, men som tyvärr banar väg för betydligt allvarligare incidenter.
Den mentaliteten hos nämndemän och domare hoppas jag vi slipper se i detta land (och tack och lov har de inga peruker heller) 🙂
Att försäkringsbolag och kommuner fått bekymmer pga hur och var man byggt är en annan femma.
Här i vår hamn har Greenpeace lastat stenblock som släpps ner på botten för att hindra trålfiske, då Greenpeace anser sig stå över demokratiskt beslutade regler för fiske. De åtalas för detta. Stenblocken kan åstadkomma stora skador på fiskebåtarna eller i värsta fall dra omkull båten. Grenpeace kanske ska gå fria där också? För vad är väl några fiskares liv mot ett gäng koljors vällevnad på havsbotten?
Om nu de gröna khmererna tycker att lag och rätt är fritt att strunta i när man känner för det, varför är de då så snarstuckna när Frankrike sänkte ett av deras fartyg i Auckland? Ger man sig in i den laglösa leken för man väl tåla den. De franska atomproven kan ju argumenteras för att de hindrade krig genom att behålla terrorbalansen.
Christopher, det där med att släppa stenblock låter inte som Greenpeace. Är du säker på att det inte var Sea Shepherd? De är betydligt mer militanta, men så är fisket också rena vilda västern.
Ser du ingen skillnade mellan att klottra på en skorsten och att spränga bomber har du problem med moralen.
Och visst kan klotter vara terrorism! Inte lika allvarligt som självmordsbombare, men med samma syfte.
http://www.greenpeace.org/international/press/releases/greenpeace-builds-shield-again
Eko-fascism, heter det visst …
http://en.wikipedia.org/wiki/Eco-fascism
Klotter, fastkedjning, sabotage, sprängning. Bara en gradskillnad. Det här klottret är illegalt. En domstol frikänner kriminella och det är jag som har problem med moralen?
Christopher, du har rätt i det här fallet var det visst Greenpeace. Ur den pressrelease Peter länkade till framgår dock ”The aim is to stop fishing in an area which on paper is protected under European law”. Vilka skurkar, hindra hederliga(?) fiskare från att bottentråla på skyddade vatten! Er respekt för lag och ordning tycks väldigt selektiv. Givet det utbredda tjuvfisket måste jag säga att jag anser den här typen av ”sabotage” vara fullt rimlig. Inte ens fiskarna förlorar på den eftersom på sikt skyddade områden gynnar fiskbeståndet över stora områden. Någonstans måste fisken kunna växa till och reproducera sig.
Peters länk till ekoterrorism var direkt komisk. Där kan man nämligen läsa: ”The actual number of organisations that could properly be described as ecofascist is extremely small”. Enda solida exempel de ger är en minimal amerikansk grupp ingen hört talas om.
Permitted betyder att det är tillåtet att fiska där.
Gårdagens videoklipp är bara en illustration. Jag tror dessa är fredliga, men det finns andra också.
http://www.lindasog.com/archives/2008/09/todays_unintentional_comedy_go.html
Om någon undrar varför det är svårt att genomföra lagstiftning mot fiskare kanske den här artikeln kan vara upplysande:
http://www.svd.se/kulturnoje/litteratur/artikel_259009.svd
”Det visar sig att fler än han [Per Wramner] har utsatts för direkta mordhot. Under laxfiskestoppet häromåret avrådde polisen honom att visa sig på Gotland, och när han ville bjuda sin styrelse på en drink i sitt hem, begärde Säpo ritningar på huset så att beväpnade vakter kunde placeras på bästa sätt”.
Detta är inte ett unikt svenskt problem, fiskarnas loybbymetoder är minst lika militanta på andra håll.
I ”stoppa klimatförädrningarnas” namn kan man skada och förstöra egendom för privatpersoner och företag.
Håller med L annars. De skulle helt enkelt dömas till att plocka upp stenarna igen. Det skulle kosta betydligt mer än det fjuttiga bötesbeloppet (50 000 Euro).
…
Global warming is the Western equivalent of Islamic fundamentalism, so when Greenpeace activists are acquitted of criminal damage to a power station, after a senior employee of a friendly government testifies that the end justifies the means, I can only wonder if anti-terrorism laws have any relevance, either here or in the USA.
If the demonstrators had Arabic names, said they were only doing Allah’s will, and called in a top cleric from Riyadh as a defence witness, what would judge and jury, or the UK security services, make of that?
To save the US government the embarrassment of sacking Hansen in the run-up to the presidential election, perhaps the CPS should seek to extradite him to the UK on a charge of incitement to criminal damage.
Only a thought…
”If the demonstrators had Arabic names, said they were only doing Allah’s will, and called in a top cleric from Riyadh as a defence witness, what would judge and jury, or the UK security services, make of that?”
Tja, de skulle troligen inte låsa in imamen bara för att han vittnade, men så är också domstolar mer toleranta än du, tom i dessa terroristjaktens dagar.
Christopher, att det ibland är tillåtet att bryta mot lagar hållar nästan alla med om. Frågan är då om detta är ett sådant tillfälle. Själv måste jag säga att överfiskningen börjar nå en så självdestruktiv nivå att jag kan acceptera sådana här icke-våldsmetoder, även om de bryter mot lagen. (Lustifgr förresten hur ingen brydde sig om att kommentera dödshot från fiskare. Är de inte lika intressanta som klotter från miljövänner?)
Om någon här är kunnig i EU:s (avsiktligt?) ogenomträngliga regler vore det kul om denna redda ut vad det berörda området egentligen har för skydd och i vilket syfte.
http://www.ices.dk/marineworld/protectedAreas.asp
Man kan ha åsikter om det legala/moraliska i den här typen av metoder, men visst fungerar de.
http://planetgore.nationalreview.com/post/?q=MjIxZTBlZmJkNmYzZTM5NTQwYWJiNjU2NmNkNDA3NzI=
Peter, är du säker på att den där bloggen inte är för mjäkig för dig? Den vill ju inte ens ha Hansen sparkad, än mindre sätta honom i fångläger.
Undrar om dom överhuvudtaget tänkte innan domslutet?
Men det blir säkert överklagat och Hansen får försöka hitta orsaken till klimatförändringar någon annanstans.
Att man i princip kan försvara åverkan på annans egendom med vetenskaplig motivering är inget konstigt. Om någon anfaller dig med en kniv har du rätt att slå ned honom, även om detta i andra fall skulle klassas som misshandel. Om en fabrik släpper ut dödliga gifter bör du enligt samma självförsvarsprincip ha rätt att stoppa den, och då är det vetenskap som gäller för att visa att gifterna var farliga.
Greenpeaces protest var riktad mot att man skulle bygga nya kolkraftverk, inte mot att man använde befintliga så vinklingen att man nu kan sabotera alla Englands kolkraftverk håller inte riktigt.
http://hd.se/skane/2008/09/12/boeter-foer-protesterande