Sveriges Radio informerar idag om en ny studie som publicerats i Nature. Enligt denna ska gamla skogar vara riktiga kolsänkor, något man tidigare inte vetat om.
Förut har man trott att de riktigt gamla skogarna med tiden blir koldioxidneutrala, alltså släpper ut lika mycket kolodioxid som de suger upp. Men enligt en ny studie som publiceras i tidskriften Nature är världens ur- och gammelskogar i själva verket att betrakta som kolsänkor som kan fortsätta ta upp koldioxid i flera hundra år.
Ovanstående visar hur lite vi egentligen förstår när det gäller klimatsystemet. Nästan varje vecka tillkommer ny kunskap. Kanske får vi snart bevis på att det inte är CO2 som är huvudorsaken till klimatförändring? Hur som helst råder oss forskarna att hålla fingrarna borta från urskogen.
Mer om studien finns att läsa på EurekAlert.
Himla otur, där försvann ännu ett etanol-projekt…
Jag har själv en trädgård och tycker att ogräs, gräs, buskar har växt otroligt mycket i år. Jag hinner nästan inte med… Vissa säger att detta beror på koldioxiden…
Pennan: Helt riktigt, det har gjorts försök med att ge växter luft med extra kraftigt innehåll av CO2, och då växer dom av bara den, titta in på Per Strandbergs hemsida http://www.global-warming-and-the-climate.com.
Intressant!
Jag har inte riktigt begripit hur troposfären och skog kraftigt kan styra jordens CO2-halt, men jag vet att Dyson Freeman sagt att en forskare som menat det hade rätt, i ett par videos här:
http://www.youtube.com/watch?v=JTSxubKfTBU
–
Här är förresten annan liknande ny forskning som säger att smältande is på Arktis innebär att mer av atmosfärens kol sugs upp:
http://environment.newscientist.com/article/dn14704-melting-ice-caps-could-suck-carbon-from-atmosphere.html
Men totalt anges (har inte hela artikeln den, utan bara hastigt kollat den) att ökande absorption är obetydlig i förhållande till människans fossila utsläpp, och att vi därför är typ bovar och typ farliga; ingen vågar väl göra forskning idag utan den knorren. Men att skillnaden inte blir så stor, givet uppvärmning som smälter isen, kan nog stämma. Havens temperatur styr ju havens emission och absorption där varmare hav kompenserar större ytor kallare hav vid issmältning (global cooling torde förresten över tid tyvärr sänka den trevliga CO2-halten).
Att vi bidrar med så mycket CO2 att naturen förlorar förmåga att absorbera vår CO2 förefaller mig absurt (även om jag inte har inventerat vad t ex Revelle sagt om det). Vi bidrar bevisligen med 5-10 procent CO2-ökning, men inte mer.
I en annan diskussionstråd på bloggen påstod ”DJ” att detta visar att naturskog bättre reducerar CO2 än bruksskog, men jag ser inget i rapporten eller i SR:s artikel som säger att det är på det viset. Det vore absurt om naturskog, som man inte tar ut ved från, bättre reducerar CO2 än annan skog, men jag tycker att denna information var bra. Förr trodde man att naturskog knappt absorberade CO2, men nu har man funnit att även de i viss mån gör det.
Fotot ser förresten ut att vara från typisk bruksskog, inte från vildvuxen naturskog.
(WWF och miljörörelsen – som förefaller aggressiva mot privat ägande snarare än för miljön – söker väl alltid skildra bruksskog med fula kalhyggen och liknande.)