Heja kärnkraften!

En ny undersökning gjord av SIFO visar att en majoritet, 52 procent, vill fortsätta använda kärnkraften. 22 procent av de tillfrågade anser att kärnkraften bör byggas ut. Bara 9 procent vill avveckla den så fort som möjligt. Det är glädjande nyheter för alla som tror på att kärnkraften är framtidens energikälla.

“Energifrågan är för viktig för att reduceras till ett partipolitiskt slagträ. Sverige behöver utveckla – inte avveckla – alla koldioxidfria energislag, inklusive kärnkraften”, säger Kenneth Eriksson, ordförande i svensk basindustris energisamarbete SKGS.

Jag tror i och för sig att en utbyggnad av kärnkraften är fullt tillräckligt för att klara våra framtida energibehov. De i mitt tycke anskrämliga vindsnurrorna behövs inte.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Solarcicels

    Good news 😉
    Global warming Meltdown.
    http://www.youtube.com/watch?v=Iqi2zEcz7cs&feature=related

  2. Solarcicels

    Bara bygg på vi behöver 10 st

  3. Peter

    ..och se för tusan till att vi börjar använda vårt eget uran istället för att importera…

  4. Hans B

    Bygg hellre ut vattenkraften. Varför skall ett beslut som är över 50 år gammalt styra vårt energibehov.

  5. Lars C

    Centern tycker annorlunda!
     
    http://www.mynewsdesk.com/se/pressroom/centerpartiet-kronoberg/pressrelease/view/karin-nilsson-c-omoejligt-att-bygga-ut-kaernkraften-385163
     
    Den där ekonomiska beräkningen som bla stod i DI om att det inte lönar sig är ju baserad på historiska energipriser. I framtiden så kommer lönsamheten att öka för vart år som går allt eftersom de fossila bränslena stiger i pris. Det handlar ju om 10 tals år fram i tiden.
    Om man ska se på det som förenar så stödjer jag Andreas Carlgrens åsikter om elbilens framtid. Punkt, så långt var det rätt, sen blev det tyvärr fel. Elbilarna behöver el. Annars så kanske folk bara kommer till jobbet när det blåst på natten.
     
    Folkpartiet  har klart för sig i energifrågan. Tyvärr så måste Reinfeldt gå balansgång för att hålla i hop alliansen annars så är ju moderaterna inga kända kärnkraftsmotståndare.  Man kan ju hoppas att regeringen skickar någon till föreläsningen i Västerås där bla Gunnar Littmark deltar. Kunskapen om skillnaderna mellan 70 talets kärnkraft och framtidens måste nå hela vägen fram till riksdagens mest rabiata kärnkraftsmotståndare. Att vi kan försörja oss på vårt avfall istället för att gräva ner det med alla de risker det för med sig för kommande generationer. Ska man vara med och besluta om vår gemensamma framtid så är det väl ett rimligt krav att man vet vad man pratar om. Är det så att man hatar industrisamhället och drömmer om ett agrokulturellt paradis så bör man säga det. Väljarna har rätt att veta.
     
    Varför envisas man med att kärnkraften ska bära sina egna kostnader när man subventionerar vindkraften. Vi måste ha energi som finns där när vi behöver den. Tycker miljöfrälset att det är bättre att importera kolkraft från kontinenten när snurrorna står som skadskjutna kråkor och misspryder vårt vackra svenska landskap.
    Kanske är det så att man man måste ha hem vinst från svenska statens egna kolkraftverk i Tyskland. Men då är det ju bättre att bygga dem här än att köpa dem där? Ska vi ändå släppa ut en massa så kvittar det väl var vi gör det? . Alla gröna politiker som tror på klimathotet och som vill landet väl måste ju ändå förstå att kärnkraften kommer om inte förr så när de åkt ur riksdagen och turisterna har slutat komma till vårt fula industrilandskap.
     
    Att satsa på kärnkraft stör inte klimatet och miljön. Långsiktigt så gagnar det även ekonomin.
     
    I det perspektivet så är de väl ändå bättre att hjälpa till att finansiera kärnkraften än att lägga pengar på värdelös vindkraft som bara tillfredsställer romantiska gröna drömmar.
     

  6. Lars C

    Fortsättning #5
     
    Jag är inte emot all som de gröna står för,  jag bor och lever grönare än många miljövänner i storstaden. Jag överlever även om man kapar inkommande el jäms med marken för gott. Jag gillar inte massproduktionen av onödiga habegär skapande prylar. Jag vill har kvalitet, att kunna köpa de prylar jag faktiskt behöver och att kunna använda dem länge. Det går inte att avskaffa prylsamhället helt, det måste finnas en bas. Men det här kommer att reglera sig själv när maten blir dyrare. Då skär folk ner på junket.

  7. Tege Tornvall

    Även om jag personligen förespråkar mer kärnkraft, måste man ta denna liksom andra beställda undersökningar med en nypa salt. Som man frågar får man svar, som bekant. Det finns ju liknande enkäter som med anpassade frågor ger stöd för vindkraft.

  8. tty

    Hans B #4

    Det finns inte så mycket kvar att bygga ut: Piteälven, Vindelälven och några små åar.
    Att bygga ut Kalixälven och Torneälven med deras flacka och tämligen tättbefolkade dalar skulle innebära att tusentals människor måste tvångsförflyttas.  Och det kärnkraftsbyggande Finland går nog knappast med på att vid dränker deras sida av Tornedalen.

  9. Olaus Petri

    OT, men ändå väldigt spännande. Joanne Nova lyfter fram intressanta saker som kan kasta ännu mer ofördelaktigt ljus över “the decline”.
     
     
    http://joannenova.com.au/2010/03/the-mystery-deepens-where-did-that-decline-go/#more-7675

  10. Slabadang!

    Transportsektorn förbrukar 70% av oljan!

    Kan någon förklara för mig varifrån den el skall tas om vi helt går över till eldrift på våra bilar? Hur mycket mer el måste vi producera?
    Är det någon som tänker överhuvudtaget i riksdagen?
    Är det inte fråga om hur många och vilken typ av reaktorer vi skall bygga? En stabil leverans av EL är liksom fundamentet för att vi ska våga investera i teknik och produktion som drivs av den.
    Är det någon här som har koll?

  11. Labbibia

    Bygg ut kärnkraften nu. Det tar tid att bygga kärnreaktorer, och det “all time high” i elpriser som vi upplevt denna vinter vill vi inte se en gång till. Vad sägs om en elräkning på nästan 80.000 för februari i det lilla (20 anställda) företag jag arbetar för. Hela vinsten utraderad!  
    Och lämna  de snurriga vindsnurreplanerna där de hör hemma, på historiens skräphög.

  12. Lars C

    Slabadang!#10
    Jag vet inte men jag har sett siffran 3 reaktorer nämnas.
    Men det hänger ju på storleken.
     

  13. Labbibia

    Slabadang # 10
    Var det inte så att Alliansen beslutade att 10 nya reaktorer skulle få byggas? På de orter där det redan finns kärnkraftverk.

  14. Lars C

  15. Slabadang!

    Olaus Petri!
    Hansen är en världsbedragare det är klarlagt.Det måste tillsättas en revisions kommitte för att utreda temperaturdata.Här har du ytterligare en artikel om temphistoriken.Bilderna på ubåtarna vid nordpolen 1958 och 1962 är ett skott i nacken på redovisningen av isläget i Arktis.

    http://wattsupwiththat.com/2010/03/17/medieval-warm-period-seen-in-western-usa-tree-ring-fire-scars/#more-17440

  16. Olaus Petri

    Slabadang!, du glömmer att det är kvalitativ skillnad på hålen i nordpolsisen. Öppningarna 1958 och 1962 var kanske lika stora som idag, men inte lika tjocka och kompakta! 😉

  17. Lars C# 14
    Detta är en av dom mest glädjande nyheterna inför valet. I bästa fall kommer det att åstadkomma en oöverstiglig spricka i rödbetssoppan när både facket och kommunerna går emot partilinjen(s) i fråga om kärnkraften.

  18. ThomasJ

  19. Lars C

    Rosenhane #17
    Det bästa vore om Mona ersattes av en ny politiker som inser hur det här med energifrågorna egentligen hänger ihop. Den där Göran var inte så dum i alla fall. Då kunde sossarna göra en blocköverskridande överenskommelse med alla som inte är emot. Bara att hota riva upp energipolitiska beslut vid en valseger är fullständigt hål i huvudet. Energifrågorna måste stå över kortsiktiga politiska hänsyn.

  20. Gösta Walin

    Kärnkraften är alltjämt omogen vilket bl a framgår av att varje nytt projekt är större än det föregående. Man hoppas på skalfördelar som  aldrig infinner sig. Kolla  det finska nybygget!
    Bygg kolkraft om vi behöver kondenskraft. Billigaste alternativet, inga farliga utsläpp, och dessutom berikas atmosfären med livets gas koldioxid.  Hälsn från Gösta

  21. Labbibia

    Gösta W # 19

    Det kanske inte är helt fel. Men politiskt är det stendött.

  22. Lars C

    Labbibia #20
    Du har rätt. Det är bättre att göra något som är politiskt möjligt som leder framåt än att slå huvudet i väggen och låta de som vill släcka lyset ta över.

  23. Gösta Walin

    Labbibia # 19
    Klart att det är politiskt stendött åtminstone så länge som inte ens skeptiker vågar föreslå kolkraft.

  24. Peter Stilbs

    Det finska nybygget stötte mig veterligen på stora problem, som hade sin grund i förlorad know-how under alla dessa år utan nya kärnkraftverk 

    Här i Sverige har vi också Birgitta Dahls tankeförbudslag, vilken förmodligen gjort det ännu värre än i Finland.

  25. #23
     
     
    …Birgitta Dahl, Walter Ullbricht, Pol Pot… Grrrrrrr….!

  26. Lars C

    Gösta W
     
    När du ändå är inne. Vad anser du om havens försurning?
    Jag saknar själv underlag för att kunna ha någon bestämd uppfattning.

  27. Mållgan

    Det är alltså bara 200% av befolkningen som stödjer regeringens linje att bygga ut kärnkraften.

  28. Mats Jangdal

    Lars C
    Jag ser ingen motsättning mellan industrisamhället och det agrokulturella paradiset.
     
    Gösta W
    Jag har propagerat för mer kolkraft, på denna blog.
    Jag tänkte precis som du skriva en liten undran varför vi som hävdar att CO2 är ofarligt skulle propagera för mer kärnkraft, med argumentet att det minskar CO2 -utsläppen?
     
    Om försurningen av haven? Skitsnack! Dels för att CO2 varierat kraftigt genomhistorien och livet dog inte ut,  dels för att buffer/utspädningskapaciteten är stor, dels för att livet och evolutionen anpassar sig.
    Så, kör så det ryker!

  29. Slabadang!

    Olaus Petri!
    Man vet faktiskt inte om man ska skratta eller gråta över all felaktig data och historik som AGWfabriken fabricerat.
    Det kanske var lokalt metanutsläpp som skapade de “hål” i isen som syns på bilderna? Det är säkert “mycket värre” än vi trott!

  30. Slabadang!

    Mållgan!

    200%?? Nu överdriver du nog lite.Även om ni äör vana med det inom AGW rörelsen så kan befolkningen aldrig överstiga 100%.

  31. Labbibia

    Var sak har sin tid.

  32. Gösta Walin, till för något år sedan var det du skriver korrekt, inte numer, häng med bättre.
     
    APR-1400 är det billigaste energisystemet till västerländska löner, utom viss vattenkraftsutbyggnad.
     
    AP-1000 byggs ni i Kina 40% billigare än APR-1400
    Det byggs än billigare i Indien….
     
    Emiraten fattade det 27/12 2009… då de köpte fyra APR-1400 för att det är lönsammare att sälja deras naturgas till kapital eller kunskaps befriande nationer.
     
    Nybyggd kärnkraft med ex. den Indiska 300MWe reaktorn ger med dagens räntenivåer elkraft till under 10öre/kWh….i sin livslängd på 100år och 100% utnyttjandegrad.
     
    Historiskt anses 4% vara okker… jag tror vi får leva med räntor runt 2-6% realt.
     
    Men så lyckas Erik Lerner och alla andra torskar med sina energisystem  1,5öre/kWh… därför få satsar privat kapital på 100års projekt….
     
    Det enda vi kan vara säkra på är att Lars C får fel.
    Inte bara elkraft och drivmedel utan även mat kommer bli extremt billigt.
     
    Det duger med att tänka för att inse det.
     
    Eller hur?

  33. Slabadang#29
    Påminner om när matteläraren kom tillbaka till klassen med de rättade skrivningarna och sa:
    Inget bra resultat, 50% av er körde på provet.
    En elev viftar med handen och säger: Men magistern, så många är vi ju inte!

  34. Fortsättning:
    Så varför importerar Kina kol och ökar sin inhemska utvinning maximalt?
    De har snart 100.000 nya reaktorfysiker… det är problemet, kolkondens och dess gruvverksamhet kan man snabblära bonndrängar.
     
    I Sverige har Birgitta Dahl sett till att kompetensen får köpas utifrån.
    Det Sverige gjort med sin kärnkraft är unikt…
     
    Till lägre kostnad och kortare tid har motsvarande den senaste fuskfranska reaktorn i Finland byggts, hela kk-världen har ögonen på Sverige, kan USA hissa effekten och förlänga livslängden på sina reaktorer, billigare än nya?
     
    Jag tror inte det liksom Westinghouse som anser att storskalig legotillverkning av AP-1000 i Kina med effekten hissad till 1,7GWe, blir den mest lönsamma modellen.

  35. Bengt Abelsson

    Rätt uppfattat, Mållgan.
    50% gånger AGW-faktor 4 = 200 %
     
    Vi tror dig, även denna gång!
     
    mvh Bengt

  36. Mats Jangdal

    Peter
    Svensk uranbrytning? NIMBY! Där jag bor i Skaraborg finns uranet och en viktig del av svensk livsmedelsproduktion. När urandammet börjar yra över hela slätten, vad händer då med matkvalitén? Då föredrar jag faktiskt snurrorna här hos mig. För dammfri uranbrytning på dessa blåsiga ytor är det väl inge som allvar tror på?
    Gunnar L
    Jo, mat kommer alltid att vara billigt för dem som kan producera egen. Se även ovan angående uranbrytning. Samma sak gäller förstås för energi, det kommer alltid att vara billigt för dem som kan producera egen. Kan det finnas en liten möjlighet att det är därför de stora producenterna är så måna om sina monopol/oligiopol?

  37. Lars C

    Gunnar Littmark#32
    “Det enda vi kan vara säkra på är att Lars C får fel.
    Inte bara elkraft och drivmedel utan även mat kommer bli extremt billigt”
     
    Hoppas du får rätt!!!

  38. Lars C 🙂
    Jag inser att du vet att jag är hårdast i orden mot de jag gillar och respekterar.
     
    Mats J  Urandamm…que???
     
    Vet du att vid kolbrytning utvinns uran till avsevärt större energimängd än då kolet förbränns och där med sprider enorma mängder “urandamm”?
    Men vi kan ju köra på avfall och torium….
    Urangruvor behövs inte, låt konkurrensen stänga dem… genom att tillåta LFTR.
    Men bygg du osubventionerade vindskraftverk så bygger vi andra andra system..
     
    Vi får se vem som vinner…..

  39. Gösta Walin

    Peter S # 24
    Jag är absolut ingen vän av t ex Birgitta Dahls tankeförbud. Men jag är lika stor motståndare till alla olika formar av stöd till kärnkraften som möjliggjort utbyggnaden i t ex Sverige. Sen är det väl bara ett antagande att problemen i Finland beror på kunskapsbortfall.
    Lars C # 26
    Försurning är det inte tal om. I sjöar brukar man bli bekymrad när pH sjunker under 5. I havet ligger vi runt 8. Det problem som man hetsar upp sig över är att bildning av kalkskal skulle kunna hämmas vid lägre pH.  Detta har karaktären av räddningsplanka för alarmismen och är pinsamt dåligt underbyggt. Det är ganska lätt att uppskatta effekten på ytvattnet när luftens pCO2 är känd. Min bedömning är att det kan bli vissa ekologiska förändringar, icke nödvändigtvis till det sämre, vid pCO2 över 1000 ppm.
    Dessutom kan vi förvänta oss viss stimulans av den biologiska produktionen vid högre pCO2 om än inte lika mycket som på land.
    Gunnar Littmarck # 32
    Ja dessvärre är jag inte så väl insatt i vad som händer i Indien resp Kina. Men du skriver:
    “Nybyggd kärnkraft med ex. den Indiska 300MWe reaktorn ger med dagens räntenivåer elkraft till under 10öre/kWh….i sin livslängd på 100år och 100% utnyttjandegrad.”
    Det verkar lite lyckokalkyl. Vad blir priset på elen med 50 % nyttjande och 10 års livslängd?

  40. Lars C

    Gunnar Littmark #38
    Vad jag tycker om vindkraft står att läsa i #5.
    Lycka till med föredraget, kunskaper är till för att spridas.

  41. Slabadang!

    Rosenhane!
     Enligt vandringsägen så förhandlade Ingmar Johansson med sin promotor om gager …Promotorn  ” Då innebär det att du får en tredjdel av alla intäkter” Johansson ” Näe du! Jag nöjer mig inte med mindre än en fjärdedel”

  42. Mats Jangdal

    I affärer är det så att om någon lämnat ett bud och motparten godtar budet så har man ett bindande avtal, även vid muntlig accept. Att godkänna avtalet, men med tillägg av nya villkor, kallas för en oren eller falsk accept. För det är inget accept, det är ett motbud som den första parten kan välja att godta eller förkasta. Men det frigör också den första parten från sitt första bud eftersom den orena accepten är ett förkastande av budet.
     
    När vi klimatskeptiker, som hävdar att CO2 är ofarlig, rent av nyttigt, intar hållningen att OK, vi kan acceptera minskningar av CO2 om vi får bygga kärnkraft så är det en oren accept. Vad värre är, så släpper det vår motståndare från tvånget att bevisa att CO2 är skadligt. Därför är jag mycket förvånad att Maggie startade denna tråd på sin blog. Att börja dilla om kärnkraft riskerar förstöra hela klimatdebatten, åtminstone vad CO2 anbelangar.
     
    Gunnar L
    Jag är ingen expert på kärnkraft, men har så pass naturvetenskaplig och biologisk utbildning att jag vet vad radioaktiva ämnen kan ställa med för skador. Vi vet vilken nedsmutsning som förekommit vid uranbrytning i andra delar av världen. Där finns en tydlig “down wind”-effekt av radiakspridningen. En sådan utveckling här hemma skulle oroa mig djupt. Kan du garantera att något sådant inte skulle kunna ske vid dagbrott här i Sverige?
    Om vi kan återanvända och köra kärnkraft på gammalt bränsle, Fine!
    Vi är även helt ense om att varje energislag ska bära sina egna kostnader.

  43. Slabadang!

    Ett TCS motto?

    “Hellre klyva en atom med thorium,än att med fula dyra vindsnurror klyva våra oskyldiga fåglar.”

  44. Lars C

    Mats Jangdal#42
     
    I min värld är det bättre att visa på en framkomlig väg än att bara säga ifrån även om man har rätt. Att bara vara skeptiker kanske stärker de krafter som vill backa utvecklingen. Att visa på en väg där olika intressen kan samsas ökar chansen för en sund utveckling.  Att riksdagen så småningom kan enas om en bra energipolitik som står sig mer än en mandatperiod så att industrin vet vad som gäller. Om man ihärdigt jobbar för att CO2 är ofarligt, vilket det sannolikt är, så blundar man från övriga skäl att avveckla i första hand oljan. Jag tycker att CO2 frågan är en icke- fråga, det kvittar om man stoppar utsläppen i närtid eller lite senare. Man kan välja två vägar, antingen medvetet byta energisystem eller vänta på att ett sådant byte tvingas på oss. För mig är valet enkelt, att vi under ordnade former steg för steg tar oss in i framtiden och en ny högteknologisk tidsålder där den kvarvarande oljan finns tillgänglig som industriråvara i årtusenden.

  45. Mats Jangdal

    Lars C #44
    Här kommer en oren accept.
    Jag håller med. Under förutsättning oljan är fossil och ändlig i motsatts till att den ständigt förnyas i Jordens inre, någto som nyligen hävdats av ryska forskare.
    Under förutsättning att CO2 striden enbart är ett ställningskrig á la första världskriget och det behövs någon ny input som förändrar läget.
    Dock kvartstår mina farhågor om den individuella frihetens avveckling med kärnkraftens utveckling.
     
    Jag kanske är en knäpp bakåtsträvare, men jag har en nedärvd motvilja mot storskaliga, tvingande, allom omfattande projekt. Eller också är jag en klarsynt föregångare, en måhända liten men dock fyrbåk, i kollektivismens och konformismens mörker. Jag gör ingen skillnad på om mörkret kapitalistiskt eller kommunistiskt.
    Framtiden får utvisa. Till dess håller jag på mitt. Men hoppas att vi finner en lösning som vi kan samsas om.

  46. Mats Jangdal #45

    Jo det var tänkvärt det du gav uttryck för. Individuell frihet hotas av teknisk utveckling som kan gynna fler..

    Men du skrev inte så. Du skrev så här som slutkläm:

    ” Jag gör ingen skillnad på om mörkret är kapitalistiskt eller kommunistiskt.
    Framtiden får utvisa. Till dess håller jag på mitt. Men hoppas att vi finner en lösning som vi kan samsas om.”

    Vilka är vi och vad gäller det att samsas om?
    Är det ord som FRIHET eller är det ord som ÄGANDE av en bit av klotet Jorden?

    Handlar det om tron på framtida värde av mark eller framtida värde av papper som gör att du låter framtida utvisa vad som är rätt eller fel?

    Är det osäkra klimatpratet något som stör dina traditionella tankebanor?

    Det här blev ett inlägg utanför ämnet, men det blir lätt så när man vill kommentera enstaka meningar i andra kommentarer. 

  47. Christopher E

    Gösta Walin;
     
    Även jag har uttryckt mig positivt om kolkraft här på bloggen. Under förutsättning att röken renas från föroreningar (inte CO2 förstås, det ingen förorening). Kolkraft är väl den billigaste elproduktionen idag när det gäller nybyggt?
     
    Tyvärr har vi inget eget kol att tala om, så vi får importera. Det finns dock gott om kol i världen, och någon diskussion som den om oljan finns där inte (jag hyser dock hälsosamma tvivel på det värsta peak-oil-larmandet).
     
    Men jag är även vän av kärnkraft. I längden är kärnkraften en av framtidens dominerande energikällor, det finns ingen politik eller aktivister som kan ändra på det. Den mest spännande utvecklingen ligger dock inte i västvärlden nu.
     
    Mats Jangdal;
     
    Sverige lär ha bortåt 15% av världens urantillgångar… om man som jämförelse begrundar av det är bortåt den dubbla andelen av  vad Kuwait har av den globala oljan, inser man vilken skatt vi sitter på.
     
    Som gammal geologistudent tycker jag dessutom dagbrott är vackra. Till skillnad från vindsnurror.  Dagbrott ligger ju under horisontlinjen. Var inte så motsträvig nu, gruvverksamhet ger utveckling på landsbygden och kanske rentav lite storstadskänsla… 😉
     
     

  48. Mats Jangdal

    Uffe b #46
    Öh? Jag förstår inte vad det är du inte förstår. Men jag vet att så här långt har vi väl nästan aldrig varit överens om något i någon tråd på denna sajt, även om jag inte gått in i svaromål mot dig personligen. Så det kvittar väl om du inte fattar nu.
    Vad är det med reaktorkramarna, varför tar de det som en personlig förolämpning för att man inte delar deras förtjusning i kärnkraft?
     
    Christopher E #47
    Jag har inget emot dagbrott av vanliga mineraler och malmer. Tycker också det är vackert. För att inte tala om hur roligt det är att köra de stora maskinerna.
    Nej, min stora invändning mot kärnkraften är och förblir hotet mot friheten, på flera plan. Jag förstår att många gärna tar  de inskränkningar i personlig integritet som idag verkar betydligt mer troliga än omvänt, samt det ensidiga beroendet av kärnkraft, för den “frihet” mycket elektricitet ger. Men jag delar inte den bedömningen av frågan. Jag gör helt enkelt en annan värdering av orden beroende och fri, och tillstånd de beskriver.
     
     
     
     
     
     
     
     

  49. Gunnar Strandell

    För mig är kärnkraft en konsekvens av urbaniseringen. Vi har lärt oss av 1800-talets London med kolkaminer, och av ersättningen med gas (ibland kolgas CO) att el är bättre i stadsmiljö.
    Nästan alla stora städer, ligger vid vatten som kan användas för att kyla bort de  2/3 av energin som inte blir el.

    Men kärnkraft har andra egenskaper att ta hänsyn till.
    Kärnvapen var en av anledningarna till att Sverige började med kärnkraft i tungvattenreaktorer och en av anledningarna till beslutet om avveckling och slutförvaring istället för upparbetning.

    Men nu har Sovjetunionen, järnridån  och kalla kriget ersatts av, vad?

    Irak förmodas ha en av världens topp 4 oljereserver. Om Christopher E. har rätt ligger Sverige bättre till när det gäller uran. Är det bra eller dåligt för oss?

    Begreppen frihet och ägande av land i Sverige kanske definieras långt utanför TCS i framtiden, men jag kan inte slita mig från de inlägg som hittills kommit in i den här tråden!

  50. Mats Jangdal

    Uffe b #46
    Har funderat lite mer på vad du kan mena, eller inte förstå i det jag skrev.
    Med mörker menade jag inte elbrist, utan tvång, förtryck. Då kanske du förstår att jag menar den som tvingar mig till något som jag inte vill, tycker jag inte om. Det kvittar om denne är kommunist eller kapitalist.
    Med att jag håller på mitt menar jag att jag står vid min åsikt till dess någon eller något visat, fått mig att förstå att någon annan åsikt är bättre. Framtiden får utvisa om jag står fast vid samma åsikt livet ut, samt, kanske under min livstid eller efter min död visar det sig vem som hade rätt. I den mån det nu finns något rätt att enas om.
    Med vi, i meningen om att enas menade jag mig själv och den jag diskuterar med. Inte hela världen. Så blåögd är jag inte.
    Min dröm har i flera decennier varit att kunna bli så självförsörjande på energi att jag kan kapa elledningen från nätet och bli helt oberoende av det.  Även om den lösningen skulle vara något dyrare för mig. Men så värdefullt är frihet och oberoende för mig.
    Kan tillägga att det räddaste jag är för, det är fega människor. Det är alltid de som sviker dig i de svåra ögonblicken, när deras medverkan behövs som mest. En del av dem till och med vänder sig mot dig fast de vet att du har rätt. Men de är så rädda att hamna på minoritetssidan att des viker både sin egen övertygelse och sin omgivning.
     
    Gunnar #49 för in en intressant dimension till debatten. Om vi har så stor andel av uranresursen kanske vi inte är fria att bestämma över den helt själva? Då kanske alla mina omsorger om min frihet, mitt oberoende, min egen fastighet som jag äger, är förgäves?
    Kan det finnas svenskar som är beredda att bryta uran, även med grava ekologiska konsekvenser, för att sälja till andra länder och därmed undvika påtryckningar eller rent av interventioner/invasioner?