För några veckor sedan framträdde Fred som inbjuden talargäst i tyska parlamentet. Han skakade tydligen om många av ledamöterna ordentligt. Lite av storyn finns här. Ni som är bra på tyska kan ju leta på Google på ”Fred Singer Bundestag” eller liknande.
I övrigt kanske några har noterat hur man nyligen åter siktat in sig på just Fred Singer, och som ammunition har man använt de gamla skrönor som Oreskes och Conway sammanställt i sin bok ”Merchants of Doubt”. Letar man på denna bok på Google hittar man en rad recensioner på webben, som är märkvärdigt likartade. En ytterligare sådan gjordes av allas vår vän statistikprofessorn i Göteborg i näst sista numret av tidskriften Axess.
Jag fann mig tvungen att genmäla följande, som togs in i senaste numret förra veckan – dock tillsammans med ”svar på tal” av OH, med nya felaktigheter:
Olle Häggström recenserar i Axess nr 6 Naomi Oreskes och Erik Conway’s bok Merchants of Doubt. Det är ytterst tråkigt att se sådant dravel i en annars förstklassig tidskrift. Man känner dessutom snabbt igen argumenteringsmönstret från åtskilliga andra recensioner världen över. Boken tycks för många vara en räddningsplanka från insikten att vetenskapen inte är så enkel som man i politiska eller ideologiska syften ofta sökt få oss att tro. Som sådan är boken rent antivetenskaplig, och man kan också undra över Häggströms egna drivkrafter och personliga skygglappar.
Oreskes, formellt vetenskapshistoriker, är tidigare världskänd för ett ogranskat inlägg i tidskriften Science 2004 , där en datasökning med en enkel sökfras ”global climate change” på vetenskapliga artiklars sammanfattningar togs till intäkt för ett påstående om 75 procent vetenskaplig konsensus om vetenskapligt stöd för att den ökande koldioxidhalten i atmosfären är den nu klimatdrivande huvudfaktorn. Påståendet snappades snabbt upp av Al Gore’s propagandamaskin, och man hör det ofta som en etablerad sanning. Ingen av de cirka 1000 scannade artiklarna skulle heller explicit motsäga ”konsensus”. SVT gjorde i våras en lika löjlig egen uppföljning i samma anda, och basunerade ut den i våra mest inflytelserika mediekanaler. Vem är det egentligen som kommer med dimridåer?
Fred Singer framställs i Häggströms egna utvikningar som en person som för länge sedan lämnade vetenskapen, och sedan decennier sig åt skum lobbyism. Inget kan vara felaktigare. Man behöver bara konsultera engelska Wikipedia för att inse vilken gigant han varit och fortfarande är inom breda vetenskapliga områden. Så sent som för tre år sedan – vid 83 års ålder – publicerade Singer tillsammans med Douglass, Christy och Pearson, artikeln ”A comparison of tropical temperature trends with model predictions” i International Journal of Climatology, 28: 1693, 2007, som totalt punkterar påståendet att man verkligen kunnat detektera en förstärkt växthuseffekt från den ökande koldioxidhalten.
Utrymmet tillåter inte mer än en kommentar om Olle Häggströms sanslösa lögn om den så kallade Revelle-Lancaster-Hoover-affären (sök på Google). Han skriver att Singer satte Revelles namn på en gemensam vetenskaplig publikation som tonade ner ”klimathotet” kort före Revelles död. Häggström förtiger den verkliga historien – det följde en rättsprocess på detta, mot en person (Lancaster) som visade sig höra till Al Gore’s närmaste propagandastab. Rättsutslaget ledde till en avbön från Lancaster.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Hade ”Kejsarens nya kläder” varit verklighet idag, skulle barnet sprängts!
Den här artikeln i Geological Society smular sönder ALLA alarmistiska slutsatser om både grönlandsisarna och glaciärerna.
Artikeln är en jätte bra grundkurs om världens ismassors egenskaper en grundkurs Skrockström och andra lögnaktiga klimatfanatiker skolkat ifrån.
En suverän artikel som ni kan köra ner i halsen på alarmisterna.
http://www.geolsoc.org.uk/gsl/site/GSL/lang/en/page7209.html
Peter S!
Vi kommer i alla fall vara de som till slut kommer stå med hedern i behåll.Att motståndarna kommer tappa sin är deras panikångest, där de försöker skjuta fram det oundvikliga genom dessa korkade militanta och diktatoriska medel. Uttrycket ”skyr inga medel” har väl sällan varit mer sant än i dessa dagar.
Efter OHs smaklösa & debila utfall, behöver vi lätta upp stämningen med lite AGW-humor:
http://www.cartoonsbyjosh.com/page2.html
…vassego..!
Debil?
Det är inte bara om klimatet man lär sig här på TCS.Man får slå i SAO ibland också! 🙂
Lite OT men väldigt viktigt.
NWO are som here people!
http://www.svd.se/naringsliv/it/forslag-om-datalagring-i-december_5459493.svd
Vi Svenskar måste snart gå man ur huse och avsätta alla politiker och ersätta dessa med vanligt folk.
soon skulle det vara…
Slabadang #2,
Och den här artikeln smular totalt sönder Olliers argument:
http://www.geolsoc.org.uk/gsl/site/GSL/lang/en/page7523.html
Gunbo!
En dåres försvarstal.Alarmisterna står med brallorna nere och man kan ju undra varför de hoppade över fundamenta.Gunbo jag är så djälvla trött på att klimatalarmism har iklätts ”vetenskap” alltifrån kofjärtars inveran på klimatet och snömos onm malaria glaciärer mm mm mm en totalt ansvarslös idioti.
Skicka stöd till Marie-Louise Dött!
https://www.bundestag.de/service/kontakt/kontakt/index.jsp?mailReceiver=U2FsdGVkX18aHjFRNVy8T3kAPmPHAharCGbwxXBXBBMuS9B3PqlykuTeVZ0XyXEIVbTlRBWiYu7xBVpjb0cS2g==&receiver=TWFyaWUtTHVpc2UgRPZ0dA==
Slabadang #9,
Varför tror du att de forskare som skrev den artikel jag länkade till är alarmister?
Gunbo!
Vad ska vi börja med? Ska vi ta i vilken ordning glaciärernas smälter pga av ”uppvärmning” i kanterna eller genom kalvning?
Hur funkar det om det inte finns mätningar om att den smälter i kanterna men samtidigt kalvar.Hoppar glaciärerna över sina normala grundlagar för att anpassa sig till kliajtalarmister.Jag vet att du satsat allin på alarmismen och vägrar tro att de kan vara ute och cykla.
Men som blir det som vanligt när man försöker hitta bottenfakta så är det inget annat än pissiga sladdriga gissningar det handlar om.
Läser du hela artikeln så kan du ju också själv lätt inse att de systematiskt använt glaciärkalvning som falsk bevisföring för AGW.
När stora isberg släpper ifrån tex grönland sp vet vi hur det låter att det är ”plötsligt” fast alla med hästarna på rätt ställe i stallet vet att det alltid sker ”plötsligt”. Ställer du sedan frågan tvärtom dvs precis så här fungerar glaciärer när de VÄXER eller hur? Så ropar de på den artikel författare du hänvisar till för att ”hittepå” och förändra ett naturligt förlopp till att betraktas som ”onaturligt”.
Å så svarar han det finns ”risk” för ”mycket talar för” ”sannolikt” med hela myten som utgångsmall bla bla bla!!
Tack Peter!
Någon dag efter att du skrivit om Dolksvansens förmodade snara hädanfärd från planetens yta beroende på AGW så slog mig en tanke.
Alla dessa mer eller mindre fnoskiga arbeten som alla avslutas med den vanliga tiraden om AGW…….När det gällde just Dolksvansen så var det ju utfiskning som var problemet, inte AGW. Om man söker på nätet enligt Oreskes metod, som du skriver:
”…….där en datasökning med en enkel sökfras ”global climate change” på vetenskapliga artiklars sammanfattningar togs till intäkt för ett påstående om 75 procent vetenskaplig konsensus om vetenskapligt stöd för att den ökande koldioxidhalten i atmosfären är den nu klimatdrivande huvudfaktorn. ……….”
Vad händer då? Elementärt……Alla dessa artiklar, från Dolksvansar till exploderande jordklot, kommer alltså att visa att det föreligger en ”konsensus” i AGW-frågan. Hur långsökt och fnoskig artikeln än är.
Ett konsensus som uppenbarligen inte existerar om man synar många av dessa arbeten lite närmare i sömmarna.
Intressant diskussion om Grönlandsisen men:
Skulle tro att Slabadangs referens har rätt eftersom dels, varför skulle Grönlands is smälta när det inte har blivit nämnvärt varmare, dels har författaren mindre att tjäna på sin version i väntade forskningsanslag.
Ingvar E # 10
Stort tack för länken.
Stödmejl till frau Dött skickat. Hon verkar behöva stöd, så låt oss alla visa att vi är många som uppskattar hennes mod och kurage!
China’s greenhouse gas emissions are unlikely to peak before its per capita GDP reached $40,000, the official Xinhua News Agency said, citing Xie Zhenhua, the country’s top climate change official.
China’s current per capita GDP just exceeds $3,000, the news agency said. Developed countries with per capita GDP more than $40,000 are still increasing greenhouse gas emissions, Xie said, according to Xinhua
Ser fram emot en rejäl ökning av CO2 för det är väl de dom menar med greenhouse gas emissions och inte vattenånga.
Peter Stilbs, när du i rubriken talade om ”Häxjakt” antar jag du syftade på hur man med hot om stämning kan tysta en kritiker som inte har råd att föra en dyr juridisk process? Eller är det din vanliga dubbelmoral som spökar igen?
”12” Ingen ko på Grönlandsisen mao.
Gunbo #11
”Varför tror du att de forskare som skrev den artikel jag länkade till är alarmister?”
Jag kan ta två exempel som räckte för mig. De anger att Jorden inte varit 2 grader varmare än nu på 15 miljoner år, då det i verkligheten bara är
125 ooo år sedan dess, och de åberopar Kopp et al.’s nonsensartikel när det gäller havsnivån under den förra mellanistiden.
Annars är artikeln rätt skickligt skriven. De åberopar fakta som (åtminstone i stort sett) är korrekta, och det krävs hyfsade insikter i kvartärgeologi och glaciologi för att inse att argumenten inte håller fullt ut.
De säger t ex att en stor del av en glaciärs rörelse beror på glidning över underlaget, vilket är korrekt, men underlåter samtidigt att nämna att denna rörelse är koncentrerad till en liten del av glaciären.
tty #19, du skriver att ”De anger att Jorden inte varit 2 grader varmare än nu på 15 miljoner år”. Den passagen kan jag inte hitta, däremot en där de skriver ” Reconstructions of past climate and ice-mass volume from ice core records indicate that global temperature during the last interglacial period was 2-3°C warmer than at present”.
Du sägar att de ”underlåter samtidigt att nämna att denna rörelse är koncentrerad till en liten del av glaciären”. De skriver att ”Second, and more detrimental to Ollier’s argument, the bedrock boundaries of ice sheet basins are frequently breached by major troughs through which the bulk of accumulated ice is discharged as fast-flowing ice streams or outlet glaciers”.
Huruvida Kopps artikeln är nonsens kan jag däremot inte bedöma.
Slabadang #12,
Först undrar jag varför du inte svarade på min fråga: ”Varför tror du att de forskare som skrev den artikel jag länkade till är alarmister?” Är det för att Ollier är skeptiker och alla som opponerar sig mot hans teser därför är alarmister?
Kan det inte vara så att Ollier som är till åren kommen (professor emeritus) inte är så uppdaterad på den senaste tidens forskning och därför står för teser som är föråldrade? Forskning utvecklas och går framåt du vet.
Jag visste inte att du är glaciärforskare. Du verkar ju vara väldigt insatt i hur glacierer beter sig. Det är inte jag, så jag avstår från att agera domare när det gäller att bedöma vem som har rätt i det här fallet. Det kanske är Ollier. Jag har bara påpekat att hans påståenden har bemötts av andra forskare som mosat flera av hans teser.
”Jag vet att du satsat allin på alarmismen och vägrar tro att de kan vara ute och cykla.”
Nejdu, jag har inte satsat allt på alarmismen. Men till skillnad från dig har jag inte satsat mycket på de s k skepticismen för att jag ser hur ofta den är ute och cyklar.
Måste man vara antingen eller – eller?
Gunbo
Ursäkta att jag lägger mig i men hur kan du veta att de mosat Olliers teser om du inte kan bedöma vem som har rätt?
Jag vidhåller att det inte varit någon nämnvärd uppvärmning på senare tid som skulle kunna orsaka en uppvärmning av Grönlandsisen, i så fall skulle den kunna inträffa spontant när som helst. Det verkar lite hysteriskt.
Thomas #20
”Den passagen kan jag inte hitta, ”
Titta på diagrammet.
”De skriver att ”Second, and more detrimental to Ollier’s argument, the bedrock boundaries of ice sheet basins are frequently breached by major troughs through which the bulk of accumulated ice is discharged as fast-flowing ice streams or outlet glaciers”.”
Ett gott exempel på ”vinkling”. Vad de talar om här är på svenska känt som ”fjordar”. Sådana är globalt sett inte alls vanliga som de påstår, eftersom det krävs mycket speciella geomorfologiska förhållanden för att de skall uppstå: en tillräckligt stor (men inte för stor) iskalott som avgränsas av en hög bergskedja med djupt vatten omedelbart utanför. Runt hela Antarktis kust finns sålunda egentligen bara en, om också mycket stor (Lambertglaciären).
Däremot medger jag gärna att en stor glaciärfylld fjord nog är den mest spektakulära formen av glaciär som finns (och jag har sett åtskilliga).
Inge 22,
”…hur kan du veta att de mosat Olliers teser om du inte kan bedöma vem som har rätt?”
Så här skrev Slabadang: ”Den här artikeln i Geological Society smular sönder ALLA alarmistiska slutsatser om både grönlandsisarna och glaciärerna.”
Varför ställer du inte samma fråga till honom? Nej visst, jag glömde att han är glaciärforskare!
tty, det där diagrammet täcker in 80 miljoner år! Då är inte enstaka interglaciärer så långvariga att de syns! Man får allt besvära sig med att läsa texten.
Vad du menar med din diskussion om fjordar i relation till diskussionen i artikeln begriper då inte jag.
Inge, tillägg:
”Jag vidhåller att det inte varit någon nämnvärd uppvärmning på senare tid som skulle kunna orsaka en uppvärmning av Grönlandsisen.”
Skojar du? Det är sådana här cykelturer som gör att jag inte satsar mycket på skepticismen.
Gunbo
Det är riktigt att Slabadang uttryckte sig kategoriskt men du får stå för vad du säger om du tycker att du vet bättre.
Vad gäller ”26 är det du som är ute och cyklar. Grönlandsisen borde absolut vara mer stabil än att påverkas av den lilla värmeökning vi nu haft. Annars skulle den ha visat sig mindre stabil tidigare. Men du har väl som vanligt inte sagt någonting.
Inge #27
OT.
Elcertifikaten kostade statskassan 2009 ca 2,3 miljarder och desto mer vindsnurror i framtiden, änn värre hushållning med gemensamma ekonomiska resurser(dvs inbetalda skattemedel).
Nu har jag ju jobbat hårt under dagen med koldioxid på verkstaden, som jag berättade tidigare om, nämligen 8.000 spänn för en jävla skitfläkt för att reducera KOLDIOXID! En av mina bortre grannar (kvinnan i hushållet mot de 60 åren) hade dock några tröstande ord till mig i bedrövelsen! Du sparar väl alla platsförpackningar? De är ju bara ren olja och brinner som fan! Fniss! Hör folkets visdom och röst!
Thomas #25
”Vad du menar med din diskussion om fjordar i relation till diskussionen i artikeln begriper då inte jag.”
Att i artikeln påstås att fjordar är vanliga vilket de inte är.
Gunbo 26
Här kan du se lite om temperatursvängningarna på Grönland bl a .
Jag hittade tyvärr inget fint arkiv med alla grunddata och på Nordklim finns det bara t o m 2000 tror jag men ändå
http://www.dmi.dk/dmi/index/klima/klimaet_indtil_nu/temperaturen_i_groenland.htm
Ovanligt ”surrigt” idag. Enda jag förstår är att stödja frau Dött. Resten känns som en sidsteppande manöver eller flankanfall från alarmister för att hålla oss borta från det som räknas. CO2, tokiga satsningar av politiker och Carbon emission permit trading
Ingvar Engelbrecht #32
Det kan du faktiskt ha rätt i.
Naturligtvis är det helt vansinnigt att en politiker inte får uttrycka en skeptiskt åsikt i klimatfrågan utan att mer eller mindre flamberas i media.
De är mycket modiga, de där första
😉
Gunnbo #26
Under den sista avsmältningen (för 20-10 tusen år sedan) av inlandsisen över Norra halvklotet smälte mer is än än som finns både i Antarktis och på Grönland tillsammans. Havet steg 120 meter men Antarktis och Grönlands isar förblev ganska opåverkade efter som de isarna är miljontals år gamla.
Försök få ikop det faktumet med AGW tramset om att grönlandsisen börjat smälta…
Göran Lysén # 29
Rätt så. Låt förnuftet tala. 😀
Gunbo!
Angående glaciärerna så försöker de påstå en utveckling de inte har observationer som underlag för.De framhärdar också en teori som bygger på utökad ytavsmältning som utgörande lubrikant för en snabbare kalvningsprocess.Klimatvetenskapen är helt infekterad av att forskningen både drivs av och måste förklaras ev AGW. De har inget som helst underlag för sina påståenden att nuvarande glaciärers utveckling beror på eller kan bevisa AGW eller att de inte är naturliga..trots att de så gärna så gärna vill och är beredda att knyta en knut på sig själva för att hitta på nån klimatball teori. Att de fokuserar på Arktis och Antarktis är ju tacksamt eftersom det finns så tunnt med observationer utrymmet att gissa ihop i princip vad som helst är gigantiskt.Nu tolkar de varenda tecken som bevis på vad som för tillfället passar galoscherna.
De försnabba slutsatserna på svaga grunder utan tidsperspektiv på vad de sysslar med är det genomgående problemet inom klimatvetenskapen.Det existerar inga bevis på koppling mellan den påstådda AGW och våra polers gamla isar.
Så varför smular artikeln sönder alla alarmartiklar? Jo för Ollier lyfter fram både de grundläggande egenskaperna hos dessa ismassor och han pekar tydligt på de långa tidsperspktiven med de medföljande långa fördröjningseffekterna mellan orsak och verkan.
Det ligger också mycket motstridiga fakta till grund för Grönlandsisen. Att flygplan från andra världkriget blottats nu kan ha fler orsaker men att de täckts av islager sedan andra världskriget framgår ganska klart.Då inställer sig frågan om vi var på väg mot en istid 1940 till ca 1985 och 2006-2008 tog oss tillbaka till 40 talet igen.
Allt mer forskning pekar på att arktis har en betydligt mer varierad klimathistorik än vad AGW lägret låtsats inte vetat.
De ”smältsjöar” som bildas anligt alarmisterna är inte heller något ovanligt och som vanligt när de säger ”mycket värre än vi trott” så har de ingen data som sträcker sig tillbaka i tiden för att det skall gå att dra några slutsatser av det heller.
Så här håller de på som kattens lek med råttan där alla alarm visar sig stå på som i det här fallet synnerligen ”hal is”.
Folk lackar till ordentligt!
Grönfascismens splatterdrömmar har redan skapat fullt förutsägbara motreaktioner. Den här videon kommer som ett brev på posten.
http://www.youtube.com/watch?v=UU_Nt-wPgtU
Jag tror inte klimatgöbbelsstrategier med hot och trakasserier funkar längre allt fler är ”fed up” på hela cirkusen.
Em misantropisk katastrof som godnattsaga till alla barn!
Engelska regeringens propaganda i kombination med Pachauris strategi att angripa barnen är verkligen en nattsvart nutidshistoria.
Må själva faan ta dessa äckliga misantroper.
http://www.youtube.com/watch?v=UXdUW3-7Qyk&feature=player_embedded
Ingvar E. #10: Tack för länken till Bundestag/Kontakt & Frau Dött!
Stödjande meddelande skickat! 🙂
När får vi uppleva nåt liknande i/från den svenska – numera enda – ’svamlaren’ [för att ta ref till Y. Gamlins ”Tristdebatt i andra svamlaren”] ? 😉
Jan Ericson, månne? Si? 🙂
Mvh/TJ
#29
Jag hänger inte med…
Om fläkten för 8000 höjer verkningsgraden så är det väl inte så farligt?
Den fläck som reducerar CO2 påtagligt kallas för turbo.
Jag misstänker att du kanske menar CO?
Då är det så att du ska vara glad ty din fläkt ökar CO2 som ju är livets gas..
Den fläkt som blåser luft på heta avgaser, leder till efterförbränning och därmed ökade CO2-utsläpp.
Det kanske säger mera om CDU om de har Marie-Luise Dött som miljöexpert, hennes kvalifikationer för det är?
Mållgan # 41
Kanske liknande de kvalifikationer vår Miljöminister har?
Labbibia #42: Nu ska du inte förolämpa M-L Dött… 😉
Mvh/TJ
Slabadang
And a rebuttal
http://www.youtube.com/watch?v=mNGHZzuDGf0&feature=related
ThomasJ # 43
Hahahaha…….:-)
dagens första goda skratt!
Tack!
Slabadang #36,
”Jo för Ollier lyfter fram både de grundläggande egenskaperna hos dessa ismassor och han pekar tydligt på de långa tidsperspktiven med de medföljande långa fördröjningseffekterna mellan orsak och verkan.”
Så här låter svaret:
”Ollier states that “destruction at the ice front [calving] does not depend on present day climate…. that the point to remember is that the release of icebergs at the edge of an ice cap does not in any way reflect present-day temperature”. We cannot let this statement go unchallenged. Ollier seems to believe that abrupt and widespread glacial phenomena, such as glacier acceleration, are the result of palaeoclimatic temperature fluctuations and creep. This idea can be readily discounted, given that a vast and growing body of non-contentious scientific evidence clearly shows that discharge from ice sheets is not controlled by creep, and that current changes in glacier dynamics can be explained by present-day climate and ocean interactions.”
Ord står mot ord. Vem har rätt?
”De ”smältsjöar” som bildas anligt alarmisterna är inte heller något ovanligt och som vanligt när de säger ”mycket värre än vi trott” så har de ingen data som sträcker sig tillbaka i tiden för att det skall gå att dra några slutsatser av det heller.”
Svar:
”Ollier disregards a large body of observational evidence by claiming that meltwater does not form on ice caps. He also disregards observational evidence when he claims that water can only penetrate through the ice if crevasses reach the bed. Every part of these statements is inaccurate.”
Igen, vem har rätt, vem ska man tro på och varför?
”De ”smältsjöar” som bildas anligt alarmisterna är inte heller något ovanligt och som vanligt när de säger ”mycket värre än vi trott” så har de ingen data som sträcker sig tillbaka i tiden för att det skall gå att dra några slutsatser av det heller.”
Det kan vara värt att nämna att Nordenskiöld som var den förste som trängde någon längre sträcka in på grönlandsisen på 1860-talet både beskriver och avbildar smältvattensjöar och moulins. De är alltså inte något som har uppstått på senare tid.
Men så’n gammal forskning utan datormodellering räknas väl inte numera.
tty,
”De är alltså inte något som har uppstått på senare tid.”
Vad jag kan se har författarna till artikeln inte heller påstått att fenomenet är någonting nytt och ovanligt, möjligen att sjöarna är fler och större än tidigare. De polemiserar bara mot Olliers påstående att smältvattensjöar inte bildas på inlandsis och att vattnet inte kan nå isens botten och där underlätta glidningen.
Gunbo!
”Large masses of eveidence” Jasså? Att fler har skrivit samma sak är inget ”bevis” utan mer ett mått hur myter sprids.Märk väk att han samtidigt noga undviker på att svara hur stor förändring som faktiskt skett och skälet är enkelt.Han har inte en djävla aning.
Sen lägger han in en halmgubbe!
””Ollier disregards a large body of observational evidence by claiming that meltwater does not form on ice caps”
Det är inte alls vad han säger.Han säger att det inte är den största faktorn och är säsongsberoende.Sommar och vinter you know och de har inga ”bevis” på att den avsmältningen är historiskt unik.
Sen svarar de inte heller på du vet så där konkreta saker som
A number of papers give the impression that melting of glacial ice at the sea somehow causes the glacier to flow faster. Hubbard Glacier is the largest tidewater glacier on the North American continent. Since it was first mapped in 1895 it has been thickening and advancing (at a rate of 25m per year), even though smaller glaciers in the vicinity have been retreating. Why?
Att de försöker ändra egenskaperna hos glaciärer genom att vända på prioritetsordning är väl inte så konstigt.Det följer samma linje som de missuppfattat och förväxlat orsak och verkan av molnbildningen.
Eftersom kalvande glaciärer är ett bevis på växande sådana så hittar de på ”resonemang” så de kan framställa motbevisen till motsatsen nämligen att kalvningen beror på avsmältning.Alarmistiskt så försöker de äta kakan och samtidigt ha den kvar.
Du ska alltid kolla vad de INTE svarar på när de skriver försvar av sina artiklar.När de säger ”lots of evidence”utan att ange vilka så ska du dra öronen åt dig ordenligt.
Slabadang,
Ollier skriver under mellanrubiken:
There is no surface melting of icecaps
”They do not fit a model of surface melting, either now or in the past. After three quarters of a million years of documented continuous accumulation, how can we believe that right now the world’s ice sheets are “collapsing”?”
Jag tror att han hängt upp sig på ordet ”collapsing” och tror att forskarna menar att grönlandsisen är på väg att kollapsa totalt under en nära framtid. Men de förklarar ju här vad de menar med ”collapsing”:
”First, It is important to understand that when glaciologists occasionally refer to the ‘collapse’ of ice sheets they do not mean disappearance in a few years, but refer to a positive feedback whereby incremental change can lead to larger changes and, ultimately, to complete demise. The contentious issue in glaciology is not whether such collapse can occur, because it has and does (see below) – but the timescale over which collapse occurs.
Ollier argues that ice sheets cannot collapse and that research that demonstrates rapid ice sheet melting and thinning resulting from acceleration of flow (“dynamic thinning”) is ‘alarmist’. Ollier’s stance largely disregards fundamental developments in our understanding of glaciers and ice sheets that have been achieved since the 1950s through a combination of laboratory experiments, fieldwork and (more recently) remote sensing – as reading of fundamental texts such as that by Paterson would reveal.”
En ”undring” jag har är hur det gick till när inlandsisen över Europa och Nordamerika smälte och kollapsade.
Som sagt är jag ingen glaciärforskare så jag har inga anspråk på att veta vem som har rätt i den här frågan. Jag har heller inga fördomar mot vare sig Ollier eller de anda forskarna som du kallar alarmister.
Jag försöker granska båda sidorna i kontroversen så objektivt som möjligt.