Vännen Ove uppmärksammade i morse mig på en artikel av Christopher Booker i dagens The Telegraph. De gröna har i sin trosvärld tänkt att det enda som nu kommer att drabba området är fortsatt torka – det är ju det man fått höra om “långsiktiga scenarios” för Australien. Av denna anledning har exempelvis den strategiska skyddsdammen som byggdes efter en ännu mer omfattande översvämning 1974 hållts fylld – för att spara på värdefullt vatten. Australiska motsvarigheten till SMHI talade bara för några månader sedan om fortsatt torka. Så gick det som det gick.
Det är ju också numera välkänt att observationer av vattenstånd i floder inte visar sig följa normala statistiska lagar och är mycket mer oförutsägbara än “normala variationer” – hydrologen Hurst upptäckte det för över 50 år sedan, genom att bl.a. analysera månghundraåriga vattenståndsdata för Nilen. Klimatet gör det troligen inte heller. Jag skrev om allt detta i somras – Tillbaka till rötterna II. Konceptet är fascinerande – att mer komplexa system samverkar och motverkar varann på ett icke-intuitivt sätt. I viss mån har man mött det redan i rätt så välkända termer av “kaosteori” – men det verkar finnas mycket mer att hämta här än det armviftande som man upplever från vissa klimatforskare när man ska “förklara” varför inte utfallet av modelleringarna stämmer – “klimatets kaotiska natur”.
För att återgå till politikerna, så har vi ju i Sverige “sårbarhetsutredningen”, där SMHI har bidragit med “scenarios” för översvämningar i framtiden i landet. Bl.a. har vi Stockholms ström och annat – där man bygger på klimatprognoser som säger att tillrinningen till Mälaren kommer att öka i framtiden pga mer nederbörd. Jaså ? Och samtidigt håller man på att anpassa kajerna i området för att justera för att vattennivån numera är för låg för smidig påstigning på båtarna där.
Åter till Australien då? jag tycker Ove’s slutkläm är mycket träffande och koncis: “En politisk skandal under uppsegling? Knappast. Enligt dagens australiska tidningar har guvernör Anna Bligh visserligen insett sin allvarliga ställning och omedelbart tillsatt en kommission för att utreda ansvaret för katastrofen. Men erfarenheterna av politiska utredningar är inte de bästa. Alla ertappade klimatsyndare från Michael Mann till Phil Jones har friats från allt ansvar av sina politiska beskyddare.”
Tillägg kl11:55 – Lena K – se inlägg #2 (och mitt svar #3) påpekade en oklarhet ovan – andemeningen var att allmänheten leds att tro att området svämmar över av havsytehöjning – det är inte många % som snappat att argumentet är höjd tillrinning i Mälaren, och att det enbart är baserat på klimatprognoser.
Tillägg kl 14: Bläddrade just i senaste Time Magazine (24 Januari) – på sidan 5 fanns lite bilder från Queensland + lite text “….Extreme swings in weather are common in Australia, but the frequency could be increasing. A recent government study warned that because of climate change, in the next century a “1-in-100-year event” – like this year’s flood – could occur “several times a year”. Best to hold on to that sense of humor.”
(Jag tolkar det som om reportern undrar om de är riktigt navlade. Kanske några fler håller på att undra över vad man söker få oss att gå på?)
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Annars håller jag med om att det är trist att de styrande tror att långsiktiga prognoser på klimat, d v s genomsnittsväder, innebär att man ska vara mindre förberedda på motsatt extremväder. Men detta tror jag beror mer på att människor som har svårt att förstå komplexiteten i klimatförändringar, och gör förenklade och ogenomtänkta slutsatser, tar besluten, än att klimatforskare pekat på att extremväder (åt motsatt håll än den generella globala trenden) skulle bli mer ovanligt.
Oves ordval, “klimatsyndare”, är bara patetiskt.
“där man bygger på klimatprognoser som säger att tillrinningen till Mälaren kommer att öka i framtiden pga mer nederbörd. Jaså ? Och samtidigt håller man på att anpassa kajerna i området för att justera för att vattennivån numera är för låg för smidig påstigning på båtarna där.”
Detta får du ändra tycker jag för det är direkt felaktigt.
Man sänker vissa bryggor i saltsjön (östersjön) eftersom än så länge är landhöjningen högre an havshöjningen. Mälaren är en helt annan sak och det rinner UT vatten frå Mälaren till Saltsjön, inte tvärtom. I själva verket skiljer det ca 70 cm och skillnaden ökar eftersom landhöjning pågår.
Hur har de skrivit i rapporten börjar jag undra nu?
IPCC är idag en modern motsvarighet. Dess text är helig, och det gäller att tolka den utifrån givna premisser. Inget annat duger för de troende. Heliga auktoriteter för textens uttolkande skapas därför, ett prästerskap föds som fungerar som grindvakter. Lite som de gamla skolastikerna, som när en källa gick emot den övergripande sanningen, så förkastades den ovillkorligen. Inte alltid så klokt, vilket Australiens väderlekstjänst nu får leva med. 🙁
Att alarmisterna tuggar fradga beror på att avståndet från den heliga skriften och andra andra texter har krympt. Andra kunskapsanspråk (tolkningar) har därmed fått mer utrymme och med nödvändighet hamnat i konflikt med den tidigare rätta läran. En dylik konflikt kan säkerligen INTE biläggas med hjälp filologiska riktlinjer för hur textläsning (av IPCC:s) skall gå till.
Men det förstår man inte i i rödaste rappet. 😉
Stockholm Hamn sänker kajerna!
Höj inte bron sänk floden.
Fast man sänker väl inga kajer eller bryggor i Mälaren?
Nåja, tack för rättelsen hur som helst!
Vad gäller mälaren så läste jag en artikel av en förvirrad folkpartist i DN som tyckte att man skulle bygga bort Gamla Stans tunnelbanestation eftersom Mälaren skulle vara en vik till Östersjön om 100 år.
Herregud, man tar sig för pannan!
För några dagar sedan, när översvämningarna där var som mest akuta, sände SR P1 en intervju med en meteorolog (tror det var en person med den yrkesbakgrunden).
Reportern verkade till varje pris vilja koppla översvämningen till “klimatförändringarna”. Men den intervjuade ville inte kännas vid ett sådant “automatiskt” samband. Heder åt honom!
Och visst är det bedrövligt med journalister som till det yttersta skall suga på “klimatkaramellen”.
Har hittat en Google-bok som verkar väldigt bra och pedagogisk. Många referenser och författaren vet verkligen vad han talar om.
http://books.google.se/books?id=dkD69N_o42sC&printsec=frontcover&dq=climate+change&hl=sv&ei=kIc1TeTjLs3usgbA1qWYCg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CEYQ6AEwBA#v=onepage&q&f=false
Den skrevs för några år sedan men alla argument är fortfarande helt intakta och t.o,m starkare idag då den globala tempen vägra öka i den omfattning som den gröna religionen har bestämt.
Ta här hemma nu. Har haft nytt rekord loklalt översvämningsrekord. Vattennivån steg ca 2 dm över vad den gjort de 70 senaste åren (tidigare ägare har berättat om tidigare vattennivåer kontra min tomt). Den troende säger “ja där ser man mera översvämningar det stämmer med AGW….” medan den insatte säger, men vänta nu här det stiger som fan för att det har varit extemt kallt och det pga av regn kommer en islossning med extremt tjockis som bildar proppar. Det slås alltså övesvämnigsrekord för att det är kallt inte för att det “har blivit varmare”.
Det är precis detta AGW alarmister gör, de försöker få att allt är “klimatförändringar”, ingen som helst nykter analys av den enskilda händelsen.
Här har utredningar målat upp skräcksenarier med Lidköping under vatten och extra avlopp för Vänern för miljarder!
http://www.youtube.com/watch?v=n1qGOUIRac0&feature=BF&list=UL7YTa-OZ8lNI&index=5
Ps.Blev tipsad av Mats F Eriksson på Newsmill.Ds
Det spelar ingen som helst roll vad som händer i form av en aning annorlunda väderhändelser.
AGW!
We are on a mission from (place your favorite AGW-proponent here) to save the world from the terrible (place your favorite scenario here) and nothing will stop us!
Those who dont follow will be condemned to (place something terrible here)
Svar: Ja
Antalet skogsbränder har vad jag vet tidigare stadigt minskat. Främst har detta hänt för att man avverkat undervegetation och sly. Detta gjorde miljörörelsen orolig eftersom ekosystem där är beroende av skogsbränder.
Därför lär man ha inför restriktioner för denna avverkning och som ett resultat på posten kom de stora bränderna som orsakade många människors liv.
Men som vi alla kunde följa i MSM så var bränderna en följd av klimatförändringar orsakade av människan …
Torka gör att inga växter växer och att det under sommaren inte finns(så mycket) brännbar vegetation.
Nederbörd ger en fin grönska som blir till kvadratmil av fnöske …
Även här har människans bruk av landet minskat bränderna som historiskt var mer frekventa och större – av naturliga orsaker som nämnts ovan.
Men ni vet precis som jag var skulden ligger …
“Australien har ju som sagt var haft torka ……”
Dom har också haft stor översvämningar så deras “medelfuktighet” har väl varit ganska normal 😉
Ni som rullar er i globala medeltemperaturer, fattade ni piken fast den var fin? 😉
Totte
Träffsäker reflektion 🙂 och man undrar vart kunskapen om så kallade 100årsflöden har tagit vägen, för oavsätt det blir lite varmare eller kallare, kommer dessa väderfenomen i olika klimatzoner vara återkommande händelser.
Jag hoppas att de drabbade människor i Australien verkligen synar alarmisternas prognoser om fortsatt torka och kräver ansvar av beslutsfattarna,eftersom de verkar ha tagit till sig dessa AGW influerade framtidscenarior(utan kritisk granskning).
Indirekt har de orsakat ekonomiska skador för miljarder, utöver mänskligt lidande, som troligen kunde ha lindrats avsevärt med bättre framförhållning och bredare kunskapsinhämtning dvs inte enbart lyssna på klimatalarmister.
Det blir förmodligen som vanligt, den Australiensiske “Mr Svensson” som får står för fiolen medan de som varit del i felaktiga och ibland rent av dumma beslut glider undan och lever på sina livslånga statliga pensioner.
Jag var lite försiktig där, men jag har ingen aning hur, när och av vem besluten fattades, att lita på alarmisternas prognoser(bortse från sk hundraårsflöden) när det gäller statsplanering, nivåerna på vattenmagasiner mm. Därav skrev jag indirekt men säger inte emot dig gällande ansvarsfrågan.
Kan du istället peka ut en prognos som visar/visat något som sedan också inträffat istället för ytterligare fantasifoster.