För att kunna servera er det senaste om den globala uppvärmningen följer jag ett stort antal nyhetstjänster och finkammar nätet efter nya artiklar om klimatförändring och klimatpolitik. På senare tid har jag dock märkt en klar avmattning i klimatrapporteringen, inte bara i Sverige, utan faktiskt globalt. Det skrivs klart mindre om klimat nuförtiden. Åtminstone är det min uppfattning.
Kärnkraften lockar fortfarande lite intresse. Likaså är det med CCS, säker energiförsörjning och koldioxidsnåla bilar. Men de stora braskande nyheterna har uteblivit. Ibland kastar media oss ett köttben i form av kollapsande is, men generellt sett lyser isbjörnar, pingviner, orkaner och andra katastrofer med sin frånvaro. Vilket är en smula förvånande med tanke på att vi ändå är inne i 2009, året då en efterföljare till Kyoto ska fram. Är det så att man väntar in hösten för att då åter sätta in alla katastrofrubriker? Eller har den ekonomiska krisen helt lagt locket på allt klimatsnack? Vad tror ni?
Sorry, jag har en dator utan vara tecken igen.Hemma igen i slutet av veckan men man kan ju inte lata bli att kolla vad som hander har.
Aftonbladets Joachim Kerpeners tisdagskrönika om “klimathotet” har inte varit med i tidningen på 2 veckor nu.
Uteblir den även imorgon, så börjar det bli riktigt spännande.
Jag tror att chefsredaktörerna börjar inse att “klimathotet” inte säljer några tidningar…….
Men till skillnad från Wanja, så kan de ju inte gärna säga att de inte kände till att det fanns allvarlig kritik mot AGW, även om de har använt både skygglappar, hängslen, livrem och flytväst för att låtsas att “konsensusen” var total.
Det gäller sig att sätta in sig i de olika förutsättningar och situation:
A Balancing Act: China’s Role in Climate Change
http://regeringen.se/sb/d/11736/a/123891
Läs om Kina i Afrika (FOKUS9
http://www.fokus.se/2009/04/sa-vann-kina-afrika/
Media kommer säkert att hantera punkan på det sätt som Mattias anger, politikerna kan nog också klara sig på det sättet. Värre är det för vetenskapsmännen, vilket märks på t ex Olle Häggstöm.
Det är en icke fråga för majoriteten av jordens befolkning som trots allt har mer närliggande frågor att hantera att jobba, att leva och och bo. Uveckla sitt liv och sitt land.
För majoriteten av oss människor är det närliggande viktigast, hur vi lever och mår, hur våra barn kan utvecklas hur vi kan bygga vår egen framtid med egna resurser.
Nu har det gått några år sedan hysterin startade, domedagen var nära, vi hade bara några år på oss att stoppa…men inget annat än det normala har hänt. Det har blivit varmare där och kallare här, teorierna flyger i luften men jordens klimat lever sitt eget liv.
Nya rön dyker upp som blixtar från en klar himlen, ” Asiens bruna moln” kullkastar hela CO2 hypen.
Där finns säkert en orsak till att det skrivs mindre – det händer ju faktiskt inget onormalt med klimat, väder och temperaturer. Trots att mängder av forskarpengar satsas.
Jag skulle vilja ställa en fråga: “vad är de positiva åtgärder” vi kan göra oavsett vilka, som har rätt (inga av oss kommer ju få veta det).
En sak jag tror att de flesta håller med om är att vi lever över våra resurser.
När jag var i Kina i februari hade det inte regnat under 110 dagar i Peking. I kina ståd det om detta varje dag, men i Sverige hade jag knappt läst om det. För att lokal-nyhet ska blir världsnyhet krävs ofta katastrof.
Så att vi genom svensk media ska kunna följa vad som händer i världen är svårt inte bara för att få saker tas upp från den internationella arenan, men också att media är fixerade vid Storstäderna.
Naturvårdsverket har ett bra nyhetsblad om vad som händer i miljön:
http://svalan.naturvardsverket.se/fest/gks_anmalan.asp?pubCode=IA95GET0QUR13CQRZ63M
http://www.naturvardsverket.se/sv/Klimat-i-forandring/Klimatnyheter/Prenumerera-pa-vara-klimatnyheter/
Något att tänka på.
Ser du inte det etiskt problematiska i att utnyttja barn i politisk propaganda syfte?
En allt ökande del av befolkningen som fjärmar sig allt mer från helheten och reser jorden runt betraktande all med ett extremt tunnelseende.
Vad vet statsanställda om hur Kinesisk molnurvattning ändrar nederbördsmönster?
Därför USA slutade på 50:talet.
Lägg ner och avbyråkratisera, samtlig personal i verk och myndigheter som skapats efter 1965 och kapa de kvarvarande till 1965 års personalantal.
Här några exempel på kontraproduktiva verksamheter:
Statsrådsberedningen
Kommissionen för hållbar utveckling
Naturvårdsverket.
Därefter ska det bara vara en myndighet som enbart tar långsiktig hänsyn till helheten.
Alla vet ju att exempelvis SIDA till ofantliga kostnader skapat ett större beroende, ökade orättvisor och korruption.
FN är totalt sett en stor katastrof med avseende på att mänskligheten ska leva mer hållbart???
Vad är hållbart???
Att pappskallemyndigheter sett till att avloppssystem successivt sprider ut fel ämnen på fel plats..
Mat, elkraft, drivmedel är på inga vis ändliga med vår planets återstående livslängd som mätperiod.
Däremot tycks frihet under eget ansvar, vara den viktigaste resurs som nu minskar allt mer till ett ohållbart samhälle.
Pappaskallebyråkrater lyckas inte ens med de ytterst få områden byråkrater kunde fixa, så som globala frihandelsavtal, globala regleringar och övervakningar av världshavens fiskeflotta..
Kan PeterP ge mig ett exempel då byråkrater ändrat världen blott en aning till en mer hållbar livsföring?
Kom inte dragande med viss utsläppsminskning av vissa klorföreningar, ty det var bubblan före CO2, eller hur?
Jag kan inte se en enda del i det svenska samhället som byråkrater gjort mer harmoniskt och i samklang med naturen…
Vi kan ju leka med skogsbruksregler… jotack, ni vet hur skogsägare som inte får driva långsigtigt skogsbruk i stället för kalavverkning???
Nej det är bara att erkänna för alla som uppbär en lön av att skriva utredninger och resa över jorden blickande på tillvaron genom barnens toarullskikare, den mest ohållbara yrkessgruppen är byråkrater.
Men det stora sker ofta i det tysta, och det ska bli intressant att se om en global energiomställning tar fart utan att det blir några stora rubriker. Sverige har ju t ex mer än halverat oljekonsumtionen på 30 år utan att det någonsin varit vare sig en nyhet eller ett uttalat politiskt mål. Det har bara “blivit så”, som en följd av hundratusentals små beslut av enskilda, i företag, i kommuner osv. Så i Sverige har vi redan i flera decennier blivit alltmer “klimatsmarta”, för att nu använda ett på denna sida mindre omtyckt uttryck, utan att egentligen tänka på det.
Små beslut jo ja tackar…
Jag tror faktiskt att du skojar lite med oss.
Tror du att besluten om utbyggd kärnkraft togs snabbare efter 1973?
Sen är det ju klart att skatter fungerar en aning, men de drabbar som regel de som inte kan ändra sin situation så mycket, vore det inte så drogs ju basen undan.
Visst har skatterna också betydelse för detta, men våra bensinskatter är faktiskt inte så drakoniska i internationell jämförelse. Till stor del har minskningen skett av ‘bra orsaker’.
Bilparken har ökat fortare än den blivit effektivare..eller?
Samma gäller den tunga transportsektorn…
Eller vad tror ni om svenskars samlade flygresor, har de ökat fortare än planen blivit snålare?
Olja har bytts mot el, som effektiviserats genom värmepumpar, fjärrvärme, pellets och en del annat har med minskat oljeförbrukningen.
Om Olja till uppvärmning beskattades som 1970 vad var det 9.89% oms??? 150:-/kbm… hade inga andra system kunnat konkurrera.
Tänk er att i dag köpa diesel för 3000:-/kbm??? jo det är vad det kostar i en stor del av världen, inte konstigt att det eldas på som tusan.
Nån som har 50 miljoner över? Beviljar EU bidrag?
Vad betyder “i can has” ??
Vilket språk?
Sen var det ju så att man fick bidrag på 70-talet för att slänga ut oljepannan och installera direktvärmande el, samtidigt som man höjde skatterna på eldningsolja.
Min inställning är att staten och de regleringar den inför har samma värde i ekonomiska överväganden som ‘Hederlige Harrys Begagnade Bilar’s utfästelser om vilken ‘ extraordinär bra affär’ detta ju är. Dvs Noll!
Man måste räkna på det själv, och framför allt se till att man aldrig har ryggen mot väggen, och är utlämnad till ett enda alternativ. Speciellt inte om det är staten som är detta alternativ. För den kommer dessutom säkerställa att det inte uppstår konkurrens.