För att kunna servera er det senaste om den globala uppvärmningen följer jag ett stort antal nyhetstjänster och finkammar nätet efter nya artiklar om klimatförändring och klimatpolitik. På senare tid har jag dock märkt en klar avmattning i klimatrapporteringen, inte bara i Sverige, utan faktiskt globalt. Det skrivs klart mindre om klimat nuförtiden. Åtminstone är det min uppfattning.
Kärnkraften lockar fortfarande lite intresse. Likaså är det med CCS, säker energiförsörjning och koldioxidsnåla bilar. Men de stora braskande nyheterna har uteblivit. Ibland kastar media oss ett köttben i form av kollapsande is, men generellt sett lyser isbjörnar, pingviner, orkaner och andra katastrofer med sin frånvaro. Vilket är en smula förvånande med tanke på att vi ändå är inne i 2009, året då en efterföljare till Kyoto ska fram. Är det så att man väntar in hösten för att då åter sätta in alla katastrofrubriker? Eller har den ekonomiska krisen helt lagt locket på allt klimatsnack? Vad tror ni?
Sjalvklart ar det den ekonomiska krisens fel. Klimatet kommer alltid att vara en ”reservkris” nar det inte finns nagot annat att ta till.
Sorry, jag har en dator utan vara tecken igen.Hemma igen i slutet av veckan men man kan ju inte lata bli att kolla vad som hander har.
Ja, den ekonomiska krisen är nog en viktig faktor i sammanhanget. Men även det faktum att alla klimatartiklar som skrivs i nätupplagorna möts med massiv kritik av läsarna, påverkar säkert också.
Aftonbladets Joachim Kerpeners tisdagskrönika om ”klimathotet” har inte varit med i tidningen på 2 veckor nu.
Uteblir den även imorgon, så börjar det bli riktigt spännande.
Jag tror att chefsredaktörerna börjar inse att ”klimathotet” inte säljer några tidningar…….
Eller så kommer Baltscheffsky och Bojs att säga som Wanja, -vi har blivit grundlurade! Hur ska dom annars kunna behålla jobbet när koldioxidbubblan spricker..? Det är faktiskt anmärkningsvärt att det mesta av debatten sker i bloggvärlden och inte i media…
Jag tror att det ändrar karaktär efter ett tag, går från nyhet och debatt till att bli mer reportage om anpassning, innovationer, resurser osv
L
Men till skillnad från Wanja, så kan de ju inte gärna säga att de inte kände till att det fanns allvarlig kritik mot AGW, även om de har använt både skygglappar, hängslen, livrem och flytväst för att låtsas att ”konsensusen” var total.
Det kommer inte att bli eniga när det gäller Klimatförhandlingarna lika lite som det har varit i Doha-rundan.
Det gäller sig att sätta in sig i de olika förutsättningar och situation:
A Balancing Act: China’s Role in Climate Change
http://regeringen.se/sb/d/11736/a/123891
Läs om Kina i Afrika (FOKUS9
http://www.fokus.se/2009/04/sa-vann-kina-afrika/
Frågan är hur mycket vi lyssnar på tex barnen http://www.youtube.com/watch?v=5g8cmWZOX8Q&feature=related
Som en del andra tar jag detta som ett hoppfullt tecken. Kanske är det en tillnyktring som pågår? Rentav en lite oroande känsla hos AGW-skribenterna och de koldioxidtroende av att vissa andra forskare kanske har rätt ändå, t ex den där Svensmark i Köpenhamn?
PeterP, bra tal av ”barnet”. Dotter till David Suzuki, Canadas Al Gore, som säkert också skrivit talet. Men visst var det bra framfört.
Att lägga den religiösa värme debatten på barn nivå känns naturligt på något vis.
Leif, detta hade ingenting med AGW att göra. Det var från 1992.
”Klimatbubblan” kommer aldrig att spricka. Media funkar inte så. Överdrivna undergångshot ersätts långsamt med mer nyanserade beskrivningar tills man kan konstatera att det inte föreligger något hot mot mänskligheten. Då kliver domedagsprofterna fram igen och dels påstår att det är tack vare deras varningar vi kunde avstyra hotet, dels att nu finns det ett mycket större hot som vi måste ta tag i.
Mattias, du har rätt. Bubblan har redan pyspunka och någon har säkert börjat blåsa upp en annan bubbla.
Pyspunka, ett utmärkt uttryck för nuläget!
Media kommer säkert att hantera punkan på det sätt som Mattias anger, politikerna kan nog också klara sig på det sättet. Värre är det för vetenskapsmännen, vilket märks på t ex Olle Häggstöm.
Klimatkrisen är en västerlänsk företelse, en akademisk fråga, ett hypotetiskt antagande om klimatetets utveckling. Det är en fråga för de som har råd att tanka dyrbensin i sina nya bilar. ( och som har lite dåligt samvete)
Det är en icke fråga för majoriteten av jordens befolkning som trots allt har mer närliggande frågor att hantera att jobba, att leva och och bo. Uveckla sitt liv och sitt land.
För majoriteten av oss människor är det närliggande viktigast, hur vi lever och mår, hur våra barn kan utvecklas hur vi kan bygga vår egen framtid med egna resurser.
Nu har det gått några år sedan hysterin startade, domedagen var nära, vi hade bara några år på oss att stoppa…men inget annat än det normala har hänt. Det har blivit varmare där och kallare här, teorierna flyger i luften men jordens klimat lever sitt eget liv.
Nya rön dyker upp som blixtar från en klar himlen, ” Asiens bruna moln” kullkastar hela CO2 hypen.
Där finns säkert en orsak till att det skrivs mindre – det händer ju faktiskt inget onormalt med klimat, väder och temperaturer. Trots att mängder av forskarpengar satsas.
Vi skapar nog och lever i våra egna ”bubblor”, som vi försvarar så mycket det går.
Jag skulle vilja ställa en fråga: ”vad är de positiva åtgärder” vi kan göra oavsett vilka, som har rätt (inga av oss kommer ju få veta det).
En sak jag tror att de flesta håller med om är att vi lever över våra resurser.
När jag var i Kina i februari hade det inte regnat under 110 dagar i Peking. I kina ståd det om detta varje dag, men i Sverige hade jag knappt läst om det. För att lokal-nyhet ska blir världsnyhet krävs ofta katastrof.
Så att vi genom svensk media ska kunna följa vad som händer i världen är svårt inte bara för att få saker tas upp från den internationella arenan, men också att media är fixerade vid Storstäderna.
Naturvårdsverket har ett bra nyhetsblad om vad som händer i miljön:
http://svalan.naturvardsverket.se/fest/gks_anmalan.asp?pubCode=IA95GET0QUR13CQRZ63M
http://www.naturvardsverket.se/sv/Klimat-i-forandring/Klimatnyheter/Prenumerera-pa-vara-klimatnyheter/
Snubblade över detta citat av Stefan Einhorn: ”Tankar utan handling är tomma ord, utan större värde. Äkta snällhet är att använda sitt omdöme och omsätta sin vilja i handling.”
Något att tänka på.
Peter P / 7
Ser du inte det etiskt problematiska i att utnyttja barn i politisk propaganda syfte?
Om Sverige ska ändras till ett mer hållbart samhälle måste problemen tas vid roten.
En allt ökande del av befolkningen som fjärmar sig allt mer från helheten och reser jorden runt betraktande all med ett extremt tunnelseende.
Vad vet statsanställda om hur Kinesisk molnurvattning ändrar nederbördsmönster?
Därför USA slutade på 50:talet.
Lägg ner och avbyråkratisera, samtlig personal i verk och myndigheter som skapats efter 1965 och kapa de kvarvarande till 1965 års personalantal.
Här några exempel på kontraproduktiva verksamheter:
Statsrådsberedningen
Kommissionen för hållbar utveckling
Naturvårdsverket.
Därefter ska det bara vara en myndighet som enbart tar långsiktig hänsyn till helheten.
Alla vet ju att exempelvis SIDA till ofantliga kostnader skapat ett större beroende, ökade orättvisor och korruption.
FN är totalt sett en stor katastrof med avseende på att mänskligheten ska leva mer hållbart???
Vad är hållbart???
Att pappskallemyndigheter sett till att avloppssystem successivt sprider ut fel ämnen på fel plats..
Mat, elkraft, drivmedel är på inga vis ändliga med vår planets återstående livslängd som mätperiod.
Däremot tycks frihet under eget ansvar, vara den viktigaste resurs som nu minskar allt mer till ett ohållbart samhälle.
Pappaskallebyråkrater lyckas inte ens med de ytterst få områden byråkrater kunde fixa, så som globala frihandelsavtal, globala regleringar och övervakningar av världshavens fiskeflotta..
Kan PeterP ge mig ett exempel då byråkrater ändrat världen blott en aning till en mer hållbar livsföring?
Kom inte dragande med viss utsläppsminskning av vissa klorföreningar, ty det var bubblan före CO2, eller hur?
Jag kan inte se en enda del i det svenska samhället som byråkrater gjort mer harmoniskt och i samklang med naturen…
Vi kan ju leka med skogsbruksregler… jotack, ni vet hur skogsägare som inte får driva långsigtigt skogsbruk i stället för kalavverkning???
Nej det är bara att erkänna för alla som uppbär en lön av att skriva utredninger och resa över jorden blickande på tillvaron genom barnens toarullskikare, den mest ohållbara yrkessgruppen är byråkrater.
Hur var det egentligen med freon o klorföreningarna var det oxå bara en obevisad myt där miljölobbyn sålde sig åt big chem’s
Alarmismen kring klimatförändringarna kanske börjar kännas överdrivna bland journalister och därmed kan vi förhoppningsvis uppleva en mer sund och genomtänkt journalistik framöver. Förmodligen, vilket nog är logiskt, bör även journalisterna ha lärt sig en del fakta kring klimatfrågan. Det går inte längre att hålla överdrifternas bubbla i luften utan att den krockar med verkligheten.
Nyhetsrapporteringen handlar, av förklarliga skäl, oftast om nyheter, och klimatet är sällan någon bra nyhet, eftersom det per definition är exakt likadant idag som igår.
Men det stora sker ofta i det tysta, och det ska bli intressant att se om en global energiomställning tar fart utan att det blir några stora rubriker. Sverige har ju t ex mer än halverat oljekonsumtionen på 30 år utan att det någonsin varit vare sig en nyhet eller ett uttalat politiskt mål. Det har bara ”blivit så”, som en följd av hundratusentals små beslut av enskilda, i företag, i kommuner osv. Så i Sverige har vi redan i flera decennier blivit alltmer ”klimatsmarta”, för att nu använda ett på denna sida mindre omtyckt uttryck, utan att egentligen tänka på det.
Anders L, ja det har bara ”blivit så” genom att våra bränslen haft bland de högsta skatterna i världen…
Om man tar bort ordet ’klimatsmarta’, så stämmer ju hela ditt inlägg Anders L.
Amders L borde veta så mycket att utan kärnkraften hade landet eldat kol fyra ggr dansk omfattning.
Små beslut jo ja tackar…
Jag tror faktiskt att du skojar lite med oss.
Tror du att besluten om utbyggd kärnkraft togs snabbare efter 1973?
Sen är det ju klart att skatter fungerar en aning, men de drabbar som regel de som inte kan ändra sin situation så mycket, vore det inte så drogs ju basen undan.
L, jag tror inte att det är en alldeles korrekt förklaring. Man har slutat tillverka el i oljekraftverk, bilar har överlag blivit mer bränslesnåla, och man överger också olja i allt större utsträckning för att värma upp småhus. Lustigt nog eftersom man för 30 år sedan trodde att el bara skulle bli billigare.
Visst har skatterna också betydelse för detta, men våra bensinskatter är faktiskt inte så drakoniska i internationell jämförelse. Till stor del har minskningen skett av ’bra orsaker’.
Snarare skatten på olja och elkraft till hushåll, bönder åkare mfl.
Bilparken har ökat fortare än den blivit effektivare..eller?
Samma gäller den tunga transportsektorn…
Eller vad tror ni om svenskars samlade flygresor, har de ökat fortare än planen blivit snålare?
Olja har bytts mot el, som effektiviserats genom värmepumpar, fjärrvärme, pellets och en del annat har med minskat oljeförbrukningen.
Om Olja till uppvärmning beskattades som 1970 vad var det 9.89% oms??? 150:-/kbm… hade inga andra system kunnat konkurrera.
Tänk er att i dag köpa diesel för 3000:-/kbm??? jo det är vad det kostar i en stor del av världen, inte konstigt att det eldas på som tusan.
Om vi hade mycket pengar kunde vi hyra isbrytaren Oden och dra till Nordpolen och göra ett annorlunda klimat reportage. Vi bjuder med diverse kulturpersoner samt kanske några kungliga personer. Sen säljer vi sändningsrättigheterna till SvT och TV4
Nån som har 50 miljoner över? Beviljar EU bidrag?
Angående bilden:
Vad betyder ”i can has” ??
Vilket språk?
Jonas N, du tycker inte våra bränsleskatter är höga? OK, många andra länder har knappat in, men så länge jag kört bil har man alltid tankat billigare på kontinenten. För att inte tala om andra länder.
Sen var det ju så att man fick bidrag på 70-talet för att slänga ut oljepannan och installera direktvärmande el, samtidigt som man höjde skatterna på eldningsolja.
L, jovisst är skatterna för höga. Och som du säger, när olja och bensin används mindre måste politikerna beskatta sådant dessa har ersatts med. Dvs elen nu. Ingen överraskning där. Alla dylika ’gynnade’ val kommer att bli skattesubjekt framöver. Samma sak gäller braskassetter, bergvärme, fjärrvärme eller miljöbilar. Staten gör det förmånligt först, men beskattar samma saker hårdare efteråt för att få igen sin ’satsning’.
Min inställning är att staten och de regleringar den inför har samma värde i ekonomiska överväganden som ’Hederlige Harrys Begagnade Bilar’s utfästelser om vilken ’ extraordinär bra affär’ detta ju är. Dvs Noll!
Man måste räkna på det själv, och framför allt se till att man aldrig har ryggen mot väggen, och är utlämnad till ett enda alternativ. Speciellt inte om det är staten som är detta alternativ. För den kommer dessutom säkerställa att det inte uppstår konkurrens.
Skatten på koldioxid är för hög i Sverige, bla därför att den ur finansministerns perspektiv är en utmärkt skatt som bara kommer att höjas. IPCC rapportens samhällsvetenskapliga del är väsentligen okänd, kanske för att slutsatserna inte är politiskt korrekta i Sverige.