Har månen snart atmosfär?

NASA gick nyligen ut med att den globala uppvärmningen har resulterat i att månen börjat få en atmosfär av luft (se här). Anledningen sägs vara att den globala uppvärmningen gör att jordens atmosfär utvidgas termiskt, och det har inneburit att en liten del av jordens atmosfär dragits över till månen vid vissa väderlägen när månen är nära jorden.

Och som vanligt när det gäller den globala uppvärmningen finns det naturligtvis en positiv återkoppling. Ju mer luft som hoppar över till månen, ju tyngre blir månen och kommer därför att dras ännu närmare jorden. Detta gör då att ännu mer luft dras över till månen, osv.

NASA skriver att månen så snart som 20-30 år kan ha en atmosfär som faktiskt kan andas av människor. Men det framgår inte om NASA tycker att det här är en positiv eller negativ effekt av den globala uppvärmningen. Man tror också att vissa bakterier kan följa med luften över till månen som på detta sätt kan få “liv”. Frågan är sen om även månen får en galopperande uppvärmning pga koldioxiden som följer med.

Jag har laddat ner data från NASA som visar hur mycket atmosfär som faktiskt hittills har överförts till månen. Se nedan:

Gigaton luft som överförts till månen som funktion av månadsanomalin av jordens yt-temperatur.
Gigaton luft som överförts till månen som funktion av månadsanomalin av jordens yt-temperatur.

Visst finns det ett klart samband mellan överförd atmosfär och jordens temperatur. Figuren liknar till och med nästan en nymåne. Alldeles oavsett om den globala uppvärmningen faktiskt beror på koldioxiden eller naturliga variationer, tycker jag ändå att det är lite spännande att månen kanske snart är beboelig.

 

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Sören G

    Kommentar borttagen

  2. Thomas P

    Här var det naturen som stod för aprilskämtet med ett kort men kraftigt snöfall.

  3. Ann lh

    Tack Magnus. Miljömålsberedningens klimatpolitiska ramverk kommer inom kort att offentliggöra hur detta fenomen ska kunna bli en del av vår Genderskatt, den skatt som hittills enbart gällt våra utsläpp från 1750. Problemet de brottas för tillfället är beräkningen av sluttiden. Är nollutsläppsåret plus 200 år eller det år när all koldioxid i atmosfären beräknas vara infångad och slutförvarad i säkra lager mest lämpat?

  4. Guy

    Risken med all koldioxid som flyttar till månen är att slyet börjar växa ock månen blir en grönmögelost.

  5. elias

    Ett suveränt inlägg, borde läggas ut

  6. Thomas P

    Som kuriosa finns ett fel i den här artikeln som kanske inte var avsiktligt. “Anledningen sägs vara att den globala uppvärmningen gör att jordens atmosfär utvidgas termiskt,”

    Faktum är att AGW gör att atmosfären drar ihop sig. Den nedre milen eller så värmas upp och utvidgas men från stratosfären och uppåt får man en avkylning så över atmosfären krymper.
    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/11/the-sky-is-falling/
    Man kunde alltså istället göra ett aprilskämt om att framåt 2080 så har atmosfären krympt ihop så mycket att långa människor får börja gå på knäna för att inte kvävas.

  7. Björn

    Det hela verkar så tokigt att det måste vara ett aprilskämt. Sorry!

  8. Fantastiskt bra inlägg, Tack Magnus!

    😀

  9. Kenneth Mikaelsson

    Det är bara TP med gäng som har första April hela året om….. 🙂

  10. Håkan Bergman

  11. Peter Stilbs

    “Escape velocity” för Månen ligger på 2.4 km/s – vilket borde kunna ge den en viss atmosfär

    https://en.wikipedia.org/wiki/Escape_velocity

    Syre och Kväve har inte särskilt stor fraktion molekyler överstigande denna hastighet vid ca 298K (- men temperaturfördelningen är ju mycket ojämn -) och situationen liknar den för Helium på Jorden – som försvinner ut i världsrymden.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Maxwell–Boltzmann_distribution

    Solvindarna tar nog det mesta av Månens försök till atmosfärsbildning… 😉

  12. Thomas P

    Peter #11Du får satsa på tyngre grejer. En atmosfär av radon borde kunna stanna kvar.

  13. anders dolf ericsson

    Hm, så atmosfäröverföringen leder till att månens massa ökar vilket innebär att månen närmar sig (istället för att avlägsna sig). Jamen, detta är ju otäckt på riktigt. Det innebär att om vi inte omedelbart stoppar alla koldioxidutsläpp riskerar att månen kommer att krascha på jorden. Det skulle ju få enorma konsekvenser, internet slutar fungera, skördar slår fel, och antalet döda pga folk som får sin dygnsrytm rubbad lär överskrida toppen när man går över till sommartid flera gånger om. Det kan också få allvarliga konsekvenser på längre sikt när kvinnors månatliga menstruationscykel störs ut. Det kan rent av innebära mänsklighetens undergång.

  14. Mats G

    Om månen kommer närmare blir varulvarna större då?

  15. Thomas P

    Mats #14 Nej, varulvarna dör ut. När mången kommer närmare blir månaderna kortare och i och med att då varulvarna måste byta skepnad allt mer ofta hinner de inte bygga upp näringsreserver i tillräcklig omfattning mellan varven utan de dör av stressen. Vi kanske borde rödlista dem medan tid är?

  16. Thomas P

  17. Lars Cornell

    “En extra avgift för solinstrålning genom fönster. Det kan bli aktuellt från nästa år. Tariffen ska tas ut av elnätsbolagen.”
    Det låter som ett aprilskämt, men det är så tokigt så det är nog sanning.
    http://www.nyteknik.se/energi/myndighetens-forslag-skatt-pa-sol-6537345

  18. GoranA

    #13
    Om nu månen får mer massa för att den får del av vår atmosfär borde Jordens massa minska i motsvarande grad och då borde månen bli kvar i sin bana.

  19. Håkan Bergman

    Jag fick en affärsidè som jag inte vill förstöra så här på första april. Inte alternativ energi, eller hållbar, eller förnybar, nej bättre upp oförstörbar energi, och jag kommer att lämna skriftlig garanti. Vad kan gå fel? Kom inte och säg att kundunderlaget inte finns.

  20. Håkan Bergman

  21. Guy

    GöranA #18

    Men om skenariot fortsätter, så i velket skede börjar jorden kretsa kring månen, eller gör den det redan om man tänker relativistiskt, som är så populärt på sistone?

  22. dolf (a.k.a. Anders Ericsson)

    Guy #21
    Isaac Asimov har redan fastslagit att jorden och månen utgör en dubbelplanet som tillsammans går i bana runt solen.
    »We might look upon the Moon, then, as neither a true satellite of the Earth nor a captured one, but as a planet in its own right, moving about the Sun in careful step with the Earth. From within the Earth–Moon system, the simplest way of picturing the situation is to have the Moon revolve about the Earth; but if you were to draw a picture of the orbits of the Earth and Moon about the Sun exactly to scale, you would see that the Moon’s orbit is everywhere concave toward the Sun. It is always “falling toward” the Sun. All the other satellites, without exception, “fall away” from the Sun through part of their orbits, caught as they are by the superior pull of their primary planets – but not the Moon.
    — Isaac Asimov»

    (Eftersom jag starkt motsätter mig den retroaktiva bestraffningen av Pluto så är jag alltså en stark anhängare av åsikten att vi har 10 planeter i vårt solsystem, 11 om man betraktar astroidbältet som en sönderfallen planet, 12 om det skulle visa sig att Planet X finns, fast den borde kanske döpas om till Planet XII)

  23. Håkan Bergman

    dolf #22
    Glöm inte Rupert!

  24. GoranA

    #21 Guy
    Om Jorden ska börja kretsa kring Månen krävs nog något mer än hela vår atmosfär, men minskar trycket kommer haven att koka bort och då följer vattenångan med över till månen. Visst är det väl så Jorden och Månen redan kretsar runt varandra men Månen lite mer än Jorden.

  25. Mats G

    22
    dolf

    Det verkar som om du är en av de som har förförts av den logiska skönheten i boken den tolfte planeten.
    Jag var stark anhängare av det här ett bra tag också. Sedan tog jag mod till mig och tog in lite info från skeptikernas sida. Det gick så långt att jag var tvungen att lära mig lite sumeriska tecken. Om man håller sig till den officiella kunskapen om sumeriska tecken så är Sitchin tolkning tillrättalagda för att stödja hans historia. Precis som vilken religion/mytologi skulle göra. Reliker är viktiga i alla religioner/mytologier.

    Det finns något jag inte har riktigt fått kläm på i historien du kankse kan hjälpa mig med. Vart tog annunakerna vägen efter sista passagen av planet X. Drog alla iväg? Om inte var är de som är kvar? Har de assimilerats av mänskligheten?

    Oavsett så hoppas jag någon ger sig på det här och gör en film av den här historien. Den kan bli i klass med sagan om ringen.

  26. Sören G

    Jorden och Månen kretsar båda runt sin gemensamma tyngdpunkt. De s.k. tidvatteneffekterna är en konsekvens av det.

    #19 All energi är oförstörbar. Så, visst gå ut och försök att sälja oförstörbar energi. Det är ju ingen lögn. Man har visserligen inte lika mycket nytta av all sorts energi.

  27. dolf (a.k.a. Anders Ericsson)

    #23 Håkan Bergman
    Rupert?
    #25 Mats G
    Nu sa jag “om det skulle visa sig”, det var alltså långt ifrån ett påstående att det finns en Planet X. Jag bara öppnade för möjligheten. Jag hävdar dock, på fullt allvar, att vi har minst 10 planeter i systemet eftersom jag vägrar räkna bort Pluto och numer också betraktar månen som en planet. (Jag har till och med hävdat detta i undervisning på högstadiet, men då gjort klart för barnen att det är min uppfattning och att den officiella sanningen, som de också bör hålla sig till om antalet planeter efterfrågas på något prov, är 8)

  28. dolf (a.k.a. Anders Ericsson)

    Nån som vet förresten vad ställningen är vad gäller asteroidbältet, anses det vara en före detta planet som brutits sönder eller vad är den gängse förklaringen nu för tiden?

  29. Håkan Bergman

  30. Thomas P

    dolf #27 Om du räknar in Pluto som planet måste du rimligtvis räkna även den mer massiva Eris, och du lär få öka på antalet allteftersom vi hittar fler massiva objekt i Kuiperbältet. Sen kanske det finns en till som uppfyller även de officiella kraven för att räknas som planet:
    http://www.sciencemag.org/news/2016/01/feature-astronomers-say-neptune-sized-planet-lurks-unseen-solar-system

  31. Christopher E

    Jag ser inte anledningen att räkna månen som en planet. Varför? Den är förhållandevis stor jämfört med jorden, men eftersom vi är enda stenplaneten i solsystemet med en hygglig måne så vad är normen? Det är ju knappast så att Mars två små pluttar utgör någon norm heller. Månen är ändå så liten att den gemensamma tyngdpunkten vi roterar runt är inne i jorden.

    Det var rätt beslut att omdefiniera Pluto. Alternativet hade blivit en hel hord av små planeter, och någonstans måste ändå en gräns dras. Plutos bana är dessutom udda, går innanför Neptunus ibland. Om Pluto är en planet, varför är inte asteroiden Ceres det också då? Den är rund och har en fjärdedel av hela asteoridbältets massa. Och Pluto, hur många planeter är där? Dess satellit Charon är så stor i förhållande till Pluto att rotationscentrum ligger utanför Pluto. Så det är väl två?

    Och dessutom, det är ju vår måne som heter måne från början, innan man lånade ordet till andra planeters satelliter på 1600-talet.

    #26

    Tidvattnet är inte en effekt av ett gemensamt rotationscentrum, utan av att jorden har en oberoende rotation mot månen (och mot solen).

  32. Sören G

    #31 Jo, tidvatteneffekten beror på att Jorden snurrar runt den gemensamma tyngdpunkten och hela tiden “faller” mot Månen. På samma sätt “faller” Månen mot Jorden. Båda kropparna är utdragna i riktning mot varandra beroende på att gravitationen på den ena kroppen från den andra är olika stor på sidan närmast (framsidan) och sidan längst bort (baksidan). Samma effekt uppstår vid fritt fall mot varandra. Men eftersom de roterar runt så träffar de inte varandra. Tänk dig en person som faller in i ett svart hål. Faller med personen med fötterna före så är är kraften på fötterna större än kraften på huvudet. Och fötterna accelerar mer än huvudet och personen blir utdragen på längden.

  33. Christopher E

    #32

    Jo, jag är med dig. Vi menar kanske bara olika. Givetvis är olika delar av jorden och månen olika långt in i varandras gravitationsfält och töjs ut därför, men det är ju inte beroende av var tyngdpunkten ligger i rotationen, utan av massan, även om det hänger ihop. I alla lägen är ju en kropp som roterar runt en annan i fritt fall. Jorden är ju i fritt fall mot solen också, och där ligger tyngdpunkten obetydligt ifrån solens kärna. En astronaut på ISS har olika dragningskraft på olika delar av kroppen.

    Men om inte jorden själv roterade fortare runt sin axel än vi roterar runt månen skulle vi inte uppmeva någon praktiskt effekt av tidvatteneffekten. Månen har ju sedan länge låst sin rotation mot jorden och där är läget därför statiskt. Om månen hade riktiga hav behövde seleniterna ingen tidvattentabell att segla efter (ja, förutom effekten från solen alltså).

  34. Sören G

    “Tidvattenvågen” på Jorden flyttar sig, vilket den inte (i stort sett) gör på Månen. Månen kränger lite fram och tillbaka. Det är alltså inte bara vatten som påverkas, utan också den fasta skorpan och atmosfären.

    Att effekten från Månen är ett par gånger större än effekten från Solen trots Solens mycket starkare gravitationsfält beror på att Månen är så mycket närmare. Jordens diameter i förhållande till Månens avstånd är mycket större än motsvarande förhållande mellan Jordens diameter och avståndet till Sollen.

  35. Mats G

    #27, 28
    dolf (a.k.a. Anders Ericsson)
    ”om det skulle visa sig”

    Mitt omdöme om att tro på Planet X är lite mildare än det skulle vara för andra religioner eftersom jag varit ‘troende’ själv. Jag hoppas du inte oroar dig för att Planet X skall komma in i vårt solsystem när som helst. Om så skulle vara fallet är det dags för avprogrammering.

    28:an avslöjar dig en hel del eftersom astroidbältet skulle vara rester av bildandet av Tiamat.

    Svaret på astroidbältetsfrågan är att vi vet inte. Med det finns massa hypoteser.

  36. #35 Mats G
    Jag har ingen som helst åsikt om Planet X, jag varken tror eller inte tror. Den finns eller finns inte. Jag tog med det mest som kuriosa.
    Vad beträffar asteroidbältet, mina kunskaper om solsystemet är allt annat än färska, jag vet bara att det tidigare varit en seriös teori att bältet är resterna av en planet som brutits sönder, t.ex. pga en större kollision, men att ndet numer är en .

  37. #35 Mats G
    råkade posta lite för tidigt av misstag.
    … men att man numer mer eller mindre övergivit den teorin (fast den väl inte är helt död) till fördel för att det snarare är överblivna rester från systemets bildande.