“Den globala uppvärmningen bara en myt”
I dagens Expressen kanske man nu börjar se islossningen från de senaste IPCC-skandalerna. I flera internationella media så har det ju redan lossnat. Tyvärr idisslar Susanna Baltcheffsky i SvD fortfarande rester från klimatkonferensen i Köpenhamn och lovordar The Copenhagen accord. Den senaste “klimatnyheten” i Svd är att tiden förlängts för att skriva under tramset. Sista datum var den 31 januari men har alltså förlängts på obestämd tid som det verkar. Det är väl inte så noga längre.
Det är ju inte några nyheter för den som hängt med, och visst går artikelns innehåll att kritisera (från båda håll). Men visst kan man se en helt annan attityd i rubrikerna numera. Denna var mer tydlig än många tidigare bara.
Och jag tror att effekten på ‘Svensson’ blir den förväntade. Man har matats med katastroflarm i media under iaf ett decennium, man är rikligt mätt på det, man har anat överdrifterna, man har tröttnat på politikernas tjat, och nu kommer avslöjanden (i kvällspress) att det var bluff. Samtidigt som det är rejält kallt överallt, ngt som alla Pär Holmgrenar lovat aldrig skulle inträffa igen. Pendeln svänger tillbaks, och från ett ansträngt länge överbelastat ytterläge. Det blir nog lite schwung skall ni se …
De bygger ju på myter, sagor och berättelser.
Så varför förvånas över små miss i årtal?
2035 eller 2350, so what ?
Vartenda siffra är ju rätt!
Och vi ser de vanliga kommentarerna igen i läsarspalterna – den “globala uppvärmningen” yttrar sig i alltmer extremt väder (dvs så långt minnet räcker), därför att IPCC säger så.
Så iskyla duger för de troende bra som bevis för global uppvärmning.
Konstigt bara att inget syns för havens AGRO-bojar – havet har ju 1000 ggr större värmekapacitet än atmosfären.
Är det någon som vet vad han syftar på? Jag har inte sett några rapporter om en ännu mer dramatisk AGW utveckling. Men jag läser kanske inte rätt saker?
ÄVen siffran 2350 är fiktion. Men det är iaf rätt siffra tagen från stället där man spekulerat hejvilt.
Visste ni förresten att NASA GISS hade med IPCCs gissning, men skruvat den lite hårdare ändå. Där stod det 2030 som årtal för gläciärernas hädanfärd. Men de har i tysthet ändrat den sidan, och inget årtal anges längre.
http://blogg.svd.se/pj?id=17997
http://www.kvp.se/ledare/olsson/1.1865204/peter-j-olsson-klimatforskningen-maste-skarpas-till
http://www.expressen.se/ledare/1.1864978/tommy-hammarstrom-fusket-har-gynnat-klimatfornekarna
Min följdfråga blir då: om man, slentrianmässigt men ändå, använder ind. rev. som startpunkt (kring 1800-talets början?), är det väl ändå så att dess effekter och ffa det totala utsläppet av CO2 ökat exponentiellt. Har det under denna tidiga del av ind. rev. skett något stort vulkanutbrott? Ett stort sådant borde haft mycket större momentan inverkan på klimatet enligt gängse(?) AGW-teori än det skulle haft idag, eftersom halten CO2 då var betydligt lägre.
Sveriges Radio, Vetenskapsnyheterna, hade i morse ett inslag om ”Gör din egen klimatmodell”, en dataprodukt från prof Christian Azar. SR:s hemsida meddelar:
”För första gången lanseras nu ett svenskt verktyg på nätet där man själv kan kolla olika scenario för framtidens klimat. Programmet har tagits fram av professor Christian Azar vid Chalmers tekniska högskola för att göra den komplicerade klimatforskningen tillgänglig för allmänheten. Bland annat kan man själv testa hur olika mått på klimatkänslighet ger helt olika resultat.” http://www.sr.se/sida/default.aspx?ProgramId=406
Chr Azars egen sida: http://chalmersnyheter.chalmers.se/chalmers03/english/Article.jsp?article=14512
ökningen kanske inte är exponentiell men det spelar kanske ingen roll eftersom det är skillnaden i rådande existerande halt CO2 som är intressant.
Rudyard Kipling Andra djungelboken: “In August was the Jackal born; The Rains fell in September; “Now such a fearful flood as this,” Says he, “I can”t remember!””
Den industriella revolutionen började i England omkring år 1800 och har egentligen fortsatt att börja ända sedan dess fast på olika ställen. I Belgien och USA före 1850, i Tyskland (och Sverige) på 1870-talet, i Ryssland och Japan omkring 1900 och så vidare.
Jag blir ä’rligt skrämd av den fanatism han företräder.Lyssna på intervjun med honom på Channel 4.En sak är säker han förväxlar sin oro för klimatet med sin rädsla för att avslöjas som idiot.
http://www.channel4.com/news/articles/science_technology/climate+change+controversy+warning/3521937
http://www.openthemagazine.com/article/international/the-hottest-hoax-in-the-world
Underbar länk! Och inte det minsta mer obalanserad än vad vi har fått läsa i tidningarna under närmare ett decennium. Bara skruvat åt motsatt håll denna gång!
Stackars AGW-alarmister. Vad skall de ta sig till nu då? Hoppas på att lyckan vänder? (Personligen skulle jag ju inte ha ngt mot 0.5 °C ytterligare på jorden)
Sedan fyrtiotalet har antalet Isbbjörnar ökat ifrån 4-5000 till idag 22-25.000.Isbjörnarna hålls ischack genom jakt!!! Precis som med våra älgar.Ännu roligare blir det när man tittar på vilak stammar som växt mest det är Svalbards isbjörnsstam.
varfö e de roligt då?? Jo för just Svalbard har haft MINST is av alla områden som håller isbjörnar! Dedssutom flyttar Svalbards isbjörnar ner mot den södra kusten när isen lägger sig norr ifrån! Helst av allt vill nog även isbjörnar slippa isen.
http://fredmanpakvarnberget.blogspot.com/2009/09/isbjornarna-okar-i-antal-trots-jakt.html
http://blogg.svd.se/pj?id=17997
En lång artikel som utmynnar i ett jasså!
Kunde inte låta bli att skicka en kommentar som lyder:
Blanda inte bort korten
Det som IPCC hållit på med har inget med forskning att göra. Att medvetet fuska för att få önskat resultat är inte forskning, det är raka motsatsen. Man fuskar ju inte för att få fram sanningar, man fuskar för att föra fram lögner. IPCC är korrupt och har inte längre något existensberättigande. Vad som nu behövs är en ordentlig oberoende utredning (Opolitisk) så det blir möjligt att ställa dessa människor till svars. De har kostat människor otroligt mycket pengar.
SB och KB läser inte den vetenskapliga pressen. Det kan de öht inte. Och du kan vara fullständigt övertygad om vetenskap, olika samband och forskninsgresultat därifrån finns bättre förklarade på rätt blogg än i papperstidningar eller SvT mm.
Och inte ens du tror väl att klimatmötet i Mexico har ngt med vetenskapen att göra.
Use at your own risk!
The findings of the IPCC reports were developed in advance and furthered by a careful selection from whatever material could be found to support them. In some cases, supporting material was developed or fabricated where none could otherwise be located. As such these findings may not necessarily reflect the true state of scientific understanding.
Kan inte vara lätt att vara alarmist i dessa dagar!
Problemet är väl att Susanna läser IPCC:s rapport, men den panelen i sin tur har inte hämtat data från vetenskapen, utan från journalister, klimataktivister, bergsklättrare osv…
Har bestämt för mig att SvD tidigare upprepat alla dessa felaktigheter om glaciärer, regnskog, väderkatastrofer osv.
Hur var det nu med de tusentals eniga, ledande forskarna som har nagelfarit varje bokstav i denna rapport..? 🙂
Men inga nya simuleringar visas upp. De tidigare kunde sammanfattas i att 1900-talets temperaturuppgång mot slutet inte kunde förklaras med annat än CO2 (dvs 0.1-0.2 grader av de 0.7 man hävdar för 1900-talet).
Och dessa 0.1-0.2 grader var man bara 90% säker på …
Någon mer som tycker allt är helsjukt ?
Man har övergivit isbjörnarna och vill att vi skall ge dem pengar för att rädda de svenska vargarna i stället. Det gäller att hänga med i vad som är gångbart för tillfället. Eller var det kanske Naturskyddsföreningen som ville detta? Nåväl, det är vargarna som skall räddas nu, glöm isbjörnarna.
Jag håller med om att det inte är bra. Men tydligen har man på kort tid lärt sig mycket mer om hur klimatet fungerar. Och det är ju inte sjukt…
Kan du lite kort repetera de tre nya rönen? Jag har säkert läst om det tidigare här, men orkar inte leta.
Du behöver inte lämna referenser till artiklarna. Jag litar på dig och det räcker med dina ord på några få rader.
Tackar på förhand.
Jag hoppas att du inte missat EM Smiths och Watts senaste granskningar..Om IPCC = Vetenskapen.Då är vi riktigt illa ute!
Intressant video-tyvärr bara på tyska
Mojib Latif avslöjar ”klimatpåven” Schellnhuber i dennes uppfattning om samverkan mellan medel-temperatur och CO2.
Studera NWO-förespråkare Schellnhuber:s övertygande och trovärdiga kroppspråk när han allvarligt berättar hur medeltemperaturen har ökat.
Inte undra på att ärke-AGW:are ser upp till honom som till en påve. Tyvärr hör han till Angela Merkel:s närmaste rådgivare.
Men varför skulle tyska politiker skilja sig från våra egna
“sju dvärgarna”
OK, låt mig se … Den senaste var väl att vattenånga plötsligt var viktigare än man trott. Och så har man väl skyllt på ett oväntat stort utsläpp av aerosoler (som plötsligt märks nu men inte under 90-talet då fortfarande CO2 dominerade). Men var vad det tredje? PDO (som kan dominera GT ytterligare i 20 år)?
Ja, ja, ibland är logiken hos AGW-anhängarna långt ifrån glasklar. Verkar mest som om de lägger krokben för sig själva.
Det som WWF och Greenpeace sysslar med borde alltså karakteriseras som bondfångeri och vara straffbart! Finns det ingen som lämnat in en polisanmälan om bedrägeri?
Om det bara är vi som fått länken “gratis” som kan läsa artikeln så är ju den inte mycket värd. Har någon på expressen.se smusslat bort artikeln från förstasidan? Om man går i på http://www.expressen.se/klimathotet/ så står det helt andra saker. Där blir jag mörkrädd.
/Totte
Du behöver inte bli mörkrädd.
Du får bläddra nedåt på nyhetssidan. Det händer ju annat också…
Jag är också intresserad av detta
MVH
Magnus
OK. Det var alltså vattenångan i startosfären som man hade nya tankar om, inte vattenångan generellt.
Bara så att ingen tror att man missförstått att vattenångan är den helt dominerande växthusgasen.
Och så var det väl så att inverkan från aerosoler (kan det vara sulfatpartiklar på hög höjd som reflekterar, snarare än sotpartiklarna som absorberar) som man inte hade beaktat fullt ut.
Bara så att ingen tror att man inte visste att dom fanns tidigare än på 90-talet…
Eller har jag fattat fel?
Jag läser kommentarerna i Expressen under skräckartikeln med intervju av Per holmgren.Vilken ångest många av kommentatorerna känner.De är så grundlurade så det är synd om dem.När man lyssnar på Millibon och Holmgren så märks det tydligt att de har panik.Jag är övertygad om att att alla de som satsat hela sin karriär på AGW hysterin känner hur det knakar den gren de satt sig allihop.
Ju mer de skriker att det är “bråttom”, ju lugnare skall vi ta det.Det är ett mycket tydligt tecken på att de är fallfrukt och det är bara att simma lugnt så gör de äppelmoset själva när de faller från sin höga gren.
“Ännu värre än vi trott” Lägg av! Sluta fjanta er era karriärer är redan rökta.
Dessutom är citatet i rubriken från Expressen från Wibjörn Karlen, vilket varesig är förvånande eller innebär något omvälvande.
Nej, principen är att AGW-troende forskare aldrig framställer sin forskning som icke-konformistiskt. Som Peter S. påpekat flera gånger så framställs artikeln som en räddning för CO2-hypotesen och IPCC:s simuleringar. I själva verket går det inte ihop med tidigare antagande de gjort. Härav mitt klagomål på bristande logik.
Vi behöver inga satiriker längre….
Ska man sluta forska när man hittar ett fel i sina modeller, eller ska man korrigera och fortsätta med de nya rönen som input?
Sluta forska? Absolut inte. Men en förutsättning för att komma framåt i vetenskapen är att inse sina misstag och inkonsekvenser. Annars blir det bara ett dogmatiskt testuggande.
Några citat:
– The emails were stolen from a backup computer server.
– He attempted to disable the hacking operation as it was taking place, but was prevented several times before finally succeeding because the hackers had penetrated deep into the website’s database software.
-That requires some kind of monitoring-tool set-up and required them to have more access than you would get by simply logging into the blog
-More than 1,000 emails, and some 2,000 documents , were stolen. This represents a small fraction of the total number of emails.
Det jag läser är låter det helt enkelt osannolikt. Jag förstår inte vad Webserverns databaserver har med att stjäla backupfil(er). Jag förstår inte varför man gör hacker-attack via en databasserver? Jag får en känsla av att man rabblar upp några tekniska ord i en ordningsföljd som inte ger sammanhang. Hur kan man vara så dum att man går ut med något sånt här som helt uppenbarligen är lögn när man redan är satt under press. Det kommer ju bara göra saken värre för dom. Det räcker att någon som vet vilken programvara dom använder för dels webserver och backupserver för att enkelt slå hål på detta. (Om nu någon såg att det hände, varför tog man då inte ner linan mot Internet?)
Tack. Jag erkänner att min fråga var helt onödig 🙂
Kanske hade den platsat som en retorisk fråga om jag hade fyllt på med egna tankar om hur man skulle kunna gå vidare… men jag kom inte på några.. 🙂
Citat från Expressen på nätet idag:
“Att det inte varit över noll grader under en enda januaridag i Stockholm är smått unikt och har inte inträffat sedan 1826
Med fortsatt isiga temperaturer de kommande 13 dagarna beräknas liknande rekord nu slås på flera håll i riket.”
Ja du har helt rätt, det handlar om två olika hacker-attacker. Jag läste slarvigt. Men då kan man undra varför i all världen skulle en spion-organisation hacka RealClimate som “bara” är en blog? Vad skulle orsaken vara? Att lägga upp filen? Men det är väl lättare att göra på vilken server som helst?
Kommer du åt backup-servern hemmifrån? Hur kommer du åt filerna där? Är dom sökbara? Vilket verktyg använder du? Jag kan tro att du kommer åt dina vanliga filer och mail… Men backup…??
Detta är lögn och inget annat.
För mig får ni gärna fortsätta och fördjupa analysen. Jag hoppas att ni på det sättet kan visa mig om det finns någon objektiv skillnad mellan vetenskap och pseudovetenskap.
Jag är förvirrad ända sedan Olle Häggström skrev en artikel i Folkvett och hävdar att skeptisism i klimatfrågan är pseudovetenskap.
Räcker det med att vägra ifrågasätta sin egen grundhypotes för att andras arbeten ska bli pseudovetenskap?
Finns det i så fall någon vetenskap?
Båda alternativen känns helt orealistiska.
Men jag kan ha fel… Alternativ hypotes till hur en spionorganisation har tagit mailen?
Har inte försökt komma åt några förbjudna resurser på jobb 😀
Det här med vetenskap och pseudovetenskap kan vara knepigt ibland. Men för att något skall vara en pseudovetenskaplig teori så måste det vara en teori som utger sig för att vara vetenskap utan att leva upp till de krav som man ställer på vetenskaplig forskning; där man struntar i spelreglerna. Det är alltså själva forskningsprocessen som måste granskas innan man beskyller någon för pseudovetenskap.
Att begå misstag, eller att ha fel, är alltså inte pseudovetenskap. Det gör man ofta i vetenskapen. Däremot är det ett brott mot vetenskaplig metod att systematiskt ignorera kritiker som påpekar misstag eller fel som man har gjort. Är man intresserad av sanningen, och inte bara av att till varje pris föra fram sin älsklingsteori, så lär man sig att uppskatta en kritisk granskning av sina kollegor. Ty då har man chans att lära sig av sina misstag och kan gå vidare.
Jag vet inte om detta svarar på din fråga om skillnaden mellan vetenskap och pseudovetenskap.
Ihåligare än den nya högisolerande lättbetongen jag läste om i senaste villatidningen….
Politiker – känn er lurade. Vetenskapare – skäms.
Tack för svaret.
Jag har läst om en person som bedömde tonläget i diskussioner och debatter och utifrån det bestämde sig för att bli skeptisk till AGW. Han kanske inte var så fel ute, även om jag mest tyckt att det var ett intressant sätt att ta ställning på.
Och något har fått den store Randi att bli skeptisk till AGW.
En grundkurs i den vetenskapliga metoden är det som gäller alltså. Vem kan ge en sådan till våra vetenskapsjournalister, och kanske till allmänheten?
Jag håller med dig om att många bör skämmas, men främst media och politiker bör skämmas rejält.
Av de inblandade forskarna så är det nog många som saknat överblicken för att kunna ifrågasätta. Eller blivit hånade eller nonchallerade…
Det har troligen varit lite av samma “atmosfär” där som det ibland är när man ställer frågor här.. 🙂
Det är inte klurigt för någon med bara lite datorkunnighet att hitta lära sig hitta filer i ett system eftersom det följer en viss logik. En stor datamängd behöver ett väldigt strukturerat arkiveringssystem och det mesta är säkert standardiserat för att det ska vara lättanvänt och för att tekniker inte ska behöva ägna sin dyrbara tid att leta runt. Så kommer man bara in är resten lätt.
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/01/david-king-climate-emails-speculation
Du har uppenbarligen ingen praktisk erfarenhet av stora nätverk. Det är i allmänhet allt annat än lätt att hitta något utanför sin egen area, och ibland kan det vara svårt nog där också. Folk har olika ideer om hur data skall klassificeras, och försök att hårdstyra hur och vad man skall göra misslyckas regelmässigt även inom näringslivet och förvaltningen, för att inte tala om universitetsnät som är ökända för dålig säkerhet och allmän rörighet.
Jag är böjd att tro att hackern/läckan antingen kunde ta data som redan var samlade i ett bibliotek av något speciellt skäl (kanske för att de var för “heta” att ha kvar i nätverket), alternativt har han haft tillgång till nätverket under lång tid och successivt samlat på sig komprometterande material.
Länk till artikel på yr.no
http://www.yr.no/1.6973723
Du är medveten om att inga klimatförändringar har skett va?
Eftersom klimat definieras som väder över minst 30 och eftersom ingen trend har hållit i sig i 30 år eller mer sedan vi började mäta temperatur så… Ja ,du hajar nog. 😉
Även om värmarna väldigt gärna drar till med ‘väder är inte klimat’ verkar de allra flesta inte förstå vad de säger. Jag tror inte heller UffeB riktigt följer med, nästan ingen har gjort det när det påpekas.
Man behöver ju 60 års observationer för att bara kunna(!)observera ngt man kallar ‘förändrat klimat’. Och ännu mycket mer ifall man vill hävda att dessa har en hyfsat tydlig riktning.
Men när man påpekar sådant, loggar de ut illa kvickt (och ev byter ämne till ngt annat)
Jag har inte fallit över åt någon sida. Jag är fortfarande nyfiket och intresserat skeptisk.. 🙂
Och emot alla former av alarmistiskt beteende i onödan.
T ex missförstånden om att CO2 inte är en del av “växthuset” som gör jorden beboelig, eller att vi har bevis för en ny istid i antågande för att det är smällkallt mitt i vintern på sina håll.
Enstaka filer som word dokument på vift kan möjligen vara svåra att jaga reda på om man är ovan, men hade man inte kunnat hitta saker i ett nätverk har det ingen praktisk nytta. isynnerhet stora email backups bör inte vara några problem för någon driven hacker och sånt går ofta bra genom att börja med att kolla upp default sökvägarna och standard installationsmappar.
Av det lilla jag läst om intrånget så var det framför allt mailen som varit huvudmålet, men även några spridda dokument utan direkt röd tråd, vilket kan stämma med att de som trängde sig inte inte känner till den övriga strukturen men visste väl var man hämtar mailen. Det var väl itne så länge sedan hackers tog sig in hos mastercard eller visa och plockade info, så då är nog ett universitet inga större bekymemr
Du tycks ibland tro dig vara ensam om att kunna skilja på väder och klimat i den här bloggen, eftersom du ideligen påpekar det.
När det gäller vädret väljer du dåliga rådgivare:
I december talade du om att SMHI gissar bättre än du.
Det var med tanke på att SMHI då “gissade”, att det skulle bli fortsatt kallt till mitten av januari. Men då skulle det komma en mildare period…
Signaturen “L” tyckte att du efterhand skulle få svaret.
Nu har du väl också konstaterat att SMHI gissade fel även denna gång. “L” var nog en bättre rådgivare, eller hur?… 🙂