Grönland kommer att slukas av havet

Annie i Almedalen

Klimatet var inte Annie Lööfs viktigaste punkt i sitt tal under Almedalsveckan. Hon verkade känna sig rätt nöjd med energiöverenskommelsen och att parterna därmed “stakat ut en väg från fossilt till förnybart”. Hon tog dock några minuter för att prata om klimatet men kanske skulle hon ha låtit bli.

Hon sa:

“Också bokstavligen har världen feber. Temperaturen stiger, klimatförändringarna fortsätter, torkan breder ut sig. Vi spelar ett spel med planeten som insats. Om vi inte lyckas hejda klimatförändringarna kommer världen se helt annorlunda ut.

Grönland kommer att förloras, slukas av havet när vattenytan stiger. Korallreven raderas. Arktis sommaristäcke vara ett minne blott. ”

Det där med att Grönland skulle “slukas av havet” var så ovetenskapligt så att till och med vårt kära Public Service reagerade. Det finns alltså någon slags gräns för klimatalarmism även i TV-huset.

Grönland 20160706

Kanske blandade hon ihop larmen om att öar kan slukas i havet med att avsmältningen på Grönland sades ha startat väldigt tidigt i år? Hon har förmodligen inte fått någon uppföljning på det larmet men å andra sidan tror jag inte att hon läser Klimatupplysningen. Larmet och TV-soffsojandet kom från en högst tillfällig värmebölja som gav peaken ni ser i början av grafen här ovan. Den visar hur mycket av ytan på Grönlands inlandsis som är i ett smältande tillstånd. Som ni ser är det just nu inte ovanligt stor del av ytan utan snarare tvärtom, en ovanligt liten del av ytan är i smältande tillstånd.

Det syns även i grafen som visar massbalansen, dvs hur mycket is och snö som har ackumulerats hittills sedan september förra året minus det som har smält. Den inkluderar inte kalvning och därför inte hur mycket Grönland eventuellt har bidragit med vad gäller havsnivåhöjning. Kurvan har sedan september legat stadigt över genomsnittet och gör det nu med.

massbalans 20160706

Vad gäller årets sommaristäcke i Arktis är det svårt att sia något om det kommer att bli en rekordlåg utbredning eller inte. Volymmässigt är det inte rekordlågt men det beror förmodligen mest på vädret hur det blir. Blir det ett rekord lär vi ju få höra det i svensk media.

Volym 20160706

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. pekke

    Tja, vad skall man säga !?

    Visar nog hur lite koll våra politiker och deras rådgivare har på verkligheten, de levererar bara floskler som de tror går hem i stugorna och media, fast Annie Lööfs påstående var en så stor miss att inte ens media klarade av den.

    Medeltemperaturen i Arktis ligger nu inom normalen enligt DMI.
    http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php

  2. Thomas P

    I och för sig ligger Grönland till betydande del under havsytan om man plockar bort all is så det skulle bli ett stort hål i mitten (i alla fall tills landhöjningen hinner ikapp). Fast det var nog inte det Lööf tänkte på:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Greenland_ice_sheet#/media/File:Topographic_map_of_Greenland_bedrock.jpg

  3. Christopher E

    Dessutom så drar ju gravitationen från Grönlands inlandsis till sig en puckel av förhöjd havsyta runt sig (denna puckel är ca 6 meter hög ända borta hos oss). Intill Grönlands kust är den rejält högre än så. Så om inlandsisen på Grönland försvinner kommer havet där att kraftigt sjunka. I kombination med en kraftig landhöjning som Thomas mycket riktigt påpekar.

    Det blev ingen vidare prognos från Lööf där. Inte för Grönland, och resten av listan var inte bättre den.

    Men det är politiker som hon som styr och bestämmer att vi ska offra och späka oss på klimatpolitikaltaret.

  4. LBt

    Det finns inget globalt klimat, klimat är en regional företeelse. Globalt beskriver vi det globala tillståndet i form av ett temperaturmedelvärde mätt i förhållande till jordytan där allt liv väsentligen håller till.

    Regionalt svänger väder dagligen och klimatet över längre perioder men globalt har vi sen 50-talet en envist och brant stigande medeltemperatur dessutom i sträng korrelation med en envist och brant stigande atmosfärisk halt av växthusgasen CO2. Det är naturligtvis mycket oroande med tanken på vad det kan leda till om utvecklingen fortsätter oförändrat 50-100-200 år men man bör inte tala om ett Grönland som slukas eller förloras.

    Ett mycket större problem med C än att tungan slant på Annie Lööf i hennes anförande är att C inte kan framhålla kärnkraft som det enda effektiva sättet att bekämpa de globala utsläppen av CO2. Men här har ju miljörörelsen och “de som kallar sig skeptiker” satt sig i samma båt.

  5. Daniel Wiklund

    Politiker är inte alltid att lita på. Dom pratar väldigt ofta om allas lika värde. Med tanke på det så borde ju Almedalen just nu vara ett bra ställe för tiggarna. Men det verkar vara tvärtom, politikerna är väldigt rädda om sina egna pengar. Samma gäller inte när det gäller skattepengar.

  6. Christopher E

    #4 LBt

    För en gångs skull håller jag med dig; ordet “klimat” missbrukas som någon slags samlingsterm för hela planeten. Jag har påpekat detta någon gång men tröttnat då det blivit norm i vulgärdebatten. Det finns ett antal olika klimatzoner eller klimatområden på jorden som kan definieras utifrån olika måttstockar. Dessa är i ständig förändring och har alltid varit det. Ett globalt medelvärde av någon faktor – nederbörd, vindstyrka, temperatur mm – säger egentligen ganska lite även om man antar att denna ens går att mäta tillförlitligt. Man kan hypotisera en mängd dramatiska förändringar med ett oförändrat medelvärde, eller helt odramatiska förlopp med ett förändrat medelvärde. Vad gäller temperatur är den senare utsagan nu närmast fallet.

    Angående din sista upprepning om stöd till kärnkraft är det givetvis rent nonsens. Om man inte delar din personliga oro för de följande 50-100-200 åren, och inte ser någon anledning att i dagsläget “bekämpa” utsläppen av CO2 – då vore det ju direkt förkastligt och intellektuellt ohederligt att använda det som ett argument för kärnkraft, hur mycket man än gillar denna.

    Som jag förklarat för dig tidigare så är det en dålig idé att stödja ett klimathot man inte tror på, av taktiska skäl för att få igenom något annat, som tex. kärnkraft. För klimatpolitik är en sådan Pandoras box att öppna att eländet därifrån vida överstiger problemet med utebliven kärnkraft.

    Sedan hoppas jag givetvis att förnuftet segrar i kärnkraftsfrågan ändå utan draghjälp av klimatångestinslag.

  7. LBt

    Den globala medeltemperaturen är naturligtvis ett utomordentligt mått på jordens energitillstånd vilket i sin tur är grunden för de klimat som regionalt utvecklas runt om i världen som tex områden med extremvärme, torka och elände. 1 grads medelvärdesförhöjning kan regionalt innebära 3-5 C vilket är fasansfullt mycket i regioner som redan balanserar på gränsen till möjlig livstillvaro. Tyvärr lever stora människomassor inom sådana områden, människomassor som riskerar att drabbas redan i närtid.

    Vad konsekvenserna av vår uppenbara påverkan blir om 50-100-200 år är ingenting vi vet även om de som “kallar sig skeptiker” ger uttryck för något annat. Vad vi vet är att bryts inte den trend vi känner sen 50-talet kan 2-gradersgränsen sprängas redan före 2100 samt stora markområden och även städer bli obeboeliga på grund av lokala och regionala temperaturförskjutningar i storleksordningen +5 C eller mer.

  8. Svempa

    #6 Christopher E. Instämmer.

    Det finns andra orsaker att förespråka kärnkraft. T.ex. att världen har blivit ännu mer beroende av olja från mellanöstern sedan priset fallit. Enligt IEAs VD Fatih Birol (i dagens Financial Times) har mellanöstern nu sin största marknadsandel sedan 1970-talet – 34 %. 1985 var den 19 % under nordsjöoljeboomen. (han förde bl.a. fram den mycket stora och ökande efterfrågan på SUVar i Kina och bensintörstande bilar i allmänhet i USA s som viktiga efterfrågefaktorer).

  9. Olav Gjelten

    Ofta talas om tvågradersmålet. Kan någon enda av jordens människor redovisa hur vi klarar detta är både istider och små istider en saga blott och han/hon kommer definitivt att belönas med nobelpris och massvis av annan ära. Personen kommer dessutom att beskrivas som den största i i mänsklighetens historia så länge homo sapiens existerar.
    Ärade geni – Du kommer också att på livstid vara FN:s viktigaste och högst avlönade person.

  10. Svempa

    Komplement till kärnkraft och mellanösternolja är ju fracking så klart. Framhåller även Obama:

    http://www.energytomorrow.org/blog/2016/07/06/the-president-and-petroleum

  11. tty

    ThomasP #2

    “I och för sig ligger Grönland till betydande del under havsytan om man plockar bort all is så det skulle bli ett stort hål i mitten (i alla fall tills landhöjningen hinner ikapp). Fast det var nog inte det Lööf tänkte på:”

    Det skulle bli en eller flera stora insjöar i mitten, ja. Och faktum är att havsnivån runt Grönland (och även i större delen av Skandinavien för den delen) skulle sjunka rejält om isen smälte på grund av egengravitationseffekten. Och detta sker omedelbart när isen smälter. Och sedan kommer landhöjningen att plussa på med ett antal hundra meter i höjd över ett antal årtusenden.

    Det är värt att notera att många gårdar och minst en kyrka i den gamla Österbygden numera ligger under havsytan p g a att inlandsisen vuxit till sig och tryckt ned landet sedan MWP.

    Och ingen rimlig klimatförändring kommer att få isen att smälta i berglandet på östra Grönland. Där fanns glaciärer som nådde kusten redan i sen eocen/tidig oligocen.

  12. Olle R

    Det är Grönlandsisen som försvinner i havet, och Holland som försvinner i havet, i sinom tid..
    Men det är lugnt, holländarna har gott om tid att emigrera till Schweiz. När det blir nödvändigt är vi döda sedan länge, det är någon annans problem..
    Betydligt viktigare är det att vi inte kränker alla människors rätt att köra SUV billigt här och nu. Och att politikerna blir omvalda i nästa val..

  13. tty

    #7 LBt

    “1 grads medelvärdesförhöjning kan regionalt innebära 3-5 C vilket är fasansfullt mycket i regioner som redan balanserar på gränsen till möjlig livstillvaro. ”

    Ja, men lyckligtvis är de områden där en stor regional ändring är att vänta på gränsen till obeboeliga p g a kyla.
    I tropikerna varierar temperaturen ytterst litet vid klimatförändringar.

  14. tty

    OlleR #12

    Faktum är att havsnivån i Nederländerna praktiskt taget inte skulle påverkas alls om grönlandsisen smälte bort (se #11). Kolla fig 2a här:

    http://www.the-cryosphere.net/4/621/2010/tc-4-621-2010.pdf

    Däremot sjunker hela södra nordsjöområdet långsamt när material flyter tillbaka till gropen som den nordeuropeiska inlandsisen lämnade efter sig. Så vad holländarna egentligen behöver är en ny istid. Fast då blir det tundra eller polaröken i Holland, och Schweiz blir också istäckt.

    Hur man än vänder sig så har man ändan bak som min gamla mormor brukade säga.

  15. Björn

    Det är beklämmande och oförlåtligt när partiledare som Annie Lööf Centerpartiet går ut offentligt och påstår rena osanningar i en fråga som hon inte på något sätt förstår. Vad säger vår egen Gunnar Kjelldahl (C) här på bloggen om detta övertramp? Hur kan man bli trovärdig i övriga frågor om man har en så okritisk hållning till det som kommer ur den egna munnen?

  16. tty

    Kanske kan vara värt att kommentera själva talet också. Att Annie Lööf har noll koll på klimat/geovetenskap är det väl ingen att förvånas över. En person som har Ayn Rand som ideologisk idol är uppenbarligen inte något snille precis. Däremot är det oroande att det tydligen inte finns någon med elementära kunskaper i ämnet i hennes politiska stab, för annars hade rimligen ett så absurt påstående rättats. Det visar på den skrämmande låga intellektuella nivån i vår politiska klass.

  17. sven M Nilsson

    Det märkligaste och mest ologiska är väl att en svensk politiker håller på och ältar sig i klimatproblemet eftersom Sverige inte till någon praktiskt mätbar storlek kan bidraga till dess lösning. Våra utsläpp av koldioxiden är helt försumbar i förhållande till de globala. Politikerna visar här klart hur långt från både väljare och verkligheten de befinner sig. Finns det inte viktigare saker för Centern att ta upp?
    Att höra Anni Lööf kan väl jämföras med musen som pep.

  18. Christopher E

    #7 LBt

    Jaja, under februari var vi uppe över “1,5-gradersgränsen” (om man väljer sent 1800-tal som nollpunkt, fast ingen vet egentligen hur dessa gränser definieras). Var det några väderproblem då att notera utöver det vanliga? Nej, det var det ju inte. Och nu ska vi tro att vänta bara, bara några tiondelar till, sedan är det katastrof och stora områden obeboliga o.s.v. Nej , det låter inte troligt. Och det hjälper inte med löjliga ordval som att 2-gradersgränsen “sprängs”… Smäller det, eller? Jag hörde inte ens ett litet knak i februari.

    tty har påpekat för dig att de områden som idag är varma påverkas mycket lite av en uppvärmning. Du behandlar ditt “utomordentliga mått” temperatur ganska märkligt. Om enligt dig stora områden ska bli mer än 5 grader varmare vid en medelvärdesökning av knappt 1 grad… var är dessa områden där det ska bli så mycket kallare att medelvärdet blir så lågt? Precisera gärna. Det är ju inte polarkalotterna, där det skränas om uppvärmning. Det är inte tropikerna. Det är inte subtropiska områden som påstås försmäkta i värme. Det inte temperade områden som vårt Sverige. Det är inte i höjd med Medelhavet som påstås få värmeböljor. Det är inte de varma haven som ska koka korallerna, heter det. Det är inte de svala haven som ska smälta all is. För att parafrasera Emil I Lönneberga; var i hundan är det ska bli så kallt då?

    Varför medelvärdet säger lite gick förbi dig. En två grader varmare värld (varmare än när?) kan ju vara en absolut förbättring jämfört med nu, om värmen kommer på rätt ställen. Å andra sidan, om man hårdrar det, en jord där hälften blir 15 grader varmare och andra hälften 15 grader kallare kan bli nära obebolig… men medelvärdet är oförändrat.

  19. Gösta Pettersson

    #7 LBt

    “Vad vi vet är att …”
    Vad vi vet är att det finns ovaliderade klimatmodeller som spår att vi går varmare tider till mötes, liksom det finns ovaliderade klimatmodeller som spår att vi går kallare tider till mötes. Dessutom vet vi att många människor tror på uppvärmningsprognoserna, liksom andra tror på avkylningsprognoserna. Men att tro är inte samma sak som att veta.

    “kan 2-gradersgränsen sprängas redan före 2100”
    Hur kan du veta det, när du inte lyckats göra klart för oss vilken förindustriell temperatur du anser inte får höjas mer än två grader enligt Parisöverenskommelsen. Och vilken global yttemperatur tycker du är optimal och eftersträvansvärd?

  20. Peter F

    Jag har inte förstått varför ett 2 grader varmare globalt klimat (som ju inte finns) skulle vara ett problem. De områden på jorden som har de mest extrema temperaturerna är inte befolkade. I gränslanden bor människor trots mycket kyla eller mycket hög värme. Eskimåerna klarar sig, liksom ökenfolken. Torkan i Östafrika, Indien m fl områden är jätteproblem inte pga värmen i sig, men väl på grund av fattigdom, dåliga kommunikationer, politisk inkompetens, låg utbildning, krig o s v. – Eftersom vi vet att kyla dödar mångfalt fler människor och människors boskap än vad värme gör borde en lite varmare värld vara eftersträvansvärd och efterlängtad. Vi lever i en galen värld där okunniga politiker har låst in viktigare saker än klimatets eventuella förändringar. UN borde ha en enda fråga på agendan. Svälten och nöden i världen. Den går det att göra något åt. Klimatet däremot kan vi lämna där hän och anpassa oss till om det behövs.

  21. Peter Stilbs

    Noterade just en artikel bakom betalvägg (PLUS) på aftonbladet.se – om att “forskarna säger att havet kan stiga 70 meter”

    Vet inte vad där står – men det är väl den siffra jag minns, om all is på Jorden (inkl. Antarktis och Grönland) smälter…

  22. Olle R

    #14 tty
    Ja, det är knepigt sånt där.. Men ingenting på jorden sker isolerat och man måste tänka i flera steg.
    En avsmältning av Grönland kommer att ge en större havsnivåhöjning än medelvärdet runt Antarktis, kalvningen tar far, hela Västantarktis istäcke kollapsar och då drabbas Holland..

  23. tty

    #21

    Ja, det stämmer. Det förutsätter att all is smälter i Östantarktis vilket kräver en temperaturhöjning på 30-40 grader, typ. Numera är man mycket tveksam om Östantarktis inland någonsin varit isfritt. Möjligen en kort period för ca 55 miljoner år sedan då det fanns krokodiler på norra Grönland och Norra Ishavet var badbart sommartid.

    #22

    Även om all is i Västantarktis smälter (vilket en havsnivåhöjning inte kan åstadkomma) så blir nettovattenmängden inte ens hälften av Grönlandsisens.

  24. Jamenvisst …

    Allt hänger ihop och man måste fantisera i flera steg …

    .. då får man hop till att klimatkatastrofen står för dörren och vi kommer alla att dö!

  25. LBt

    Gösta P #19,
    “Vad vi vet är att bryts inte den trend vi känner sen 50-talet kan 2-gradersgränsen sprängas….”

    Varför tog du inte med merparten av vad jag skrev?
    Har man för övrigt problem med 2-gradersgränsens referensnivå är man okunnig eller oseriös, klimatfrågan är långt allvarligare än att sådant trams hör hemma där.

  26. Guy

    Snälla LBt berätta, håll det inte hemligt längre. Varifrån räknas 2-gradersgränsen? Årtal, tack.

  27. Olav Gjelten

    Uppenbart ingen som vågar försöka med att redogöra för hur det så kallade tvågradersmålet skall uppnås. Bäst så kanske eftersom det är ett politisk floskeluttryck utan en enda gnutta av verklighetsanknytning.
    Varför då skriva så mycket om det som ingen kan eller ens har en susning om? Är det inte bättre med målsättningar där man har någon liten idé från verkligheten hur man uppnår den? Historien visar att klimatet, inklusive temperaturer, har varierat stort på planetenTellus. Vi har haft perioder på hundratusentals år där hela jorden varit en snöboll, liksom vi även haft kortare perioder med isfritt åtminstone runt nordpolen. Så VAD är NORMALT för det första?

  28. Olav Gjelten

    Det mest trovärdiga målsättningen i klimatsammanhang jag sett kom från en tidigare sovjetisk statsminister på 1950-talet, Nikita Chrustsjev. Den gick ut på att föra vattnet från de stora sibiriska floderna genom Kazakstan och vidare mot Kaspiska Havet/Svarta Havet. Det skulle medföra att Norra Ishavet skulle bli mindre bräkt och därmed få mer öppet vatten norr om Sibirien.
    Visst, ett sådant gigantarbete skulle nog regionalt också påverka temperaturen.
    Säg vad man vill om gamla Krusse, som förutom att han skänkte bort Krim från Ryssland till sitt hemland Ukraina, också levererade den enda trovärdiga tanken på klimatomställning åtminstone JAG sett.

  29. Peter Stilbs

  30. Peter
    Länken till SVTär med i inlägget. 😀

  31. Peter Stilbs

    #30 – sorry!

  32. Gösta Pettersson

    #25 LBt
    “Varför tog du inte med merparten av vad jag skrev?”
    Jag tog med det jag främst opponerade mig mot, nämligen din beskrivning av vissa saker som att dom representerar något “vi vet”. Din reservation “bryts inte den trend vi känner sedan 50-talet” ändrar ingenting. Du utgår från att trenden kan uppfattas som linjär och extrapoleras linjärt i enlighet med AGW-modellernas spådomar. Andra uppfattar trenden som vågformig och ser ingen fara i att den förlängs framgent.

    “Har man för övrigt problem med 2-gradersgränsens referensnivå är man okunnig eller oseriös, klimatfrågan är långt allvarligare än att sådant trams hör hemma där.”
    Jag är okunnig om sagda referensnivå eftersom jag inte sett någon politiker specificera den.
    Om du är kunnigare, så vore det intressant att få ta del av din kunskap (se #26).
    Klimatfrågan berör alltför allvarliga saker för att politiker ska tillåtas fatta beslut med hänvisning till flummigheter som tvågradersmål utan angivna referensnivåer.

  33. Olav Gjelten

    En politiker som Annie Lööf vet definitivt vad hon talar om. Min gissning är att hon valde uttrycka sig som hon gjorde, dels för att det är politiskt korrekt att skrämma genom lögner vad gäller klimatet, dels räknade hon med att hon hade hela den alarmistiska svenska median med sig – och som INTE skulle avslöja den extrema överdriften för den okunniga allmänheten.

  34. Olav Gjelten

    Gösta Pettersson # 32. Du efterlyser referensår (då temperaturen var normal antar jag). JAG efterlyser svar på VAD SOM ÄR NORMAL TEMPERATUR # 27. Den har ju varierat så enormt genom jordens historia.
    Varför får vi inga svar tror du? Kan det vara annat än att ingen KAN ge oss svar??

  35. Peter Stilbs

    #33 – jag tror hon inte begriper ett jota. Liksom Rockström

  36. Ingvar i Las Palmas

    tty #16

    > En person som har Ayn Rand som ideologisk idol är uppenbarligen inte något snille precis

    Jahadu och vad vet du om Ayn Rand eftersom du hänvisar så nedlåtande om henne?

    http://www.bbc.com/news/magazine-19280545

  37. LBt

    Min kommentar #25 står sig utmärkt bra som den står.

  38. tty

    #36

    Jag läste “Atlas shrugged” när den var relativt nyutkommen. Jag kan väl avslöja så mycket att jag inte kom i extas som Annie Lööf tydligen gjorde.

  39. verner

    #37

    Jag håller helt med dig att din kommentar att den står sig bra. Som Annie så avslöjar du din totala okunnighet i klimatfrågans huvudfråga. Att citera andra okunniga och använda floskler har blivit klimatalarmisternas huvudsysselsättning. Dagen då “korthuset” AGW totalt rasar närmar sig och vi får tacka Lbt och hans gelikar för detta.

  40. Christopher E

    #37 LBt

    Du har helt uppenbart inte en aning eller kan ens leta upp vad 2-gradersgränsen står för! Hur svårt kan det vara att bara skriva vad referensnivån är och från när? Ändå stoppar du upprepat in denna gräns i din retorik.

    Detta har utvecklats till rena komedin.

  41. Christopher E

    LBt #37

    Du har helt uppenbart inte en aning eller kan ens leta upp vad 2-gradersgränsen står för! Hur svårt kan det vara att bara skriva vad referensnivån är och från när? Ändå stoppar du upprepat in denna gräns i din retorik.

    Detta har utvecklats till rena komedin.

  42. LBt

    Christopher E #40,
    du skriver 2-gradersgränsen! Ett tydligt framsteg.

  43. Ingvar i Las Palmas

    #38 tty

    Att du inte gillar boken betyder inte att alla andra som gör det kan buntas ihop och klassificeras som mindre begåvade. Däremot säger din kommentaren hel del om dig.

    First published in 1957, “Atlas Shrugged” continues to draw media attention, including a recent episode of “Stossel” on Fox Business Network dedicated to the novel. More than 7,000,000 copies of “Atlas Shrugged” have been sold since it was first published

  44. Ingvar i Las Palmas

  45. Mats

    PK-media förnekar sig inte. Man sprider “lämplig” information, och dessutom drar man sig inte för att ta åt sig äran för vad andra gör när det är något “fett” som ska avslöjas.

    Nyligen skrevs det i TT, SVT och SR om Radio Kalmars avslöjande och “grävande journalistik” om den supande och sexlinje-ringande landshövdingen. Men, det var ju inte P4 som var först, men de fick tips från Länsstyrelsen om att den duktiga bloggaren Thoralf var något på spåren.
    Han begärde ut telefonlistor redan i maj, medan Radio Kalmar gjorde sitt “avslöjande” i början av juli. Men nog påstår Radio Kalmar att de var dom som var först…. pyttsan!
    Nu var detta inget om Grönland, men Thoralf brukar också skriva smarta inlägg om miljömupparna och deras konstigheter. Missa inte de inläggen!
    http://thoralf.bloggplatsen.se/2016/07/06/11336858-patetiskt-av-sveriges-radios-kanalchef-anja-thorkelsson/#kommentar-5494296

  46. Christopher E

    #41 LBt

    Jag syftade på ditt magplask i #25. Men du har alltså likväl ingen aning om vad den är oavsett om det är gräns eller det något mer humoristiska “mål”. Och rent språkligt är det lättare att “spränga” en gräns än ett mål, eller hur? 😉

    Vi väntar på dina framsteg i frågan. Ge oss ett årtal eller fördjupa pinsamheten.

    “Förindustriell” temperatur kan grovt uppskattas från minst 5-6° kallare än nu och kanske 10-15° varmare, så det finns lite att välja på.

    Mänskligheten har ju alltså passerat flera 2-gradersgränser bara senaste tiden. Man får en vision av förfader till dig hos Cromagnon för knappt 30000 år sedan vid namn Lacch-Brrr-tinng (=frysande snordroppen), som larmar och tröttar ut sina stammedlemmar med tjat om den farliga uppvärmningen. Om tvågradersgränsen sprängs så är tillvaron slut osv. (Jo, Lacch-Brrr-tinng kände förstås varken till grader eller verbet spränga, så det hette väl “om snön smälter på berget Thithi innan ljungpiparen drillar” eller något sådant. Det spelar mindre roll, men att moraliserande domedagsprofeter och Krösa-Major alltid varit en del av mänskligheten är nog givet.)

  47. Lennart Bengtsson

    Det mest positiva är förstås att Almedalen kommer att sjunka ned i havet precis som det gamla Vineta långt innan Grönland försvinner. Och när detta händer har vi även blivit befriade från våra politiker.

  48. Thomas P

    tty #38 Jag läste ”Atlas shrugged” när den var relativt nyutkommen.”

    Du har mer tålamod än jag. Själv gav jag upp efter ett par kapitel, boken är så oerhört uselt skriven. Det är en tripp för folk som inbillar sig att det skulle kunna vara de som är Rands vackra, smarta och överlägsna övermänniskor som bara hålls tillbaka av samhället. I grunden är ju Rand marxist i sin betoning på klasskampen, hon har bara valt kapitalisterna som hjälteklassen snarare än arbetarna. Istället för arbetarnas revolution får vi kapitalisternas.

    Skall man ta libertariansk favoritlitteratur föredrar jag “The Moon is a Harsh Mistress”, den är i alla fall välskriven och spännande.

  49. LBt

    För tydlighetens skull, ger man uttryck för att det finns problem med 2-gradersgränsens referensnivå är man antingen okunnig eller oseriös. Dylift trams hör hemma i sandlådan, klimatfrågan .är långt allvarligare än så. Det är väl den totala avsaknaden av bärande argument som ger anledning till dyliga utspel som därefter på barns vis kan vändas och vridas hur länge som helst i helt meningslös pajkastning.

  50. Thomas P

    Lennart #47 ” Och när detta händer har vi även blivit befriade från våra politiker.”

    Och vad tänkte du dig för alternativ till politiker? Enväldig kung?

  51. Christopher E

    #48 LBt

    Du är du okunnig eller oseriös alltså, eftersom du inte har en aning själv om vilken referensnivån är.

    Om det irriterar dig att vi ställer dig till svars för dina retoriska utspel (det du kallar pajkastning) kan du ju enkelt välja att avsluta detta frågande när som helst genom att helt enkelt upplysa oss om årtal och nivå på nollreferensen till 2-gradersmålet. Det verkar dock ta emot, och du lär inte gå fri vid dina framtida referenser till detta “mål” så länge du visar att du inte vet själv.

  52. Martin

    Jag är fascinerad över att det finns människor som går på ert trams. Ni borde ju själva inse att ni har verkligheten mot er.

    https://www.theguardian.com/environment/2016/jul/07/arctic-sea-ice-crashes-to-record-low-for-june

  53. Olav Gjelten

    Thomas P # 49
    Jag har många gånger funderat över vad som är alternativet till politiker när den tänkta demokratin inte längre fungerar.
    Politikerna har med åren själva gjort sig till ett helt eget frälse i samhället med förmåner som för andra inte existerar. Har vi någon gång folkomröstning, som borde vara en självklarhet i en demokrati, då har politikerna bestämt att den bara skall vara rådgivande och att det ändå är de själva som bestämmer.
    För att ytterligare stärka sin makt över medborgarna har vi nu under ett antal år bevittnat att partierna närmat sig varandra på ett sätt som bara gör att ett enda parti, SD, märkbart skiljer sig från de övriga. För detta är SD hatad av övriga partier och vår media, som sedan länge övergett sin uppgift att granska makten, men själv blivit en del av den.
    Så Thomas och eventuellt andra som undrar på vad alternativet till politikersystemet är, kan jag inte ge ett fullgott svar. Vad som är uppenbart är att den representativa demokratin spelat ut sin roll. Den fungerade skapligt väl så länge partier stod mot varandra och media övervakade makten, men sedan fann de ut att egenintresset skulle gynnas mycket mer genom att hålla ihop. Därför är demokratibegreppet inte längre det som var tänkt från början. Det här borde du och alla vara eniga med mig i.

  54. Om Grönland, vars högsta punkt är berget Gunnbjørn 3700 m ö.h., kommer att “slukas av havet när vattenytan stiger”. är vi verkligen illa ute inte bara i Sverige utan nästan hela Europa. Men hon är ju partiledare och borde veta. Antarktis högsta topp Mount Vinson på 4 897 meter hög, kommer fortfarande att sticka upp ca 1 200 m ö h, så vi kanske kan ta vår tillflykt till Antarktis. Jag undrar bara var all den is som kommer att smälta finns nu?

  55. LBt

    #48 står sig anmärkningsvärt bra, blev helt enkelt bekräftad.

    Thomas P:s frågeställning är verkligen berättigad och gärna ställd till betydligt fler. Därtill kommer att den beslutande delen är det ju vårt ansvar att välja.

    Eftersom våra forskare också gärna hamnar i skottgluggen här, vad hade ni tänkt er istället. Och IPCC, massmedia, intresseorganisation, …… KU med påhejare kanske.

  56. Björn

    Olav Gjelten [51]; Ja, man kan här se hur okränkbar politiken är när man som Annie Lööf kan uttala sig på ett rent infantilt sätt i klimatfrågan. Vad är demokratin värd om inte liknande uttalanden kritiseras genom dagstidningarna och SVT?

  57. Guy

    Olav G # 51

    Du har säkert väldigt nära helt rätt om vi ser till närtid. Thomas kanse missade att tidsperpektivet var ‘är Grönland försvinner. Någonstans innan det är det kanske globaliseringen som har vunnit och vi styrs av AI.

    LBt, du tycks ha oerhört svårt att svara på en enkel fråga. Frågan försvinner ingenstans trots dina oförskämdheter och påhopp.

  58. sibbe

    Två graders mål:

    https://de.wikipedia.org/wiki/Zwei-Grad-Ziel -finns inte på något annat språk

    Framförallt för Angela Merkel och hennes regering är det ett politiska mål. Hennes diskussioner med Hans Joachim Schellnhuber , (chef för Potsdaminstitutet för klimatforskning som sade i en intervju i augusti 2010: “Självklart kommer katastrofen inte abrupt vid en 2,01°C gräns…) ledde till att det blev hennes klimatmål, väl medveten att vi ju redan har en knapp grad C förhöjning.

    Tvågradersmålet formulerades av ekonomen William Nordhaus 1975 och 1977. Han hävdade att om man begränsar den globala uppvärmningen bör amplituden av naturliga klimatvariationer inräknas. En ökning med 2 eller 3 ° C över den nuvarande, redan relativt höga temperaturnivå har inte funnits i flera hundra tusen år. [8] Nordhaus satte inte två graders gräns som ett värdebaserat mål för en framtida klimatpolitik , men han använde det som en intellektuell grund för vilka utgående kostnads-nyttoanalys kunde göras.
    Tvågradersmålet i sin nuvarande form är baserad på den grafiska burning embers
    [11] Från den tredje utvärderingsrapporten från IPCC, som publiceras i reviderad form 2009.
    Så, nu har du Lbt äntligen nånting att referera till. Och kan i lugn och ro fortsätter med dina dumheter.
    Hur är det förresten med den kalla fusionen? Jag googlade lite:
    http://www.slimlife.eu/kalte_Fusion.html : i februari 2016 gjordes en test av 1-MW E-Cat. En rapport kommer i april 2016…
    Kanske Lbt har hittat den här rapporten, jag lyckades inte…

    http://coldfusion3.com/ Rossi accuses Industrial Heat of Trying to Sell him his Own Ecat License
    – Rossi ends Agreement with Industrial Heat
    -The long-rumored ecat factory could soon become a reality in Sweden. Rossi and his partners at Hydrofusion; the Northern European licensee for his low energy nuclear reaction (LENR) technology, made an offer on a factory in Sweden.

    Hydro Fusion is the company behind the mysterious E-cat.com website which is taking inquiries about e-cat and advertising the possibility of a 5KW home e-cat heating device. E-cat.com states that it is operated in association with Andrea Rossi and Rossi himself has stated the site is operated by his northern European licensee.
    Ja,ja, på något sätt påminner det här ett sms som jag fick i förra veckan: Jag hade vunnit 2 miljoner $, som jag kunde få omedelbart, om jag bara först betalade in 200000 $ på ett konto i Honduras…

  59. Torbjörn

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/article23138227.ab
    Det verkar bli värre framöver.
    Hur ska vi få stopp på dumheterna från politikerna?
    Jag tycker att KU borde kontakta eller bilda ett lobbyföretag där man upplyser företagsledare och makthavare om de felaktigheter som finns i rapporteringen från främst IPCC men även andra organisationer som t.ex. Greenpeace.

    Precis som Olav undrar jag vilken temperatur som är “normal”, Annie Lööv säger att världen har feber men den kanske återhämtar sig från en undertemp.

    LBt är väldigt bekymrad över temperaturen i världen och lösningen enligt honom är att skapa mer värme genom kärnkraft, låter lite fel i mina öron.
    Jag vet att de flesta här är för kärnkraft men oftast handlar kommentarerna om subventioner till andra energislag och att kärnkraft är enda alternativet till fossila bränslen vilket innebär att de som kommenterar också är vilseledda och tror att koldioxid är farligt, vilket flitigt används vid misskreditering av andra energislag.

  60. Christopher E

    #53 LBt

    Det enda som framgår i #48 och dina andra alster är att du inte har en aning om vad 2-gradersmålet refererar till, men låtsas att du gör det genom att spela överlägsen. Det hela är otroligt patetiskt.

    Som sagt, frågan försvinner inte.

    Du LBt, som knäböjer så inför överheten och fnyser åt oss som saknar denna vördnad för auktoriteter, du måste väl hålla med om att EU tar “tvågradersmålet” på högsta allvar (även om de lika lite som du vet vad det betyder). Men kanske Europas mäktigaste man (?), EU-kommisionens ordförande Jean-Claude Juncker kan passa på att fråga ledarna på andra planeter hur målet definieras, de kanske vet:

    https://wattsupwiththat.com/2016/07/07/green-eu-commission-president-claims-aliens-are-worried-about-brexit/

    Jaja, folk som tror sig tala med rymdvarelser eller tror att Grönland ska sjunka i havet, det är dessa individer som “kommit överens” i Paris om koldioxid, och som Lbt tryggt litar på….

  61. LBt

    Som sagt har man problem med vad 2-gradersgränsen har för referens är man okunnig eller oseriös.

    För övrigt har all världens länder i Paris-avtalet förstått att 2-gradersgränsen bara är en gräns att försöka undvika, att man ingalunda vet att denna gräns ger en trygg klimatutveckling. Man är därför i avtalet överens om att man istället bör försöka komma så nära 1,5 som möjligt.

    Naturligtvis är 2-gradersgränsen ett politiskt mål, vad skulle det annars vara. Vetenskapligt? Självklart inte, man kan omöjligt säga vad 2 grader innebär, en katastrof eller något vi hjälpligt klarar. Många hade säkert redan från början velat lägga gränsen vid 1,5 men insåg det omöjliga att klara denna begränsning så därför valde man 2 som utgör ca 1/3-del av hela den naturliga temperatursvängning jorden utsätts för i dess ca 120-tusenåriga klimatcykel. Detta som påtvingad påverkan under några få hundra år och vars konsekvenser vi inte har en aning om.

    All världens länder har i Paris-avtalet kommit överens om att göra vad man kan på egen hand eller genom att hjälpa andra och till dess man vet bättre. De som surrar om bindande avtal och annat strunt lever i sin egen löjliga tillvaro. Vem skulle kunna binda vem bland jordens nära 200 suveräna stater? Vem skulle bestämma över säkerhetsrådets 5 permanenta medlemmar? Som för övrigt står för överlägset störst andel av jordens samlade utsläpp.

    Paris-avtalet återspeglar vad som är möjligt dvs frivilliga åtaganden inom ramen för vad varje lands fortsatta tillväxt och utveckling tillåter. Och naturligtvis vet vi inte om detta räcker, vi kan bara hoppas.

    Märkligt att dessa självklarheter skall behöva påpekas i ett forum som kallar sig KU.

  62. Guy

    LBt, Som sagt har man problem med vad 2-gradersgränsen har för referens är man okunnig eller oseriös.

    Kan du inte upplysa oss som famlar i mörker. Varifrån skall vi räkna 2 grader?

    PS “därför valde man 2 som utgör ca 1/3-del av hela den naturliga temperatursvängning jorden utsätts för i dess ca 120-tusenåriga klimatcykel.”
    Är skitprat och det vet du.

  63. LBt

    Vilken temperatur är det då (i genomsnitt) när vi når din sk 2-graders gräns?

    Och vilken är den temperatur som alltså då motsvarade basvärdet man utgick ifrån? Alltså hur gjorde man för att bestämma den nivån (den temperaturen)? Hur ‘definieras’ den?

    Ja, folk har faktiskt frågat dig så enkla saker under många år.

    ‘Ännu en gång upprepade innehållslösa floskler’ ger inga svar och innehåller ingen substans.

    Det är OK att säga ifall du inte vet. För vet du inte, så vet du förstås inte. Men då är ju allt du håller på med här bara viftande med armarna i den egna aningslösa okunniga dimman.

    Tror du att ‘länderna’ vet vad jorden har för (medel)temperatur idag? Alla länderna som ju befann sig i Paris, och där förstod (enligt dig)?

  64. LBt

    Påvens skägg eller vilken barnkammardebatt eftersträvar ni? Är detta allt ni har att ägna er åt eller bidra med i den synnerligen allvarliga klimatfrågan?

    Har man problem med vad 2-gradersgränsen har för referens är man okunnig eller oseriös. Jag upprepar gärna detta hur många gånger som helst det är synnerligen talande för vilken bräcklig grund ni står på i klimatdebatten och hur fattiga argument ni har.

  65. Torbjörn

    LBt det en del av oss opponerar mot är vad som är en “normal” temperatur för jorden. På slutet av 1800-talet kunde vi börja mäta den, men vi har ingen aning om hur temperaturen var innan dess (utom kvalificerade? gissningar).
    En annan sak som de flesta här är överens om är att koldioxid påverkar växthuseffekten, det är bara storleken på påverkan som vi inte kommer överens om. Hur kan du lita så blint på att människans påverkan kommer att orsaka en katastrof när det finns så många osäkra faktorer?
    Du vill ersätta fossilt bränsle med kärnkraft, men du är rädd för temperaturökning. Räkna lite på hur mycket värme du får producera för att ersätta fossilt bränsle.

  66. Olav Gjelten

    “Klimatet var inte Annie Lööfs viktigaste punkt under Almedalsveckan”. Men med tanke på det hon framförde att Grönland slukas av havet och om världen som har feber borde hon inte offrat en sekund för andra frågor. Hade Annie Lööf verkligen trott på det hon själv sa då hade hon ägnat hela sin tid åt denna fråga.
    Den talare som dundrar om katastrof och att jordens överlevnad står på spel gör sig bara till åtlöje om han/hon samtidigt tar upp frågor av vardaglig karaktär. Så var så säkra, Annie Lööf TROR INTE PÅ KATASTROFEN HON TALADE OM.

  67. Christopher E

    #63 LBt

    Du har producerat en rekordmängd bludder men du är helt oförmögen att sätta en siffra på 2-gradersmålet. Detta är så ju löjligt att man baxnar. Du är ju lika okunnig som politikerna! 🙂

    Hur ska du kunna avgöra när du “spränger” (badabom) denna gräns när du inte vet vilken nivå det är? Det gör ju Parisöverenskommelsen (den är inget avtal) till fullständigt meningslöst pladder. Givetvis, för troligen har ju inte ett enda av länderna tänkt bry sig efter de fina orden och någon snart bortglömd politikers signatur på ett papper. Se till exempel på Sverige, som lät bli att lägga ner en kolverksamhet större än alla våra inrikes koldioxidutsläpp! Och det från ett land som är närmast klimattalibaner. Vad gör då övriga?

    För din information går det utmärkt att göra bindande avtal. Men det innebär att de måste följas. I detta fall tycker ingen frågan är viktig nog för det, bättre att vänta och se.

    Det finns förstås ingen “synnerligen allvarlig klimatfråga”. Bara något ni tror som har någon ideologi ni vill förverkliga.

  68. Christopher E

    #65 Olav Gjelten

    Självklart tror Lööf inget speciellt om klimat, hon har inga kunskaper. Det handlar bara om taktik och någon talskrivare som tror att man spelar engagerad om klimatet ger det röster. Från sådana som LBt som på allvar inbillat sig att det är en allvarlig fråga.

    Men visst har du rätt, Olav. Om havet ska stiga 2700 meter och Sveriges högsta punkt är 2098 meter så spelar det ju inte så stor roll vad vi gör i utanförskapsområdena… hon kunde stannat vid “klimatfrågan” alltså.

  69. tty

    Martin #51

    Att något står i Guardian är så gott som en garanti för att det inte stämmer med verkligheten:

    https://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_stddev_timeseries.png

  70. LBt [60]; Att sätta ett mål för hur mycket den globala uppvärmningen får bli, förutsätter att man vet vad det är som driver klimatet. Med vilken procentsats driver antropogen CO2 klimatet? Är det en meningsfull och rationell handling att sätta ett globalt mål när man inte känner denna procentsats? Att bestämma att den globala temperaturen inte får öka med mer än 2 grader är ett falskspel, för ingen vet hur relationen mellan antropogen CO2 och naturliga forcings ser ut. Svante Axelsson och MP skall nu se till att 2-gradersmålet inte överstigs. Vi är i händerna på djupt troende som är övertygade om riktigheten i dekreten från IPCC. När skall några tänkande människor slå hål på stolligheterna?

  71. tty

    LBt #63

    “Har man problem med vad 2-gradersgränsen har för referens är man okunnig eller oseriös.”

    Jag måste faktiskt hålla med flera andra här. Din ståndpunkt är löjlig och absurd. Om man sätter en numerisk gräns för hur mycket något får öka så måste man onekligen också definiera från vad ökningen räknas.
    Nu kan man faktiskt på sätt och vis ange en startpunkt. “Tvågradersmålet” totades ihop på vaga grunder på 1990-talet av WBGU (Wissenschaftliche Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen) med Joachim Schellnhuber i spetsen. Och de två graderna skulle räknas från temperaturen när den industriella revolutionen började. Men tyvärr tycks de inte ha definierat när det skedde. Jag har i olika sammanhang sett både 1750 och 1850 använda i detta sammanhanget. Problemet är att ingen kan ange vad den globala medeltemperaturen var då. Det fanns alldeles för få väderstationer och de var alltför ojämnt fördelade.
    Så faktum är att vi har ett tvågraders (eller 1,5-gradersmål) som skall räknas från ett okänt startvärde, och att vi skall uppfylla det genom att reglera utsläppen av en växthusgas (CO2) med okänd klimateffekt.

    Känns betryggande eller hur?

  72. LBt

    tty,
    jag hade inte väntat mig dig på den planhalvan men det är ditt problem. #63 duger bra åt dig också.

  73. Torbjörn

    #71 LBt
    Varför inte svara på frågorna som vi ställer?
    Upplys oss som är “okunniga och oseriösa”

    Har för övrigt aldrig sett ett kunnigt eller seriöst inlägg från dig

  74. tty

    LBt #71

    Ge dig nu. Inse att du är totalt körd i den här frågan. Det blir inte bättre för att du blir oförskämd.

  75. LBt

    Oförskämd?
    Alla vet vad 2-gradersgränsen refererar till, runt detta finns ingen tveksamhet men visst kan man om man är en skojare i klimatdebatten raljera runt detta. Så välkomna alla ni som inte har bättre argument att presentera.

  76. Christopher E

    #74 LBt

    “Alla vet” inkluderar inte dig tydligen… 🙂

    Ser du verkligen inte vilken löjlig figur du gör dig till här? “Alla vet”, säger du, men du är helt oförmögen att skriva en liten mening och tala om det.

    Men du behöver inte skämmas som du uppenbarligen gör. De som läst på saken mer än dig, Gösta Pettersson, Sibbe eller tty alldeles nyss, har alla kommit till slutsatsen att det inte finns någon numerisk definition av något “2-gradersmål”. Det är bara ett uttryck politiker fastnat för att det låter så handlingskraftigt. Men till skillnad från tex ett inflationsmål eller ett budgetmål så saknar det definition. Så ingen vet, och ju mer du stöddar dig och förolämpar i ditt inmålade hörn desto roligare blir det ju.

    En liten filmsnutt att begrunda känns lämplig här för den som inte vet när det är dags att ge upp:

    https://youtu.be/zKhEw7nD9C4

    😉

  77. LBt

    Men om du vet vid vilken (faktisk, genomsnitts-) temperatur 2-gradersgränsen skulle passeras, respektive vad basnivån för denna är, och hur den definierades och sedan mättes upp, då är det väl bara att säga det.

    Å andra sidan, om du inte kan ange det, så återstår förstås bara tomt bludder utan ände …

    FYI: Hittills har du inte kunnat ge några meningsfulla svar alls angående vad du så gärna och länge låtsats vara ‘seriös och kunnig’ om.

    Ditt prat om påvens skägg och diverse sandlådor, om länder som både har övertygelser, åker och träffas i Paris, begriper och sedan gemensamt enas om, om att inte ens katastrofer kan uteslutas, eller att diverse proklamationer skulle härröra från ‘forskarna’ … alla vilka du menar att just du skulle kunna föra talan för etc …

    .. alllt sådant är ovidommande ifall du inte ens kan ange en specifik nivå angående vad allt detta skulle handla om.

    Frågan är alltså: Kan du det? Ja eller Nej?

    … det får väl hänföras till den livliga fantasi man kanske förväntar sig av femteklassare eller än mer sandlådebarn som har lärt sig nya ord de gärna vill prova.

    Men i den vuxna världen betyder inte tomt bludder någonting. (

  78. Olle R

    #68 Guardian är betydligt pålitligare än signaturen tty, vilket kan tjäna som exempel på att till synes kunniga personer här på KU ofta låter sitt omdöme fördunklas av ideologisk bias.
    Underlaget till Guardians artikel syns i grafen “Arkisk havsis” uppe i högermarginalen på denna sida, vilken visar att juni månad 2016 har den klart lägsta isutbredningsanomalin hittills..

  79. Christopher E

    Olle R #77

    ” vilken visar att juni månad 2016 har den klart lägsta isutbredningsanomalin hittills.”

    Jaha. Och det gäller inte i juli längre så här långt. Men du missar nog vad som står i artikeln om hur mycket snabbare avsmältningen skulle gå i år, vilket inte stämmer. Isläget följer de normala hastigheterna, bara på en något lägre nivå än medlet, vilket varken är konstigt eller “alarming” som Guardian tycker.

  80. ces

    #77 I miljöfrågor är Guardian ungefär lika pålitligt som SvD = inte alls.

  81. Olle R

    #78, #79
    Och ni kan förstås säga vilken inkorrekt siffra återgiven i Guardian som ska ersättas med en annan korrekt siffra…..??
    Nähä, tänkte väl det, bara snack som vanligt, enligt nån ideologisk ryggmärgsreflex..

  82. tolou

    Martin #51
    Öppna båda ögonen så ser du klart.
    http://notrickszone.com/wp-content/uploads/2016/07/Ken_seaice_1.png

    According to NSIDC sea ice trend data, from 1979 to 2006, the sea ice losses for the Arctic (purple trend line in graph below) were effectively counterbalanced by the sea ice gains in the Antarctic (green trend line), producing a conspicuously flat trend line in global sea ice.

    – See more at: http://notrickszone.com/2016/07/04/amazing-climate-unchange-global-sea-ice-over-past-38-years-remains-virtually-level/

  83. tty

    #80

    Så här skriver Guardian:

    “From mid-June onwards, ice cover disappeared at an average rate of 74,000 sq km (29,000 sq miles) a day, about 70% faster than the typical rate of ice loss, the NSIDC said.
    Sea ice loss in the first half of the month proceeded at a lower pace, only 37,000 sq km (14,000 sq miles) a day.”

    I verkligheten var isavsmältningen under första halvan av juni ovanligt låg, och under andra halvan normal. Detta ser man lätt om man tittar på ett diagram, som t ex det i The Guardian, detta kräver dock vissa insikter i hur man tolkar grafiska data, så risken att Guardians läsekrets (t ex Olle R) skulle märka det är nog inte så stor. Kolla gärna själva:

    https://www.theguardian.com/environment/2016/jul/07/arctic-sea-ice-crashes-to-record-low-for-june

    Resultatet blev att en ovanligt låg isareal i början av månaden blev tämligen normal i slutet av månaden.

    Detta är exakt samma teknik som i den gamla historien om hur Pravda refererade en tävling mellan en ryss och en amerikan: “Sovjetmedborgaren Nikolajev kom på en hedrande andraplats medan den ende amerikanske deltagaren kom näst sist”. Inte lögn men…

  84. Jag brukar alltid le lite i mjugg när någon klimathotsförhoppningsvill vill hänvisa till att deras sk ‘auktoriteter’ skulle vara extra ‘trovärdiga’ … För det är ju precis vad det handlar om: Att de så gärna vill just tro

    Sen kan man ju fråga sig vad för ‘ideologi’ (snarare kvasireligion) som säger att arktisk sommaris på ngt sätt skulle vara så ‘alarmerande’ att massor av aktivister och tyckare blir alldeles till sig i trasorna över det som (ännu) en förhoppad ‘katastrof’ …

  85. LBt

    #60 står sig bra och man får väl intrycket att #75 hämtat lärdom där.

    Jag aldrig gjort gällande att det “finns någon numerisk” eller vetenskaplig “definition av något ”2-gradersmål”.” utan just sagt att “det är bara ett uttryck politiker fastnat för…..” vilket är naturligt och riktigt, politiker måste söka förenklade former för vad som skall kommuniceras.

    Vad jag säger och har sagt är att de som försöker plocka poäng i vad som kan uppfattas som otydligt i “2-gradersgränsen” är okunniga eller oseriösa, alla vet att 2-gradersgränsen syftar på en tidpunkt där vår påverkan genom utsläpp höjt jordens medeltemperatur med 2 C. Om man utgår från tex 1850, 1880 eller 1910 är fullkomligt likgiltigt, skillnaden i vår påverkan handlar då om 100-dels grader eller mindre dvs långt mindre än felmarginalerna från då känd global medeltemperatur.

    De som är läskunniga och som inte enbart sitter fast i sin egen fantasivärld har naturligtvis redan noterat detta.

  86. LBt

    Frågan kvarstår: När vi då skulle nå detta ‘tvågradersnmål’, vad visar den globala (medel-) temperaturen då?

    Och hur nära är (skulle vi vara) den gränsen tex nu?

    Pssst ‘Det är varmare än när det var kallare’ är förvisso riktigt, men bara (ännu) ett cirkelargument. Finns där verkligen ingen substans alls bakom alla de många (upprepade) orden?

  87. Christopher E

    #84 LBt

    Nu ljuger du ganska rejält, även det verkar som om du tagit lärdom av #75 istället för tvärtom som du tycks ha inbillat dig.

    För nu erkänner du för första gången att tvågradersmålet är odefinierat, vilket du inte gjorde i #60. Där är det bara hur de två graderna påverkar du lämnar lite osäkerhet för.

    Nu är det flummigare än någonsin. Tvågradersgränsen är nu enligt dig bara en gräns där det är två grader varmare än det varit någon gång tidigare när det var två grader kallare. Fullkomligt likgiltigt när. Dessutom inte två grader rakt av, utan antropogent orsakade två grader, vilket gör att det inte räcker med två grader från dina förslag 1880, 1850 eller 1910, eftersom vi har en avsevärd komponent naturlig uppvärmning sedan dessa datum också.

    Så får att sammanfatta; efter att ha sovit på gårdagens pinsamheter är du nära ett erkännande att målet inte går att praktiskt att avgöra när det nås (eller “sprängs” 😉 ). Bra så, fast du skruvar dig rejält ännu.

    Givetvis är ett mål som inte går att avgöra när det nås fullständigt meningslöst. Det är ett uttryckt riktat till och gillat och upprepat av de mindre vetande. Målgruppen är politiker, men tydligen nappar en och annan aktivist också. Överenskommelsen i Paris är knappast menad att minska några utsläpp, utan de tomma orden är bara ett frikort för att kunna säga att de deltagande länderna gör något inför skarorna hemma.

  88. Christopher E

    #80 Olle R

    “Och ni kan förstås säga vilken inkorrekt siffra återgiven i Guardian som ska ersättas med en annan korrekt siffra…..??”

    Som tty så noterade jag också att utvecklingen under juni inte har någon likhet med Guardians beskrivning, men vill du ha en angiven siffra som är fel så är det tex påståendet att isen minskat “70% snabbare”. Det ser ju var och en att så inte är fallet. Lustigt att du inte gjorde det.

  89. LBt

    De som ockuperat sandlådan lär inte släppa den ifrån sig. #60 står sig bra och de som försöker plocka poäng runt 2-gradersgränsen är fortfarande okunniga eller oseriösa. Dock inget nytt.

  90. Ja LBt,

    Du upprepar det opreciserade bluddret om ‘tvågradersmålet’ och nu fick din sandlåda också vara med på ett hörn ..

    Men någon meningsfull information, någon kvantifiering eller öht ngn gripbar substans förmår du inte att pretera ..

    Tja, det finns säkert ngn sandlåda där man kallas sådant ‘kunnigt och seriöst’ ..

    Men som sagt: Inte i den vuxna världen!

  91. Christopher E

    #89 LBt

    Jag gissar att du vid detta laget förstått att 2-gradersmålet är helt innehållslöst eftersom ingen vet vad det står för. Jag tror inte du förstod det innan utan köpte den politiska retoriken och trodde det var ett kvantifierbart mål. Det lät ju så konkret och bra. Och sade man 1,5-gradersmål så var man ju en ännu tuffare och ansvarsfullare planeträddare. Strunt samma att denna halva grads skillnad är långt mindre än de olika gissningarna för marginalen vad referensnivån skulle kunna vara. Strunt samma att enligt en skola av alarmister vi redan “sprängde” den gränsen i början av detta år. Och… inget alls hände.

    Egentligen tror jag du förstått allt detta nu, men det är försent att backa efter alla dina oförskämdheter.

    Och givetvis står sig #87 alldeles utmärkt som den är. 🙂

  92. Olle R

    #83 tty
    Tyvärr, dina påstådda insikter i hur man tolkar grafiska data ger jag inte mycket för. Kanske luras av du det enkla misstaget att tro att konfidensintervallet är jämnbrett över tiden?
    I alla fall har du fel, konsultera gärna rådata om du inte tror mig. Den korrekta beskrivningen av isens avsmältning under juni är att den gick långsammare än normalen första halvan, snabbare än normalen andra halvan, och totalt sett var avsmältningstakten lika med normalen under månaden, dvs skillnaden mot normalen var lika stor första juli som första juni.
    Att extrema år som 2011 och 2012 har hunnit ifatt 2016 är en annan sak. Sedan slutet av maj har det varit ogynsamma smältförhållanden med lågtryck och mulet över Ishavet, så egentligen är det märkligt att 2016 fortfarande är i topp 3.
    Så sluta gärna med tendentiös och tramsig kritik mot Guardian om du inte har bättre på fötterna.. Artikeln säger t o m:
    “Researchers did not go so far as to predict a new low for the entire 2016 season”
    Jag säger att det blir inget rekord för havsisminimum i år. Lågtrycksdominansen över ishavet ser ut att fortsätta… Däremot smälter det bra utmed kusterna och i kanadensiska skärgården..

  93. Röda Stjärnan

    Är det så här vi ska nå “tvågradersmålet”?
    http://www.expressen.se/debatt/energifiaskot-ar-pa-vag-att-sta-oss-dyrt/

  94. Christopher E

    #92 Olle R

    Jag ser inte annat än att tty:s beskrivning av diagrammet är korrekt, och kanske din också. Första halvan av juni närmar sig smältkurvan normalen, och andra halvan är den mycket nära parallell med den. Det är möjligt att den är aningen snabbare andra halvan, men det är i så fall mycket liten skillnad, och troligen inom mätosäkerheten om denna angivits. Guardian försöker få det till en extrem accelerande smältning. Några 70% snabbare är det inte frågan om.

    Mot detta ska Guardians alarmistisk skruvade artikel ses, fullstoppad med värdeladdade hotuttryck som den är, tex “crashes”, “raced towards oblivion”, “staggering”, “grim new low”, “scientists warned” mfl. Allt detta väsnande om en situation som egentligen är fullkomlig odramatisk. Guardian försöker få det till en extrem accelerande smältning. Några 70% snabbare är det inte frågan om.

    Och du tycker att det är tty som är “tendensiös” som du vill beordra att sluta. Du borde nog rikta kritiken någon annanstans.

  95. Olle R

    #94
    Snälla, läs #92 en gång till och försök bättre. Spela inte diagramexpert och spekulera, utan kolla rådata!!!. Minskningen från 1/6 till 1/7 var 1,75 milj km2 både 2016 och i normalperioden. Felmarginalen är 20000-30000 km2 vid jämförelser mellan samma tidpunkt på året.
    Isutbredning första halvåret 2016 har slagit tidigare rekord med råge, det går liksom inte att förneka, även om vissa på ideologisk grund ogillar budskapet..

    Det är tendentiöst att som ryggmärgsreflex hugga mot en tidning som ägnar sig åt relativt serös vetenskaplig rapportering, till skillnad mot de skräpblaskor som ger luft åt charlataner som Monckton, Booker, Rose och allt vad de nu heter..

  96. Lyteskomik!

    Påsteånden som:

    .. en tidning som ägnar sig åt relativt serös vetenskaplig rapportering

    om en artikel i den vars allra 1:a mening inleder med:

    From mid-June onwards, ice cover disappeared at an average rate of 29,000 miles a day

    Tja, ord är väl överflödiga ….

    😉

  97. Guy

    Olle R

    Din bias tycks int ha något slut. Lustigt att alrmister alltid skyller skeptiker för sådant som dom själva gör sig skyldiga till. Tänk att dom inte märker det.

  98. Christopher E

    #95 Olle R

    Inget av det du skriver motsäger vad skrev. Inte heller bemöter du vad jag i övrigt skrev. Du försöker mest blanda bort korten.

    Om du inte klarar att känna igen tendensiös journalistik därför att du gillar budskapet är det bara att beklaga. De försöker göra en skrämselhöna av en fjädermånad som inte på något vis är extrem.

    Du borde nog inte spela diagramexpert själv. Man behöver inte gå till rådatat för att förstå att talet om 70% snabbare är rena dravlet. Jag lovar det, hade synts. Trolla fram 70% ur rådatat du och lovar lovar att hylla dig som statistikmassagens svar på Joe Labero. 🙂

  99. tty

    #95

    OK låt oss gräva litet i rådata då. Enligt NSIDC dataset
    (ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/north/daily/data/NH_seaice_extent_nrt_v2.csv)
    så var “ice extent” 10 998 000 km^2 den 1 juni 2016 och 9 179 000 km^2 den 1 juli 2016. Minskning alltså 1 819 000 km^2
    Enligt ”Normaldata” i NSIDC dataset
    (ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/north/daily/data/NH_seaice_extent_climatology_1981-2010_v2.csv)
    så är “ice extent” 12 448 000 km^2 på DOY 153 och 10 622 000 km^2 på DOY 183. Minskning 1 826 000 km^2
    Anm. DOY 153/183 i st f 152/182 pga att 2016 är skottår.
    Minskningen i juni 2016 var alltså fullständigt normal. ”Ice extent” minskade från 88,3 % av normalvärdet till 86,4 %, men hamnade ändå inom 2 sigma från normalvärdet mot slutet av månaden eftersom spridningen av värdena (och därmed standardavvikelsen) ökar under sommarens lopp. ”Traditionellt” brukar ju 2 sigma användas som tumregel för vad som betraktas som ”normalt”. Detta baserat på att 95% procent av värdena förväntas falla inom 2 sigma för normalfördelade data. Nu tvivlar jag i och för sig starkt på att ytan havsis är normalfördelad, men det behöver vi kanske inte fördjupa oss i här.

  100. Mats G

    “Grönland kommer att förloras, slukas av havet när vattenytan stiger. Korallreven raderas. Arktis sommaristäcke vara ett minne blott. ””

    Hur är det ens möjligt? Hur kan man som politiker, en förtroende branch, komma med så komplett okunniga uttalande. Har människan inga medhjälpare?

  101. Mats G

    Riksrevisionen visar sig vara korrupt.

    Det finns en iskall svart ironi här.

    Våra demokratiska representanter förstör demokratin innifrån.