Är den ”förnyelsebara” energin inne i sin slutfas? Alltfler länder skär ned på sina subventioner till vindsnurror, solpaneler, vågkraft och biobränsle. Hittills så har man bara genom att hänvisa till klimatet fått statliga medel till sin produktion, utan något seriöst ifrågasättande av vare sig teknik eller ekonomi. Men nu är pengarna är slut och många länder har redan nått vägs ände med att låna upp ännu mera pengar. Det måste helt enkelt sparas.
Visst, de gröna partisterna i alla partier skriker i högan sky och hävdar att just klimatomställningen inte får drabbas av det futtiga faktum att pengarna är slut. Folk kan väl dra ned på utgifterna, sluta att konsumera och … ja, helt enkelt att sluta lägga sin lön eller pension på annat än att stötta den gröna industrin?
Majoriteten av politikerna börjar dock så sakteliga att inse att verkligheten har hunnit ifatt fantasierna. Här är några nyhetsklipp från veckan.
Sol: I Storbritannien föreslår Department of Energy and Climate Change (DECC) att man skall minska lite på subventionerna till solgenererad el inom fyra år. Det här har skrämt livet ur företrädare för solindustrin som menar att inga nya solfarmer kommer att byggas. ”Bara det faktum att de ens funderar på en politik som kanske leder till en nedskärning av installationerna till noll under kommande fyra år är skrämmande”, säger en representant.
Sharp Corp planerar att helt upphöra med sin solpanelsproduktion i USA, Europa och hemma i Japan. Bortåt 10 000 jobb försvinner. I Tyskland, Spanien, Italien, Grekland och Portugal görs kraftiga reduktioner av subventionerna. Investerarna flyr nu den här energisektorn.
Vind: Vindföretaget Gamesa i USA har precis tagit fram en ny turbin. Men nu är man tvungen att sparka 92 av de 115 arbetare som jobbat med den. Likartade nedskärningar inom vindindustrin sker över hela USA. Siemens avskedar t.ex. över 600. De senaste månaderna så har 1700 fått sluta. Under sina glansdagar 2008 och 2009 så arbetade inte mindre än 85 000 inom vindindustrin i USA. Idag har 10 000 av dessa jobb försvunnit.
Redan tidigare så har konkurrensen från Kina varit hård. Men nu hotar ett än större problem. Den 31 december så försvinner skattesubventionerna på en miljard dollar automatiskt, såvida inte kongressen förnyar dem. Presidentkandidaten Mit Romney har sagt att han är emot subventionen, och om majoriteten i kongressen inte skiftar till demokraternas fördel så lär den utgiften i budgeten försvinna.
Vågkraft: Skottland hör till dem som allra mest satsat på grön energi. Under flera år nu så har man idogt arbetat på att förstöra sitt vackla landskap med vindkraftverk. Men även vågkraft är en stor sak i Skottland. Man har fantastiska planer på att utnyttja det öppna havets vågor och tidvatten ute på flera skotska öar. Tyvärr går det inte så bra, inte ens med stort stöd från Englands skattebetalare. Saken är den att det kostar en hel del att koppla samman dessa öar med fastlandet. Elnätskostnaderna bara stiger och stiger. Så nu vill man att staten griper in:
“Vi skulle vilja se att departementet för Energi och klimatförändring använder sin makt för att justera överföringsavgifterna och på så sätt säkra att kostnaderna inte avskräcker produktionen av förnyelsebar energi i norra Skottland, vilken är den världsledande platsen för tidvatten- och vågkraft”, säger en företrädare för Scottish Renewables.
Biobränsle: T.o.m. EU har börjat fatta problemen med biobränsle. Bioindustrin protesterar förstås högljutt. Men vid sidan av kostnader och tekniska problem så kommer rent etiska överväganden in. I en rapport från Oxfam har man pekat på det faktum att odlingen av biobränslen konkurrerar med odlingen av mat och bidrar till ökade matpriser världen över. Man framhåller också att den politiskt skapade efterfrågan på biobränslen bidrar till s.k. ”land grabing”, dvs att lokalbefolkningen i fattiga länder drivs bort från sin åkermark så att internationella företag kan odla bränsle till bilar i i-länderna.
Nu föreslår EU istället att man skall använda ”icke matbaserat” bränsle, typ halm och skogsrester. – Men man kan undra om de räknat ut hur mycket sådant det finns som inte redan används till annat? Dr Max har räknat på hur långt skogstillväxten i EUs största skogsland (Sverige) skulle räcka, här och här. Jo, det skulle faktiskt precis räcka till vår egen lilla fordonsflotta. Men till resten? Knappast.
Jag skulle i anslutning till detta också kunna peka på att det nu står helt klart att elektriska bilar är på väg ut. Toyota har dödat sitt elbilsprogram och GM gör uppehåll med produktionen av sin Chevy Volt på grund av bristande efterfrågan. Röster höjs också mot att staten använder miljöpengar för att subventionera de rikas shoppingbilar.
Sammantaget så ser det här ut som om det gröna sättet att tillverka energi är inne i en dödsspiral. Alla satsningar som görs resulterar i krav på ännu fler subventioner snarare än i samhälleliga vinster i termer av jobb och ökad välfärd. Och ju mer politikerna ”satsar” desto snabbare närmar vi oss slutet på deras drömmar.
Ingemar Nordin
Uppdatering om elektriska bilar.
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
http://ing.dk/artikel/132664-dansk-energi-advarer-vindmoeller-goer-os-afhaengige-af-udenlandsk-stroem
Tack för en mycket intressant sammanfattning!
The record-breaking amount of solar power shows one of the world’s leading industrial nations was able to meet a third of its electricity needs on a work day, Friday, and nearly half on Saturday when factories and offices were closed.”
Kan man också hitta, om man letar mer än sina körsbär….
Du kanske skulle hålla isär installerad effekt och producerad energi. Artikeln gör det klassiska charlatantricket för att skrämma upp vindsurresiffrorna.
Jämför sedan med Europas producerade energi av ny och planerad fossilkraft (särskilt Tyskland)… 🙂
Eftersom Reuters själva jämför installerad effekt för vindkraften med producerad energi för kärnkraften gör de en tankegroda, som kanske främst är avsedd att imponera på dem inte redan vet skillnaden.
Nej BjörnT, detta påminner mer om äpplen och päron än om körsbär.
4 SEK för solcellsel tex.
Det får dock inte bli som i vissa nät där de får betalt för att avstå leverera el vissa tider.
OT: SVD har idag några uppslag om extremväder och arktis is-där tom tvivlare på den enda läran finns med! Eller i alla fall nån som inte är helt säker på verkan-orsak.
3000 timmar för vind och ca 8000 Mwh för Vattenfalls Forsmarksreaktorer i snitt: Ger 38 st
Normalt är dock landbaserad vind inte så effektiva som havs. Så räkna neråt!
Har kollat dina länkar. En talar enbart om Gigawatt och det är effekt och när det gäller vindkraftverk är det installerad effekt, inte hur mycket energi som de facto producerats. En annan artikel om solkraft talar om GigaWatt per timme vilket är energi. Den pekar på en specifik timme då man nådde ett högt värde. Cherry picking? Blanda ihop begreppen? Förvisso
Men att påstå att vindkraften kan ersätta dessa kraftverk är en bluff.
Vinden är opålitlig och det är främst annan elproduktion de kan ersätta, om ens elen behövs då det blåser. Det är väl den stora dolda nackdelen, förutom den synliga.
http://www.wnd.com/2012/09/al-gore-bails-from-green-energy-investment/
ROTFLMAO
Det är ju fint som snus på papperet, men hur garanterar du att vindkraften levererar i en jämn ström? Gör inte dom aritmetriska operationerna volter då?
John Silver #14,
Apropå Al Gore. Det är väl så att många professionella investerare nu flyr fältet. Men samtidigt så gäller det att hitta köpare till deras förlustaktier genom glättig propaganda om hur bra det går för vind- och solbolagen. Som vanligt är det väl småspararna som blir blåsta.
http://www.rechargenews.com/energy/wind/article324127.ece
Det är väl ett tämligen meningslöst rekord. Vad alla länder behöver är en jämn och säker tillgång på energi. När det finns ett ekonomiskt och skalbart sätt att ta hand om och lagra momentan energi så kan det vara intressant
“Installed EU wind capacity has reached the 100 gigawatt mark – the equivalent of power generated from 39 nuclear plants”
De talar om effekt men jämför med energi. 39 Kärnkraftverk leverarar 39 gigawatt i ett jämt flöde.
EUs vindkraftverk levererar 0-100 kärnkraftverks effekt på tider som ingen kan styra.
Det är nog inte bara min läsförmåga som är förvrängd!
Förvillande till oinsatta!
Söderhavet låter som sol och lättja: Vind och solceller!
Ganska dum hypotetisk fråga.
“Märkligt hur hela doa-kören här börjar skandera att vindkraften inte kan leverera en jämn ström över tiden så fort det uppmärksammas statistik på dess snabba tillväxt!”
“Eller är det bara en brist på förmågan att utföra aritmetiska operationer?”
Angående läsförståelse. Det var fråga om dina aritmetiska övningar inte om tillväxt.
“Europas överlägset framgångsrikaste industrination ständigt ökar sin förnyelsebara energiproduktion och slår rekord på rekord!”
Jag tror att du glömde rekordet i kolkraft, eller håller du på med körsbärsplockning? Det är väl allt skäl att ta med helheten.
Enligt Vattenfalls analys av de olika energislagens Co2-påverkan så hävdar de att vindkraft genererar dubbelt med Co2 jämfört med kärnkraft per producerad enhet. Då kan man väl kalla vindkraft fossilbaserad energi???? eller? 🙂
Tysklands rekord i kolkraft är kanske inte rekord ännu, men med nuvarande politik på kommande. Du kanske borde bekanta dig med vad Jonny Fagerström skrev sept. 8. 2012.
Jupp!
Tråden handlar väl om att rekorden i installerad effekt vindkraft kommit till med subventioner, och inte subventioner till grundläggande forskning och försöksanläggningar, utan subventioner till löpande produktion. Vad skulle det infantila vara med att inse att detta kanske inte är hållbart?
Nedgången i den amerikanska och europeiska solcellsindustrin har jag fått för mig att den beror på konkurrensen från Kina. Genom det låga priset på solcellspaneler skulle det kunna vara en vettig investering även i Sverige. Men det är väl fråga om hur länge kinesiska arbetare kan tvingas subventiuonera oss med låga löner.
Jag blir lite förbryllad över dina kommentarer, att elda upp biosfären är nog den enda rimliga “förenyelsebara” energiproduktionen, det är har vi i Sverige varit duktiga på. Men jag antar att det kommer krypa fram med tiden att det inte är så smart miljömässigt (sot, partiklar och annat som skadar både natur och människor). De övriga förnyelsebara alternativen passar i alla fall inte i Sverige:
– Vindkraft, det är redan för dyrt även fast man inte räknar backupsystem mm (60-80 öre/kWh).
– Solkraft, om de tillverkas ska de givetvis sättas upp i länder med sol när de så hög energiåtgång.
– Vågkraft, Sverige har ingen kust med vågor.
– Vattenkraft, som jag tolkar det är det redan färdigutbyggt, dessutom har ju vattenkraft en tämligen stor påverkan på natur.
Kvar blir kol/gas/kärnkraft. Jag prioterar i följande ordning: kärnkraft/gas/kol.
Vattenkraft och kärnkraft är fortfarande de bärande energiförsörjarna här i Sverige. Skall vi plottra bort det tekniska kunnande som finns på dessa områden på grund av politisk okunskap om energiförsörjning precis som man nu håller på med i Tyskland? Var finns det politiska ledarskapet någonstans som förstår vart vi är på väg med dessa fantasifoster i form av grön energi?
Hur mycket av den så kallade ‘gröna energin’ som det talas om här klarar av att stå på egna ben? Ekonomiskt och utan tvångskommenderad konsumtion av den?
Faktum är ju att de verksamheterna även då knappt klara sig. Stänger man av flödet av skattepengar stannar de nästan tvärt.
Och sen det där ‘tekniska dravlet’ om att ‘i genomsnitt’ levererar de ju ngt iaf. Killen verkar ha noll aning om vad energiförsörjning handlar om.Vilka system som krävs för att leveranser skall kunna ske kontinuerligt och tillförlitligt. Bara upprepar sådant han har hört från ‘officiella källor’ och tror att det emotsäger Ingemars postning. Samt gnäller över valet av rubrik.
Hela invändningen verkar ju vara: ‘Men där finns ju massor av slikt kvar … ‘ vilket ingen ifrågasatt och som alltså också är storleksordningen på problemen.
Jag ögnade igen din rapport från Fraunehofer Inst (i Freiburg) men hittade absolut inget om verksamhetens ekonomi. Men du kanske anser att ‘den kan ju någon annan bekymra sig för’. Trots att du ovan uppmanade folk att räkna själva …
BjörnT, har du aktier i sol- eller vindindustrin. Lyd ett gott råd; sälj!
I går såg jag förresten ett avsnitt på Discovery Science om “oförklarliga händelser” av olika slag – bl.a. en kort snutt om fotbollsstora iskulor som slagit ner från klarblå himmel. Nej – man avfärdade is från flygplan – men en meteorologforskare närmast dreglade över tanken att det var resultat av en ökad fuktighet i övre atmosfären pga “global warming”
http://tv.nrk.no/serie/brennpunkt
“Everyone in alternative energy knows their goose is cooked because subsidies are going down, and so is the price of oil and natural gas if we are allowed to drill for it here,” Gunderson said. ‘”But if you want to have energy in your portfolio, there are plenty of American stocks producing traditional energy that are doing just fine.”
Kanske lite tillspetsat, men oändligt mycket mer relevant än det ‘infantila grön energi och gröna job’-tramset vi matas med (och som en del tycks ha svalt med hull och hår.
Ingemar #17
Grejen är ju precis den, att de som har väderkornet för vad som är gångbart politiskt och medialt uppvaktar politikerna för både ‘satsningar’ (utbetalningar), ‘investeringar’ (pengar från pensionsfonder mm) och ‘omställningar’ (ditkommenderade kunder och regleringar).
De hämtar pengarna från dem där de lättast kan få dem (de som okritiskt shoppar loss för andras besparingar). Och det lär de försöka så länge det går.
De småsparare som köper möget frivilligt har dock bara sig själv att skylla. Däremot är allehanda satsningar på ‘etiska fonder’ mm av förvaltade pengar rena bondfångeriet.
Låter som om det kommer från Fortean Times.
På en önation? Kärnkraft utan tvekan! Med 300 snurror på land finns det ju ingen plats att bo och med 800 i havet (rimligen kustnära) är dessutom möjligheten till turistinkomster spolierad. Vilket självmord för en liten önation. Och vilken kostnad, dessutom. Och sedan bli strömlös när det inte blåser…
#29
“Ingen energiproduktion är fri från att generera C02-utsläpp. Jag talar aldrig om fossilfri kraftproduktion. Jag talar om förnyelsebar dito.”
Jag talar aldrig om förnelsebar, då ingen energiproduktion (sic) – energiomvandling alltså – är det. Kärnkraft är faktiskt mer “förnyelsebar” än vindkraft i och med att den använder färre ändliga resurser per kWh.
#41
Även om det skulle föreligga språkförbistring, är installerad effekt ett sällsynt dåligt val att jämföra vindkraft och kärnkraft med. Vindkraften har låg tillgänglighet, och det enda syftet jag kan se är att få vindkraftens siffror att se mer imponerande ut i retoriskt syfte.
Åt vilket håll flödar pengarna netto är den första och mest relevanta frågan. Som vissa vill undvika mer än allt annat, genom att prata om precis allt annat. Tex bondfångarfraser som ‘installerad effekt’
Och som sagt oförmåga att bruka språket korrekt. Maten i Sverige är inte subventionerad bara för att momsen är lägre. Men dylikt infantilt trams får man ofta höra från stollekanten som gillar att förslösa andras pengar. Totalt oseriöst!
Oerhört imponerande utredning, som bara tyskar äro mäktiga.
Skriven dessutom av dom som vet bäst!
Nu väntar jag bara att Du, för att vederlägga professor Nordins cherry picking, också kommer med en lista på artiklar som visar på sol och vind industrins senaste triumfer.
När allt kommer omkring borde en industri med självförtroende välkommna att nu äntligen bli av med klåfingriga politikers manipulerande. Att få stå på egna ben och slippa slöa konkurrenter som bara överlever på subventioner.
Det finns många bönder som helst vill bli av med subventionskrånglet.
Hittar Du något liknande hos sol och (vår) vind aktörerna?
Och inget är då förstås beskattat!? Obetalbart!
🙂
“sån är verkligheten. Vi har de politiker majoriteten förtjänar. Och det sätt vi styres på är med majoritetsval, på gott och på ont”
skriver alltså en som blir fullständigt hispig för att vissa (osubventionerat!) ägnar sig åt en av demokratins grundpelare:
Dvs engagerar sig, läser på, debatterar och försöker öka och sprida kunskapen om politiken och dess verkningar och kostnader.
Man får förmoda att även sådant borde skötas av myndigheterna istället? Ett sanningsministerium kanske? Och kunskapen kan man ju tydligen öka genom att subventionera sk ‘grön energi’ som alltså också påstås ‘skapa nya jobb’!?
Allt detta är helt sant i la-la-land, fråga ministeriet! Och de som inte tror på det är bara infantila och naiva som inget förstått.
Jo tjena …
🙂
http://www.reuters.com/article/2009/04/29/us-germany-coal-plants-analysis-idUSTRE53S1S320090429
http://www.cfact.org/a/2162/Media-ignore-German-coal-plants-tout-propaganda-film-Fuel
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Germany#cite_note-11
Det är intressant att notera din resa från raljant översittare-AGWare till mer nyanserad kommentator. Många här har redan gjort din resa och den är smärtsam när man plötsligt inser vilka dimridåer som har spridits i årtionden. (Och då menar jag inte från Big-oil och all s.k “förnekare”)
.
Om begreppet “hållbart”.
.
Jag jämförde åtgång av material dvs byggnad + bränsle. Då ser jämförelsen ut följande sätt:
.
Kärnkraft 0,5 ton/GWh
Vindkraft 20 ton/GWh
Kraftvärme > 1000 ton/GWh
.
Då räknar jag vindkraftfundamentet till 2000 ton och det är nog i underkant.
Jag har inte räknat in bygge av vägar där man nog måste räkna med en kilometer per VKV vanligtvis i orörd natur.
Ej heller har jag räknat in avskogning för väg och kringområde samt kalkbrott och grustag.
.
Jag skulle uppskatta om någon kan kontrollera mina beräkningar.
.
Här i min kommun Västervik finns det förslag till vindkraftplan med 200 och 400 VKV i olika scenario. Det skulle skapa VINDKRAFTFLYKTINGAR i vår egen kommun.
.
Kärnkraft är helt klart det mest hållbara om man ser till jordens resurser och människornas behov.
.
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/varlden/paniken-stiger-i-usa-infor-baconbrist_7531622.svd
http://www.spiegel.de/international/germany/instability-in-power-grid-comes-at-high-cost-for-german-industry-a-850419.html
http://www.reuters.com/article/2012/09/25/us-europe-emissions-shale-idUSBRE88O0GC20120925
“(Reuters) – Shale gas has jolted traditional roles in the planet’s climate drama, giving cleaner fuel to the United States, whose displaced coal has headed to Europe to pollute the old continent. ”
Sol och vind kan fungera på lokal nivå om man inte har några större krav på stabil elförsörjning, men i ett industriland med krav på stabil elförsörjning så är sol och vind snarare ett problem eftersom de har så svajig produktion samtidigt som man måste ha bas och reglerkraft på tomgång dygnet runt vilket kostar rejält för ägarna.
Dagens moderna processtyrningar är mycket effektivare än de gamla system som fanns för 40 – 50 år sedan, men är i gengäld extremt känsliga för minsta blip i elnäten, så ett svajigare elnät kan bli förödande för många av EU:s industrier.
Det problemet löses inte med att ha fler kopplingar till grannens elnät om även denna har lika svajigt nät utan riskerar att sprida ett lokalt problem till allt fler i stället.
intressant. Sunda förnuftet säger ju att en storskalig verksamhet använder mindre resurser än en extremt småskalig verksamhet som vindkraft per producerad enhet. Jag var inblandad i en insändardebatt om detta utan att lyckas få vindkraftsivraren att förstå att man måste jämföra mer än uranet och vinden när man definierar vad som är “förnybart”. Det behövs vindsnurror också…
Det är måttligt lätt att finna hur mycket som ingår i vindsnurror, men svårt att finna siffror för kärnkraften, dock. Vad väger ett kärnkraftverk? Hur fick du fram en siffra där?
Men oavsett exakta siffror, kärnkraft är tveklöst mer “hållbart” än vindkraft!
#56
Jag förutspår en liknande utveckling i min kommun. Det fanatiska utplacerandet av snurror överallt görs utan hänsyn till turism och boendevärden. Om inte flyktingar så i alla fall minskad inflyttning, vilket också skadar.
Det var många ovidkommande jämförelser för att försöka försvara att fungerande elproduktion på skattebetalarnas bekostnad ska ersättas med dyrare, mer miljöförstörande och sämre produktion.
Förnyelsebart jobbskapande…? Driver du med oss? Det är ju precis tvärtom. Kostnaderna för kapitalförstöringen kostar ju fler jobb i samhället än de få jobb snurrorna ger. Det finns studier som stöder om det inte är uppenbart för alla. Eller tror du verkligen tex att vi får fler jobb i Sverige om förbjuder grävskopor och anställer en armé av individer med varsin spade istället? 🙂
Pite Markbygdens 1101 st VKV med install. effekt ca 4000 MW kräver 550 kvkm markutnyttjande. 3000 ha skogsmark skövlas för torn, vägar och kabeldragning. Projektet levererar ca 25% av installerad kapacitet eller 8 TWh till en kostnad av 70000 milj. kr – en investeringskostnad på 70 milj. kr/MW, vilket kräver ca 65 öre/kWh för att gå runt. (15 år/6%). Med back up av minst 8TWh från vattenkraft tillkommer ersättning till vattenkraftbolagen för stilleståndet enligt aktuella spotpriser – troligen kostar strömmen då 100 öre/kWh. Nu pågår sonderingar med kommuner och företag att “kliva på” vagnen med pengar ur personalens fonderade pensioner. (Jfr maffiapampen Jimmy Hoffas agerande med Teamsters pensionsfonder i USA på 60-talet)
Tilläggas kan att regionen inom ett år kommer att kunna ta del av kärnkraftsel från grannlandet Finland till attraktiva priser.
>Nu pågår sonderingar med kommuner och företag att ”kliva på” >vagnen med pengar ur personalens fonderade pensioner
Man baxnar! Vad har de fått i huvudet istället för hjärnsubstans? Gröt?
En fråga. Ingår utbyggnad av kraftnätet i dina kalkyler?
Det handlar om pengar !
Finns det inga pengar( subventioner ) att göra så vill de stora spelarna inte vara med.
” Denmark’s Dong and Iberdrola of Spain — two of the largest investors in Polish wind farms — are looking to exit Eastern Europe’s largest energy market just as the government moves to overhaul its system of support for green energy by effectively cutting funding for onshore wind. ”
http://www.rechargenews.com/energy/wind/article324127.ece
I vart fall har två pensionsfonder, jag tror det är tredje och sjätte, investerat i vindkraft, och – GIVETVIS förlorat pensionärernas pengar.
En av dem har tom investerat mer än tillåtet.
• Financial turmoil in Eurozone, China slowdown and US PTC uncertainty cause 8% quarterly project finance decrease
• Absence of large deals push M&A deal volumes to two-year low
• Venture capital & private equity investment hits three-year low as solar and energy efficiency investment wanes
• Public market activity posts modest recovery but US and European IPOs remain rare“
Får man skicka tillbaka frågan?
Kan Du tänka dig att Vkv lösningen skulle vara ett lämpligt alternativ?
Horribelt!
Varför inte Kkv. Nyckelfärdigt levererat och förankrat på lagom avstånd från ön. Ingen tsunamirisk. Inga ingrepp på ön.
Men visst har vkv berättigande. Var teknik på sin plats!
Vännen med sommarstuga på enslig ö i Vänern snickrar just på en sådan makapär. Kul projekt! Annars är det gasol och solceller som gäller.
Har inte frågat, men nästan säker på att han skulle avböjja förslaget på eget kärnkraftverk! Det är svårbyggt för hemmasnickrare.
bom #57,
Fixat!
Om problemen i Danmark framgår i kommentarerna att ett öppnande av Barsebäck diskuteras – köpa verket billigt tror man, en typisk dansk affär!!
Tack för länken till NRK Den skulle vara något för SVT men men ack ack.
Jonas #45,
De småsparare som köper möget frivilligt har dock bara sig själv att skylla.
Jag kan i och för sig hålla med om detta som en grundprincip. Men vad säger man då lurendrejeriet involverar statlig propaganda i regim-TV, myndigheters glättiga marknadsföring och vars försäljare belönas med priser, utmärkelser och hedersbetygelser från statliga myndigheter (typ universitet och statliga forskningsfonder)?
Åtminstone en del av de privata småspararna och investerarna är då kanske snarast att betrakta som offer för kriminell verksamhet?
En trailer finns här (2:31):
http://www.youtube.com/watch?v=j_hecewwC6E&feature=youtu.be1112222
Pengarna kommer från Image Media Abu Dhabi. Ägs av regeringen i UAE, United Arab Emirates.
Lustigt sammanträffande… Eller hur?
(Vet ni något om North Dakota’s ekonomi idag?)
Britain could become a net exporter of energy within 8 years due to increasing renewable energy production and the construction of new interconnectors that will contribute to provide more power to its neighbors.
According to a report released by National Grid NG.L in which is analyzed the long- term future of the UK’s energy networks, it is expected that imports and exports will increase due to the rise in interconnection capacity and in renewable power production, so that UK will become a net exporter by 2020.Later this year, British government has made a subsidy program under which they expect to produce about 31 GW of wind capacity and 6 GW of biomass by 2020.By 2030, Britain will sell power to France, Norway, Belgium and Netherlands. källa http://www.energymarketpricece.com
Genom att bygga dessa gaseldade kraftverk kan det vara sannolikt att exportmöjligheterna ökar.
Källa: energymarketprice, samma som BjörnT
UK is planning to build twenty new gas-fired power stations which will add 20GW of generating capacity to the national grid by 2030 amid a considerable increase in consumption of the fossil fuels, according to the climate and energy secretary, Ed Davey.
It is likely that gas will continue to play a major role in the UK’s energy mix for at least the next two decades, with Davey insisting that the expansion of gas-fired power stations would not harm the prospects for investment in renewable energy or in the government’s carbon reduction targets.
The new strategy will be unveiled this autumn and will imply investments of hundreds of billions of pounds in new electricity generation capacity.
This new has prompted many contradictory reactions from environmental groups and renewable energy investors which are concerned that a new “dash for gas” would put carbon targets beyond reach and discourage investment in renewables.
huvudet på spiken tamejfan!!
Björn T 74-75,
Med rejäla subventioner kanske man kan sälja konserverad gröt också?
Här är en mer djuplodande analys av vindkraftens ekonomi. Flera delar varav den sista här:
http://www.masterresource.org/2012/09/wind-consequences-v/
“Just nu har många länder ett speciellt fokus på att med allehanda regler som kan kallas subventioner få igång en förnyelsebar energiproduktion som även har fördelar som diversifiering, mindre fossilutlsäpp, ökande kunskapsmassa, arbetsskapande, minskad imprtberoende med mera.”
De satsningar Sverige gjort för att minska oljeberoendet sedan 1970-talet har halverat importen och gjort att det nästan bara är vägtransporter som forfarande kräver fossil olja. Vindkraftsutbyggnaden kan inte att ändra på det och tar därmed resurser som kan användas bättre. Jag utgår ifrån att du inte köpt Miljöpartiets utsaga om att vindkraft är bra för att den kräver mer arbetstillfällen än andra satsningar.
Tusen tack för länken till NRK:s vindkraftprogram. Om det kommer att sändas i SVT, ska jag rita kors i taket.
Underbart med f.d. statssekreterare Heidi Sørensen, som helt underkänner den politik hon tidigare varit med om att sjösätta. Önskar vi hade lika ärliga f.d. statstjänstemän här i landet.
Rekommenderar alla här att se programmet. Speciellt BjörnT.
“From analysing National Grid data of more than 4,000 half-hour periods over the last three months, a strong correlation between windiness and a reduction in gas-fired generation becomes clear. The exchange rate is about one for one: a megawatt hour of wind typically meant the UK grid used one less megawatt hour of gas-derived electricity. ”
Källa.
Istället för att bomba “siten” med citat kanske du kan svara på några enkla(?) frågor gällande den svenska vindkraftsutbyggnaden.
Svenska Kraftnät kan bara räkna med en momentan tillgänglighet på 6% för vindkraften.
Ser du något problem med att elkunderna tvingas subventionera en verksamhet där de samtidigt måste bekosta att en nästan lika stor reservkapacitet ständigt hålls tillgänglig?
Sverige har idag en (nästan) utsläppsfri elproduktion och har ett elöverskott vilket enligt de flesta bedömare kommer att öka de närmaste 10 åren, det innebär att huvudparten av den el som produceras av vindkraften kommer att exporteras.
Tycker du att det är en bra ide’ att svenska elkunder skall subventionera vindkraft och den förödelse av naturvärden det för med sig, och i förlängningen även tvingas subventionera en utbyggnad av exportkapaciteten i kraftnätet för att denna vindkraftsel skall kunna exporteras?
Är det rätt att svenska elkunder skall subventionera en verksamhet som innebär att de svenska elpriserna på sikt hamnar på samma nivå som de Tyska och Danska?
Kungliga Vetenskapsakademiens Energiutskott anser att vindkraftsutbyggnaden i Sverige är överdimensionerad , och att den inte bidrar till någon minskning av CO2 utsläppen, pengarna borde istället satsas på att få ned utsläppen i transportsektorn.
Avsikten med vindkraftsutbyggnaden sägs vara att minska CO2 utsläppen och då förstår de flesta det som att det skall minska VÅRA utsläpp, om KVA har rätt innebär det att detta inte gäller.
Är det svenska elkunder som skall subventionera eventuellt minskade CO2 utsläpp i tex Tyskland?
Tack för den norska länken. Noterar hur Maud Olofsson pushade norrmännen till dumheter. Ett klassiskt syndrom – miljönytta, världsfrälsare med CO2-stämpel, politisk snömos med unga karriärister runt statsministern, inkompetens/ovilja att utreda konsekvenser, stendöv för experternas varningar. Att driva oljeplattformarna med vindel är ju ofattbart dumt, när man har “gratis” gas på plattformarna som driver turbiner. Alternativet att exportera denna gas till tysk elproduktion är ju befängt.
Här ser vi hur unga sossar (Utöya-generationen) med dåliga kunskaper faller undan , när dom opportunistiska vindarna blåser. Vindmölleäventyret kostar norrmännen 300 miljarder kr, samtidigt som tyskarna i Rostok skrattar hela vägen till banken.
Jag ska föreslå för dokumentärredaktionen på SVT att de sänder detta enastående program (även om jag inte för ett ögonblick tror att de kommer att göra det).
Jag tjôtade på dem, några gånger, att de skulle sända “Englar med skit på vengene”, också från NRK. Efter fjärde påstötningen fick jag svaret att de hade sänt programmet nån gång 2007, och därför inte tyckte den behövde sändas igen. Men det är ju _nu_ den verkligen behövs!
Att i konsekvensens namn ställa den självklara frågan om att stoppa den 3 miljoner fat/d olja/gas- produktionen visar den falska norska synen på klimatfrågan. Oljan kvar på havsbotten ger ju de största effekterna.
http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/193197/
Kända problem som kanske kan komma att bemästras så småningom. http://www.tu.no/energi/2012/10/01/frykter-enorme-strombrudd-etter-solkraft-boom
Jag får en massa frågor om Vindkraft. Jag är ingen förespråkare av just Vindkraft. Konstaterar bara att elcertifikatsystemet har satt spelreglerna och vad marknaden satsar på inom det har jag ingen speciell åsikt om. Det hysteriska attackerandet här mot vindkraft, anförd, passande nog, av en äkta pansaröverste ser jag bara som en sektliknande yttring som följaktligen är meningslös att diskutera. Ett tips bara i all välmening; studera Smith och Ricardo om både absoluta och komparativa fördelar och minns att även elektricitet är en vara som man kan handla med över nationsgränser.
Intressant seminarium förstår jag!
Ser fram emot att du gör en detaljerad redogörelse, med liite mer detaljer.
Av “bankernas” namn att döma har du varit på ett säljmöte för skattefinansierade pengabrännare.
Du är inte rädd att du får en lite glättad bild av situationen.
Vilka är alla de grodhoppande länderna? Hur ser kalkylerna ut?
Och var kommer finansieringen från?
På tal om linor kors och tvärs. Tyskarna accepterade vindkraftverken men tycks ogilla linor som går mellan dem. Därför fick de svårt med leveranserna, men fick ändå betalt. Barnsjukdommar. Sen hade väl vi en diskussion som du vred runt på ett sätt som ger oseriöst intryck. Vind och Kärnkraft kan inte ge samma energistabilitet och ju mer av den osäkra energin desto mer krävs för att säkra den. I dagens DI står att industrin satsar på LNG, kanske lockar det låga priset helt utan stöd!
Ja de låter ju bra med förnyelsebar energi för utvecklingsländer. Men vad ska de välja! Vindkraft ger bara energi när det blåser och solceller bara när det är solsken. Vad annat har de att välja på. De får vara lyckliga halva dygnet eller så. Förnyelsebar energi är på modet helt enkelt, mest bland okunniga trendkänsliga beslutsfattare så det är klart att de propagerar för det.
Hallelujamöten till trots… på en punkt har du kanske rätt. Det är svårt att tala om “dödsspiral”… när man redan ligger platt på marken och aldrig rest sig.
På tal om helheten; vindkraftens del av världens enrgiproduktion är mindre än en halv procent efter årtionden av propaganda och subventioner… där ser man. 😉
Med Matt Ridleys ord i The Spectator i mars i år:
“To the nearest whole number, the percentage of the world’s energy that comes from wind turbines today is: zero.
Despite the regressive subsidy (pushing pensioners into fuel poverty while improving the wine cellars of grand estates), despite tearing rural communities apart, killing jobs, despoiling views, erecting pylons, felling forests, killing bats and eagles, causing industrial accidents, clogging motorways, polluting lakes in Inner Mongolia with the toxic and radioactive tailings from refining neodymium, a ton of which is in the average turbine — despite all this, the total energy generated each day by wind has yet to reach half a per cent worldwide.
If wind power was going to work, it would have done so by now.”
#90 Kan som sagt vara bra med fler åsikter i frågan!
Det är problem med konsensus utan att se problemen! För de finns!
Ser att du undviker diskussion när frågorna blir konkreta men det är alltid jobbigare när man skall försöka komma ned på jorden igen, vad du kanske inte förstått är de flesta på den här sidan mer pålästa än vad du förefaller vara kring problematiken med intermittent energiproduktion. Du har ännu så länge inte lyckats tillföra något av intresse utöver ett antal körsbärsplockade citat som du inte ens orkar kommentera.
Du skriver sedan:
” Ett tips bara i all välmening; studera Smith och Ricardo om både absoluta och komparativa fördelar och minns att även elektricitet är en vara som man kan handla med över nationsgränser.”
Det är nog ingen här som har synpunkter på att det går att handla elenergi över landsgränserna men jag tror inte att att varken Smith eller Ricardo tyckte att det var en bra ide att framställa varor med hjälp av subventioner för att sedan sälja dem till ett pris som understiger produktionskostnaden
Om du nu inte har någon annan plats att leka på, kan du väl ändå försöka bidra lite.
Vill du ha konsensus och klapp i ryggen så skulle du varit kvar på seminariet där pengarna fördelades.
Nämen, äntligen har du nästan alla rätt. Fantastiskt! Ett litet fel bara: “Människor åstadkommer inte koldioxidökningen” är inte helt korrekt. Människan är bara ansvarig för en liten del av ökningen, borde du skrivit. För övrigt, Bra jobbat!
Folk här talar gång på gång om för dig att hela den förnyelsebara energisektor är ett penga-slukhål. Och enda skälet att mycket av sådant blir av är just för att där finns en kran från vilken man kan erhålla pengar, utan att behöva leverera ngt av motsvarande värde tillbaks.
I många fall (inte alla) är verksamheten lika meningsfull som att tillverka suddegummin för 400 kr st, och tvinga konsumenterna att köpa ett visst anta sådana hela tiden, samt via skatten betala den tillverkningen.
Det skulle flockas ‘suddegummitillverkare’ kring en sådan ‘satnsing’ också. Och de skapar lika mycket mer arbete som där skapas av att slå sönder butiksfönster, eller hälla mer grus i växellådan.
Precis som där poppar upp genuskonsulenter och klimatsamordnare mm.
Innan du jämför nyttan (den verkliga) de faktiskt levererar jämfört med de resurser som krävs och matas in (tvingas dit), och även jämfört med de tillgängliga alternativen kan du omöjligen uttala dig om ngt är bra eller inte. Bara tycka och blint hoppas på att det du gissat även håller för granskning.
Hittills har du mest varit i ren förnekelse om vad frågan gäller. Doakören är ju du, som likt så många andra aktivt vill vara ovetande .. så att man kan fortsätta drömma rösa får man förmoda.
De länkar du har kommit med har lästs och kommenterats av ett flertal. Och det har även förklarats för dig vad de faktiskt betyder.
I din första Reuters-artikel sa ju ‘vindkrafts prepresentanten’ rätt ut att det var ‘den politisk risken’ (att inte erhålla mer pengar) som var ‘hotet’ mot fortsatt uttbyggnad och att ‘kapitalbildning’ (=tillförsel) var detden stora stötestenen.
Den bekräftade ju väsentligen Ingemars post (om du nu kan läsa bortom rubriken)
Det är tråkigt att du alltid går i taket när du inte får medhåll i allt!
Skall vi diskutera t.ex. “decentraliserad, småskalig och förnyelsebar energiproduktion”, så måste du ju komma med lite kött på benen på dina argument, inte bara tomma paroller.
Det finns ett exempel på “småskalig, distribuerad produktion” som fortfarande många minns med en rysning (utom de som dog svältdöden förstås).
Du har väl hört talas om Det Stora Språnget Framåt?
Varje bondgård skulle ha en masugn på bakgården, Kina skulle överträffa Englands stålproduktion osv.
Det är ett bra exempel på hur det går när man låter ideologi styra över förnuft och ekonomiska kalkyler.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Stora_spr%C3%A5nget
PS
Intressant är att Lysenko hade ett finger med i spelet när det gällde jordbrukets utveckling: Ideologiskt flummande fick ersätta vetenskap.
Vad påminner det dig om, Björn T?
Du gör reklam för liberalism. Det är tydligen det som behövs för att skydda oss från lögner och manipulationer av samhällets alla institutioner. Från vänstern överstatligheten och miljörörelsen kommer lögnerna. Sanningen från liberalismen.
Måste vara jobbigt att leva sitt liv och ständigt vara rädd för alla samhällets institutioner….ungefär som Folihattarna även om jag nog inte tror att du tror att regeringar bestrålar din hjärna, förgiftar dig med fluor och sprider virus via Chemtrails….men rädslan och misstron har ni gemensamt.
Det jag finner mest fascinerande med libertarianter, speciellt amerikanska sådana, är hur ofta de är militanta. De litar inte på staten för fem öre, utom i ett avseende: de stödjer en stark militär och vill gärna gå i krig med alla länder som de ser som hot, eller bara för att “frälsa” andra länder. Det fanns t ex en stark libertariansk falang som stödde invasionen av Irak och försökte sätta upp en libertariansk drömstat där. Fungerade inte så bra. Dvs, man lyckades onekligen riva ned den existerande staten rätt effektivt, men inte vart folk glada för det.
Detta behandlas i detalj på Bishop Hill – och sågas tämligen totalt.
Givetvis är det så att elförbrukningen inte “vet” var elen produceras.
Det intressanta är a) är elkraften billigare samt b) bidrar vindkraft till lägre CO2- utsläpp.
Svaren är a) nej och b) nej.
…… Han hade en faktiskt halvbra i sin första post om skeptikerskolan men denna andra är… pinsamt substanslös ….. ………..Att det var skeptikerna som stod för vetenskapen och alarmismen för galenskapen med sin klimatastrologi svider rejält i självkänslan på alla de uppblåsta hemmagjorda klimatprofeter som nu bara står där med skammen över förlusten med sin tappade självkänsla………
Nu kommer det bara ….. från förlorarhörnan som efter att fått i princip alla observationer slagna i huvudet på sig inte hittar hem till hemmahörnan längre.
………………………
http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2012/09/guide-for-aspirerande-klimatskeptiker_27.html#comment-form
Kommentar modererad
“Nåja Lysenko hade inte helt och hållet fel”
Det var alltså dina argument för en småskalig vindproduktion?
Förutom de tomma flosklerna då.
Lysande Björn, lysande!
“Det jag finner mest fascinerande med libertarianter, speciellt amerikanska sådana, är hur ofta de är militanta. De litar inte på staten för fem öre, utom i ett avseende: de stödjer en stark militär och vill gärna gå i krig med alla länder som de ser som hot, eller bara för att ”frälsa” andra länder. ”
Du känner inte att du blandat ihop begreppen lite ? Det känns på något sätt som om du felaktigt vill smeta en libertariansk etikett på alla som inte är demokrater.
Du kan ju enkelt kontrollera vad den enda libertarianska presidentkanditaten står för och då konstatera hur ditt påstående är precis det motsatta till hur det verkligen förhåller sig.
Jag sammanfattade 126 kommentarer, samt att jag tror att även en normalbegåvad CAGW-anhängare hittar till Bishop Hill utan min karta.
Bedömningen av vindkraftens komparativa “fördelar” är min egen korta sammanfattning – om jag skulle satsa EGNA pengar.
Objektivisten Leonard Peikoff kallar sig visserligen inte libertarian, men när nu objektivismen var uppe kan jag ta upp honom som typexempel på en sådan där statsfientlig hypermilitant.
http://www.peikoff.com/essays_and_articles/end-states-who-sponsor-terrorism/
“The choice today is mass death in the United States or mass death in the terrorist nations. Our Commander-In-Chief must decide whether it is his duty to save Americans or the governments who conspire to kill them.”
Ayn Rand Marxist!!
Det var nog bland de mest oinitierade som kommit från dig!!
Vilka av hennes böckaer har du läst
Det finns en mycket enkel lösning på divergerande åsikter om s.k. “förnyelsebar” energi. Alla som tro på den satsar sina egna pengar i sådana företag, alla som inte tror på den sektorn låter bli. Och staten låter bli att använda tvångsmedel för att dra in subventioner (dvs, skatter) till att “satsa” åt oss alla. Det är väl en rättvis lösning, eller hur?
Vad är det han egentligen vill framföra här? Jag tycker det mest bara låter som: ‘Ni är dumma så det så. Och andra tycker att ni är dumma också. Titta bara här’
Jag har ännu inte sett killen faktiskt bemöta vad som sägs i ngt av ämnena. Som bäst bara upprepa alarmisternas tjatter. Själv drar han upp Oreskes och Conway, och ‘självreflektion’ och UI och RC, men vill dissa Bishop Hill.
Och försöker dryga sig mot alla möjliga, som han inte ens kan stava korrekt till, än mindre vet eller förstår vad de säger. Och han försöker sig på amatörpsykologi om andras ‘nervositet’. Alltså killen som knappt vågar svara på fullt normala och ffa dom relevanta frågorna.
It behaves like a miljömupp, it smells like a miljömupp, it quacks like one and runs like one …
What could it possibly be?
Jonas N #131,
Javisst! När argumenten tryter så får man skälla på budbäraren. Det är en allt vanligare strategi bland de gröna energikramarna.
Bäst vore kanske väl att ingnorerar dem helt.
Av ditt svar tolkar jag det som att det är någon annans idé som du tagit till dig (utan källhänvisning) och att du inte läst någon av hennes böcker.
Det kallas väl för att sprida rykten eller hur? Utan substans. Bättre kan du!
Jag har läst både hennes noveller (som hon kallar dem) och även dokument där hon explicit förklarar sin filosofi.
Du får gärna vara lite mer explicit och redovisa hur du menar med:
“men hennes analys av samhällsutvecklingen har många marxistiska drag”
Det duger inte med en sådan osubstansierad utsaga
http://aynrandcontrahumannature.blogspot.se/2007/10/that-winston-tunnel-scene-in-full.html
Hur mycket har du själv studerat Marx? Om man måste läst allt av Rand för att kunna jämföra dem måste man också läst lika mycket av Marx.
Det här är inte min ursprungliga källa, men något jag hittade vid en snabb sökning om likheterna:
http://shlapentokh.wordpress.com/2010/08/10/the-marxist-and-bolshevik-roots-of-ayn-rand%E2%80%99s-philosophy/
Visst kan man bilda sig en uppfattning genom att läsa brottstycken lösryckta ur sitt sammanhang ur hennes författarskap och som tagits fram av sådana som inte gillar henne.
Om följande passage är ett bevis på ett “marxistiskt” drag hos Ayn Rand så är det många som hatar marxism som skulle kunna kallas för marxister. Jag till exempel.
“Rand finds work, production, and creativity as the foundation of a society. This significant postulate of hers is essentially deeply Marxist”
Detta påstående från din källa är väl rätt korkad! Att arbete, produktion och kreativitet som grund för ett samhälle skulle vara nåt exklusivt marxistiskt.
Måste vara skrivet av en övertygad marxist
Jo jag har läst en del av Marx. Eller rättare sagt om kommunistiska ideér. 40 år sedan minst. Kommer inte ihåg någon titel.
http://crookedtimber.org/2012/07/01/let-it-bleed-libertarianism-and-the-workplace/
Citat:
On pain of being fired, workers in most parts of the United States can be commanded to pee or forbidden to pee. They can be watched on camera by their boss while they pee. They can be forbidden to wear what they want, say what they want (and at what decibel), and associate with whom they want. They can be punished for doing or not doing any of these things—punished legally or illegally (as many as 1 in 17 workers who try to join a union is illegally fired or suspended). But what’s remarkable is just how many of these punishments are legal, and even when they’re illegal, how toothless the law can be.
Outside the usual protections (against race and gender discrimination, for example), employees can be fired for good reasons, bad reasons, or no reason at all. They can be fired for donating a kidney to their boss (fired by the same boss, that is), refusing to have their person and effects searched, calling the boss a “cheapskate” in a personal letter, and more. They have few rights on the job—certainly none of the First, Fourth, Fifth, Sixth, and Seventh Amendment liberties that constitute the bare minimum of a free society… Outside the prison or the military—which actually provide, at least on paper, some guarantee of due process—it’s difficult to conceive of a less free institution for adults than the average workplace.
I en kommentar kan man läsa följande:
Since states give employers any lawful power to exploit what they possess, expecting states to protect the exploited seems a little naive.
Hm, med andra ord ägs de anställda av arbetsgivarna. Ungefär som slavar på 1800-talet. Skillnaden är väl att dagens slavar har friheten att säga upp sig men det är många som inte hittar nya jobb utan får gå med på alla krav från arbetsgivaren för att kunna försörja sig och sin familj.
För den som är intresserad av libertarianismen är den här sajten läsvärd:
http://bleedingheartlibertarians.com/2012/03/koch-vs-cato-a-guest-post-by-brink-lindsey/
Å tusan. Och vad heter roman på engelska då?
Cherry-picking citat från en ganska bred debatt ger inte rättvisa vare sig åt motståndare till libertarianism eller försvarare.
svenska novell = short story på engelska
Nej, jag håller med. Därför länkade jag till de sajter där debatten pågår. Jag förslog också att man läser mer. Jag citerade bara en liten men central bit av en lång artikel.
OK, tack
Gunbo
OK, började läsa en del men insåg att det var en diskussion om Cato kontra Koch som jag inte orkade sätta mig in i.
Jag länkade inte specifikt till den artikeln. Det är själva sajten som är intressant. Det finns många andra artiklar som säkert är intressantare.
Tänk, det där med cherry picking var precis vad jag tänkte när jag läste ditt #138
Nu får du väl ge dig!
Det var du som hänvisade till länken där det sades att Ayn Rand hade nån sorts koppling till marxism.
När jag citerar ur länken det som måste vara det du åsyftade så beskyller du mig för cherrypicking!
Vad skall man kalla sånt! Hjärnsläpp??
Skärpning!!
Kolla här! http://earthobservatory.nasa.gov/GlobalMaps/view.php?d1=MOP_CO_M
OK
Thomas har läst på liknande sidor och skall sen ‘förklara Rand’
Och BjörnT har ju pratat med kineserna, och berättar igen om konsekvenserna av olika bidragskonstruktioner …
BjörnT #148,
Ditt kinesiska möte bekräftar ju bara att den gröna energin helt lever på subventioner från olika stater. Och när stater får ont om pengar (som i USA eller Europa) så har de inte längre råd med sådant lyxlir. Och då flyr investerarna och elenergibolag måste sparka folk eller gå i konkurs. Är detta så svårt att fatta?
Men om du tror på det så är det ju bara att du satsar dina egna pengar i denna energisektor. Din trovärdighet är ju inte särskilt stor när du haussar grön energi samtidig som du inte själv vågar satsa. Det är med dig som Al Gore.
L: inte vet jag. Och inte bryr jag mig.
Ingemar: vad vet du om vad jag satsar på? Det enda du vet är att jag har sagt att jag bara äger aktier i mina egna bolag och inte håller på med sol- eller vindenergi. Och när det gäller Gore så förstår jag att det känns gött att nämna hans namn. Ungefär som vissa predikanter älskar att nämna Djävulen. Ska berätta för dig att jag skiter fullständigt i karl´n och att jag inte ens sett hans film som det ältas så mkt om.
BjörnT #156,
Och när det gäller Gore så förstår jag att det känns gött att nämna hans namn.
Ja, det ligger ju nära till hands att nämna Gore. Han har tydligen också gjort samma bedömning som de nyhetsklipp jag nämnde i inlägget. Det anmärkningsvärda är ju det hyckleri som han gör sig skyldig till när han först uppmanar alla att investera i förnyelsebar energi och sedan själv drar sig ur.
http://www.wnd.com/2012/09/al-gore-bails-from-green-energy-investment/
http://www.cfact.org/a/2178/What-do-radical-Greens-and-Atlas-Shrugged-have-in-common
Ingemar: Gores förehavanden anser jag ytterligt ointressanta.
Dags för dig att dra dig tillbaka. Du varken kan eller vill tillföra något.
” Jag bekymrar ytterst sällan om saker jag inte kan påverka.”
Och ändå anser du att koldioxidutsläppen ska minskas?
Nej Björn, jag anser inte att jag har värdefulla inlägg här, tvärtom märker jag att bloggen blir mer och mer avancerad och jag har därför valt att skriva mer sällan numera. Däremot har jag varit med et tag och har perspektiv bakåt.
“Waterfront Building”+” African Development Bank”+”Asian Development Bank”
gav 0 träffar. Märkligt.
Först ville han komma hit och dryga sig (men misslyckades pga hur dåligt insatt han var, även om sin egen okunnighet). Sen, ett kort tag försökte han argumentera i sak, vilket var svårt av samma skäl. Numera är det mest tramsande om att dum ‘klimatpoltik’ visst finns och frodas, att kostnader inte spelar ngn roll, att levererad nytta heller inte gör det, för att sånt har alltid förekommit!? Och annat tramsigt poserande och undvikande av kärnfrågorna.
Att ge ett rakt svar verkar stört omöjligt för den sorten … Men det är kanske därför de både tror och hejar på politiska fraser och floskler.
Sålunda inleds en intressant analys som har rubriken: The end of the honeymoon period for renewables
Kan krävas registrering för att läsa artikeln men det är värt besväret då den ger ett bra perspektiv på hur förnyelsebar och intermittent energiproduktion påverkar el-distributionen. Ger lite andra perspektiv än simpel grön energis bashing utan att sopa de utmaningar (problem) som står för dörren.
“Det här projektet är en viktig aktivitet i den resa mot en solekonomi som vi har påbörjat, säger Marie Fossum, chef för affärsutveckling i Fortum”
eller
“nya kommunikationslösningar och ökad styrning och övervakning. Ett viktigt mål är att studera om elkonsumenterna i pilotstudien med hjälp av de nya lösningarna kan minska sina koldioxidutsläpp på årsbasis med cirka 200 kg per hushåll” osv
Och som vanligt blir det helsnurrigt om man tittar på faktiska siffror:
Ett svenskt hushåll ger ca 20 ton/år i ‘utsläpp’, dvs det som skall studeras är ifall en minskning med ~1% kan(!) genomföras. (Det kan det säkert. Och där finns långt bättre metoder att nå detta än med dyr ny tektnik, övervakning och myndigheter som både betalar och genom för detta.
Siffrorna pratar om 170 lägenheter (hushåll?) dvs motsv ~34 ton ifall målet skulle nås (inte bara ‘kan‘ nås). Kostnaden för bara studien sägs vara 36 miljoner kronor vilket motsvarar ~50 helårsarbeten som i sig motsvarar ~250 ton CO2 i utsläpp. För att studera detta och bygga en sk ‘FoU-plattform’!
Dvs långt mer än man tror sig kunna ‘spara’ (och även om man bara räknar med ‘projektanslaget’, inte hela och verkliga kostnaderna för alla som finns med i byråkratin längs vägen som både behöver en hel myndighet, och vill ha lön varje månad)
Så Nej! BjörnT har än en gång visat hur mycket och hur snurrigheter som pågår och genomförs i ‘klimatets namn’. Och vi kan vara fullstsändigt förvissade om att i slutändan kommer de boende Norra Djurgårdsstaden att göra som folk gör mest. Och ev posera litegrand med (realistiskt) ~0.3% lägre CO2 ‘utsläpp’ på elräkningen men istället kanske 10-20 ggr mer via omvägar pga all byråkrati och åtgärder för att möjliggöra detta.
Om det ens blir av alltså. Annars får vi ju inte ens den ‘besparingen’ på 0.3% emedan kostnaderna (extra utsläppen) får vi garanterat, samt krav av dessa att vi ju då måste ‘satsa’ ännu mera ‘offensivt’.
Man måste ha extremt tunnelseende, och stenhårt hålla blicken på dessa (realistiskt) 0.3% samt ignorera allt annat. För att öht kunna (intellektuellt hederligt) intala sig att detta skulle kunna vara en bra metod för att åstadkomma något (annat än slöseri)
“the rise of such renewables is both necessary and inevitable in the transition to a low-carbon economy, it is becoming increasingly difficult and costly to integrate them into the current power system”
Politiska floskler travade på varandra. Samt de anvisade ‘lösningarnas’ usla prestanda som argument för att ännu mer subventioner och lagar krävs för att de öht skall kunna visas upp.
Hela artikeln bekräftar återigen hur dyrt och dåligt det blir när politiskt dikterade ‘lösningar’ (på icke-problem) skall tryckas ner i halsen på en trilskande både fysisk verklighet och dem som lever där men aldrig skulle betala för dumheterna frivilligt. Det blir både dyrt, dåligt, fungerar inte. Och efteråt måste man ändå (och nu alltås också) gör det som faktiskt funkar och har funkat.
Men där finns alltsås de som på fullt allvar menar att rasera (eller avveckla) fungerande verksamheter, och ersätta dem med dyrare sämre (eller tom icke-) fungerande diton, är att göra samhället lite bättre.
Ja, det är det nog. Inte för dem som måste leva i den verkliga delen av det, men nog för dem som får sin lön betald av tossigheterna …
So at the cusp of grid modernization, we are placing much of our energy future in a source that we hope will remain cheap and be readily available at any point it is needed, which requires committed investments in new infrastructure and enhancements to existing infrastructure. It is an energy source that also generates concerns about potential environmental degradation and seismic destabilization. And somehow, this all looks better than clean domestic renewables that require a different infrastructure investment, but avoid those troubling questions about price fluctuations, exportability, and environmental impacts. Yes, we have too much “like for like” thinking about infrastructure going on when we need truly revolutionary thinking.”
“MidAmerican Wind announced Sunday the purchase of two wind projects from California Highwind Power, a subsidiary of Terra-Gen Power. The two projects – the 168-megawatt Alta Wind VII and the 132-megawatt Alta Wind IX — are part of the Alta Wind Energy Center and will feature a total of 100 Vestas 3-megawatt V90 wind turbines.Clean Technica (http://s.tt/1oZOE)”
http://www.youtube.com/watch?v=lGwTh-xXoQc
Sedan gick Solyndra i konkurs, augusti 2011.
– Batteritillverkaren Ener1 fick $118.5 miljoner (ca 8,3 miljarder kr) i stimulus-bidrag från samma departement. Men i januari 2012 gick de i konkurs…
– Fisker Automotive fick låna $529 miljoner från DOE, men hann bara ta ut $193 million, innan departementet stoppade dem.
Det hade något att göra med att Fisker lät tillverka sin gas-elektriska bil Karma i Finland…
http://dailycaller.com/2012/10/04/obama-silent-when-romney-criticizes-green-energy-tax-breaks/