Greenpeace medger överdrifter

Gerd Leipold, ledare för Greenpeace, tvingades att erkänna att hans organisation överdriver hotet om att Arktis smälter. Den 15 juli gick Greenpeace nämligen ut med en varning om att mängden havsis i Arktis minskar så drastiskt att vi kan se fram emot isfria somrar i Arktis redan 2030. När Leipold senare blev konfronterad av BBC tvingades han att medge att uttalandet var felaktigt och en klar överdrift. Men… Leipold menar att Greenpeace uppgift är att göra sensationella uttalanden som påverkar människor känslomässigt.
Leipold admitted to the error saying, “I don’t think it will be melting by 2030. … That may have been a mistake.” He however justified the inaccurate information saying, “We as a pressure group have to emotionalize issues and we’re not ashamed of emotionalizing issues.”

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. L

    Klimatbubblan har pyspunka….

  2. Hin Håle

    *lol*

  3. Det är detta som kallas att göra en halv pudel, eller hur?

  4. Jan

    “Greenpeace medger överdrifter”. Att miljöorganisationer kör med överdrifter kan knappast vara en nyhet.
    Problemet är att miljöorganisationer i massmedia får privilegiet att framträde som expertkommentatorer i utan att behöva riskera möta journalister eller andras som kritiserar eller ifrågasätter deras budskap.
    Samspelet mellan alarmistiska miljöorganisationer med en politisk agenda, journalister som betraktar dem som experter beskrev Johan Norberg i DN för några år sedan.
    http://www.dn.se/opinion/debatt/hogutbildade-mest-okunniga-om-miljo-och-fattigdom-1.395562

  5. Peter Stilbs

    Några citat:
    Global warming can mean colder, it can mean drier, it can mean wetter, that’s what we’re dealing with.
          –Steven Guilbeault, Greenpeace 2005
    “Create belief in the theory, and the facts will create themselves”
    — Joseph Jastrow, 1935. Psychologist, scholar and author (1863 — 1944)

    �On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but – which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts.
    On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we�d like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change. To do that we need to get some broad-based support, to capture the public�s imagination.
    That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have.� Each of us has to decide the right balance between being effective, and being honest�.
    Stephen Schneider, Climatologist, interviewed in Discover (1989)
    Truth can only be arrived at by consideration and comparison of opposing ideas. Preventing such consideration is a suppression of truth. 
    — [Al Gore, The Assault on Reason, p11 para2]
    The establishment of socialism in capitalist nations requires only targeting their supply of energy.
    Vladimir Ilyich Ulyanov
    (alias “Lenin”; 1870-1924)

  6. “We’re not ashamed of ridiculising and shaming idiots, useful or malintended, who pervert science, have no other purpose than their own petty career and who profit from their own lies and in the end break down society. “

  7. Gunbo

    ““We as a pressure group have to emotionalize issues and we’re not ashamed of emotionalizing issues.”
    Just därför lyssnar jag inte på lobbygrupper eller -organisationer, vare sig Greenpeace, Al Gore, Heartland eller Fred Singer. De har alla en agenda och anser ofta att ändamålet helgar medlen. Vill man veta sanningen får man söka på annat håll och vara mycket kritisk till alla sensationella “rön” och teorier. Att även vetenskapsmän kan vara “biased” åt det ena eller andra hållet får man också ha i bakhuvudet.

  8. Morgan

    Jan
    Läste länken och man blir ju rent förbannad när man inser hur alarmismen snedvrider vanliga människors syn på världen, att vi lever i en värld där miljön är bättre än den varit i någon idag levande människas liv, det försvinner i alarmismens ljuva värld.
    Och nu är det CO2 som är larmet, att lyfta fram sanningen när det gäller alarmismen är helt avgörande för att “vinna” klimatdiskussionen, om allmänheten inser hur de förs bakom ljuset (medvetet eller omedvetet) så kommer klimatdiskussionen att dö av sig själv.

  9. Christopher E

    Gunbo #7;
    Jag ser din reservation i sista meningen, och håller med om den (du menar även konsensusforskare, hoppas jag).
    Men ändå, att jämställa Singer som är vetenskapsman med en gedigen bakgrund i atmosfärsstudier, med Greenpeace och Al Gore är ändå lite väl magstarkt. När har han ljugit medvetet? Och precis vad är problemet med att Heartland anordnar konferenser där vetenskapsmän (även politiskt inkorrekta) får presentera sina resultat?
    Om du ändå tycker jämförelsen är OK vill jag påminna om att även IPCC i praktiken är en lobbyorganisation.

  10. Åke Rullgård

    Beställning av bevakning.

  11. Labbibia

    Åke Rullgård # 10
    ??
    Jag tror de flesta av de som regelbundet läser Maggies blogg kände till “miljörörelsens” mist sagt ovarsamma behandling av fakta.
    Men för gemene man är det kanske en nyhet?
    Det vore bra om det här kan spridas i vidare kretsar.
    Som L säger, det kan kan säkert orsaka en rejäl pyspunka, kanske rena däcksexplositionen på AGW?

  12. Ingemar

    Peter S #5, dina citat är inte bara från de vanliga och “öppna” lobbyorganisationerna. Dem har vi vant oss vid att ta med en nypa salt. Inte heller är de från en del statliga verk som folkhälsoinstitutet eller naturvårdsverket som åtminstone en del av oss insett att de ofta kör med propaganda snarare än saklig upplysning.
     
    Nej, de flesta citaten är från vetenskapsmän som medvetet utnyttjar sin auktoritet och vetenskapens goda rykte för att driva en agenda. Det är förvisso inte ngt helt nytt historiskt sett, men det är ändå tragiskt när man ser hur medvetet man vill undergräva vetenskapens etos att söka sanningen. Det vore bra om klimatforskningen i stort kunde ägna sig åt att ta reda på hur det verkligen ligger till snarare än att bedriva politik.

  13. Peter Stilbs

    Gunbo – Fred Singer är en hedersman – jag har träffat honom åtskilliga gånger och vi har god kontakt. Han var från början en framstående atmosfärsfysiker – kunde bl.a. ha upptäckt van Allenbältena – gjorde postdoc på KTH hos Nobelpristagare Hannes Alfvén – lärde sig förstå svenska på någon månad.
    Han var också förste chef för USA’s vädersatellitorganisation – (och som kuriosa kan nämnas att han faktiskt var med på White Sands när de första tyska V2-raketerna hade skeppats över från Europa efter WW2). Han var med redan från början i denna sväng – samarbetade med  Roger Revelle.  
    Sluta med dessa webbskrönor och webbhat. Det har tillkommit för att han har sådan insikt i allt detta – Bert Bolin räkande honom som IPCCs argaste kritiker.

  14. Gunbo

    Christopher,
    Jag menar alla forskare, även konsensus-sådana.
    Nu jämför jag en lobbygrupp med en annan och en person med en agenda med en annan dito. Det är det enda de har gemensamt.
    När det gäller Fred Singer är hans agenda mycket tydlig. Att han dessutom är inkonsekvent visar följande citat från en artikel i Financial Times 2003: “The irony is that there is no convincing evidence that the global climate is actually warming”. Sedan skriver han en bok med titeln: Unstoppable Global Warming Every 1,500 Years. Vilket också är märkligt eftersom det var allt annat än varmt för 1500 år sedan.
    Jag har lite svårt att lita på en vetenskapsman som behandlar fakta på detta sätt.

  15. Gunbo

    Peter Stilbs #13,
    Jag har full förståelse för att du försvarar Singer. Ni har ju samma agenda.

  16. Jonas B

    “We as a pressure group have to emotionalize issues and we’re not ashamed of emotionalizing issues.”
    Ett citat värt att bli klassiskt. Hur var det nu propagandaminister Goebbels uttryckte det? Något i stil med “ju större lögn, dest större chans att bli trodd”. Han är säkert stolt över sin lärjunge.

  17. Iven

    Gunbo, # 7:
    “Vill man veta sanningen, får man vara mycket kritisk till alla sensationella “rön och teorier”
    Gäller det även den obevisade datormodellerade AGW-hypotesen?
    (som du i dina inlägg mot skeptikerna så gärna förfäktar som sanning)

  18. Gunbo

    Iven,
    Jag är inte alls säker på att AGW-hypotesen är sanning men jag är inte heller övertygad om att den är lögn. AGW bygger inte bara på datamodeller. Hypotesen formulerades innan datorer började användas.

  19. Iven

    Gunbo, # 18.
    AGW-hypotesen gör gällande, att de av människorna orsakade CO2 utsläppen utgör den avgörande faktorn i en global uppvärmning.
    Det är antingen sant eller osant.
     
    Att sväva på målet med “inte alls säker” men” inte heller övertygad om att det är osant” är lika med “god dag yxskaft”. 🙂

  20. Gunbo

    Christopher #9,
    Glömde kommentera detta: “Och precis vad är problemet med att Heartland anordnar konferenser där vetenskapsmän (även politiskt inkorrekta) får presentera sina resultat?”
    Det kan väl inte ha undgått dig att Heartland gör annat än anordnar konferenser? Man behöver bara gå in på deras hemsida för att se att det är en lobbyorganisation precis som Greenpeace m fl.

  21. Gunbo

    Iven,
    “AGW-hypotesen gör gällande, att de av människorna orsakade CO2 utsläppen utgör den avgörande faktorn i en global uppvärmning.
    Det är antingen sant eller osant.”
    Vet DU om det är sant eller osant? Och om du svarar osant frågar jag: hur vet du det?

  22. ThomasJ

    Jonas B (#16): Joseph G:s ’chef’ [A.H.] uttryckte det så här: ”Vill man ha de breda massornas sympati måste man berätta de dummaste och mest naiva saker för dem.”
     
    En annan ’kluring’ i världshistorien [N. Chrusjtjov] sa: ”Du kan inte koka en halv höna och låta andra hälften lägga ägg.”  [rätt bra för att komma från denne man…]
     
    Ett japansk ordspråk lyder: ”Den kloke drar sig tillbaka medan han ännu har ljus framför fötterna.”
     
    Och ett till, precis just nu ’uppfunnet’: ”Man bör inte skjuta bron över åns päls innan björnen simmat under den.”  – oder?
     
    Mvh/TJ

  23. JR

    ThomasJ
    Du glömde:
    Man skall inte ropa hej förrän man är över bäckenet. 🙂

  24. Peter Stilbs

    Gunbo: Min agenda är helt enkelt att exponera dem som missbrukar vetenskapens namn i samband med begreppet “global uppvärmning” [pga CO2] – numera omdöpt till “klimatförändringarna” så att man ska lura folk att tro att klimatet har varit oförändrat fram till industrialismen (eller som galningen Ruddiman tycker – fram till mänsklighetens begynnelse). Hypotesen om global uppvärmning pga ökad CO2 är fortsatt svag – och modellresultaten man behandlar som de vore verklighet stämmer inte med observationer alls.   

  25. Iven

    Gunbo, #21.
    Det är din insikt om att man bör vara kritisk mot sensationella rön och teorier, som överraskade mig, eftersom jag räknar AGW-hypotesen till sådana teorier. Undrade därför om även du kan tycka att det även skulle kunna gälla AGW-hypotesen, en sensationell teori, som jag själv är högst kritisk till. Detta p.g.a. att den inte är bevisad och ifrågasatt av många i klimatfrågor kompetenta vetenskapsmän.
    Du svarar mycket svävande som jag tolkar i stil med  “god dag yxskaft”. Jag är road av din reaktion på min fråga, även om ett konkret svar uteblivit.

  26. ThomasJ

    JR (#23): Tack, sorry 4 missen.. Klart ska bäckenet, eller bäcken(?) vara med.. Kul att ord- och meningsvränga ibland.. O.P. är mästare i detta – senaste fullträff: ’intersexionella genusvetenskap’ – lysande!
    🙂
    Har ju en del ’tyska’ i mig och där finns fenomenala möjligheter att ’vränga till det’. ’Gütli’ o ’utengemärkt’ är 2x vrängningar som funnit beskärd, men dock, ’accept’ hos tyskspråkiga vänner.
    🙂 
    Mvh/TJ   

  27. Ingemar

    Gunbo, vilken politisk “agenda” menar du att Singer och Stilbs driver i namn av vetenskap? Vilka medvetna överdrifter och alarmistiska budskap är det som de framför såsom vetenskap i syfte att lura människor att acceptera sina politiska åsikter? Och vilka exakt vilka politiska budskap – motsvarande högre CO2-skatter eller förbud mot glödlampor – är det du menar att de försöker lura på oss?

  28. Gunbo

    Iven,
    Jag är skeptisk till det mesta, även AGW-teorin. Men jag köper inte de enkla svaren som kommer både från AGW-trogna och skeptiker. Det är så mycket känslor, ideologier, politik och andra bevekelsegrunder inblandade som gör att både forskare och lekmän förlorar sin objektivitet. Jag är bara ute efter sanningen och det är banne mig inte lätt att hitta den i den här snårskogen av subjektiva, emotionella och politiska åsiktsyttringar som förekommer både bland AGW:are och skeptiker. Att jag ställer frågor och kommer med påståenden som kan verka AGW-positiva beror på att jag vill få övertygande svar. Än så länge har de uteblivit. Ingen VET med SÄKERHET!
    Kan bara säga att om temperaturen forsatt sjunker under de näramste 10 åren dödförklarar jag AGW-teorin.
    PS.
    Det går inte att BEVISA en teori. Däremot kan den falsifieras.

  29. rosenhane

    TJ #22
     
    …och faller själv däruti, skulle det nog vara på slutet, eller?
     
    Var häromsistens i dina faggor och kunde ockulärt konstatera att förevarande ytnivå i Västerhavet torde kunna ingjuta hopp inför framtiden för de stackars maldivierna. 😉

  30. L

    Gunbo, de flesta här vill veta sanningen. Det är typiskt för skeptiker, alarmisterna tror att dom redan funnit den. Om du kunde skilja på sak och person kanske du skulle kunna dra lite egna slutsatser om AGW.

  31. Iven

    Gunbo, # 26:
    Tack för ditt förtydligande, som överensstämmer i viss mån med min egen skeptiska läggning i frågor, (där jag måste förlita mig på kompetenta, kunniga experter på ett område, där jag själv är lekman).
    Förlåt mitt slarviga ordval beträffande “bevisningen”, när en teori har täckning i verkligheten. Då är det ju inte längre teori.
    “falsifiering” är naturligtvis rätt term. Tänk så klok du är – emellanåt. 🙂

  32. ThomasJ

    Peter S. (#24, m.fl.): Det är i sanning suveränt lärorikt o mkt. tacksamt att läsa dina inlägg. Anser dock att det delvis [i denna tråd] är som att hälla vatten på [mentalt] teflonbelagda gäss i replikerande vissa, ingen nämnd, ingen glömd, just a waste of time. Personer ifråga lever ju på att förvilla sina ’klienter’ och därefter utöva sin ’kompetens’ för behålla förvirringen hos dem – ergo: precis som andra –ismers företrädare plägar göra, där honnörer som hedersman, anständighet, ärlighet, verklighet m.fl. [många!] av dessa ’anses’ kunna ’tolkas’ – naturligtvis på sina egna sätt.
     
    ”Tider [må] förändras – principer består.”
     
    Mvh/TJ

  33. Ingemar

    Gunbo #28.  Jag undrar fortfarande över din ogrundade anklagelse mot Singer och Stilbs. Du söker sanningen. Javisst, det gör vi väl alla. Men du upprepar dina anklagelser om dolda politiska agendor hos Fred Singer och Peter Stilbs.
     
    Peter svarade att hans agenda var att avslöja dem som missbrukar vetenskapen. Är det detta du menar med en dold “agenda” som gör honom mindre trovärdig?
     
    I så fall tycker jag att du är skyldig dessa herrar en ursäkt för att du blandar samman en politisk agenda med sunt vetenskapligt renhållningsarbete som syftar till precis det du efterlyser; att komma närmare sanningen.

  34. ThomasJ

    rosenhanne (#29): Ah, vá bra. Vi har oxo hyfsat bra vattenstånd just nu. Maldiverna? Que? Komma här o snacka om kaffe, nähädu, i Brasilien där kan man snacka om kaffe, hos mig kan man snacka havskräftor.. fina, levande, goda [efter proffsig hantering] –  sorry missing yur call..
     
    Mvh/TJ

  35. Gunbo

    Peter Stilbs,
    Tack för att du redovisar din agenda! Men den förutsätter ju att du vet att AGW-hypotesen är falsk. Hur vet du det? Ja, ja, jag vet allt om CO2:s logaritmiskst avtagande effekt och de smala absorbtionsbanden för IR-strålning. Men är det fakta som AGW-proponenter inte har en aning om?

  36. Gunbo

    Iven,
    “Tänk så klok du är – emellanåt.”
    Nejdå, jag är nog mest förvirrad.

  37. ThomasJ

    Och Gunbo (#35): Hur lyder din [verkliga, såvida föreliggande] agenda?
    //TJ

  38. Gunbo
    Jag försöker lära mig kommunikation….
     
    I en debatt med en “insatt” klimatoroad, avslutades dialogen med följande:
     

    Svar till Bosse
    Jag vet inte vad du har för kunskaper i strålningsfysik och CO2molekylens egenskaper, då får fråga om du inte fattar.
    Klimatforskare som inte hart djupkunskaper i strålningsfysik och CO2molekylens egenskaper har så klart inget värde med sina åsikter.. eller hur?
    Om vi då letar efter en enda fysiker med en klimatoroad hållning och kunskaper finner jag David Acher vid Univesity of Chicago…
    Då har jag valt en av dina forskare som dessutom har en aning om hur det fungerar, till skillnad mot Källen, en driva meteorologer, biologer och nyfrälsta klimatforskare i största allmänhet.
    Då sätter du dig ett hundratal timmar med Davids modtranprogram, välj höjd 0m och se upp.
    Marktem 15c och regn samt molnfri atmosfär( där missar IPCC fullständigt).
    Så arbetar du dig igenom alla atmosfärer och varierar ozon och vattenånga efter data som överenstämmer med jorden.
    Variera så CO2 från 1 till 5000ppm..
    Du finner då varför metan anser vara 22ggr mer potent än CO2…. metan finns i 1,8ppm och återstrålar ett relativt tomt spektrum.
    Om atmosfären innehöll 1,8ppm CO2 och 386ppm metan, skulle CO2 vara den potenta växthusgasen.
    I en atmosfär utan CO2 allt annat lika skulle vi få ett kraftigt temperaturbidrag då haven skulle frigöra enorma mängder tills en ny balans rådde.
    Du kommer efter dina studier kunna verifiera mina siffror 1-2ppm är som 150-238ppm eller 385 till 600ppm.
    Så ritar du en graf med start 0ppm och 0w/kvm i bidrag.
    Du ger derivatan det värde då får från mina siffror och har en logaritmisk graf som asymptotiskt närmar sig det maxvärde CO2 kan återstråla.
    Du kommer se att så gott som all återstrålning redan är utförd så oavsett hur brett du ger det ir-band en CO2fri atmosfär sänder ut mot rymden, blir effekten marginell.
    Såklart kan du inte ge växthuseffekten mer än 33C (troligen är det bara hälften, men låt gå, ta de högsta av alarmister givna värdet)
    Ett stort antal fysiker skrev häromveckan ett brev till Merkel..
    http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/klimawandel-offener-brief-an-kanzlerin-merkel-temperaturmessungen-ab-1701-widerlegen-anthropogen-verursachte-temperaturschwankungen/
    Vet du något de inte vet?
    Visa en fysiker som kan verifiera CO2molekylens kvarvarande effekt som funktion av den halthöjning vi kan klara mot havens exponetiellt ökande upptag.
    All kokar ner till förstärkningseffekter…
    Så tror du att temperaturhöjningar förstärks????
    Då behöver du inte konvertera din tro.
    Du får dock svårt att förklara de flera tusen år jorden haft 4-5C varmare sedan sista istiden…
    Hur var det med de 7000 år gamla träd som följt glasiären i Abisko långt ner tills de i höstas smälte fram långt långt över dagens trädgräns?
    Om du baserar dina påståenden om att allt går fortare än våra värsta farhågor, (som Erland sade till regeringen i våras), på skrivelsen inför köpenhamnsmötet, kanske du först skulle kolla underliggande data…… det gick fram till 2003 lades fram som ett hot 2009, IPCC kom ut med sin suspekta politiuska sammanfattning AR4 hösten 2007…
    Cherry picking???
    Jag var från början klimatoroad och kunde inte ett ögonblick tro att så många for med lögner.
    Jag minns strålningsfysik från 90:talet och att CO2 har just förmågan att absorbera IR runt 15µm för att någon nanosek senare sända ut nya i sammavåglängd men nu i godtycklig riktning..
    Ju mer jag pluggade ju mer insåg jag det stora bedrägeriet…
    Gör som jag läs dina åsiktsmotståndares verk (såklart bara de som är kunniga på strålningsfysik om det är CO2-hotet du vill lära dig).
    Det måste vara trist för dig att engagera dig så hårt i en sak du tror att du gör nytta i, så lära dig att allt var fel…
    Men sånt är livet, vissa vägrar förstå och blir allt bittrare med allt lägre livskvalitet.
    MVH Gunnar”
     
    Jag vet inte?????
    Men dialogen avbröts, förhoppningsvis för att Bosse pluggar.
     
    Det var ett antal kommentarer som triggade mig till min “öveläsna” kommentar..
     
    Jag är rädd att mina kommentarer till sist blir kontraproduktiva då jag blir arg…
     
    Skit i sakinnehållet, bara läs kommunikationsmetoden.
     
    Tack på förhand.
     
    Allt finns på NT under en artikel som påstår att vårt historiska jordbruk är skulden…(till vad, har du märkt någon negativ klimatutveckling?)

  39. Anders L

    Gunbo #28
    “Kan bara säga att om temperaturen forsatt sjunker under de näramste 10 åren dödförklarar jag AGW-teorin.”
    Men minns tre saker: Temperaturen har de facto inte börjat sjunka; trenden har inte börjat avta; de senaste årens studier tyder på att effekterna av AGW blir värre än man först trott, inte lindrigare.
    Sedan må “skeptikerna” citera Lenin hur mycket de vill – det visar ju bara med all önskvärd tydlighet att de inte har något att komma med i sakfrågan.

  40. rosenhane

    TJ#34
     
    E du go eller?
    …fina, levande, goda… efter profsig hantering… har du blivit havskräftskannibal? 🙂

  41. L

    Anders L, kan du berätta exakt vilka studier som säger att AGW blir värre än vad man tidigare trott? Ni är ju en handfull som repeterar detta, men jag har aldrig hört exakt vad och varför det skulle bli så?

  42. rosenhane

    proffsig var ordet…

  43. Ingemar

    Men Gunnbo, du slingrar dig bara. Vilken är Fred Singers och Peter Stilbs dolda politiska agenda? Att de har kritiska synpunkter på AGW-teorin vet vi redan och är knappast detsamma som att ha en dold politisk agenda. Så vad är ditt svar?

  44. ThomasJ

    rosenhanne (#40): You bet, ja È go!
    Yo 2?
    Dé finns faktiskt(!) vissa som äter havskräftorna med skal och allt.. tro’t eller ej..
    Jag kokar max 2 min. + avkylning [separat], låter lagen svalna & lägger sedan ner kräftorna i denna. Saltar duktigt + dill + sockerbit(ar) + öl, örnkoll på tiden – Goodies of Goddie!
    Bon apétit!
    Mvh/TJ

  45. Gunbo

    Ingemar,
    “Gunbo, vilken politisk “agenda” menar du att Singer och Stilbs driver i namn av vetenskap?”
    Jo, att libertarianism är den allena saliggörande ideologi som innebär en så minimal legislativ makt som möjligt och att det skulle lösa alla problem – inklusive klimatet.
    Men nu har jag inmundigat en trerätters middag med tillhörande drycker så jag får återkomma i morgon i ett klarare tillstånd och förhoppningsvis med klarare tankegångar. God natt!

  46. rosenhane

    TJ#44
    Har du ätit Tenans?

  47. Gunbo

    ThomasJ,
    Jag har tyvärr ingen speciell agenda. Jag är mest vetgirig och kunskapstörstande och förhåller mig synnerligen skeptisk till dem som har en agenda.

  48. ThomasJ

    rosenhanne (#46): Surprise! Vettu, Tenans är BS jmf med mina..
    Mvh/TJ

  49. Ingemar

    Gunbo. Såvitt jag vet har Peter Stilbs erkänt att han röstade på Junilistan i EU-valet. Gör det honom till Libertarian, eller en som försvarar att man skall missbruka vetenskapen så som citaten gav vid handen?
     
    Ledsen Gunbo, men jag för inte dina befängda anklagelser att hänga ihop.

  50. ThomasJ

    Ingemar (#49): Finns där någon som får nämndes utsagor att hänga ihop?
    Mvh/TJ

  51. rosenhane

    TJ
    Ok, ser fram mot en inbjudan nästa gång du har kräftkalas 🙂

  52. ThomasJ

    rosenhanne (#51): Goddie, notera 1 september, start 19:00,
     Ängeviken. Separat inbjudan skickas dig. 
    Mvh/TJ
    PS: JAG ansvarar för den kulinariska fullträffen (?) 
    (Precis som tidigare års evenemang – who knows??)
    Du är välkommen att deltaga! //DS

  53. Gunbo #28
    Jag förstår vad du menar. Alla vill vi veta sanningen, problemet är bara att veta om vi verkligen vet sanningen. Därför tror vi att vi vet sanningen, men som historia visar, varierar “sanningen” med tid och plats. En sak är jag säker på; vetenskapliga “sanningar” kommer inte från omröstningar. Den som hänvisar till konsensus sänker sig själv inför min blick. Sak samma när jag ser empiriska undersökningar avfärdas med personangrepp mot de som gjort mätningarna. Kritiken mot exempelvis “hockeylaget” (Mann et al) handlar (oftast) inte om personangrepp, utan om kritik av metod och empiri (i den mån det går att få tillgång till dem). Vetenskap bygger på att andra ska kunna granska andras forskning. Det har försvunnit med AGW. Vad tror jag om resultaten från någon som vägrar låta sig granskas? Jag tror att det rör sig om en charlatan. Är det ett personangrepp? Låt gå då. Lägg fram empirin och metodologin så att andra kan kontrollera. Den som vägrar göra det betraktar jag som en skojare av stora mått och “forskningsresultaten” är inte vatten värda. Med dagens inställning kan vem som helst publicera vilken “forskning” som helst. Mann’s et al senaste artikel hänvisade i de centrala styckena till en opublicerad artikel av – Mann et al… Peer-review? Envar som sett insidan av systemet vet att peer-review är ett skämt. Och det gäller inte bara klimatforskning. De som fortfarande tror på peer-review rekommenderas att läsa om Sokal-affären. Yummy!

  54. Hans

    AndersL: Varje gång jag läser nåt av dina inlägg blir jag fascinerad. Du fortsätter med en religiös fanatikers övertygelse att försvara och argumentera för en teori och uppfattning som det inte finns några bevis för. Det finns bara en tro att “så här måste det vara”. Du är en sann AGW-troende som av renodlat känslomässiga skäl klamrar dig fast vid nåt som verkar tillräckligt konspiratoriskt och spännande. Vakna för helvete!

  55. Anders L

    Hans #54,
    Och jag tycker att det är precis tvärtom. Människor som inte kan något, inte vill ta reda på något och trots detta tror att de har djupare insikter om klimatsystemet än människor som har ägnat hela sitt yrkesliv att studera frågan – det är på något sätt både komiskt och skrämmande. Jag tycker att det är betydligt mer “religiöst fanatiskt” att bortse från vetenskapens landvinningar än att försöka inkorporera dem i sin intellektuella arsenal.
     

  56. L

    Anders L, du låter precis som en gammal 78-varvare som hakat upp sig.
     
    Hur vore det om du tillförde något, gärna nytt, till debatten?

  57. AOH

    Hur många är vi inte som har bett AndersL att komma med mera substans  i hans inlagor, att ge oss svar och bevis på alla ”tomma” påståenden.
    Jag tror det enda som skulle hjälpa vore att ingnorera honom helt eller att bara skriva ”AndersL – ingen kommentar”
    Enderar ändrar han sig eller också tröttnar han som den likasinnade Thomas.
    Vi kunde testa det åtminstone.

  58. Det verkar som om klimatrealisterna alltid försöker motivera sina ståndpunkter med hjälp av aktuell vetenskaplig medan AGW-anhängarna angriper dem med att de har politiska motiv? Är det möjligen så att AGW-anhängarna inte ens har kommit på idén att åsikter och insikter,  kan grundas på vetenskap fri från politik och ideologi? 
     

  59. JR

    L #56
    Du måste förstå att det finns saker som vi inte begriper.
    Min kompis som hade en bula i huvudet påstod att det var en råtta, eftersom hans mamma när hon var gravid med honom, hade blivit skrämd av en råtta.
    Jag tycker ju att det verkar otroligt dumt tänkt för när min mamma var gravid med mig så blev hon skrämd av en spräckt grammofonskiva å det är inge … å det är inge … å det är inget fel på mig ändå.

  60. L

    JR, analogt med detta kan vi kalla Anders L för His Masters Voice.. 😉

  61. A “spirited defense,” sez the Guardian.


    Greenpeace – Making Waves: Greenpeace admits: BBC got it wrong about arctic sea ice melting
    Kilde: weblog.greenpeace.org
    The right-wing, conservative, climate-denial blog-and-twitosphere is abuzz with the news: Greenpeace admits live on the BBC that it lied about arctic melting.

  62. The right-wing, conservative, climate-denial blog-and-twitosphere is abuzz with the news: Greenpeace admits live on the BBC that it lied about arctic melting.
    http://weblog.greenpeace.org/makingwaves/archives/2009/08/greenpeace_admits_bbc_got_it_w.html

  63. S. Andersson

    Anders L #55. Det finns en motsägelse i ditt resonemang. Du antyder att man ska respektera de som kan bättre, som har studerat ett ämne ett helt liv etc. Detta är ett traditionalistiskt, eventuellt religiöst sätt att resonera.
     
    Vetenskapligt tänkande innehåller alltid skepsis och en riktig vetenskapsman/kvinna är alltid benägen att ompröva sina egna och andras idéer. Vetenskap är i sin natur ifrågasättande och icke-auktoritär.
     
    Jag begriper inte var denna auktoritetstro kommer ifrån. Om vi inte hade haft människor som vågat tänka själva så hade vi inte haft evolution, kvantfysik eller ens en rund jord.

  64. rosenhane

    TJ#52
    Tack för inbjudan 🙂
    Hör av mig inom kort!

  65. Gunbo

    Ingemar#27,
    “Gunbo, vilken politisk “agenda” menar du att Singer och Stilbs driver i namn av vetenskap?”
    Singer har starka kopplingar till Heartland som är en lobbyorganisation för industrin i USA. Deras agenda är bl a att motarbeta klimatavtal och -lagstiftning som förmodas skada industrin.
    Stilbs är medlem i Stockholmsinitiativet som har en liknande agenda.
    #33
    “du blandar samman en politisk agenda med sunt vetenskapligt renhållningsarbete”
    Många AGW-are säger sig göra samma sak. Frågan är vem som har rätt.
    Gunnar L #38,
    “Då har jag valt en av dina forskare som dessutom har en aning om hur det fungerar”
    Om DA har använt sitt modtranprogram på det sätt du beskriver kan man undra varför han är klimatoroad. Likaså undrar man varför R. Muller, som föreläser om fysik och med största sannolikhet känner till CO2-molekylens strålningsegenskaper, också är klimatoroad.
    Osynlige mannen,
    “Vetenskap bygger på att andra ska kunna granska andras forskning.”
    Håller fullständigt med. Jag försvarar inte Manns sätt att undanhålla data, tycker som du att det är svårt att lita på en sådan forskare. Men han är väl inte den enda klimatforskaren på AGW-sidan? Skall alla andra straffas kollektivt för att han klantade sig?
    Anders L #55,
    “Men minns tre saker: Temperaturen har de facto inte börjat sjunka; trenden har inte börjat avta”
    Jo, 2008 sjönk temperaturen ganska kraftigt i jämförelse med de tidigare åren på 2000-talet. Hur 2009 blir vet vi inte ännu och 2010 kan vi bara sia om. Håller med om att trenden inte behöver brytas av ett par års sjunkande temperatur. Framtiden får utvisa vartåt det bär.
    S. Andersson #63
    “Jag begriper inte var denna auktoritetstro kommer ifrån. Om vi inte hade haft människor som vågat tänka själva så hade vi inte haft evolution, kvantfysik eller ens en rund jord”.
    Men vilka var det som kom med de nya revolutionerande teorierna? Var de inte forskare och auktoriteter inom relevanta områden?

  66. Gunbo

    Ingemar #33
    “du blandar samman en politisk agenda med sunt vetenskapligt renhållningsarbete”
    Många AGW-are säger sig göra samma sak. Frågan är vem som har rätt.
    Förtydligande:
    Syftade här på de som sysslar med sunt vetenskapligt renhållningsarbete.

  67. Red Hansen

    #65 Forskare ofta ja, men sällan auktoriteterna på etablerade ämnesområden. Tvärtom har dom etablerade auktoriteterna ofta motarbetat nya och ibland revolutionerande ideer.

  68. ThomasJ

    Gunbo (#65 + alla dina övriga ##): Du är nedranns bra på att producera snömos utan något innehåll. Fortsätt med detta så kanske du når upp till Mona Sahlins nivå – och därefter, med ytterligare insats!, kan du måhända ligga pari med Wetterstrands/Erikssons ’image’ – Go for it Gunbo!
    Din trovärdighet kommer i dager och sjunker som en sten i havet. Grunden till din icke agenda är att du vill ’behandla’ så många som möjligt – utan medgivande att ha en agenda, förtroendegivande  visavi dina ’patienter’! – du borde anmälas till konsumentverket eller liknande nollad pappersvändare. Och du hävdar att inte ha en agenda? Försök [nej vänligen låt bli!] lura andra – dig själv naturligtvis undantagen… Duh!
     
    //TJ

  69. Jonas B

    ThomasJ (#22) Tack för klarläggandet angående Joseph G. Tack också för Krussecitatet, det satt fint :=)

  70. Gunbo

    Red Hansen,
    Kan faktiskt hålla med dig där. Äldre, etablerade vetenskapsmän har vanligen låst sig i ett traditionellt “tänk” och har därför svårt att ta till sig nya idéer. Ett – noll till dig!
    Men det oaktat vänder jag mig mot S Anderssons funderingar kring auktoritetstro. Vi har diskuterat detta flera gånger tidigare på den här bloggen. Varför går vi hellre till en legitimerad läkare än en “healer” utan medicinsk utbildning? Varför anställer en chef en person med erfarenhet och relevant utbildning hellre än någon som saknar meriter. Av auktoritetstro?

  71. Gunbo

    ThomasJ,
    Väldigt intressant och intelligent argumentation!

  72. Anders L

    S. Andersson #63,
    “Anders L #55. Det finns en motsägelse i ditt resonemang. Du antyder att man ska respektera de som kan bättre, som har studerat ett ämne ett helt liv etc. Detta är ett traditionalistiskt, eventuellt religiöst sätt att resonera.”
    Jag förstår att du hellre håller med Orwell: “Okunnighet är styrka.”

  73. L

    Anders L, missade du (liksom Gunbo) resten av inlägget? “…en riktig vetenskapsman/kvinna är alltid benägen att ompröva sina egna och andras idéer.”

  74. Gunbo

    L,
    Nej, jag missade inte den meningen men den är irrelevant för diskussionen om auktoritetstro, som ju handlar 0m lekmäns förhållande till vetenskapsmän.

  75. L

    Gunbo, du missar poängen. Lekmän som tror att vetenskapen alltid är huggen i sten, har inte förstått hur vetenskap fungerar.

  76. Gunbo

    L,
    Huggen i sten? Vem har sagt det? Även läkarvetenskapen utvecklas. Betyder det att vi ska låta bli att se läkare som mer kunniga i medicin än gemene man?

  77. L

    Gunbo, oavsett yrke finns det alltid dom som kan mer än dom som kan mindre. Som lekman ska man ifrågasätta allt som man inte tror på. Det finns alltid en “second opinion” som kan tillföra något nytt.
     
    Problemet i klimatdebatten är att så många levererar tvärsäkra diagnoser som baseras på mycket ytliga kunskaper, därför ska vi fortsätta ifrågasätta allt vi hör. Jag vet ingen, oavsett sida i debatten, som jag kan betrakta som en ofelbar auktoritet i dagsläget.

  78. Gunbo

    L,
    “Problemet i klimatdebatten är att så många levererar tvärsäkra diagnoser som baseras på mycket ytliga kunskaper, därför ska vi fortsätta ifrågasätta allt vi hör. Jag vet ingen, oavsett sida i debatten, som jag kan betrakta som en ofelbar auktoritet i dagsläget.”
    Visst, det är precis det jag gör – ifrågasätter allt jag hör. Skillnaden mellan dig och mig är att jag inte har knutit mig mentalt och emotionellt till någon sida och därför (hoppas jag) förhåller mig objektivt till “auktoriteterna”. Och några ofelbara auktoriteter finns inte!

  79. L

    Gunbo, mentalt och emotionellt? Jag ser intellektuellt på klimatfrågan.

  80. ThomasJ

    Ingemar (#49): Finns där någon som får nämndes utsagor att hänga ihop?

    Mvh/TJ