Grantham Institute kartlägger klimatskeptiska bloggar

bloggo

Kanske någon vill läsa en 30-sidig rapport om ämnet? Tydligen tycker detta Rockströmsliknande propagandainstitut att denna informationskälla trots allt är av betydelse.

Nej – vi är inte med.

 

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Det intressanta med digital informationsinhämtning, FRA, NSA, osv. är inte vad de faktiskt får veta. För det mesta av det är säkert öppet och tillgängligt ändå. Dessutom är förmodligen 99,99% av all information värdelös för något slags beslutsfattande.
    Det intressanta är allt det de missar men inte inser att de missar, när de tror sig ha hela bilden.

  2. Christopher E

    Tänkte titta lite slött, men tröttnade redan under den första meningen i introduktionen:
     

    “Evidence supporting the reality of climate change and its anthropogenic cause is overwhelming”
     

    Ja, ja…

  3. Slabadang

    Peter S!
    Det gick snabbt att läsa rapporten:
    1. Introduction 
    Evidence supporting the reality of climate change and its anthropogenic cause is 
    overwhelming in the peer-reviewed literature ; John Cook et al 2013 Doran and 
    Zimmerman 2009).
     
    Ha ha ha att inleda med den mest totalkrossade rena fejket till artikel gör ju att man inte behövde läsa längre än så! Cooks 97% visade sig bli 0.3% vid närmare granskning och får stå som exempel på vilken nollkoll resten av artikeln måste ha!

  4. Peter Stilbs

    #2-3 – ungefär det intryck jag fick också. Synd att sådana ställen som Grantham och SEI i vissas ögon uppfattas som del av Universitetsvärlden

  5. Helge

    #1 Mats Jangdal
    Spionage används både till industrispionage, affärshemligheter och för att styra tjänstetillsättningar i olika såväl politiska som opolitiska organ. Är lite naivt att ens tro att man lägger ner 1000-miljarder enbart för att stoppa några terrorister.

  6. Ingemar Nordin

    Peter,

    Jag kan i och för sig förstå att detta är ett intressant forskningsämne för t.ex. vetenskapssociologer. Fenomenet med vetenskapliga bloggar, omedelbar peer-review etc. kommer att förändra, och har redan förändrat, vårt sätt att bedriva forskning.

    T.ex. Varför är den traditionella formen av peer-review (där tidskriftsredaktören med viss ansträngning lyckas få en doktorand eller junior lektor att granska en artikel) högt ansedd, medan en omedelbar och ofta mycket tuff granskning på nätet inte räknas? Eller: Varför skulle ett blogginlägg på en välrenomerad blogg, med ett öppet kommentatorsfält, inte rankas minst lika högt som slaskblaskor som Nature Climate?

    Kartläggningen här gäller “inflytande”. Begreppet behöver fördjupas till “inflytande” på vaddå? Den riktiga klimatvetenskapliga forskningen eller det klimatpolitiska inflytandet? Jag saknar en närmare analys av dessa saker i rapporten.

  7. # Helge
    Jo, visst används inkommen information till allt möjligt. 
    Min poäng var att de som samlar in och analyserar informationen gärna tror att de ha all information och att den information de har är mest (eller kanske helt och hållet) relevant. Det är naivt!