I dagens DN faller ett skyfall av vetenskapliga påståenden avseende klimatet i Göteborg. Just hemkommen efter en akvarellkurs i Bohuslän med ovanligt vackert och soligt väder låter jag ovanstående bild av “catch of the day” illustrera dagens artikel i DN av Bojs, Nilsson, Hobohm och Sörbring. Nu är alla på tårna för att förklara varför det regnat i Göteborg. Jag avstår från en noggrannare analys, bara några kortkommentarer, läs och döm själva.
http://www.dn.se/nyheter/vader/skyfall-tecken-pa-andrat-klimat
Några exempel på artiklarnas vetenskapliga skärpa:
-Skyfall tecken på ändrat klimat – jämför med -Det räcker inte med enskilda händelser. Inte ens den svåraste värmebölja, torka eller skogsbrand räcker för att belägga någon global uppvärmning
-Hav, landmassor och bergskedjor påverkar hur regnen faller – vilken nyhet!
-Det går t.ex inte tvärsäkert att säga att den pågående torkkatastrofen i Östafrika hänger samman med klimatförändringarna. Men att Göteborg blir allt blötare verkar nu vara en fastlagd trend – kärnfull sammanfattning av jordens klimat.
-I drygt tio år har det funnits tillräckligt med data för att otvetydigt visa att världen har blivit varmare – under drygt tio år har världen inte blivit varmare, eller?
Ät mer fisk så blir vi klokare!
Ett skyfall på Västkusten och hon spinner loss på att det är bevis på global warming….
Hon griper verkligen efter minsta halmstrå för att hålla den snabbt döende oron bland allmänheten för global warming vid liv.
Kanske går det med det här propagandatricket som med hennes försök att bortförklara Climategate-mejlen?
Då försökte hon – som säkert alla minns – slå blådunster i DNs läsare med “Nej, tro dem inte!”…….
Peter
I papperstidningen finns två artiklar, av Nilsson/Hobohm respektive Bojs + en “guide” av Gunnar Sörbring. Bojs artikel har rubriken “Verkligheten har kommit ikapp datormodellerna”. Ingressen är hur skarp som helst:
Klimatforskarnas modeller har sagt det länge: om människorna släpper ut koldioxid och andra växthusgaser i luften blir jorden varmare. Med en varmare jord blir det fler och häftigare skyfall i vissa områden och svårare torka i andra. Isar smälter och havsytan höjs.
Klart som korvspad
Regnkaos 2011: I en av ett 60-tal översvämmade villor i Kungsbacka förstördes Jonas Lessners tonårsrum.
…. Vårt samhälle har blivit alltmer sårbart 😉
Noterade i somras samma jounalistik i Aftonbladet. Då gällde det värmeböljor. Givetvis tajmat mot varmt väder i Sverige…
Det ingår i spindoktorernas mediestrategi att utnyttja ALLA lite extra eller udda väderfenomen för att trumfa hem budskapet om att CO2 är huvudorsaken till den globala uppvärmningen, som i sin tur sägs vara orsak till fenomenet ifråga. Att båda sakerna saknar vetenskapligt stöd spelar ingen roll. Det finns svart på vitt på det. https://www.klimatupplysningen.se/2011/07/23/ny-strategi-extrema-vaderhandelser/
Skriver Lena om “värsta snökaoset på 80 år”. Gör det Lena till spinndoktor? (Fast hon snurrar åt andra hållet)
Som du frågar!
Snurra vidare och återkom med fakta.
Professorn har själv redogjort för vad som hände under rubriken:”Er ohederliga journalistik skadar mig som forskare”.
Finns att läsa om i DN på http://www.dn.se/debatt/er-ohederliga-journalistik-skadar-mig-som-forskare för den som vill ha detaljerna.
Det var värre i Dalarna 1997
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3188&artikel=4643283
Olof & Björn,
Rothsteins artikel är mycket bra. Jag tror tyvärr att Karin Boijs tillhör den kategori journalister som framförallt driver en agenda framför uppdraget att ge sina läsare insiktsfull och balanserad information om en fråga. Detta har ju diskuterats en del i klimatsammanhang där tyvärr bl.a. BBC har tagit ställning för den politiskt korrekta agendalinjen och mot att journalisters credo bör vara att ge en allsidig och korrekt information.
Det är tyvärr en utveckling som blivit allt vanligare.
Och Karin Bojs uttalande om att det är “helt i sin ordning att man … stjäl forskares uppslag, kunskaper och idéer” är det nog ingen journalist som försvarar. Det gör henne till en belastning för hela yrkeskåren (och hennes arbetsgivare).
Att det finns många bra journalister visar även det här fallet. Den journalist som gjorde intervjun med professor Rothstein ville ju faktiskt göra som en god jounalist gör. Men det var jounalistens chef, Karin Bojs, som strök i artikeln och genomdrev att “man på detta sätt stjäl forskares uppslag, kunskaper och idéer”.
Heder åt den underordnade journalisten – men åt hennes chef ….
Thomas #10,
Såvitt jag kan se så kopplar inte Lena ihop snöovädret på NZ med klimatet. Vilka slutsatser menar du att vi skall dra av detta udda väderfenomen?
Från artikeln:
“– Det är en spegling av hur klimatförändringarna kommer att drabba oss längre fram, säger Lennart Olofsson, säkerhetsdirektör på länsstyrelsen i regionen.”
Puh, och jag som trodde att klimatförändringarna redan drabbat oss! Men skyfall hör tydligen framtiden till.
“De regionala klimatscenarierna talar om att medeltemperaturen i regionen kommer att stiga med fem till sex grader fram till år 2100.”
Att i ett läge där modellering av regionalt klimat tillhör framtidens super-duper datorer, så vet man alltså i Göteborg att temperaturen regionalt kommer att ligga 2 till 3 grader över IPCCs bästa gissning för den globala temperaturökningen. Imponerande!
Jag kan förmodligen vara lite snurrig ibland men snurrar vet jag inte.
Och nej, jag kopplar inte ihop NZ med AGW utan med naturliga fluktuationer i så fall. Detta med tanke på att det snöade ex även 1939.
Så vad säger det oss. Götaland fick i år ett sommarväder som stämmer med modellerna men Svealand fick inte det. Ja då är det ju viktigt att framhålla Götaland givetvis och “glömma bort” Svealand, intressant!
Tack för intressant diskussion och kommentarer,
Jag har varit ute i vårt fantastiska klimat och sett tärnorna sträcka och månen gå upp över Östersjön.
Karin Bojs bidrog antagligen med egen meteorologisk kunskap när hon talade om för sin läsekrets att landmassor och berg påverkar hur regnen faller
Fint att varje händelse som överensstämmer med vad modellerna predikterar är ett bevis för att modellerna är korrekta. Visar det sig att det inträffar något som inte överstämmer med vad modellerna predikterar är det bara att köra 1000 tals nya simuleringar (med olika parameteruppsättningar antar jag) tills resultatet överensstämmer med utfallet. Ja så kan man göra om man vill men borde ingen varningsklocka ringa?
Han var och svamlade om detta idag i P4 extra.
Vad sa han? Helt otroligt att man nu diskuterar huruvida regnet i Sverige har med klimatförändringar att göra, vi är ett väldigt inskränkt folk….men Pär tjänara fortsatt pengar så han är glad 🙂