Enligt SMHI:s definition är väder atmosfärens rådande tillstånd och beteende. Väder är alltså ett utryck för de fysikaliska processer som sker i atmosfären just nu eller inom ett kortare tidsintervall, t.ex. ett par dagar. Klimat är vädrets långsiktiga egenskaper. Klimat är med andra ord väder betraktat över en längre tidsperiod och utrycks bäst med statistik som medelvärden, typiska variationer samt extremer.
Vi vet att Jorden är indelad i olika klimatzoner. Men vad är då globalt klimat och hur definierar man det? Kan man överhuvudtaget tala om något sådant om globalt klimat och mäta dess variationer över tiden? Eller kan vi bara tala om förändringar i det lokala klimatet?
Likaså den globala medeltemperaturen. Hur mäter man den? Och är det överhuvudtaget relevant att mäta temperatur på global basis? Och sedan, utifrån globala medelvärden förutsäga hur det lokala klimatet kommer att förändras?
Någon som har lust att hjälpa mig att reda ut begreppen? 🙂
”
Conservation group WWF has blamed climate change for the coldest August in Sydney for more than 60 years. The freezing temperatures are proof of the urgent need to cut carbon pollution, according to WWF development and sustainability program manager Paul Toni. ”This is consistent with climate modelling showing the southern states will feel the effects of climate change most severely,” he said.
–Sydney Morning Herald, 1 September2008″
(från B. Peisers nyhetsbrev i dag:
CCNet is a scholarly electronic network edited by Benny Peiser. To subscribe, send an e-mail to listserver@livjm.ac.uk (”subscribe cambridge-conference”). To unsubscribe send an e-mail to listserver@livjm.ac.uk (”unsubscribe cambridge-conference”). Information circulated on this network is for scholarly and educational use only. The attached information may not be copied or reproduced for any other purposes without prior permission of the copyright holders. DISCLAIMER: The opinions, beliefs and viewpoints e
xpressed in the articles and texts and in other CCNet contributions do not necessarily reflect the opinions, beliefs and viewpoints of the editor. )
Sen är jag inte alls säker på att något av detta stämmer, koldioxiden har ju olika ursprung och geografisk härkomst, plus att gravitation måste också styra koncentrationen. Vattenångan är inte heller jämn fördelad och har ett mycket större inflytande på temperaturen, så det är väl här man börjar prata om klimatförändring istället för global warming…
Så varmare poler ska ge svagare stormar. Man givetvis hittar AGW-folket på argument för att det ska bli tvärtom – man blir så trött på allt detta
Orkaner drivs däremot av temperaturskillnaden vertikalt mellan havsytan och tropopausen så de påverkas inte alls av att polerna blir varmare, däremot gynnas orkaner av ökad vattentemperatur. Avgörande för att skapa en orkan är avduntning/kondensation av vattenånga och ju högre temperatur desto mer vattenånga kan luften innehålla. Det är därför vi bara har orkaner i tropikerna. (Dock inte för nära ekvatorn där corioliskraften är svag).
Se där, det tog inte lång tid att ”hitta på” ett argument för starkare orkaner. Som kemist med klimatintresse borde rimligen Peter vara medveten om detta sin retorik till trots.
Peter, tror du skördeutfallet påverkas mest av temperaturen nära markytan än av det 1000 gånger större värmeinnehållet i haven?
Många tror för övrigt att koldioxiden ligger som ett lock på en viss höjd, som det ofta illustreras när man pratar växthuseffekt.
Det skulle vara intressant att få en absolut sann beskrivning över CO2-fördelningen i atmosfären.
Att Peter sa att gravitationen var försumbar handlade inte om att den flyger viktlöst rätt ut i rymden utan att densitetsskillnaden gentemot andra gaser är så liten att den inte har någon betydelse. Luften rörs om av alla vindar alldeles för mycket. (Även långt tyngre freoner når upp i stratosfären).
Att vattenånga är ojämt fördelad gör att dess inverkan blir mindre än annars. Dels beror absorbtionen på logaritmen av koncentrationen, vilket gör att varma områden med extrmet hög koncentration av vattenånga ändå inte får så mycket högre absorbtion, och dels så finns vattenångan mest på låg höjd i troposfären där atmosfären är så ogenomskinlig för IR att värmetransport till stor del sker genom konvektion. På högre höjd där strålning är mer dominerande är luften mycket torr.
Men så är det ju också så att västvärlden lär ha satsat 50 miljarder dollar på klimatforskning och ”klimatåtgärder”, men man har egentligen inget belägg för en förstärkt växthuseffekt från CO2 … bara ”modeller” som säger så.
Siffran låter hög – men jag har sett den några gånger.
Uppvärmningen är uppmätt i ca 3000 väder stationer som är utplacerade var? Jo framförallt i västeuropa och USA. Alltså saknas redan i utgångsläget stora delar av vår jord i underlaget.
Nu har det visat sig att alla väderstationer inte står optimalt. De som tidigare stod på landet är idag kringbygda av parkeringsplatser och AC anläggningar.
Om man tar hänsyn till detta så kanske den faktiska uppvärmningen på 150 år är endast 0,3 grader.
Om man vill kan man faktiskt säga, men det är väl inte så mycket att orda om.
Och det är ju det som händer. Klimatalarmister talar inte längre om den globala uppvärmningen, den finns ju inte i verkligheten, utan endast i datamodeller. Man talar om klimatförändringar som vi människor är orsak till.
Vad är mer naturligt på vår jord, än att det regnar och solen skiner, att klimatet förändras över sekel. Utan vår medverkan eller påverkan.
Och var får du de minskade temperaturskillnaderna ifrån? För det första så tänker du antagligen fortfarande, felaktigt på temperaturskillnaden mellan poler och ekvatorn, och för det andra är påståendet att den skulle minska baserat på, just det, modeller.
Vill du bli tagen på allvar, förklara hur din alternativa förklaring till hur orkaner fungerar ser ut!
Karlsson, om det nu är så att markdata är så dåliga, hur kommer det sig att man får samma trend med mätningar via satellit? Anledningen till att man bytt från att tala om ”global uppvärmning” till klimatförändringar är inte att man inte tror på uppvärmning utan att man vill betona att annat, typ nederbörden, som också ändras är lika betydelsefullt.
Ok se om jag fattat detta eller blandat ihop det. Då varm luft är lättare än kall luft så är den mer lättrörlig och pressas/stiger uppåt. Vid ekvatorn, värms luften upp som mest och när denna stiger vill den kalla luften från polerna ta dess plats och då möter kall luft som faller neråt den varma luften som stiger uppåt och så sätter rörelsen igång. Så när klimatet blir varmare borde alltså mer varm luft stiga uppåt vid ekvatorn men då polerna (alltså där luften kyls av) värms upp i en snabbare takt än övriga planeten så borde temperatur skillnaden mellan pol och ekvator minska vilket borde leda till svagare stormar.
Å andra sidan så borde varmare klimat leda till varmare hav och då haven håller sin värme ganska bra borde den varma luften ovanför generera kraft under längre tid men då det är mindre kall luft i omlopp så borde denna kraften vara mindre. Alltså kanske fler men svagare stormar i framtiden.
Tar man sedan i beräkning alla hinder denna luft stöter på som landmassor som är kallare än havet och då kyler den luften som passerar snabbare, berg som är i vägen, andra former av landhöjningar och dalar etc så tycks ju detta vara ”ganska” komplext… Tur då att det finns datorer som EXAKT kan modellera detta så att vi kan förstå. (IRONI)
Är det förresten någon som har en bra youtube eller googlevideo länk om hur dessa modelleringar går till mer exakt. Eftersom de har så stor inverkan på den politik som förs så vore det väldigt intressant att se vad det är för personer som modellerar, hur de gör det och med vilken utrustning och vilken typ av data de använder sig utav.
http://www.tgdaily.com/content/view/37298/113
Din tanke om havens inverkan är rätt förvirrad. Det handlar om latent värme, att när vatten avdunstar absorberas värme som sedan frigörs högre upp när vattnet kondenseras. Värmetransporten mot polerna är närmast försumbar jämfört med den vertikala transport som sker från ytan ut mot rymden, och när man som i en orkan har en mekanism att omvandla mycket av den till mekanisk energi blir effekterna dramatiska.
Vill du veta mer om orkaner kan du alltid läsa Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hurricanes
där finns även länkar till andra källor t ex en video
http://www.pbs.org/wgbh/nova/teachers/viewing/3204_02_nsn.html
(som jag dock inte tittat på)
Det här är tydligt i den reella statistiken. Det är däremot sådana Al Gore som hela tiden hävdar att varmt vatten MÅSTE ge fler och/eller starkare cykloner.
Se bara hos prognosen för Gustavs styrka misslyckades nu i dagarna… så helt enkelt är det inte!
Min egen enkla modell/lag för förutsägelser lyckades dock med ytterligare en korrekt prognos, nu för Gustav. Vilket jag självbelåtet plågat omgivningen med idag.
Konsekvenserna hos en naturkatastrof är omvänt proportionella mot de larm som föregår den.
Slår aldrig fel. Riktiga katastrofer kommer oanmälda. Tillämpa lagen på AGW och konsekvenserna blir närmast obefintliga.
Vore ju tråkigt om några av de saker vi/de tror sig veta tillräckligt mycket om idag skulle visa sig inte alls ha den betydelse eller kanske större betydelse i påverkan av klimatet än vad de i dag uppskattar den/detta till idag. Men det är klart, försiktighets principen råder ju…
(jag diskuterade med en AGW vän förra veckan och det roliga är att vi båda förespråkade försiktighetsprincipen. Alltså, han tycker att förbränningen av fossila bränslen ska stoppas då vi inte vet hur detta påverkar klimatet, jag gillar ju iofs forskningen om nya energikällor och anser att vi ”slösar” med våran energi på tok för mycket men min försiktighetsprincip är den att det är dumt att ställa om hela samhället pga en hypotes som vilar på ganska svaga grunder och trots att dett investerars miljarder i den forskningen tycks den hela tiden istället motbevisas istället för bevisas. Mina 2 ören…
Min egen lyder så här.
”Det är vare sig stormarna eller översvämningarna som blivit fler utan endast människorna bosatta i de utsatta områdena och givetvis, kamerona. Utan bilder, ingen katastrof.”
Kul länk i #21, det största vindkraftverket (dagens teknik) på full effekt orkar nätt och jämt driva åbäket… vilken ironi 🙂
Tack. Håller med dig också. Det är en av punkterna i mina föreläsningar hur Al Gore ljuger i de lätttrogna att stormar och översvämningar blivit fler – med försäkringsstatistik! Sådant bondfångeri ger alltså Nobelpris i våra dagar…
Lite sunt förnuft och skepsis är på plats, samt en ”kejsarens nya kläder-attityd” mot alla påståenden (från IPCC eller Al Gore) är det enda vetenskapligt sunda.
”Anledningen till att man bytt från att tala om “global uppvärmning” till klimatförändringar är inte att man inte tror på uppvärmning utan att man vill betona att annat”
Enligt termodynamiken så leder ju en uppvärmning till en höjning av temperatur om inte det inte sker en fasändring. Det är ju vilseledande att frångå temperatur som referens.
Vidare då det gäller klimatmodeller så beskriver väl följande artikel i SVD dem rätt bra (angående orkaner). Speciellt Erland Källens kommentar :
”Men det är väldigt svårt att säga eftersom resultaten av modellsimuleringarna spretar åt olika håll”
Det skulle vara intressant att se vad ”spretar” innebär för honom, jag är tämligen säker på att ordet får en helt ny innebörd.
”Konsekvenserna hos en naturkatastrof är omvänt proportionella mot de larm som föregår den.”
Det finns naturligtvis en annan aspekt man bör tänka på. Om man larmat om något så får vi utgå ifrån att man även förberett sig. 🙂
”Konsekvenserna hos en naturkatastrof är omvänt proportionella mot de larm som föregår den.”
En delvis självklar lag: med mycket larm vidtas i allmänhet också många åtgärder för att skydda sig och då blir konsekvenserna mindre. Inför Katrina larmades också, och där blev konsekvenserna ändå allvarliga, om än mycket mindre än om folk varit helt oförberedda.
Global warming causes everything. Be it warmer, colder, drier, or wetter, its all global warming. And, its all the fault of homo sapiens. Its an unbeatable argument that proves you can have the cake and eat it too.
Global warming has moved out of the scientific realm (if it ever was there at all) and is now a socio-political, religious dogma. No matter what changes occur, they can claim that it is because of the enhanced greenhouse gas state that we have inflicted upon the planet. The sad part is that scientists are aiding and abetting the new religion. I too have tried to maintain a blog based on the science, but the science is no longer the lead issue…”
Det är lite av min poäng Thomas. Jag kan egentligen debattera om vad som helst, vilket är en egenskap som delas av de flesta politiker även om vi inte vet riktigt vad vi pratar om så kan vi säkert formulera det på ett sätt så att det framstår som att vi i alla blivit informerade av de som vet, men tydligen är det ingen som riktigt vet då det är för komplext.
Det är ju så att detta är en politisk fråga mer än en vetenskaplig idag då det ska fattas beslut och riktningar ska pekas ut åt det håll samhället som helhet ska sträva åt.
Var inne på arbetarens klimatblogg och läste en intressant artikel
http://www.arbetaren.se/klimatblogg/2008/08/24/klyfta-i-klimatrorelsen/
som tydligt visar hur olika politiska grupper (denna gång på yttersta vänsterkanten) vill göra denna klimatfråga till sin och få alla med sig för att skapa deras perfekta samhälle.
Finns andra bloggar med mer borligt tänkande som ser denna tid som den perfekta att förespråka mer kärnkraft och mer frihandel som ett svar på att stoppa denna lilla temperaturuppgång för inget skyndar ju på den tekniska utvecklingen som öppna gränser och vinstintresse, eller var det krig och konflikter? Även religösa grupper och den konservativa miljörörelsen flyttar fram sina positioner i skydd av klimathotet.
Maggie frågade om någon kunde beskriva vad globalt klimat är? Tydligen inte.
Peter, du envisas med dina ironiska gliringar. I den mån global uppvärmning flyttat ut ur vetenskapen är det pga folk som du. Vetenskapen finns där, du bryr dig bara inte om den!
Sedan att forskarna vet en hel del är ju korrekt men det är ju inte det samma som att de vet tillräckligt. Absoult inte tillräckligt för att göra prognoser om framtiden.
Säg tex att forskarna tror att 5 olika saker påverkar en 6:e.
Om dessa 5 olika saker vet de väldigt olika om mycket om.
Tex sak 1 vet de nästan allt om, sak 2 ingenting, sak 3 råder det fortfarande en tvist om hur mycket de egentligen vet, sak 4 är egentligen en kombination utav sak 1 och 2 och sak 5 säger sig vissa inte borde vara med i beräkningen för att förstå den 6:e. Blir de uträkningar man försöker göra då korrekta eller finns det fog att vara skeptiksk då prognoserna visar allt ifrån total ödeläggelse av livet på jorden till ingen påverkan alls. Varför alltid utgå från det värsta? Flummigt skrivet? Ja visst :0)
Ett mer balanserat angreppssätt är att försöka beräkna en medelkostnad. Multiplicera uppskattad sannolikhet för olika scenarier med vilka kosnader som de medför. OK, att ta med att mönskligheten utplånas är en välkänd paradox eftersom kostnaden är oändlig, men bortsett från det kan man i princip göra en sådan här beräkning. Som startpunkt kan man ta IPCC som försökt lägga sig ungefär i mitten (även om man inte kan tro det om man läser den här bloggen).
Maggie driver ingenstans någon policyrecommendation (*)om att man ’skall köra på så det ryker’
Det är i vanlig ordning något du diktat ihop i din egen fantasi. Vilket visas ännu tydligre i tillägget därefter om
’så länge det finns minsta hopp om att det inte är ett problem’
(*) Och ingen annan här gör något liknande heller. Diskussionerna här handlar om helt andra saker
Att prata miljöpolitik är inte bara bra det är nödvändigt men jag är rädd att den baksmälla miljörörelsen kommer att känna av då alla dessa prognoser visar sig vara fel kommer att skada den enligt mig seriösa miljödebatten.
Jag ser inget som helst fel i många av de åtgärder politikerna vill driva igenom dvs mindre tung trafik på vanliga vägar utan för över denna till järnväg vars nät ska rustas upp och byggas ut. Det jag dock inte gillar är att detta ska ske på bekostnad utav vård av redan befintliga vägar som bla mp föreslår. Det är kanske inte så konstigt att de flesta ”miljövänner” bor i storstäder…
När det gäller energiförsörjningen är detta givetvis extra viktigt för oss nordbor som har kylan att brottas med samt att vi även är ett industriland som kräver mycket av denna varan. Att inte forska på alternativ vore därför dumt då fossilabränslen kommer att ta slut om det så är om 50 eller 500 år, vem vet men slut kommer det att ta men att göra det pga koldioxiden är något framtida generationer förhoppningsvis kommer att skratta åt.
“Konsekvenserna hos en naturkatastrof är omvänt proportionella mot de larm som föregår den.”Det finns naturligtvis en annan aspekt man bör tänka på. Om man larmat om något så får vi utgå ifrån att man även förberett sig.”
Jo, Maggie och Thomas har naturligtvis rätt i att detta är delvis självklart, om man bara menar konsekvenserna av själva katastroforsaken. Men mitt språkbruk kunde varit bättre. Jag menar att även att även orsaken ingår i min lag.
Varnar man för att en kategori 5-orkan blir det bara en trea. Varnar man för 5 graders uppvärmning blir det bara 1. Ju mer högljudda alarmisterna är, desto mindre är alltså själva hotet. Det var alltså inte det att skadorna på Orleans blev små för att man förberett sig som var det viktiga här, utan att orkanen blev svagare än alarmisterna hävdat, trots varmt gulfvatten. Det är det viktiga med min ”lag”.
Vem var rekordalarmisten i fallet Gustav? Jag vill utnämna borgmästaren i New Orleans! ”This is the storm of the century!” ”This is the mother of all storms!” Den mannen behöver en kall dusch och mindre tittande på An Inconvinient Truth före läggdags. Sedan borde han avsättas för oansvarighet. För när det verkligen kommer en katastrof kommer ingen att tro det när sådana vargropare härjat först.
Jag vet inte om den är allmänt läsbar eller låst:
http://ptonline.aip.org/journals/doc/PHTOAD-ft/vol_61/iss_9/33_1.shtml?type=PTALERT
Modeling the physics of storm surges
Despite the potentially catastrophic consequences of storm surges, the physics of surge generation and propagation has historically been poorly understood, and many misconceptions about surges still exist.
Donald T. Resio and Joannes J. Westerink
September 2008, page 33
Naturligt = klimatförändringar.
Om vi nu ska stoppa klimatförändringarna som ju klimatalarmister talar om. ”Klimatförändringarna är största hotet mot vår existens.” Då måste ju följd frågan bli – vilket klimat vill dom ha? Vilken period är den ”rätta”.
och faktum kvarstår man har endast uppmätt en ökning av temperaturen under de senaste drygt hundra åren till 0,6 grader. Allt annat är datamodeller.
Satelitmätningar som publiceras visar snarats en nedgång sedan 2000.
Christopher, din lag blir närmast en variant på Murphys lag som inte är direkt vetenskaplig. Den fallarerade också när det gällde t ex Katrina eller en radda vulkanutbrott som blivit precis så stora som förutsagts.
Karlsson, du pratar om ”bara 10000 år”. Har du tänkt på att det är 100 gånger så lång tid som det sekel man nu talar om? Naturliga klimatförändringar är med få undantag mycket långsammare än de vi har att se fram emot.
Givetvis kan modellering vara ett verktyg men ju svårare frågor man ställer ju mer diffusa svar kommer man ju att få. Klimatet har vi ju redan konstaterat är oerhört komplext så varför då tro att man kan förutse det med datormodellering som är oerhört begränsat eftersom oavsett hur starka datorer vi kan bygga så har vi inte den datan som behövs att mata in i datorn, se mitt tidigare exempel #36.
En parallell jord att exprimentera med kanske inte vore så dumt, lite som i ”Liftarens guide till galaxen”. :0)
Jag anser att vi får helt enkelt finna oss i att vi inte kan finna svaren till allt eller ständigt behöva agera på ett sätt för att vi tror att något otäckt (orsakat av oss) kommer att ske annars. Bättre då att dubbel gardera sig. Bygg bättre, energisnålare hus som klarar av både energisänkning och en ökning. Flytta byggena från vattendrag eftersom de kommer att svämma över förr eller senare osv. Vi är ju tänkande varelser, varför inte dra nytta av det även i fortsättningen?
För att få ett exakt svar om klimatet krävs oerhört komplexa modeller och stora datorer, men vill man bara ha en storleksordning är det inte fullt så komplext. Vi får agera på den bästa kunskap vi har, inte den vi önskar att vi hade. I det här fallet säger denna bästa kunskap att något otäckt är på väg att hända, och då får vi agera därefter! Ditt exempel i #36 var f.ö. bara blaj.
”Hur skulle du t ex agerat när du hörde att några kemister påstod att freoner kunde skada ozonlagret? ”
Världens reaktion på freoners nedbrytning av ozonskiktet ledde till ett totalförbud och utfasning av CFC vilket fick konsekvensen att alla kylanläggningar/kylskåp, som tidigare kunde använda dessa utmärkta köldmedier, idag tvingas använda betydligt mer energikrävande köldmedier. Dessa drar ca. 25% mer energi vilket givetvis genererar mer CO2 utsläpp. Det kloka valet hade vart ett förbud mot utsläpp, vilket vi idag har för HFC samt HCFC. Ironin är ju att han som fick nobelpris för upptäckten av freoners inverkan på ozon idag gastar om CO2 påverkan på klimatet som leadwriter i IPCC.
Det är just sådana åtgärder som gör att man får kalla kårar när man ser åtgärdsförslagen som haglar fram i form av nya förbud.
Om man vetenskapligt kan visa att freoner förstör ozonlagret är ju det fakta. Men att ta denna fakta och dra slutsatser av hur detta kommer att påverka framtiden är ju inte alls samma sak.
”Christopher, din lag blir närmast en variant på Murphys lag som inte är direkt vetenskaplig. Den fallarerade också när det gällde t ex Katrina eller en radda vulkanutbrott som blivit precis så stora som förutsagts.”
Nej, kanske inte vetenskaplig, men oftast korrekt. I fallet Katrina var varningarna relativt mindre dramatiska, men konsekvensen som bekant stor. Helt enligt lagen (med tillägget ”riktiga katastrofer kommer oanmälda”).
Vid vulkanutbrott kanske förutsägelser är mer korrekta, men det är ju inget att förvånas över. Inom geologin är ju standarden som bekant mycket högre än inom neoklimatologin… 🙂
Även vid upptäckten av hålen i ozonlagret så kom det ju en hel del alarmistiska framtidsscenarion fram i media. Dessa scenarion var ju inte faktabaserade utan antaganden av vad vissa trodde skulle kunna ske som en följd av upptäckten av ozonhålen.
Idag saknar närmare en miljon invånare fortfarande ström.
När det gäller väder (oväder) tillämpar jag alltid försiktighetsprincipen, det räcker att jag lämnar solluckan öppen så börjar det regna… 😉
Vid Katrina var det också han som gick ut med strakt överdrivna dödssiffror i media.
Att det är en växthusgas är ju konstaterat, att denna har ökat i atmosfären är ju också klarlagt och att temperaturen har stigit något de senaste 100 åren (även om den gått upp och ned i takt med att ökningen av koldioxid endast gått uppåt) men sen då? Ingen vet ju hur stor påverkan just koldioxiden har på denna ökning och man räknar ju ständigt bort alla andra förklaringar med att deras endast påverkan är ringa i förhållandet koldioxid, även fast vi vet lika lite om dessa faktorer som vi vet om koldioxiden.
Jag hoppas att jag inte var alltför otydlig nu.
Givet att vi har teoretiska beräkningar av hur mycket uppvärmning koldioxiden bör ge och observationer som hyfsat väl stämmer med detta tycker jag det rimliga är att tro att beräkningarna är korrekt. Alternativet är att dels beräkningarna är fel och dels antingen observationerna är fel eller att det finns någon annan, okänd faktor som gett denna uppvärmning.
Den tydligaste footprinten av CO2-driven klimatpåverkan har ju öht inte observerats.
Jag har svårt att se vad du kan tänkas avse med ’stämmer hyfsat väl med beräkningarna’
Det är ju inte uppvärmningen (från 1975-2000) som är ifrågasatt, utan vad som orsakade den.
Du skrev ju i #59 att du redan hade valt.
Sen säger du helt korrekt att en ökad vxthuseffekt pga av vattenånga och moln ger den signaturen du beskriver, utan att svara på vad som orsakat dessa.
Att CO2-hypotsen ’kontaminerats’ av både avkylning från 1940-1975 och återigen sedan 2000 är ju precis raka motsatsen till den metod du förordade i #59, dvs observation.
Metoden att hävda ’titta nu blir det varmare, vad var det vi sa!’ kombinerat med ’men nu/då blev det kallare, alltså måste något ha dolt sanningen’ är ju ingen vetenskap alls.
I vilken mån vattenånga bör ge kallare stratosfär är intressant. Att stratosfären kyls av mer CO2 beror på att på den höjden gasens förmåga att radiera IR effektivt har större inverkan än dess förmåga att absorbera. Vattenånga är dock koncentrerad till troposfären så jag vet inte om man skulle se samma effekt av den. Om moln bör ge denna signatur vet jag inte heller. Kan du motivera? Det jag tänkte på var att man inte kan skilja olika välblandade växthusgaser.
Faller lite utanför min lag.
Ger dock bra surfvågor, enligt CNN.