Jag befinner mig i New York på den första stora internationella klimatkonferensen arrangerad av dem som ifrågasätter människans och koldioxidens skuld till den globala uppvärmningen (2008 International Conference on Climate Change). De hundratals forskare, ekonomer och policyexperter från hela världen jag har lyssnat på och talat med är alla överens om en sak – att global uppvärmning inte innebär någon kris. Tvärtom kommer varmare klimat att vara gynnsamt för allt liv på jorden. Det är kylan, inte värmen, som vi borde vara rädda för.
Konferensens huvudbudskap är att det är naturen, inte människans aktiviteter, som styr klimatet. Och ja, klimatet förändras. Så har det alltid varit och så kommer det att förbli. Det finns ingenting vi kan göra åt det och det är inget vi behöver oroa oss för. De domedagsscenarion som dominerar i media idag är rena konstruktioner avsedda att skrämma oss till lydnad. Och förresten, isbjörnarna mår fint och de är fler än någonsin.
Det finns inga bevis för att koldioxidhalterna i atmosfären styr temperaturen på jorden. Det är till och med tvärtom. Varmare hav släpper ifrån sig koldioxid. Temperaturen på jorden och andra planeter i vårt solsystem styrs först och främst av solens aktivitet.
Det är oerhört viktigt att känna till att koldioxid inte är något gift. Koldioxid är en förutsättning för allt liv på jorden. Utan den finns varken vi eller isbjörnarna. Att försöka begränsa mängden koldioxid i luften är därför vansinnigt.
Dessutom är det vansinnigt att försöka begränsa mängden utsläpp genom att höja energipriser eller införa nya skatter, som Bo Ekman förespråkar i dagens SvD Brännpunkt. Det orsakar bara investeringsstopp, global recession och kraftigt minskad livskvalitet för alla. Värst drabbas naturligtvis de fattiga länderna. Och vet ni vad? Oavsett hur mycket vi minskar koldioxidutsläppen kommer det inte att ha minsta effekt på klimatet. Däremot kommer kostnaderna för att försöka stoppa klimatförändringarna att vida överskrida de hypotetiska fördelar som nämns.
Det är inte klimatförändringarna som de fattiga människorna i tropikerna bör oroa sig för, Maria Wetterstrand (dagens DN Debatt). Det är de vansinniga åtgärder som nu föreslås av miljöaktivister runt om i världen som utgör ett direkt hot mot utvecklingsländerna.
Vad är då anledningen till att den globala uppvärmningen blivit så uppblåst i media och omhuldad av politiker? Svaret är förstås pengar. Det finns mycket pengar att vinna på att införa koldioxidkvoter och skatter. Dåliga nyheter säljer tidningar. De ökar tittarsiffror i tider då utbudet av tv-kanaler och därmed konkurrensen mellan dem blir allt större. De säljer produkter. Katastrofer är bästa marknadsföringstricket. Därför har vi förvandlat vädret till ett monster.
Kom ihåg att mänsklighetens framsteg styrs av vetenskap, inte politik. Det är vetenskapen vi har att tacka för vår civilisations utveckling. IPCC är i huvudsak ett politiskt organ som agerar enligt politikernas agenda och på agendan står just nu att begränsa den personliga friheten.
”Kom ihåg att mänsklighetens framsteg styrs av vetenskap, inte politik.” Men kom också ihåg att ännu 1985 – och lite till – satt herrar och damer i Östeuropa och styrde sina länders ekonomi. I Östtyskland fanns det ”Staatsplanepositionen” — vissa produkter typ stål som enligt årsplanen skulle tillverkas i en viss mängd, oberoende av pris. Våra eliter i väst tyckte åtminstone i princip att det här var en jättefin tanke — att de som verkligen förstod, skulle styra! I stället för, som i USA och sådana länder, en otäck marknad som man inte hade kontroll över.
Nu vill t.ex. Andreas Malm att den som köper bensin ska få sina inköp registrerade på ett kort, så att man ser att han inte gått över sin ranson. (Sträng taget borde väl bilar inte få vara privata, eller hur? Bil-pooler… En utvecklad färdtjänst… Utvecklingsmöjligheterna är stora.)
Att u-världen är i dramatiskt behov av ökad tillväxt är något som förvånansvärt många i väst verkar helt blinda inför. Att åtgärder för att motverka en mycket modest uppvärmning kommer att skada fattiga människor med stora behov är kanske den mest problematiska delen av klimatalarmismen.
I det långa perspektivet vore ett varmare klimat katastrofalt för människan. Människan är helt beroende av att klimatet håller sig inom de ramar som det gjort under större delen av vår historia, och vår välfärd är än mer beroende av ett stabilt och någolunda förutsägbart klimat. Vad många forskare är eniga i är att vårt välfärdssamhälle har växt fram under ett ovanligt gynnsamt, stabilt och förutsägbart klimat.
Naturligtvis är CO2 inte ett gift. Däremot är människan helt ofrånkomligt beroende av att CO2-halten håller sig på en hållbar nivå.
CO2-halten har ökat från ca 280 till 380 ppm på drygt ett sekel, det är en förbluffande hastighet som aldrig tidigare skådats i tidigare klimatförändringar. Det är också en så hög hastighet att det är tveksamt om människan, och många av de växter och djur vi är beroende av, hinner anpassa sig evolutionärt till en sådan förändring.
Det här låter som en ren konspirationsteori i mina öron. Visst finns det olika nyanser i klimatforskningen, men de flesta är eniga om de stora frågorna – att det sker en klimatförändring, att människan är en delorsak till detta och att vår civilization kommer att ta mycket stryk om vi inte förhindrar detta. Att vetenskapsmän och ideella organisationer skulle ha mer att vinna på att blåsa upp klimatfrågan för egen vinning är bullshit! De som däremot har något att vinna på är stora, multinationella företag, vars kortsiktiga profit och tillväxt äventyras av att folk får för sig att deras produkter skulle äventyra vår framtid!
Hmm, Tharand, du bör läsa på:
”I det långa perspektivet vore ett varmare klimat katastrofalt för människan.”
-Varför då? Människan har blomstrat i varmtider och knappt uthärdat i kallperioder.
” Människan är helt beroende av att klimatet håller sig inom de ramar som det gjort under större delen av vår historia…”
-Klimatet har växlat inom mycket större temperaturintervall än vi sett hittintills och ingenting tyder på att förändringshastigheten är större nu än tidigare (den är inte ens större nu än i början på seklet!)
”Naturligtvis är CO2 inte ett gift. Däremot är människan helt ofrånkomligt beroende av att CO2-halten håller sig på en hållbar nivå.”
-De enda indikationerna som finns på att en kraftig höjning av koldioxidhalten kommer av datormodeller som vi VET är felaktiga. Allting i övrigt pekar på en respons från ingenting alls till gynnsam svag uppvärmning.
”CO2-halten har ökat från ca 280 till 380 ppm på drygt ett sekel, det är en förbluffande hastighet som aldrig tidigare skådats i tidigare klimatförändringar.”
-Det vet vi inte (upplösningen i isborrkärnor är inte tillräcklig) men det förutfaller ytterst osannolikt att inte en period av t ex vulkanutbrott skulle kunna orsaka avsevärt större skillnader än de vi registrerat hittills. 380 ppm minus 280 ppm är lika med en tiotusendel… det är inte så väldigt mycket det…
” Det är också en så hög hastighet att det är tveksamt om människan, och många av de växter och djur vi är beroende av, hinner anpassa sig evolutionärt till en sådan förändring.”
-Koldioxid är inte giftigt. Koldioxid är en förutsättning för fotosyntesen. Växterna, djuren och människan kommer att klara en dubbling av koldioxidhalten alldeles utmärkt.
”Det här låter som en ren konspirationsteori i mina öron.”
-Nej, ingen konspiration. Bara vanlig mänsklig dumhet och ignorans i likhet med ”krisen i befolkningsfrågan”, rashygienen, Romklubben osv.
”Visst finns det olika nyanser i klimatforskningen, men de flesta är eniga om de stora frågorna – att det sker en klimatförändring, att människan är en delorsak till detta och att vår civilization kommer att ta mycket stryk om vi inte förhindrar detta. ”
Sant, sant och falskt. Det finns ingen enighet i frågan om vi gör bäst i att stoppa koldioxidutsläppen. Men det är sant att det pågår en klimatförändring (i likhet med alla föregående tidsåldrar, klimatet ändras alltid) och säkert finns det också många som anser människan delansvarig, men då får du nog också räkna in andra faktorer som avskogning, utdikning bebyggelse mm.
”Att vetenskapsmän och ideella organisationer skulle ha mer att vinna på att blåsa upp klimatfrågan för egen vinning är bullshit!”
-Det är sant att de har något att vinna men det är ovidkommande.
”De som däremot har något att vinna på är stora, multinationella företag, vars kortsiktiga profit och tillväxt äventyras av att folk får för sig att deras produkter skulle äventyra vår framtid! ”
-Så var finns alla stora multinationella företag som agiterar mot IPCC? Av alla svenska dito, kan du nämna ett enda som för en kampanj mot klimathysterin?
tharand sa:
”(1) Däremot är människan helt ofrånkomligt beroende av att CO2-halten håller sig på en hållbar nivå.
(2) CO2-halten har ökat från ca 280 till 380 ppm på drygt ett sekel,
(3) det är en förbluffande hastighet som aldrig tidigare skådats i tidigare klimatförändringar.
(4) Det är också en så hög hastighet att det är tveksamt om människan, och många av de växter och djur vi är beroende av, hinner anpassa sig evolutionärt till en sådan förändring.”
En påläst svarar:
(1) Fel.
(2) Förmodligen rätt.
(3) Fel.
(4) Mycket sannolikt helt fel.
Nästan bara fel. Dagens uppmaning: Läs inte Expressen och Aftonbladet. Och inte heller DN numera. De förmedlar fel. Liksom Al Gore.
Idag är det vårväder i Uppsala! Lycka!
/Peter S
Tack för kommentarerna, Peter. Roligt att se dig på min sida. 🙂
Vårväder även nere i Skåne.
Jag bryr mig inte mycket om isbjörnar. Jag bryr mig inte om pingviner. Men om havsytan börjar stiga med x cm pga att glaciärer och polarisar smälter gör det mig orolig.
Om medeltemperaturen ökar på jorden säger det sig själv att det kommer att få konsekvenser, även för människan. Känsliga klimatsystem kommer att påverkas och frågan är om någon kan räkna ut exakt vad som kommer att hända om vi fortsätter på det spår vi slagit in på.
Det finns oberoende fakta i argumentationen kring klimatförändringarna som du inte bara kan trolla bort genom
dina löjliga påståenden om att journalister skulle rapportera om detta för egen vinnings skull. Tvärtom tror jag att de är övertygade om vartåt det barkar hän eftersom det säger sig självt att om du frigör olja och kol som varit bundet i jorden i miljontals år och slänger ut det i luften som koldioxid och föroreningar av olika slag så kommer det att slå tillbaka på ett eller annat sätt.
Tänk när Kina når ett större välstånd utan att överväga miljökonsekvenser. Sandstormar är redan ett faktum. Smog och andra fenomen är vanligare än motsatsen i stora städer. Du menar att detta skulle vara bra för mänskligheten?
Om det är någon som är löjlig i det här sammanhanget är det du, ”maggie”, vem du nu är och vilka intressen du nu har.
Bloggar du för oljeindustrin? För bilindustrin? För KAK? Motormännen? Vilken är din agenda?
Tillåt mig tvivla mycket starkt på ditt ”ideella engagemang” i syfte att få folk att blunda för miljökonsekvenser…
Marcos: Löjligt som det må låta bloggar jag för rättvisa.
Maggie: Rättvisa är ett synnerligen relativt begrepp. Rättvisa för vem? Är det rättvist att du kör bil och spyr ut avgaser medan någon annan tar bussen, cykeln eller tåget för att just minska miljöförstöringen?
Men det viktigaste av allt, tror du på allvar att vi kan konsumera ändliga fossila bränslen tills de tar slut utan att det slår tillbaka på mänskligheten?
Tillåt mig fortsätta vara skeptisk till dina syften. Vad är rättvisa för dig?
marcos: Jag tror att du grovt överskattar människans betydelse. Jorden har funnits i 4 miljarder år. Den moderna människan kom till för 200.000 år sen.
Vet du någon annan varelse på jorden som kunnat frigöra den ofantliga mängd fossila bränslen som vi människor tagit upp ur jordens inre sedan industrialiseringen kom igång på riktigt på 1800-talet?
Om du tar en temperaturkurva eller annan kurva över utvecklingen sedan 200 000 år tillbaka (eller varför inte ännu längre om du så vill) så skulle det vara intressant att se hur det ser ut de senaste 200 åren globalt sett, i jämförelse med de tusentals föregående åren. Ser vi möjligen ett stort trendbrott sedan vi började masskonsumera olja och kol?
Och du svarar inte på vad som driver dig? Vilka intressen har du i detta? Vill du bara kunna köra din bil utan att betala skatt på bensin? är det din rättvisa?
marcos: Jag skickar ett svar (fast du frågade ju iofs Maggie).
Det är sant att det blivit varmare sedan mitten av 1700-talet, och de flesta glaciärer blörjade smälta det första århundradet i denna månghundraåriga tidsperiod. Men ingen hävdar att människans CO2-utsläpp varit betydande före 1945, och från 1945 sjönk temperaturen lite fram till mitten av 70-talet. Det var en globalt varmare period innan dess och dessförinnan en kallare. Det vet vi från forskningen.
Här har du den mest vetenskapliga kurva på temperaturen som finns idag för föregående 2000 år:
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2008/02/11/a-2000-year-global-temperature-record/
Den gamla kurvan kallades hockeyklubban, men den bevisasades vara ett falsarium och ett helt ohederligt sätt att få folk att tro att klimatet varit stabilt tidigare. Du har säkert sett den. Den promotades länge av IPCC, men amerikanska vetenskapsakademin dömde ut den som ett missledande fuskverk:
http://www.newsweekly.com.au/articles/2004nov20_c.html
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/trc.html
Är det som driver dig okunskap och tro på alarmism i dag som inte är korrekt? En undersökning i Kanada visade att endast 3 av 10 forskare ansåg att människan påverkar klimatet:
http://www.canada.com/edmontonjournal/news/story.html?id=1d688937-54b7-48f4-a4be-d6979dada5df&k=65311
Tidigare undersökningar (men även uttalanden från forskare och experter på utveckling och riskhantering) har visat att inte en mycket stor del av forkarna ansett att vi kan eller bör söka göra något åt klimatet. Här en undersökning (pdf-fil):
http://coast.gkss.de/G/mitarbeiter/storch/pdf/bray_storch_1999.pdf
Något som driver just mig en är att jag inte vill att skadlig planekonomi införs på falsk vetenskaplig grund. Politik och falsk vetenskap/tro är nog allmänt sett en dålig kombination. Däremot är jag positiv till energisnåla ”mojänger” och tror att minskad efterfrågan på olja i rika länder (som inte direkt får sänka vår ekonomi) ökar u-länders möjlighet att använda olja och på sikt kanske något minskar behovet av nya oljefält och oljeländers feta inkomster. Men det är farligt för alla att göra för radikala ingrepp i våra ekonomier, och . Men ärligt talat drivs jag bara av att jag inte tror CO2-utsläpp påverkar klimatet ens nämnvärt, och att jag avskyr politik på falsk grund. Politiker älskar utmaningar där de får lägga sig i och styra oavsett om de är falska eller verkliga.
Marcos:
Det verkar som du fokuserar mycket på bilar och vidare siktar ditt vrede mot bensinmakar. Du borde veta att bilar orsakar bara ungefär 10 % av CO2 utsläpp.
Cement tillverkningsprocess släpper ut ungefär lika mycket CO2 som alla bilar på planeten, varför pratar du inte om det istället?
Det är väl som vanligt att i likhet med alla andra antibil rörelse gillar du inte bilen för bilens skull, det ger för mycket frihet till människor och det gillar inte folk med dina åsikter, det handlar inte om miljö det handlar om att kontrollerar folks liv.
Sedan borde du också veta att det är tack vare att bilen finns att du har det livet du har, Sverige är den nation som är mest bilindustriberoende i världen och så har det varit sedan 60 talets så jag tycker att det är faktist lite underligt att ni klantar ner på de som ger er ”mat på bordet”.
Det är tack vare sådan som du som Stockholm är den enda huvudstad i Europa som inte har en ringled. Hela regionen blir nu straffad för detta, med oändliga köer som begränsar det mesta och dessutom är rätt dåligt för miljö med långtradare som står och puttrar i onödan.
För att återkomma till CO2 frågan så är det ju så att även om IPCCs teori skulle stämma (vilket det kommer varje dag nya bevis att det inte gör) är du ändå helt fel ute med din bilhat som vi vet är bara negativt för både vår samhället och miljö.
Eftersom jag inte kan uttala mig här ger jag inget för de åsikter och vinklingar som framförs här. Jag kan inte bemöta kritiken eftersom jag blir censurerad hela tiden, förmodligen eftersom min retorik tydligen är obekväm i den här ankdammen av navelskådande olje- och koldioxidälskande miljöovänner…
OK, nu har jag haft en kommentar här i 10 min utan att bli censurerad så jag försöker mig på en lång replik nu och hoppas att den inte blir raderad som mina tidigare seriösa inlägg i debatten.
Först och främst skulle media stå sig slätt utan forskning att vila sina nyheter på. Jag litar mer på FNs klimatrapport än på någon lokal undersökning i kanada.
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_spm.pdf
Observera att den målar upp ett antal scenarion, den är inte på något sätt bergsäker i sina prediktioner som ni vill få den att framstå som, men den visar tydligt och med väl underbyggda fakta att det mesta av det som skrivs på den här bloggen är fel och ren propaganda för att inte gör att skit för att minska vår konsumtion av jordens ändliga resurser.
På tal om trovärdiga mätningar av temeraturer på jorden litar jag mer på Nasa (och de styrs t o m av miljöovänliga USA!!) än någon annan:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2007/
Låt mig citera dem bara på en punkt som exempel, även om hela sidan är mycket relevant:
”Summary
The Southern Oscillation and the solar cycle have significant effects on year-to-year global temperature change. Because both of these natural effects were in their cool phases in 2007, the unusual warmth of 2007 is all the more notable. It is apparent that there is no letup in the steep global warming trend of the past 30 years (see 5-year mean curve in Figure 1a).
”Global warming stopped in 1998,” has become a recent mantra of those who wish to deny the reality of human-caused global warming. The continued rapid increase of the five-year running mean temperature exposes this assertion as nonsense. In reality, global temperature jumped two standard deviations above the trend line in 1998 because the ”El Niño of the century” coincided with the calendar year, but there has been no lessening of the underlying warming trend.”
Jag undrar också hur ni kan påstå att inte människan är så mäktig idag att vi kan påverka klimatet på jorden?
Vi har atombomber, smäll några rejäla sådana lite varstans så kan jag lova att vi får en klimatpåverkan som heter duga. Så kom inte och hävda att människan INTE KAN påverka klimatet på jorden. Det kan vi.
Att media hänger på larmrapporterna bara för att det säljer tror jag inte på. Media älskar debatter och kontroverser, (seriösa media dvs, jag snackar inte Aftonbladet) men varför tas då inte motsatta ståndpunkten upp? Jo för att den inte är lika trovärdig och välunderbyggd som den som vi får läsa i seriösa etablerade tidningar som National Geographic, Time Magazine, DN, SvD etc… Om de inte är trovärdiga i sin rapportering, vad har de då kvar den dagen det visar sig att de vinklade en story för egen vinning?
Och att larmrapporter i sig skulle minska trovärdigheten i rapporterna är ju bara löjligt. Det kan t o m vara så att de försöker vara återhållsamma för att inte skapa masspanik och just för att inte påverkan på t ex världsekonomierna ska bli för stor. Den aspekten tar ni konstigt nog inte upp i er vinklade framläggning här…
Att jag sedan skriver om bilar och inte alla typer av fordon, flyg, båtar, bilar etc är bara för att de ligger nära till hands, de är ett exempel på något som vi dagligen kan påverka själva om vi tar bilen till stan eller väljer cykeln eller bussen (som förhoppningsvis kör på miljövänligt bränsle) etc. I valet mellan bensinbil eller miljöbil har vi ett val som gör skillnad. Jag vet att flyget har en större CO2-påverkan än bilismen, och att transporter som helhet bara står för dryga 13% av CO2-utsläppen, medan ”energy supply” är den del som står för den största delen (ca 26%).
Andra saker vi kan påverka är hur mycket el vi förbrukar, vad vi äter, vilka mängder avfall vi ger upphov till, vilka produkter vi köper mm.
Jag tror visst att tekniken är det som kan hjälpa oss framöver. Om vi accepterar att jordens resurser är ändliga, att det är ytterst sannolikt att om vi fortsätter konsumera fossila bränslen som om de vore oändliga så kommer vi med all säkerhet att påverka miljön på jorden. Exakt hur den påverkan kommer att se ut är för tidigt att säga ännu, våra datormodeller är begränsade, men vad vi kan vara säkra på är att de KOMMER att påverka oss. Ska vi då göra som man gjorde i början av 60-talet, när rönen om rökning började slå igenom, att vi blundar för fakta tills vi har drabbats av KOL eller cancer innan vi inser att vi borde nog ha slutat röka redan då och inte 30 år senare när vi får en säker diagnos?
Inse att vi bara sedan 1970 dubblat våra CO2-utsläpp i världen. Tror ni på fullaste allvar att det inte kommer att slå tillbaka mot oss om vi fortsätter på den vägen??
Med politiska styrmedel kan vi få till en mer energi/resurssnål livsstil, vi kan få marknaden och näringslivet att få rätt incitament som premierar en vettigare och mer energi- och resurssnål teknik något som jag tror att även ni oljevänner måste inse är ett måste i längden för att vi inte ska få ett näringsliv som ”springer in i väggen” när de fossila bränslena börjar tryta och blir allt dyrare.
Och varför ska vi i Sverige ligga i framkant i detta fast vi redan är bland de bästa i världen på området?
Tre skäl:
1) Därför att om vi är främst och ger starka incitament till näringslivet att ta fram vettiga resurssnåla produkter så kommer vi att vara otroligt konkurrenskraftiga i takt med att andra länder får upp ögonen för den mer resurssnåla utvecklingen/livsstilen.
2) Vi har resurserna, något som inte utvecklingsländerna har idag. Vi bör föregå med gott exempel och övertyga andra om att ta efter, som vi gjort på andra områden.
3) Om vi kan överblicka och se sannolika konsekvenser av vårt resursslöseri idag så är det vår skyldighet att börja planera och utveckla för en framtid där resurserna med all sannolikhet kommer att vara knappa inom vissa områden.
Och om inte en vanlig barnfamilj har råd, vad göra? Som vi alltid har gjort, dvs genom att omfördela resurser i landet så att alla har möjlighet att leva sina liv och göra sina val om hur de ska konsumera sina resurser. Om de då vill använda energislukande lampor, leva i hus som kräver olja för uppvärmining, köra bensinbilar etc så bör de upptäcka att det svider mer i plånboken än att leva resursnålt. Marknaden bör styra oss rätt, och det kommer den att göra på sikt, men de politiska medlen bör tas till nu för att göra det enda rätta: att skynda på utvecklingen av alternativa energikällor och resurssnålare produkter etc så att vi står väl rustade inför det oundvikliga faktum att resurserna på jorden kommer att bli allt mer knappa. Om vi då samtidigt dessutom lyckas påverka klimatet en aning mindre än vad vi annars skulle gjort så är väl allt väl? Men visst är det så att Jorden/universum har en egen agenda och att klimatet kan påverkas av cykliska variationer och faktorer som vi inte har någon som helst kontroll över, men det ursäktar inte att vi just nu håller på att långsamt men säker köra jorden i botten, en botten som vi inte vet exakt var den finns och hur den ser ut men som med stor sannolikhet kommer att vara en obekväm plats om vi väl låter det gå så långt. Se bara Nasas rapport ovan på vartåt det barkar just nu…
Så för våra barn och barnbarns skull bör vi tänka till nu. Men den här bloggen driver den motsatta linjen, gasa på ända ner i botten bara! Ert främsta argument för att vi ska göra det? Ni menar att det handlar om vår ”frihet” och att vi ju inte är säkra på vad som kommer att hända. Ska bli spännande att se hur fria vi kommer att vara om det visar sig om 50 år att Nasas konskvensanalys var korrekt och att ni var med och gjorde att folk förvärrade situationen.
Marcos: Inte för att jag gillar olja men den har möjliggjort en exceptionell utvecklling de senaste hundra åren. Vågar påstå att utan olja hade du inte varit född, inte jag heller!
På grund av föroreningar (inte CO2) är det säkert en god ide att bygga ut alternativen som tex kärnkraften.
Magnus S: kärnkraft är också en ändlig resurs som är beroende av uran. Uran finns det gott om – men den är inte ekonomiskt lönsam hur länge som helst. Man kalkylerar med ca 20 år vid dagens prisnivå och 100-200 år vid en högre prisnivå. Därefter blir kärnkraften kostsam i relativt alternativen.
Dessa siffror har jag fått från Vattenfalls informationsavdelning och de hänvisar i sin tur till analys.se – alltså bägge kärnkraftsförespråkare, men som ändå är eniga om att kärnkraften bara är en tillfällig lösning som måste fasas ut på sikt (ca 50 år)!
Solenergin är den enda riktigt hållbara energikällan – det är de flesta seriösa bedömare ense om, så solenergi i kombination med bränsleceller är det man borde satsa på – inte kärnkraft!
För en gångs skull håller jag med om en sak på den här bloggen (även om vi har olika anledningar till det). Bygg ut kärnkraften och se till att göra den säker. den kan minska vårt beroende av fossila bränslen och minska upptaget av bundet CO2 som släpps ut i atmosfären.
Men vi måste även se till att vara bättre på att snåla på andra resurser än olja och kol.
Jag hoppas ni har barn och/eller barnbarn, man brukar få ett mer långsiktigt, försiktigt och mindre egocentrerat perspektiv då.
Maggie – inlägg 5 ovan kommer inte från mig. Det är någon annan ”Peter S” (i Uppsala)
Marcos, när man läser ditt långa inlägg ovan, får man intrycket att du tror att alla som tvivlar på CO2-teorin är idioter och lever som sjörövare?
Jag tror snarare att vi finns i alla möjliga politiska fack och tillhör de med mer medveten livsstil än de flesta, med avseende på utbildning, miljömedvetenhet, internationell överblick och med en stor nyfikenhet på ny teknik för till exempel transporter, uppvärmning och energiproduktion.
Men vi är nog inte lika imponerade av våra politikers kunskaper om vår jord och framtida utveckling… vi försöker skilja på politik och vetenskap. Åtminstone gör jag det.