Klimatalarmisterna blir bara stolligare och stolligare. Vi har sett åtskilliga exempel på knäppa aktioner genom åren. Här är ett par aktuella exempel som möjligen kan intressera.
Det första är att EU nu har ett program för vilka desperata åtgärder man kan tänka sig att ta till om vi riskerar att överskrida 1,5 graders-målet. Mer specifikt handlar det om geoengineering för att blockera ut solsken. De är Bloomberg som har hittat ett dokument om detta.
De skriver bl.a.: ”Europeiska unionen kommer att gå med i en internationell projekt för att bedöma huruvida storskaliga ingrepp för att avleda solens strålar eller ändra jordens vädermönster är genomförbara alternativ för att bekämpa klimatförändringarna… Blocket kommer att tillkännage ett ramverk på onsdag för att bedöma säkerhetskonsekvenserna av en snabbt värmande planet, såsom risken för brist på vatten eller mat som kan utlösa konflikter och migration … De möjliga alternativen inkluderar stratosfärisk aerosolinjektion, vilket innebär att koncentrationen av partiklar i atmosfären ökar för att minska mängden solljus som når jordens yta.”
Varför inte pröva att köra igång ett stort antal brunkolsverk utan filter? Som på den gamla goda tiden?
Man vill också att gruppen skall diskutera eventuella risker med sådana här projekt. – Men med tanke på EUs många idiotiska förslag hittills så känns en sådan försäkran om att det skall genomlysas ordentligt och att man vill undvika risker så känns det hela rätt otryggt. Vilket är viktigast, 1,5-gradersmålet eller säkerhet?
Det andra är en fullkomligt osannolik stämning av oljebolagen – för vilken gång i ordningen är jag osäker på. Denna gång är det delstaten Oregon som stämmer 17 oljebolag på 545 miljarder kronor. De påstår nämligen att en värmebölja 2021 orsakade 69 människors liv. Och att det var oljebolagens och den globala uppvärmning som de orsakat som är skyldiga. Mer här:
”Många av de omkomna i USA var äldre pensionärer och låginkomsttagare som inte hade tillgång till luftkonditionering, framgår det. Väderkatastrofen anses vara den värsta som drabbat USA i historien.”
”Värmeböljan som kostade så mycket liv och förlust var inte en naturlig väderhändelse”, heter det bland annat i stämningen. Rättstvisten i USA uppges vara en av de första där fossila företag krävs på skadestånd för en specifik klimatkatastrof.”
De klimattroende har tydligen gett sig fasiken på att de skall utplåna den mänskliga civilisationen oavsett vad det kostar. Man undrar vad det är som får en del mänskor att vara så hatiska mot människan? Men detta ligger väl som grund för hela den ekofascistiska ideologin åtminstone sedan Romklubbens och Rachel Carsens tid på 60-talet. Marx ville bara utplåna kapitalisterna. Nazisterna ville bara utplåna judar och icke-arier. Men nu är det mänskligheten som sådan som står i skottgluggen.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Geoengineering för att blockera ut solsken handlar väl i praktiken om att släppa ut svaveldioxid eller annan aerosol högt upp i atmosfären, där den inte regnar ut så snabbt.
Detta är extremt olämpligt av flera anledningar. Den främsta är att vetenskapen fortfarande inte vet särskilt väl vilken effekt aerosolerna egentligen har på klimatet.
Det är en mycket intrikat samverkan med molnbildning och hela komplexet aerosoler<->moln hör till det område inom klimatläran där kunskapsluckorna är som allra störst.
En del av detta berördes i följande artikel här på KU:
https://klimatupplysningen.se/jokern-i-klimatleken-2-ipcc-gasar-och-bromsar-pa-samma-gang/
Det började en gång med storleken på jordgubbar och hur raka gurkor måste vara och redan då tyckte många med mig att nu har EU’s stolligheter nått ett crescendo som skulle vara svårt att överträffa … men det är bara att konstatera att vi hade fel … stolligheterna bara fortsätter att basuneras ut med allt högre volym där FN med Guterres i spetsen blivit en god medtävlare …
Gabriel, #1,
Det är IPCCs konsensus som har politikernas öra. Där verkar man vara överens om att aerosoler och molnbildning dels är jobbiga att modellera och att vi nu förstår processen bra nog så att det går utmärkt att parameterisera sådana faktorer – CMIP6 såldes ju in med att algoritmerna som modellerade molnbildningen var sååå mycket bättre än CMIP5.
Ergo – det går inte att ifrågasätta det kloka i att reflektera bort solljus genom spridandet av aerosoler utan att ifrågasätta konsensus om kunskapsstatus i frågan. IPCC bjuder ju verkligen inte in kritiska röster till debatt.
Det ser mörkt ut. Kanske planerar vi nu, i vår okunskap, för en framtida riktig klimat-, eller annan typ av kris.
Jag skrev en artikel om detta för 17 år sedan. Se:
Climatic Change (2006) 77: 229–234
DOI: 10.1007/s10584-006-9133-3
Jag varnade för ett sådant tilltag. En varning som jag upprepar i dag. Därtill, om det mot förmodan skulle ha en positiv effekt blir det nödvändigt att förbinda sig för en fortlöpande aktion och detta för överskådlig tid ( sannolikt för tusentals år). Så fort man upphör återkommer uppvärmningen på en tidsskala av något år. Detta är väl bestyrkt från data efter stora vulkanutbrott.
Låt oss hoppas att förnuftet segrar.
Det är möjligt (eller troligt) att CO2 bara har en mindre roll i uppvärmningen. Andra faktorer som solen kan ha större betydelse. Om och när dessa faktorer går mot avkylning kan följden bli katastrofal om man har manipulerat så att det ska bli kallare.
Yellowstone-vulkanen kanske får utbrott. Då är nog problemet löst.
#4 Lennart
I ett seminarium från IVA som länkades här nyligen ställde du en fråga om den långa perioden av långsam nedkylning från 1000-talet fram till 1850 och vad som kan tänkas vara orsaken till denna? Det enda svar som föreläsarna hade var vulkanisk aktivitet. Eftersom areosolerna försvinner efter något år skulle det behövas 100-tals vulkanutbrott för att förklara den nedgången. Jag tycker precis som du att mer behöver göras för att förstå den historiska nedgången. Återstår väl andra naturliga faktorer som långsamma förlopp i haven och solens roll.
Så mycket svavel, eller andra ämnen har vi inte tillgång till.
Dessutom har SO2 en förmåga att snabbt lösas i vatten och regna ned. Precis som Bengt säger i #4 måste denna aktion pågå. Hur skall de få upp trilljarders ton?
Andra metoder som varit uppe är ett solparaply runt jorden.
Skall vi täcka bara 1% av ytan där uppe med chipspåsefolie behövs nästan ALL plast på jorden tillverkad under 2 år och 2,3 miljoner Saturnus 5 raketer för att få upp det. Tillkommer armar och metoder för att hålla detta paraply över konstant dagtid.
Ingen metod för att ”paraplya” jorden är möjlig.
Det här är enorma dumheter som är till för att skrämma det allt mer korkade folket och klå dem på deras pengar.
Se om ditt hus, gör allt för att inte betala skatt mer, stoppa i egen ficka i stället och sov lugnt.
Global dimmig
Det är väl bättre med
Lokal kylning med värmepumpar om det behövs.
Eller vad sägs om en naturlig skugga under ett träd, möjligen förstärkt kylning med kall valfri dryck.
Värmerekorden i G.B slogs med hjälp av jetplan, så den var fossilt skapad.:-)
Detta är relativt enkelt och okomplicerat, och naturligtvis helt förkastligt. Det svåra börjar när man upptäcker att klimatet vänt ner och hotet blir kyla och alla problem som tillstöter. Att ersätta solenergin är inte gjort på en grisblink.
Bill Gates har ett projekt som bl a ville använda Kirunabasen som en av uppskjutningsplatserna. Någon ansvarig i Kiruna verkar vara vid sunt förnuft, för Kiruna sade nej!
Appropå sötvattensbrister. En stor del av dessa beror på människans agerande. T ex bomullsodling i Centralasien. Betande boskap i torrare områden, i synnerhet är get-hjordar ytterst farliga. Kalhuggningar i Sverige är ökenskapande.
Bästa sättet att skapa sötvatten är att ÖKA CO2 i atmosfären, helst till MER än 0,08%. Samtidigt som de torra områdena planteras med skog. Beskogning är fullt möjligt att bedriva och teknik finns för att starta processen med sötvattenbildning. F ö var en viktig anledning till att Libyen förstördes att deras sötvattenprojekt nästan var klart. Idag är skogarna i Libyen borttorkade resp bortbetade igen (av herdefolk från Sahel).
I Sverige är det viktigt att återgå till blädningsbruk, samt förbjuda Gran och invassiva arter (Contorta). Endast lövträd, Nordisk Tall, resp Ek/Ek-blandskog, vilka 2 sistnämnda tål markbränning, så att skogarna kan hållas friska.
#6 Daniel Wiklund
Under Lake Yellowstone ligger en stor magmakammare.
Om eller snarare när denna öppnar sig kommer vattnet i sjön att forsa ned i magmakammaren.
Det som då händer kommer att få Pinatubos utbrott att likna en kinapuff.
Då behöver vi nog inte ha några människoskapade aerosolmoln för att skymma solen, det kommer att bli kallt och mörkt ändå.
Även idioter kan ha idéer. Men de som är tänkta att planlägga dessa idéer, blir nog trots allt det största hindret för ett genomförande. På den nivån finns inga idioter, möjligtvis fanatiker.
Ja som du skriver Lennart Bengtsson ”Låt oss hoppas att förnuftet segrar” men ju äldre jag blir och ju mer jag läser och hör i svenska media desto tveksammare till att försuftet ska segra blir jag.
#10
”Detta är relativt enkelt och okomplicerat,”
Har du någon ide?
Istället borde man stämma förra regeringen för att de la ner Ringhals. Nu kan vi inte ta emot billig el ifrån Finland. Otroligt vad de lyckades förstöra och ändå komma undan med det i media och opinionen.
https://www.tn.se/hallbarhet/29911/larmet-sverige-kan-inte-ta-emot-el-trots-stora-underskott/
Frågan är om det är en domare eller jury som avgör. Det påverkar nog utfallet rätt ordentligt.
Supervulkanen under Yellowstone national park är inte det enda hotet från slumrande sådana. Det finns flera stycken andra. Bland annat en i närheten av Vesuvius. Om den får ett utbrott, kommer livet i Europa och Nordafrika att utplånas och livet på övriga kontinenter att få stora problem.
Det är helt obegripligt att somliga vill lösa ett inbillat klimathot genom att kasta in världen i en ny istid. Inte ens om klimathotet hade funnits i verkligheten, skulle skymma solljus ha varit en bra idé.
Jag tolkar Bloombergs artikel som ett tecken på att nyhetstorkan slagit till. Den är ett välkänt klimatfenomen som bara blivit värre med åren i takt med det allt snabbare nyhetsflödet och att massmedia samarbetar globalt för att alla ska nås.
När politiker och massmedia är överens om att människans utsläpp av koldioxid leder till katastrofal uppvärmning måste de väl inse att det problemet ska åtgärdas.
Att på vinst och förlust skapa andra utsläpp låter nog dumt även i deras öron.
#15
Det finns redan en uppsjö galna idéer som berörts tidigare och i förhållande till att ersätta en eventuellt avsvalnande sol är det ”peanuts”, i relativa termer.
Dagens Sommar i P1 hålls av miljöjournalist/naturfotograf, länge verksam i USA, om vatten – ett viktigt ämne.
Han kommer dock snabbt (inom en halvtimme) ut som en rabiat klimatalarmist och okunnig kärnkraftshatare, och vidgår oförblommerat att ’all journalistik är subjektiv och syftar till att förändra världen’. Hans språkbruk slår Erika Bjerströms med hästlängder. Public Service månde jubla. Att han har erfarenhet från reportage från reella förgiftningsskandaler och associerade hot må ha haft betydelse för hans inställning.
Hur som helst är termoreglering av atmosfären/rymden omöjligt.
Låt säga att vi skall skapa om Krakatoa vart annat år. Då skall vi upp med 70 miljarder ton finmalet/damm material per gång.
Vilka flyg/ballonger/raketer fixar det?
Jag tror på orenade kolkraftverk som det bästa alternativet för de gröna experterna.
Då kan de rädda glaciärerna i alperna också för där har sollinstrålningen ökat betydligt på senare år.
Klimathotsalarmismen är nutidens vidskepelse. Man tror att en extra koldioxidmolekyl kan orsaka snart sagt alla sorters extremväder.
Det fixar vi med obligatoriskt nyårsfirande varje helg med specialutvecklade klimatraketer?
#25 svar till Johannes #22
Tänk om de gröna ansvariga någon gång kunde komma med en rimlig plan för att fasa ut fossila bränslen istället för att skrämmas med 5-års planer, undergång och som nu ändra jordens vädermönster i önskad riktning. Etc etc
Men de det är väl det senare, vilket vi sett förut spåra ur varje gång det prövas som är deras kall.
Att det är idiotiskt har inte hindrat några klimatåtgärder hittills.
Ta bara SvD idag. Romina Pourmokhtari som presenterar nedsatt elskatt för dem som tar sig an CCS-tekniken. 170 miljoner per år som extra incitament. Bokstavligen pengar i sjön för än så länge finns ju inget annat än norska havet att gömma den infångade koldioxiden i.
Evert A. #28
Kan man få bidrag om man börjar odla skaldjur i stor skala också?
Att stämningen av oljebolagen skulle kunna leda till en dom är nog helt uteslutet. Det måste ju till att börja med finnas någon lag som de har brutit emot. Att lagligt sälja bensin till konsumenter som vill ha den, och som sedan helt lagligt använder den för att köra bil?
Tidigare domar av liknande slag har lett till att domaren avskrivit målen eftersom frågan är politisk snarare än juridisk.
Föreslår härmed, att efter en lämplig politisk ”konsensus” solen inkallas till Haagdomstolen för rättegång. Ett strålningsförbud mot jorden under en 2-årsperiod är en rimlig straffsats för moder sol!
För tillfället kanske en nucleär vinter är nästan lika (o)sannolik som en vulkanisk.
Gänget i Kreml blir allt mera desperata!
Jag föreslår att över 1% av haven (4 miljoner km2) nedlägges katoder av glest hönsnät, kopplat till minuspool. Som anod 40 miljoner st 1 tons platta magnetitanoder.
På var anod en solpanel a 10 kW som ger 300 A i dygnssnitt.
Denna typ av katod kommer bygga upp kalk och magnesiumhydroxid. Hydroxiden kommer att karbonatiseras. Utbytet på utfällningen kan vara upp till 300% eftersom pH är högt precis vid katodytan och att havet redan är ”mättat” basiskt för magnesiumhydroxidutfällning.
På så sätt förskjuts jämvikten i havet så karbonat utarmas och ny CO2 tvingas lösas i havet enl Henrys lag.
Medelst denna metod kan upp till 1000 gr CO2 fångas in var timma per anod= 350 miljoner ton/år = 1% av de påstådda mänskliga utsläppen men alla bäckar små..
Jag behöver 500 miljoner kr för en förstudie, någon som hjälper mig att fylla i blanketten?
Om jag trodde att jorden var på väg att gå under eller bli allvarligt fördärvad pga människan, skulle jag troligen också resonera och agera som de som tror att människan orsakar allvarliga klimatförsämringar genom utsläpp av CO2.
Tyvärr hjälper det inte med vetenskaplig information i denna fråga eftersom de som tar emot den sällan förstår den pga att de inte kan något om klimatvetenskap eller någon av dess underkategorier. Man vill inte heller ta till sig information eftersom frågan tillfredställer ett inre psykologiskt behov hos dem – nämligen behovet av något att tro på för att känna en (låt vara skenbar) mening med sitt liv – dvs. det behov som religionen ofta fyller ut inom människan. Frågan tillfredsställer dessutom behovet som många människor har att projicera egna dåligt kända egenskaper på andra (utseende av syndabockar etc). Uppgiften att upplysa och omvända dessa människor är i det närmaste omöjlig.
Att anta den motsatta ståndpunkten – att enbart vetenskap är relevant och att religion är förkastlig är inte så mycket bättre. Den inställningen är också verklighetsfrånvänd eftersom den inte accepterar och inkluderar människans religiösa behov som en realitet. Att stå på var sin sida och (ofta utan självinsikt) lägga all skuld på den andra sidan brukar inte vara en framkomlig väg att lösa konflikter. Ett syntesinriktat ”både och” är oftast en mer framkomlig väg än ett delande ”antingen eller”.
Tyvärr ser jag dagligen hur de klimathotstroende flyttar fram sina positioner i en allt mer verklighetsfrånvänd attityd i vad som kan liknas vid en eskalerande väckelserörelse. Det är nedslående och i någon mån deprimerande. Jag tror vi helt enkelt måste vänta tills vi når den punkt när den globala medeltemperaturen vänder ner samtidigt som de mänskliga utsläppen av CO2 fortsätter öka, innan det kan bli en mer balanserad syn på klimatfrågan på samhällsnivå. Då först kan de som befinner sig i det religiösa tillståndet vakna upp till verkligheten.
”Klimatalarmisterna blir bara stolligare och stolligare.”
Så sant som det är sagt och det finns ingen som helst gräns för stolligheterna. Just nu i Frankrike pågår ett drev från de grönröda mot två krögare som skapat sig ett namn för att arrangera kalas, bröllop och liknande med en menu av olika traditionella rätter, främst kött tillagat över träkolsglöd. De sysselsätter 300 personer med detta koncept.
De anklagas, med den gröna parlamentsledamoten Sandrine Rousseau i spetsen, dels för att vara högerextrema eftersom de bjuder på traditionella rätter, men framför allt därför att de skamlöst glorifierar köttätande och därmed skapar efterfrågan på kött och på så sätt bidrar till klimatavregleringen.
https://www.bvoltaire.fr/quand-la-gauche-sattaque-aux-bons-vivants/
https://www.youtube.com/c/GueuletondesBonsVivants
#34
Grillat kött har varit människans stapelföda i 2,4 miljoner år.
Grillat kött har hållit oss levande under istiderna, hjälp oss att befolka samtliga kontinenter i alla klimat, utvecklat vår superhjärna, som förvisso 80% av befolkning skiter i att använda, tillbakabildat huggtänderna, ändrat tarmarna, listan är lång.
Grillat kött (och grillade stärkelserika vegetabilier) är det som skiljer oss från djuren.
80%? 97% har jag läst nånstans.
😁
#28 Evert A.
Jag hittar inte den artikeln i SvD. Kan du skicka länk.
#38 Lars
Länken:
https://www.svd.se/a/76oaL8/skatterabatt-ska-stimulera-koldioxidinfangning
Synd att vi inte andas in koldioxid. Det vore ett sätt att fånga in den ”farliga” molekylen.
#40
”– Vi ser koldioxiden som något skadligt och ont, men hur kan man på olika sätt med exempelvis teknik bryta upp koldioxiden och dra nytta av beståndsdelarna? Det är en diskussion som är väldigt levande. Företagen vill ju dra nytta av koldioxiden, säger Pourmokthari.”
Ja, vad säger man som kemist? Här finns ju liksom inget nytt under solen.
CCS är nog det mest stolligaste eftersom det går att förverkliga till viss del med enorma resurskostnader, till skillnad mot att paraplya jorden, som aldrig kan låta sig göras.
Alla idéer stoppar tvärt när man kommer till steget hur vi skall få upp det.
CCS däremot kan bli en undergång eftersom det går åt nästan lika mycket energi att fånga in CO2 som den gav när den skapades av oljan.
Skulle vi ta tex CCS koldioxid reagerat med elektrolytiskt vätgas till nya kolväten så blir det Ebberöds bank och vi syntesar oss tillbaka till medeltiden.
Tänk en kombination av båda stolligheter. Flyg med CCS bränsle som för upp SO2 eller damm.
johannes #42
Eftersom dom där människorna aldrig kan räkna och skala upp sina idéer kanske man kan sälja in att dom japanska ostronen kommer att fixa problemet.
Jag vill åter slå ett slag för fysikern Yong Zhongs youtube-kanal där han väldigt pedagogiskt och trovärdigt lägger upp sina teorier kring klimatfysiken och där han även går igenom var IPCC:s teorier ibland går emot fysikens naturlagar. Tex ett av de senare avsnitten där han har kommit till konklusionen att uppåtgående värmestrålning från jordens markyta är försumbar i förhållande till konvektionen, vilket delvis omkullkastar IPCCs teorier:
https://www.youtube.com/watch?v=tL3RlERytvU
Han har ett antal mycket givande program och budskapet är att CO2 har en icke märkbar effekt på temperaturen på jorden.
Hoppas att många fler får upp ögen för honom!
#44 David.
I videon 3:21 visar Zhong att utgående långvågig strålning är konstant över tid. Det är en av grunderna i alla klimatteorier: Det långsiktiga medelvärdet av utgående strålning måste vara lika med det långsiktiga medelvärdet av inkommande strålning. Han säger att det visar att jorden inte har något ”constipation problem” (förstoppning?) Sedan säger han ”those who trust the logarithmic formula …..must have subconsciously believed the Earth is incapable of looking after itself.” Det är så fånigt att man rodnar å hans vägnar. När någon störning inträffar i spektralfördelning på utgående infrarött ändras jordens temperatur så att utgående infraröd energi fortsätter att vara densamma som inkommande solenergi.
Vid 6:25 hävdar han att växthuseffekten inte är 33K därför att utan vatten skulle jorden vara en stenplanet och då skulle albedo inte vara 0,3 utan snarare 1.0 Men det avgörande är att en jord utan vatten skulle inte bara sakna moln och hav, den skulle få en helt annan temperaturfördelning. Latent värme, avdunstning vid ekvatorn och nederbörd närmare polerna spelar stor roll. Överhuvud taget är diskussioner om en hypotetisk planet utan växthusgaser fåniga. De 33 graderna kommer från en fullständigt orealistisk men rätt pedagogisk tankemodell. Den gäller en jord med oändlig värmeledningsförmåga (samma temperatur överallt) och samma emissivitet som den verkliga jorden på alla våglängder . Eftersom alla diskussioner handlar om små förändringar spelar denna referenspunkt ingen roll – den är bara ett pedagogiskt trick. (Som lurat många.)
Sedan visar han en bit ur detta: https://arxiv.org/pdf/2303.00808.pdf (Wijngaarden & Happer 2023) men han har uppenbarligen inte läst denna långa och pedagogiska skrift.
7:47 använder han ett ett förenklat Trenberthdiagram för att visa att teorierna om växthuseffekten strider mot termodynamiken. Det kan man tro när man saknar kunskap om vad detta diagram visar. Det får inte tolkas som värmeflöden mellan ”boxar”. I verkligheten når koldioxidens starkaste strålning inte längre än cirka 0,3 meter vid atmosfärstryck. Strålningen på denna våglängd befinner sig i termodynamisk jämvikt med atmosfären. För varje våglängd fungerar atmosfären som en värmeledare med en termisk resistans som varierar med höjden. När höjden är stor nog har den termiska resistansen sjunkit till noll (vakuum.) När resistansen sjunkit till noll lämnar strålningen jorden. Eftersom både strålningen själv och atmosfärens molekyler inte är kontinua får man en statistisk fördelning. Antalet fotoner som slipper ut från atmosfären har ett maximum på en viss höjd som beror av våglängden. Processen kan beskrivas som traditionell värmeledning om man vill. Temperaturen på den höjd som de flesta fotonerna kommer ifrån bestämmer hur mycket energi som lämnar jorden på respektive våglängd.
cirka 9:00 och framåt. Här för han ett förvirrat resonemang som går ut på att att strålningen från marken måste vara noll eftersom marken och luften har samma temperatur. Enligt termodynamiken är därvid värmetransporten noll. Claes Johnson m.fl. håller nog med. Problemet är att strålning och värme är två olika saker. Två kroppar, atmosfär och jordyta kan stråla med exempelvis 394W/m2 på varandre och därvid stå i jämvikt så att värmeöverföringen blir noll.
11:18 Här påstår han att all värme från ytan transporteras upp i atmosfären med konvektion och hänvisar till Tom Shula som ”visat” att endast 0,4% av kylningen vid marknivå är strålning. Den vanliga uppfattningen är att strålningen genom det infraröda fönstret är cirka 10%. Visst är det korrekt att den viktigaste mekanismen är konvektion, men latent värme har betydande effekter också. Atmosfären och det elektromagnetiska fältet står i termodynamisk jämvikt med varandra på varje våglängd. Det är temperaturen på en viss höjd som är avgörande. Hur värmen tagit sig upp från jordytan spelar ingen roll alls för hur atmosfären strålar mot rymden.
Att strålningen från marken ger en betydande avkylning känner man om man lägger sig ner i Sahara på natten så att huden får utgöra mark. Att det blir väldigt kallt när rymdens kyla når kroppen utan att det finns nämvärt med växthusgaser emellan (vattenånga) blir extremt tydligt. Effekten är tydlig även här när luften är torr och molnfri.
13:30 säger han: ”this research area has been hijacked by the IPCC to justify this strong back radiation hypothesis” Att han inte förstått något alls – och troligen inte försökt att läsa innantill blir mycket tydligt. Han har ju visat att han har skriften av Wijngaarden & Happer 2023.
När dumheterna staplas på varandra blir det omöjligt att följa resonemanget.
Den enkla grundläggande fysiken som Zhong bortser ifrån är att all materia som är tillräckligt varm för att till viss del kunna vara termiskt exciterad avger termisk strålning. Det gäller jord, hav och atmosfär. Även partiklar i atmosfären. I W&H 2020 står det: ”where I ̃ = I(ν, z, θ) is the spectral intensity of a pencil of radiation of frequency between ν and ν +dν at altitude z. The pencil makes an angle θ to the vertical. In thermal equilibrium, the spectral intensity I ̃ equals the Planck intensity given by (9). The optical depth is defined by ….” Man räknar alltså på ljusets utbredning i alla riktningar. En integral över volymselement där en viss mängd strålning kommer in, något absorberas av molekyler i volymselementet, något råkar sändas ut i samma riktning från volymselementet och något går rakt igenom opåverkat. Sannolikheten för absorption respektive emission beror på våglängd, temperatur och tryck.
Jag hoppas verkligen att vi slipper se referenser till studier av Zhong i den allmänna debatten om klimatfrågan. Vanliga människor fattar att det är dumheter. De skeptiker som sprider hans dumheter som vetenskap ogiltligförklarar sig själva och ger alarmisterna en alldeles oförtjänt ökad trovärdighet. Usch!
#45
Och här är vi ändå med historik av icke drivande CO2 så långt vi kan forska bakåt. Och samtliga drygt 100 fallerade modeller som tillmäter CO2 något värde.
# 45 Leif Å. Din trovärdighet ökar inte om du avslutar en kommentar med usch. Vad anser du om infångadet av koldioxid.
#Leif
”Eftersom alla diskussioner handlar om små förändringar spelar denna referenspunkt ingen roll – den är bara ett pedagogiskt trick. (Som lurat många.)”
Vad är det du säger? Spelar det ingen roll vad jordens temperatur skulle vara utan växthuseffekt?
Referenspunkten – d.v.s. jord utan växthuseffekt spelar ingen roll?
”Det är bara ett pedagogiskt trick som lurat många”
Kan du förklara:
1- varför det inte spelar någon roll vad jordens temperatur skulle vara utan växthuseffekt? Menar du att det är ointressant vad strålningsbalansen skulle vara?
2- Vari består det pedagogiska tricket som lurat många? Vad är det pedagogiska tricket? En förklaring är rimligt.
#47 Daniel Wiklund
CCS är ett farligt slöseri med energi. Den som i dag har energi över kan använda den bättre än till CCS. Särskilt dumt är det att fånga CO2 från atmosfären.
I en framtid skulle det kunna vara vettigt ifall man byggt ut kärnkraft i stor skala eller på annat sätt fått ner fossilanvändningen till väldigt små volymer globalt.
Ifall man då verkligen funnit att den klimatutveckling som faktiskt inträffat har blivit mycket ogynnsam så kan CCS från cementindustri och biomasseförbränning vara ett alternativ att seriöst överväga.
God klimatpolitik i dag tycker jag i första hand skall handla om kärnkraft, värmepumpar och optimal användning av biomassa i form av avfall av alla slag. Geotermisk energi, vind och sol kan vara bra – men bör inte tillåtas vältra över sina kostnader på andra kraftslag.
Den dag fossila bränslen inte alls används för elproduktion och processvärme borde det bli aktuellt att producera E-bränsle för flyg, jordbruk, långa transporter och annat som inte alls lämpar sig för batteridrift.
Mitt ”Usch” avser att ge alarmisterna en alldeles oförtjänt ökad trovärdighet. Jag hoppas det inte kommer att hända.
#49
Jag tror du blandar ihop resursfördelning och klimat.
Den vanligaste fällan.
#48 JonasW
Vad är det du säger? Spelar det ingen roll vad jordens temperatur skulle vara utan växthuseffekt?
Referenspunkten – d.v.s. jord utan växthuseffekt spelar ingen roll?
Ja! jord utan växthuseffekt spelar ingen roll alls! En sådan jord finns inte och kan inte finnas. Försöker man hitta på en teoretisk modell kan man landa i många olika alternativ.
Banala problem:
Hur mycket stoft skall virvla i atmosfären? Det regnar ner småpartiklar från rymden hela tiden. Hur skall dom förhindras från att lämna växthusgaser i atmosfären? Vad skall atmosfären bestå av för att inte UV-strålningen från solen skall ge upphov till växthusgaser? Dessa saker kan man i en teoretisk modell helt enkelt strunta i. Men någon slags sanning går då inte att nå.
Fundamentala problem:
Om man tänker sig en atmosfär med endast kväve, syre och argon som ”magiskt” hålls fri från andra gaser och partiklar får man en stenplanet helt utan liv. Man kan gissa hur absoptivitet/emissonsförmåga varierar med våglängden och solhöjden och på så vis räkna ut absorberad energi som funktion av tid och latitud. Detta kan integreras över ett helt år och blir infallande energi under året. Någon bra precision lär det inte bli.
Ur infallande energi måste temperatur beräknas. Kylning sker till viss del genom strålning från marken vilken beror endast av temperatur och emissivitet men upphettad luft kommer att stiga och dra sig mot polerna. Det kan man säkert skriva klimatmodeller för, men skall vi lita på dem? På polerna är det natt 180 dagar. Hur kallt skulle det bli? Temperaturfördelningen över denna teoretiska jord blir extremt osäker och eftersom strålning går som temperatur i fjärde potens blir energiflödets fördelning över rum och tid ytterst osäker.
Att välja någon viss hypotetisk modell av en absolut orealistisk jord och ta den som nollpunkt i ett vetenskapligt sammanhang skulle vara fånigt. Det görs naturligtvis inte.
Vad gör man?
I vetenskapliga sammanhang är det den förstärkta växthuseffekten man diskuterar. ”the enhanced greenhouse effect” Det som är frågan att lösa är hur stor är derivatan dT/dF(CO2). Alltså klimatkänsligheten. Dvs. temperaturändring för en lite ändrad forcing från CO2. Självklart är derivatan inte konstant, men den måste ha ett värde just nu. Det är helt omöjligt, rentav fånigt att utgå från en jord helt utan växthusgaser enligt ovan för att få en uppfattning om derivatans storlek. Bättre då att ansätta forcing=0 och låta allt annat vara oförändrat. Bra är det inte, och komplicerat. Därför ansätter man att temperaturen är densamma överallt – då blir det enkelt och kanske till och med mindre fel eftersom den verkliga jord man jämför med huvudsakligen strålar från atmosfären på hög höjd där temperaturskillnaderna är mycket mindre än temperaturskillnaderna på marken.
Som jag skrev i min kommentar: ”Det är bara ett pedagogiskt trick (som lurat många)” Tricket består i att många tror att en jord utan växthusgaser verkligen skulle ha en medeltemperatur 33 grader under den vi faktiskt observerar. Det skulle den inte.
Att förklara det där med derivator och klimatkänslighet så att allmänhet och politiker verkligen förstår innebär att man måste förklara hur växthusgaser absorberar och återutsänder strålning därför att det krävs för att förstå begreppet forcing. Som bekant går det inte ens att förklara så att det blir accepterat här på KU. Tricket som ger 33 grader ger en rimlig uppfattning om storleksordningar men skall inte tas som någon fysikalisk realitet. Derivatan inkluderar saker som att mer CO2 ger en grönare jord vilket påverkar albedot något. Feedback, temperaturändring ändrar saker som i sin tur påverkar. IPCC anser att osäkerheten är mycket stor. Det finns seriösa forskare som anser att osäkerheten är ännu större, dvs att klimatkänsligheten ligger utanför (under) de gränser som IPCC anger.
Förklara växthueffekten med hjälp av det pedagogiska tricket. Berätta sedan att temperaturen nattetid kan gå under noll i Sahara om man isolerar termometern från den varma marken och förhindrar luftcirkulation (lämpligen med reflekterande plåtar så att värme från vindskydden inte kan värma termometern.) Torr luft strålar obetydligt, fuktig luft strålar mycket. Ljumma nätter med klar himmel i Karibien… Detta är begripligt för vanligt folk och inte alldeles galet.
Kan du förklara:
1- varför det inte spelar någon roll vad jordens temperatur skulle vara utan växthuseffekt? Menar du att det är ointressant vad strålningsbalansen skulle vara?
2- Vari består det pedagogiska tricket som lurat många? Vad är det pedagogiska tricket? En förklaring är rimligt.
Jag hoppas min ståndpunkt är tillräckligt tydligt förklarad nu.
#50 johannes
Jag tror du blandar ihop resursfördelning och klimat.
Den vanligaste fällan.
Nej! Jag blandar ihop resursfördelning och klimatpolitik. Dom är redan hopblandade på ett sätt som jag tycker är väldigt felaktigt och det sker med motiveringen att vi måste stoppa klimatförändringarna.
Att i nuläget stoppa klimatförändringarna genom att globalt införa CCS vid alla större utsläppskällor verkar vara en våt dröm på sina håll. Det var vad frågan jag fick gällde.
Leif,
att jorden medeltemperatur som stenplanet (ingen atmosfär, inget hav) skulle vara betydligt lägre än de 33 graderna har jag också skrivit ett antal gånger.
Till skillnad från dig så ser jag det inte som ett trick.
Det är två saker som händer på jorden:
Atmosfär/havsströmmar omfördelar värme över jordklotet. Det höjer jordens medeltemperatur. Detta är en stor effekt. Troligen ca 50 grader (ger visst stöd till de som hävdar att atmosfärens täthet påverkar temperaturen). Utöver detta tillkommer den s.k. växthuseffekten. Storleksordningen på denna är lite oklar tycker jag. När man påstår att den är 33 grader är jag inte riktigt med. Troligen är den större.
För övrigt har jag inga som helst problem med derivator. Känns ibland som att du tror att du är den enda personen på bloggen som kan matematik/fysik.
White House cautiously opens the door to study blocking sun’s rays to slow global warming
A Biden administration report required by Congress outlines research options for a last-ditch effort to slow the heating of the planet. But the White House says it’s not changing its climate strategy………….
https://www.politico.com/news/2023/07/01/white-house-cautiously-opens-door-to-study-blocking-suns-rays-to-slow-global-warming-ee-00104513
#53 JonasW
Om växthuseffekten skriver du: Storleksordningen på denna är lite oklar tycker jag. När man påstår att den är 33 grader är jag inte riktigt med. Troligen är den större.
Jag tolkar detta som att du inte läst vad jag skrivit. ”Växthuseffekten” är väldefinierad men ofysikalisk. Den är den totala strålningen som lämnar markytan omvandlad till den temperatur som ger samma mängd strålning under lång tid. Mer än ett år. (W/m2) Detta jämförs med temperaturen på en planet utan växthusgaser och med samma albedo som den verkliga jorden när temperatur en är densamma över hela ytan. (Planet med oändlig värmeledningsförmåga.) Man jämför alltså två objekt med samma temperatur över hela ytan.
Att till politiker och allmänhet förmedla att de 33 grader som kan beräknas för växthuseffekten definierad enligt ovan menar jag är ett trick från klimatforskarkollektivet för att ge allmänheten en rimlig uppfattning om växthuseffektens derivata. Med det menar jag inte att allmänheten behöver veta vad ordet derivata betyder. Att alla växthusgaser tillsammans ger 33 grader i växthuseffekt i förening med att koldioxid bidrar med 1,2 grader förmedlar rätt väl hur IPCC ser på klimatet och ger förhoppningsvis allmänheten en intuitiv känsla för storleksordningarna.
Att diskutera hur en jord utan växhusgaser skulle bete sig är meningslöst av skäl som jag tycker jag beskrev tydligt nog i #51.
Du skriver: Atmosfär/havsströmmar omfördelar värme över jordklotet. Det höjer jordens medeltemperatur. Detta är en stor effekt. Troligen ca 50 grader (ger visst stöd till de som hävdar att atmosfärens täthet påverkar temperaturen). Javisst, men små förändringar i växthuseffekten ger små förändringar i Atmosfär/havsströmmar. Hur små är ju det stora problemet i klimatforskningen. Dvs klimatsystemets feedback på temperaturförändringar. Atmosfärens täthet, eller snarare atmosfärens massa är konstant och därför utan intresse i klimatsammanhang. Allt handlar om: ”The enhanced greenhouse effect.”