Framgångarna för TCS fortsätter. Augusti 2012 blev bästa augusti någonsin med 172 000 besök. Vi har nu slagit månadsbästa fyra månader i rad och har nu haft totalt 7,5 miljoner besök på TCS. Vi befäster därmed vår ställning som Sveriges största miljö- och klimatblogg enligt Bloggportalen.
Den uppmärksamme har kanske också noterat att vi påbörjat ett arbete med att försiktigt förnya bloggen. TCS har nu tre alldeles nya ”random headers” (bilderna längst upp på bloggen). Målningarna är gjorda av ”vår egen” världsberömde skribent och konstnär Lars Jonsson. Lars arbetar mycket just nu och får själv återkomma och berätta om bilderna längre fram.
Vi känner oss djupt hedrade av att Lars ställt sina målningar till TCS förfogande för detta ändamål. Tack Lars!
Till alla våra läsare säger vi: -Njut av våra gemensamma framgångar och av Lars Jonssons måleri!
Jättekul att intresset ökar hela tiden!
Tack till Lars för väldigt vackra målningar som ytterligare förhöjer glädjen av att gå in på TCS!
Helt fantastiskt!
Med tanke på att intresset för klimathotandet gått ner så mycket! Intressanta artiklar drar sin publik och redaktionen gör ett makalöst bra jobb! Denna månad har varit särsklilt svår för CAGW och trovärdigheten deras har passerat nollsträcket. Med bla somrar som kan bli både kallare varmare torrare eller blötare ,gör dem rent löjliga.
Lars måleri är något alldeles extra och jag blir lite nyfiken på måtten på orginalet!
När Slavemang har lärt sig stava (nollsträcket) och balansera sig lite ska jag med glädje tycka att TCC är en blogg att respektera!
Vad är TCC? Ah, stafvel knaske?
Tur att jag inte är en sådan där ebersprächer.
Greger #3
nu är ju denna blogg öppen för kommantarer av all, och endast de värsta övertrampen modereras.
Så vad enskilda kommentatorer skriver får väl stå för dem, det behöver inte bloggaren ta ansvar för.
Så Greger, i stället för att dissa bloggen, streck på dig för att du får ta del i den sanna yttrandefriheten.
PS
Jag antar att du med Slavemang menar Slabadang, och tycker att du gör en billig poäng med den avsiktliga felskrivningen.
Men det gör du inte Greger, du gör dig bara till åtlöje!
Gratulerar TCS !
Det bästa med den här bloggen är att man inte behöver ha en massa akademiska titlar för att kommentera här, vetenskapligt intresse räcker långt.
Trots att den har blivit mer vetenskaplig så följer den fortfarande Maggies anda som gällde när jag hittade hit.
Greger, jag önskar att jag hade samma svada som Slabadang när jag skriver !!
Angående artikelns ämne:
Ja, jag hajade till när de flygande änderna dök upp på skärmen i stället för de gamla vanliga pingvinerna och calderan (eller vad det heter).
Bilden / målningen med de flygande änderna är underbart vacker, något jag verkligen skulle vilja ha hemma på väggen och njuta av.
Men Lars J, vad är det för fåglar? De finns inte i mina svenska fågelböcker.
Till sist en liten fråga till Jonny Fagerström:
Diagrammet över TCS’s utveckling är misstänkt likt en hockeyklubba.
Är siffrorna homogeniserade och masserade för att få detta utseende?
Rådata finns väl tillgängliga? Både X- och Y-axelns skalor verkar oklara.
Jag skulle sätta en femma på att en läsare som tagit intryck av synpunkterna som TCS står för är Lennart Bengtsson. Sin övertygelse till trots är det ju alldeles uppenbart att han köper den sunda argumenteringen bakom i stort sett samtliga övriga frågetecken TCS, och dess kommentatorer ständigt för fram.
För egen del har jag för övrigt helt slutat diskutera klimathotet. Så fort någon i min närhet för det på tal avfärdar jag det med ett ”trams”. Det känns nästan effektivare än att försöka komprimera ihop några års samlad fakta om hela företeelsen i några korta meningar.
Greger!
Att du driver med min lätta dysklexi bjuder jag på! Det måste vara jobbigt att vara perfekt?
Slabadang #8,
Här har du mitt fulla stöd! Lätt eller svår dyslexi är inget kul och ska inte leda till nedsättande kommentarer!
OT.
Vaclav Klaus skriver knivskarpt!
http://www.klaus.cz/clanky/3165
—————
My views about this issue have been expressed in a number of speeches and articles in the last couple of years all over the world. The book “Blue Planet in Green Shackles”[1] has already been published in 18 languages, last month even in Indonesian. The subtitle of the book asks, “What is Endangered: Climate or Freedom?” The real problem is not climate or global warming, but the Global Warming Doctrine and its consequences. They may eventually bring us close to a real planetary emergency. Absolutely unnecessarily, without any connection with global temperature.
This doctrine, as a set of beliefs, is an ideology, if not a religion.[2] It lives independently on the science of climatology
————-
Stort tack till Lars för målningarna!
Jag blev nyfiken på vilka fåglar der är i fågelstrecket. Det är praktejdrar.
Detta tycker jag passar bra för TCS, fast med betoning på intellektuell prakt 🙂
Jag instämmer i berömmet. Fantastiska målningar Lars!
Instämmer i hyllningarna! Fantastiskt vackra bilder, har sparat ner dem. Hoppas det är ok? Har för övrigt ”omvänt” en taxichaffis ikväll, han började undervisa mig om ”klimathotet” på min hemresa från stan, han körde ”biogasbil”, men gissa vem som övertygade vem när det gäller ”klimathotet” till slut! 😉
Hääärligt. Nu kan jag susa gott och vilken vacker bild. Man kan nästan ta på dess närhet.
För mig som i huvudsak bara är en av alla läsare här på bloggen är inte uppgången någon överraskning. Med så kunniga personer bakom kan det bara gå en väg.
Keep up the good work
Kul och bra att många hittar hit till TCS!
Praktejdrarna är verkligen en vacker målning. Dessa fåglar finns inte hos mig,
så den blev favorit nu.
Slabadang # 9
Flera dyslektiker har blivit fantasifulla författare nuförtiden och jag uppskattar
alltid dina svindlande ordbyggnader.
mvh 🙂
Bara att gratulera. Synd att namnet är så patetiskt missvisande. Om man har som syfte att föra fram den vetenskapliga ”sanningen” (ståndpunkten snarast) så är det ju ganska förödande att redan i namnet ha bestämt sig för vad man står i en fråga som knappast kan säga ”settled”.
BjörnT, det finns mycket som är patetiskt i och kring klimatdebatten. Både rörande det som framförs som forskning, och än mer i politiken och aktivismen runtomkring. Om du inte kände till det sedan tidigare finns ju möjligheten för dig att lära dig lite mer. Hittills har jag däremot inte sett vara sig vilja eller förmåga att ens diskutrera (eller bara läsa) vad det är som faktiskt ligger på bordet. Att länka till några aktivistsajter som helst vill prata om annat och utropa ’Ha, där fick dom på pälsen’ funkar liksom inte. Speciellt inte om pälsen mest bara är halm.
Vet du själv vad det är du vill framföra på den här bloggen? Du har ju hängt här några dagar nu. Och provat att stick från lite olika vinklar, men utan att direkt komma mad ngt som svider. Vet du vad du vill åstadkomma ens? Och vad är det i så fall?
Ett stort tack till Uppsala Initiativet och dess medlemmar som verkar trivas på denna site! Utan Era spännande inlägg hade inte rekordet slagits.
BjörnT #18 Namnet på denna blogg är fullständigt ärligt, kanske inte ärligt på det sätt de tänkt sig, men ändå. Det är just en klimatbluff som ständigt framförs här.
Tvärtom är namnet the climate scam, klimatbluffen, väldigt passande. Det är ju det vi riktiga vetenskapsmän håller på med, dvs avslöjar lögnerna om AGW-teorin. Synd bara att inte alla ser hur naken kejsaren står då inget håller på AGW-teorin.
Thomas!
En bättre formullerad rubrik skulle kunna vara:
Klimathotet = 10% Vetenskap, 40% centralmaktspolitik 25% Opportunistiska affärsintressen och 25% Ren grönröd ideologisk fanatism. Där du tillhör sista fjärdedelen!
Slabadang: Du har fortfarande inte (om jag missat ber jag om ursäkt) gett en referens till ditt påstående att IPCC har försökt att dölja MWP.
Mikael Wrande #22. ”Vi riktiga vetenskapsmän”. Du har postat följande: ”Funderade på möjlig temperatur ökning på ökad koldioxid i luften. Vi har ökat halten med 100 ppm, dvs 0.01%. Om detta skulle ge en ökning på 1 grad så skulle 1% ökning av koldioxiden ge 100 grader. Helt orimligt! Låt säga istället att en koldioxidhalt på 1% skulle ge 1 grads ökning. (För hundra miljoner år sedan var halten 10%.) Då skulle vår ökning på 100 ppm på hundra år ge 0.01 grad temperaturö…
kning. Sålunda absolut INGET problem. QED. Nästa problem?! Dessutom fungerar inte atmosfären som ett växthus utan snarare som ett skydd mot värme och annan strålning. Vid partiklar i luften som ifrån atombomber och vulkaner kyls Jorden. Dvs isåfall måste koldioxidökning ge temperaturminskning och EJ en ökad temperatur.” Är det typiskt för hur ”ni riktiga vetenskapsmän” argumenterar här på TCS?
Björn T!
Jag vet inte om du hört talas om ”The Hockeystick”?
Eller det samordnade rena övergreppen från ”The team” på Soon och Baulinas försynta påpekande att IPCC inte hade rätten att köra över vad ”den samlade” vetenskapen faktiskt forskat fram om MWP?
Ringer det nån klocka?
BjörnT #25 det var i alla fall ingen av ”skeptikerna” som sa emot, precis som ingen av dem säger emot när det framförs otaliga andra dumheter här. Inte ens de som har någon koll på vetenskapen gör minsta försök att upplysa sina sympatisörer när de säger uppenbara felaktigheter. Ribbings tal om att alla som inte ser AGW som ett problem är att betrakta som ”klimatrealister” oberoende av hur knäppa argument de har för detta är vad som kännetecknar bloggen. Folkbildning är inte riktigt målet.
Slabadang, jag vill minnas att BjörnT hävdade att Manns hockeyklubba ju hade med MWP. Dvs att de som hävdar att IPCC ville dölja eller bli av med den därför inte talar sanning. Det är på den nivån ’argumentet’ är …
Al Gore pekade också på en pytteliten röd plupp på kurvan och sa ’the medieval warm period, there it is .. ’
Slabadang #26. Det har jag givetvis. En form på medelemperaturkrurvan de senaste ca 1000 år sedan som bekräftats i åtskilliga proxiestudier. Och nu senast fick en verifiering i BEST. Men jag saknar fortfarande ett belägg för ditt påstående att MWP har försökts att dölja av IPCC. Jag tolkar det så att du inte kan finna något sådant och att du alltså bara drog till med nåt för att i allmänhet ställa IPCC i dålig dager?
Så här skriver senaste IPCC-rapporten om MWP i sitt FAQ:
”While there are differences among those reconstructions and significant uncertainties remain, all published reconstructions find that temperatures were warm during medieval times, cooled to low values in the 17th, 18th and 19th centuries, and warmed rapidly after that. The medieval level of warmth is uncertain, but may have been reached again in the mid-20th century, only to have likely been exceeded since then. These conclusions are supported by climate modelling as well.”
Folkbildning Thomas? Hur många menar du var det som ’sa emot’ när IPCC tapetserade både fram- och insidan av sin TAR-rapport med bilderna av en ökänd hockeklubba!? Som visades i media över hela världen?
Alltså inte ngn bloggkommentar som inte blir emotsagd, utan det organ som gör (gjorde!) anspråk på att vara världens bästa sammanställning av den bästa forskningen, med den mest omfattande peer-reviewn någonsin? I en rapport där man uttryckligen hävdade att alla skrev under på resultaten, vilka kallades vetensaplig konsensus!?
Ja, du behöver inte svara eftersom alla vet att hur lite det pratet var och är värt. Ungefär som ditt här och nu, där du igen försöker göra allt som inte skrivits till argumentets kärna.
Dessutom har du fel i sak. Men överdrifter (ibland helt hejdlösa) är väl vad man skall förvänta sig av dig ..
Är det den allmänna meningen hos de, seriösa, debattörerna här som ej accepterar AGW att även den s,k, Hockey klubban som den beskrivs t.ex. i länken nedan, är en bluff? http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
Thomas #30
Om du visar mig att den informationen fanns med i TAR (2001) så har du iaf en liten poäng. Men den frasen först kom med i AR4 (2007)
Så vad är din (och Björns) poäng? Att MWP fanns med tidigt, att den återigen omtalas sent. Och däremellan försökte man trolla bort den. Mha en ung forskare, postdoc (som sen har friats i otaliga ’oberoende’ utredningar), och vars resultat har bekräftats av många ggr och rekonstruerats igen och igen och visat sig stämma!?
Allvar!? Hör du inte hur skrattretande det låter?
Poängen är att Slabadang hävdar att IPCC förökt dölja MWP. Han anklagar alltså IPCC för ren avsiktlig förfalskning. Inte att de gjort ett misstag, förringat eller varit försumliga utan att de avsiktligt manipulerat bort MWP, av någon obskyr anledning. Har det uttalandet en grund i verkligheten? Det är vad jag efterlyst. Saknar det en grund i verkligheten undrar jag vad syftet är med uttalandet? Slabadang får gärna antingen ge mig grunden till uttalandet eller förklara syftet med uttalandet. Det hjälper inte att andra debattörer här försöker blanda bort korten eller att Slabadang hänvisar till Hocekyklubban.
Björn T!
Har IPCCs ”The team” medvetet vilselett med hockeyklubban genom att nästan radera MWP för att ”skicka ett tydligt meddelande? Svaret Är Johan Adam!
William McOnnely som tillhör ”The Team” blev avstängd ifrån Wikipedia bland annat för hans fantasifulla klimathistoriska revisioner. Den text som strå i wiki är rent skitsnack som att Soons och Baulinas artikle ”was completely flawed” det är de som ertappats med fingrarna i syltburken som ger sin version av händelserna och den bästa ´sakliga noggranna granskningen hittar du på climateaudit. Varför ”The team” gick man ur husemot Soon och Baukinas var att deras artikle avslöjade ”The teams” klimathistoriska vantolkning som hellt apart från vad ”den samlade vetenskapen” faktisk visat om MWP. granskningen av hockeyklubban.
Nån gång kommer du inse att du är lurad Björn T och du skall inte vara förbannad på de som avslöjat ”The team” utan på de som lurat.
BjörnT, angående Hockeyklubban är du (som Thomas faktiskt antyder) iaf ett halvt decennium fel i tiden.
Inser du ens att du nu försöker argumentera både att hockeklubban var rätt, att den bekräftats (igen, av andra, tom ’oberoende’) och samtidigt att IPCC inte försökt bli av med MWP!?
Allvarligt!?
Som alla sunda betraktare (numera?) inser (och det tycks inkludera IPCC) var försöket att ersätta 1000tals arbeten och historiska belägg och upptagningar med ett rakt skaft (baserat på tvivelaktig data, statistik, några enstaka träd som aldrig borde tagits med mm, av en tvivelaktiv forskare dessutom) …
.. att det försöket inte var så värst lyckat, och att man behöver distansiera sig från det och rätta till historieskrivningen.
Som Thomas citat visar ’erkänner’ man både dess existens, försöker få det att framstå som om alla aldrig hävdat ngt annat (”all published reconstructions find that temperatures were warm during medieval times”), men sen ändå smyga in lite Mannian ’unprecedented’ mot slutet ändå, dock med ett infogat ’kanske’: ”may have been reached again in the mid-20th century, only to have likely been exceeded since then”.
IPCC har slutat ’förneka’ MWP, men det satt lång inne. Många av anhängarna kämpade länge bittert och hårt för att rädda klubban. Där finns en nästan lika fascinerande saga om ett ’arbete’ av Wahl och Annann som sägs klara just det, nätt och jämt, och hur man med vaselin och bräckjärn försökte (lyckades) få in det i AR4 långt i efterhand. Thomas själv har länge bittert försvarat Mann, klubban och med fradga i mungiporna attackerat allt och alla som påpekat de många svagheterna, bristerna och rena felaktigheterna. Han har också tvärsäkrt hävdat att MWP bara var en lokal företeelse i norra Europa/atlanten. Att de som sammanstället massor av arbeten som visade på ngt annat (Soon/Baliunas) är fullständigt värdelösa människor(?) och mycket mer.
Men efter långt träget och ihärdigt malande (Nota bene: Från skeptiskt håll, inte från den organisationen som hävar sig utögra gräddan och det bästa i området) har man alltså nu nödgats retirera på det området, och väsentligen på ganska många andra också. Men först efter att bittert ha kämpat med näbbar och klor för att slippa …
BjörnT #34
Du frågar ifall ”Inte att de gjort ett misstag, förringat eller varit försumliga”!?
Du är medveten om att det vi pratar om var det absolut mest centrala PR-mässiga, medialt uttrummade grafiskt slående och publikfångande budskapet från IPCC TAR (2001)! Eller? Detta var deras ’take home message’ från alla 1000tals sidor av rapport och sammanställningar.
Din ngt poserande fråga implicerar egentligen det rakt motsatta:
Kan samtliga inblandade (världens påstått bästa och mest eniga experter) alla och samtidigt ha råkat titta åt ett annat håll varje gång man klippte in bilden av hockeklubban, varje gång dess grafiska budskap skulle hamras in, och/eller att de dessutom var (eller plötsligt blivit) omedvetna om ett vitt omtalat, historiskt belagt fenomen som MWP!? Kan detta bara varit en förarlig och kanske lite pinsam lapsus, frågar du dig/oss!?
Och kräver: Bevisa att det inte var så!
Eller skall slutet av ditt #34 tolkas såsom om Hockeyklubban inte alls är relevant för MWP och dess existens (eller snarare som försök att bli av med den)?
Din argumentation (i brist på ett bättre ord) blir allt mer krystand, konstig och självmotsägande Björn. Hur tycker du själv att det går? Och jag undrar fortfarande vad du tror dig vilja åstadkomma här. Alltså vilken ståndpunkt vill du argumentera för eller ev övertyga om?
Saknar fortfarande en referens. Många ord och gyttjebrottarmästaren själv försöker i vanlig ordning bjuda upp i sitt mästargebit.
Men som sagt, visa någon hårdfakta, inte era tolkningar, att IPCC avsiktligt försökt att dölja MWP så ska jag naturligtvis erkänna att de i så fall handlat förkastligt.
Björn T
Nu lägger jag mig i mitt i diskussionen men jag har intervjuat Fredrik Charpentier Ljungqvist ang bl a hockeyklubban. Fredrik har gjort flera rekonstruktioner (tillsammans med andra forskare) av temperaturen på Norra Hemisfären. Rekonstruktionerna går lite olika långt tillbaka i tiden men en går 2000 år tillbaka och visar att på den Romeska och den Medeltida värmeperioden är i god paritet med vår egen. Man kan diskutera de senaste 20-30 åren där uppmätta värden överstiger de andra värmeperioderna.
När jag frågade om Manns hockeyklubba menade han att det inte är någon i forskarvärlden som har tagit den på allvar eftersom trädproxys har en så låg temperatursignal (ca 10%). Han menade att den snarast har använts som en symbol för AGW.
Vad IPCC gjorde var att placera den sk hockeyklubban på en framträdande plats i rapporten och då inte minst i den delen som är till för beslutsfattare. När nya rekonstruktioner visade en betydligt större variation än hockeyklubban var man inte längre intresserad av att visa fram dessa. De fanns givetvis med men inte på ett så synligt och uppmärksammat vis längre.
Lena #39 – IPCC gjorde också dåvarande juniorforskaren Mann till ”lead Author” för ifrågavarande kapitel i IPCC-rapporten – han kom med det budskap man ville se -#%! the science …
Diskussionen, för min del, gäller påståendet att IPCC avsiktligt försökt dölja MWP. Finns det något konkret bevis för det, är är det bara så att den allmänna meningen att man får säga vad som helst om organisationer bara det stöder den huvuhypotes som här råder och som namnet på bloggen beskriver?
BjörnT #38
Tramsiga ord och försök till etiketteringar är just inget mer än detta.
Men i ditt senaste försök säger du alltså att du vill ha en referens, dvs ett verifierat dokument ur vilket det framgår att IPCC ville bli av med MWP, och att det var syftet. Är det korrekt uppfattat?
Du menar att grafen i sig, och dess prominenta uppvisande överallt inte räcker för att övertygande hävda att IPCC ville visa just den, få den att bli ihågkommen, att det inte var ’avsiktligt’ man ersatte dittills etablerade uppfattningar om hur klimatet hade varierat!? Och det samtidigt som man officiellt hävdar att det man presenterar är gräddan av den allra bästa forskningen i ämnet!?
Som sagt, din argumentation blir allt mer baklänges. Men även då, om man alltså skulle acceptera din premiss, att det som skedde bara råkade bli så, och just bara råkade bli den mest ikoniska bilden som prånglades ur från TAR ..
.. ja då beskriver du ju en verksamhet som inte har så värst mycket koll eller vet vad den gör (iaf den ena handen vis-a-vis alla andra händer) och att deras slutsatser mm följdenligt heller inte skall tillmätas allt för mycket tyngd.
Ditt problem Björn är att du inte kan ha det åt båda hållen samtidigt. Det går liksom inte att hävda att i ena läget skall vi blint acceptera att forskningen fastslagit exakt det dom hävdar, och varje gång det sen blivit fel eller bara överdrivet, skall vifta bort det med ’äsch, alla kan väl ha fel eller klanta till det’.
Eller tom kräva: Visa mig hårdfakta, ett dokument som belägger att de medvetet ville dölja MWP.
Personligen tror jag tex att väldigt väldigt många (på den tiden var IPCCs författare inte handplockade på samma sätt för att främja ett givet slutresultat, och heller inte så infesterat av NGOers sk ’experter’) .
.. att många inombords förstod att detta (hockeyklubban) nog inte var den bästa beskrivingen av verkligheten, medvetna om eller anandes att den överdrev hur rakt skaftet var osv. Men att de antingen höll tyst om det (för husfridens skull) eller inte beaktades när SPM och rapporterna väl skulle sammanställas.
Du frågar ifall IPCC medvetet försökt göra sig av ned MWP (som fanns med tidigare och är omvittnad tusenfalt eller mer).
Det uppenbara svaret är att de ville trumfa in hockeyklubban. Att det var den och enbart den de ville få att fastna i det allmäna (och förment vetenskapligt sammanfattade) medvetandet.
Om du hävdar att de inte ville det, att det bara var en lapsus, ett förbiseende, olyckliga omständigheter etc, då vill du troligtvis tro just det.
Konstaterande avsaknad av hårda fakta kring IPCCs förment avsiktliga döljande av MWP så lägger jag inte ner mer tid på detta ämne.
Björn T
Jag skulle i alla fall svara ja på den frågan. Man kan ju i alla fall konstatera att när Manns hockeyklubba var ”det senaste” inom paleoklimatforskningen så fanns den med i ”Summary for polecymakers”, sk SPM. När forskningen sedemera visade stor variation i forntidens klimat så tog man inte med de senaste rekonstruktionerna i SPM.
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/vol4/english/pdf/spm.pdf
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_spm.pdf
Det är ju inte konsekvent att ta med grafen i SPM från år 2001 när man kan visa en liten forntida variation men låta bli i den från år 2007 när ny forskning visar stor variation.
Håller du med om det?
Jonas #33 Så nu försöker du flytta målstolparna och hävda att det bara är IPCC:s tredje rapport som gäller. Här kan du läsa analysen där som är aningen mer nyanserad:
http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/climate/ipcc_tar/wg1/070.htm
”Hockeyklubban” har med en något varmare medeltid och kallare period därefter, även om det inte är lika dramatiskt som i en del andra rekonstruktioner.
Lena #39 ”När jag frågade om Manns hockeyklubba menade han att det inte är någon i forskarvärlden som har tagit den på allvar”
Enligt google scholar ät MBH-98 citerad 1394 gånger och MBH-99 1396 gånger. Ett sådant där uttalande faller bara tillbaka på den som kommer med det.
Peter #40 IPCC hade även John Christy som lead author i detta kapitel. Co-ordinating Lead Author var dock C.K. Folland och T.R. Karl. Det är lätt att lura sig på att titeln ”lead author” låter som om man är den som styr och ställer.
BjörnT
Tror du på fullaste allvar att någon som systematiskt döljer fakta, skriver ett dokument om sina missgärningar? Är du normal eller?
Hårda fakta, säger du. Tja, jämför hockeyklubban med empiriska data så får du dina hårda fakta. Men det kanske är för mycket begärt av en enögd alarmist. Patetiskt.
Thomas #45,
”Hockeyklubban” har med en något varmare medeltid och kallare period därefter, även om det inte är lika dramatiskt som i en del andra rekonstruktioner.
Ja, frågan är vilket som uppvisar det största hyckleriet, TAR eller FAR? År 2007 så var ju i alla fall hockeyklubban avslöjad som felaktig. Ändå så kan man inte släppa den helt utan försöker att med sitt ”spagettidiagram” hävda att den nog var någorlunda rätt i alla fall. Teamet med Mann i spetsen såg ju det senare diagrammet som en bekräftelse på att de hade haft rätt hela tiden.
Det har så vitt jag vet heller inte från IPCCs håll kommit någon dementi om hockeyklubban. Tvärt om har man helt skamlöst fortsatt med sina trakasserier och utfulningar av alla som varit kritiska.
Lena #44. Tack för att du anstränger dig att ge hårda fakta. Onekligen bestickande att sammanfattningen 2001 innehåller tempgraft från år 1000 men inte sammanfattningen från 2007. Å andra sidan är rapporten kortad från 34 sidor till 22, så något måste ju telämnas. Och i 2007 års IPCC rapporter hittar man en ganska utförlig diskussion om MWP. Så jag ser knappast några bevis för att man avsiktligen skulle dölja MWP: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch6s6-6.html
BjörnT
Bara några timmar sedan försökte du fortfarande hävda att Manns hockeyklubba hade veriferats av oberoende rekonstruktioner många ggr om.
Nu tycks du mer vara inne på att den möjligen kan ha varit ett misstag eller mindre lyckat forskningsarbete som togs med, återigen ev av misstag och gavs ett ev överdrivet stort utrymme i TAR.
Det är iaf en utveckling åt rätt håll. Och faktiskt långt snabbare än många andra (här och annorstädes) som velat försvara hockeyklubban, dess tillblivsel och prominens, och det bittra fulspelet för att hålla den vid liv lite till. För IPCC, Al Gore, Thomas, RC, UI, SkSc, Mann och alla andra i samma läger har det snarare varit ett halft decennium äv ständigt retirerande och svidande bakslag och förluster (längre ändå för Mann själv). En del håller fortfarande på.
Om du redan kommit längre är det bara bra ..
Men din fråga ’Sattes Hockeyklubban dit avsiktligt? Visa mig bevis på det .. ’ är mer än bara lite konstig. För det är ju mer än självklart …
Frågan om hur mycket och starkt de olika inblandade (personerna!) visste, anade, höll tyst om allt som var tvivelaktigt, inte stämde eller var fel rätt upp och ner angående den … kommer vi aldrig att få detaljerade svar på (än mindre dokumentation).
Som Lena antyder, och som även framgår ur ClimateGate mailen var tvivlet stort bland en hel del inblandade ganska länge. Och då även bland mycket centralt placerade av IPCCs författare.
Men det är klart, ifall man blundar och inte vill se, eller bara titta på vad som faktiskt görs och hävdas, kan man alltid intala sig att det skulle ju kunna vara ngt annat eller nog inte var avsiktilgt. Du kanske behöver intala dig det eller iaf hålla fast vid den möjligheten ett tag till.
Ingen här väntar sig mirakel vad gäller att bromsa och vända det gigantiska skeppet som klimatalarmismen utgör och hur snabbt sådant skulle gå.
Men ifall du väljer att fortsätta diskutera här kommer du snabbt att behöva inser att argument som ’Because the IPCC (eller RC, UI, SkSc) says so … ’ inte räcker speceillt långt. Och hockeyklubban är ju ett utmärkt exempel på varför den hållningen är högst befogad … Eller hur?
🙂
Mitt sista inlägg i ämnet. Länkar direkt till graf i rapporter från IPCC 2007, 4th Assesment: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/figure-6-10.html
Senaste veckans statistik:
Uppsalainitiativet: 1187 besök
The Climate Scam: 8746 Besök
Talande siffror. 🙂
Björn T
Det var så lite så! 🙂
Men poängen är att beslutsfattare knappast går in på djupet och läser WG1 så utifrån det perspektivet är det rätt ointressant att det finns en djupare diskussion där.
Faktum är att man får säkert vara glad om de i alla fall läser SPM och där är presentationen som sagt var inte konsekvent.
Som du säkert vet och förstå säger ju en bild, eller som i det här fallet, en graf mer än tusen ord. Hockeyklubban sitter fast på näthinnan tills man visar fram en ny bild/graf som visar den nyaste forskningen. Min största kritik är alltså att de lyfte fram grafen när den visade en liten variation men presenterade den inte i SPM när ny forskning visade en betydligt större variation.
Jag vill mena att det är viktigt att visa den senaste grafen om man nu en gång har börjat visa grafer över forntidens klimat i SPM.
I annat fall riskerar man ju att beslutsfattare fortfarande har den gamla grafen på nähinnan och det är ju inte bra.
Thomas
Tack för länken, men nej, jag försöker inte flytta några målstolpar. I din länk försöker man hävda att:
”Medieval warmth appears, in large part, to have been restricted to areas in and neighbouring the North Atlantic”
Och även om det är ett ganska tvivelaktigt påstående, så är diskussionen där dock mer lite nyanserad än det nästan raka klubbskaftet (vars felmarginaler och osäkerheter är gigantiska och ändå tilltagna i underkant, och som kunda anas i ljusgrått bakom mörkt blåa och svarta kurvor, och dessutom en illröd ditskarvad som visade ngt helt annat)
Men hela den här diskussionen är lätt absurd. Trädringsrekonstruktioner (speciellt Manns) har lågt om än något förklaringsvärde om man går långt bakåt i tiden. IPCC är en genompolitiserad organisation, med en hel del tvivelaktiga metoder som sker lite i det fördolda, och resultaten bör främst betraktas som politiska dokument.
Dessbättre får allt fler upp ögonen för det. Och sådant är ju bara bra. Frågor om ’hur medveten är den politiska organisationen om att den ägnar sig åt politik’ är lite tramsig, på ett flertal plan menar jag …
Lena, och i den bilden som BjörnT länkar, gör man ju också ett medvetet(?) trick, om att klistra på helt andra data i slutet. Vidare saknas feluppskattningar och osäkerheter i datat/rekonstruktionerna. Och (här är jag tyvärr inte 100% säker att det gäller exakt den grafen) så har en del data trunkerats på ett mycket märkligt sätt bakom de olika färgade spagghetina.
Steve McIntyre ägnade mycket tid åt detta för flera år sedan (innan ClimateGate), och det antydde också medvetet manipulerande. Dock inte rörande MWP som vår BjörnT siktat in sig på. Men hans länk är alltså AR4s försök att lägga tillrätta efter TARs prominenta hockeyklubba!
Jonas N
Njae, MBH 99 ingår ju i spagettigrafen och det är den (eller 98?) där man tog bort delar av proxydata från grafen. De har förklarat varför etc men fortfarande gäller att en graf säger mer än tusen ord och vilken lekman går in på djupet på det sättet?
Det handlade om att ta bort den del av proxydatat som inte stämde med uppmätta temperaturer.
Jo Lena, det ¨”trick[et] to hide the decline” är jag medveten om. Men där finns andra konstigheter med spaghetti-grafen.
Här hittade jag en disskussion om ämnet, se tex Fig 3. Tydligen är det andra rekonstruktioner (faktiska, av Briffa) som man klippt bort delar av och dolt detta. Fler länkar ges också där till mer bakgrund
Jag ärinte (och var aldrig) insatt i alla dessa detaljer. Men McIntyre grävde länge i detta, och det är mycket (mycket!) svårt att tro att både klippandet, och försöken att gömma undan detta inte gjordes fullt medvetet om vad det handlade om. Detta var i AR4 och 2007.
(Men BjörnT, jag tror inte att ansvariga IPCC författare har dokumenterat sina verkliga handlingar och motiv fullständigt, och sedan lagt ut detta på internet. Dvs återigen nödgas vi spekulera i exakt varför man gjorde precis så. Däremot är det väldigt enkelt att hypotetisera över motiven. Occams rakkniv ger god vägledning därvidlag)
Thomas
Att man citerar ur ett arbete innebär ju inte att man håller med. Fredrik Ljungqvist har ex citat eller hänvisningar från/till MBH i samtliga sina arbeten.
Thomas, jag får ge dig lite beröm här för att du faktiskt tillför relevant och korrekt information (berömmet är i relation till hur ofta det normalt går att finna sådant i det du skriver här, och ffa utan att man måste gräva i detaljerna, kolla och dubelkolla dem, och att det dessutom är blandat med de mer vanliga aktivistiska önsketänkandet och halmgubbarna).
Det är helt korrekt att Lead Author för ett kapitel inte är högsta, beslutande eller ’ledande’ nivå, vilken just är Coordinating Lead Author. Det absolverar Mann iaf delvis från gödslandet med klubban. Och gör att mer skugga faller på IPCC som organisation och dess arbetssätt och -metoder. Mann skall inte behöva ta hela skulden (*).
Och av dessa Coordinating Lead Authors var alltså Tom Karl en!? Det är väl samme Karl som saknade doktorsexamen, men hade blivit hedersdoktor nånstans!? Men (likt Wijkman) undlätt att skriva ut just den detaljen på officiella CV och hemsidor. Iaf tills dess det uppdagades och påpekades, varefter man sopade igen spåren. Intresserade kan säkert hitta storyn, jag beskriver den ur minnet här.
Intressant!
(*) Faktum är att vissa spekulerat i att Mann, med hans självuppblåsta arrogans och övertro på sin egen förmåga, tillsammans med hans ganska måttliga vetenskapliga skärpa, utgjorde en utmärkt figur att pusha fram, som man senare kunde avvara när hans roll var spelad och värde förbrukat. Och tillblivseln av hans doktorsavhandling, ämnesbyte och senare uppstigning till prominens är ju onekligen märkliga vindlingar som är svåra att förstå. Men det skall nog mer ses som en pikant spekulation, en efterhandsrekonstruktion av hur och varför det kunde bli så tokigt och inget jag fäster ngn större vikt vid. Hans agerande i media däremot finner jag bara fascinerande 🙂
Jonas
Vem/vilka är det som har gjort spagettigrafen egentligen? Hur som helst så ser det ut som att Briffa har med hela serien men när rekonstruktionen presenteras i IPCC.s rapport i spagettigrafen har man inte med den.
Det är helt enkel…fel (i så fall). Man kan ju inte börja ”sudda” i andra människors arbeten.
För att återgå till ämnet:
Praktejdern, Somateria spectabilis,finns beskriven på sidan 106 i en bok som heter ”Lars Jonssons Fåglar i Europa med Nordafrika och Mellanöstern.
En högarktisk häckfågel som övervintrar i norra Norge och östra Island.
För övrigt så skapade Bert Bolin IGPCC enbart i syftet att mörda MWP. (Listigt att utelämna G:et, för att lura dumt folk att det inte är en politisk institution)
”Klimatförändrings-kättare ska inte få det lätt!” The Guardian kommer upp i varv: Jay Griffiths slår fast att bara riktiga klimatförändrings-forskare ska ha rätt att uttala sig! Om klimatet, alltså. Demokratin förutsätter att bara de kunniga och välinformerade yttrar sig.
– Ms Griffiths vill ge skribenter certifikat som ger rätt att yttra sig i media. Akademiker-grupper ska utdela sådana, och därmed garantera att det som sägs är riktigt. Det finns redan en Climate Science Rapid Response Team, som talar om för murvlar om det som någon säger om klimatet är [politiskt] korrekt.
– Diskret (utan namn) men tydligt vänder sig Ms Griffiths mot Matt Ridley (Eaton, Magdalen, DPhil i zoologi) och hans bok The Rational Optimist: How prosperity evolves. I exemplet hon ger vänder sig Ridley mot talet om försuring av världshaven. Ha, säger de tillfrågade experterna, vi är experter, vi vet att haven snart blir jätte-jätte-sura.
– Ack ja, igen.
– [Jay Griffiths (f 1965) har bl.a. skrivit Pip Pip: A Sideways Look at Time, en bok om tiden, där hon bl.a. slår fast att kvinnors tid är annorlunda än mäns.]
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/aug/31/climate-change-heretics-media-easy-ride
Fina målningar, verkligen!
Dock saknar jag verkligen Maggies ”För dig som tänker själv”…
Ämnet för den här tråden var ju TCS egen hockeyklubba, med skaftet mot framtiden. I juli frågade jag om det fanns någon uppdelning på besökare som visade om det gällde flera besökare eller samma besökare som gick in oftare. Det finns inte, men man kan väl anta att båda delarna gäller. Själv har jag gått in alltmer ofta.
Den här bloggen är som en digital groggveranda: bra stomme och välarbetade detaljer i själva inläggen, utblickar med alla länkar som man behöver för att överhuvudtaget orientera sig på nätet. Lenas (mammas) bilder som glasmålningar, och nu Lars Jonssons fantastiska bilder som ytterligare andra utblickar. – Ett tillhåll som tydligen behövs.
Jonas #56,
Det är inte bara att man har ”hide the decline” i slutet av trädringsserier. Man har även klippt bort trädringsdata från 1500-talet som inte passar in i THE IPCC STORY.
https://www.klimatupplysningen.se/2011/03/26/hide-the-decline-igen/
Lena #59 och Ingemar #64
Vår nya bekantskap här, BjörnT, hävdade ju nyss indignerat att anklagelser mot att IPCCsovrar, utelämnar och även fubbar lite i syfte att få fram en annan, och ur deras agendas synvinkel bättre story ..
.. att sånt bara vara illvilliga spekulationer på en blogg vars namn ju bevisade dess oseriositet.
Men det är som sagt svårt att tro att alla aktiva beslut som de inblandade har tagit för att ’snygga till’ sin story, inte skulle ha varit både medvetna, och medvetna om vad de åstadkommer.
Ingemars exempel visar ju dessutom hur detta förvärras i varje led. (Om jag inte är felunderrättad gäller att:) Briffa tog själv inte med all tillgänglig data (eftersom den inte stödde ’a neat anda tidy story’ som behövde berättas). Och när IPCC sedan skall använda den behöver ännu mer trunkeras och döljas ..
Ytterligare förvärras detta av att man använder ’end padding’ dvs fyller i med påhittade data (som man vill hålla för rimliga) när man smooth:ar (medelvärdesbildar centrerat) men gör det efter att opassande data trunkerats, dvs paddar (fyller på) med sådana värden som den existerande datan alltså tydligt inte innehöll.
Men visst (BjörnT), även detta kan ju vara just bara ytterligare en olycklig lapsus, ett ärligt misstag, i den extremt långa raden av sådana som ständigt avslöjas av skeptiker som nagelfar den officiella sanningen från IPCC på sin egen och bekostade fritid. Alltså ytterligare ett misstag som bara ’råkade’ slå åt för storyn ’rätt håll’ även denna gång.
Det är ganska lätt att beräkna sannolikheten för att alla dessa misstag alltid just bara skall råka ändra storyn åt samma håll. Men å andra sidan är ju statistik inte dessa storytellers starkaste sidan. Eller hur?
Jonas N #65,
…långa raden av sådana som ständigt avslöjas…
If you’ve seen one tree, you have seen Yamal! 🙂
För att inte tala om alla förfalskningar av termometerdata. Det är knappast en slump att alla/flesta revideringar sker åt samma håll; förstärk senare tids uppgång och minska de tidigare.
Det finns uppenbarligen flera avdelningar av Sanningsministeriet och flera Winston Smith som ändrar i historien.
Lena Krantz #59 och Jonas N #65
Av Climatemailen framgår det att Briffas trädringserier visade minskande temperatur från 1960-talet och framåt och motsatte sig att den delen klipptes bort i sammanställningsfiguren. De övriga utsatte honom för en övertlaningskampanj som ledde till att att det finns sammanställingar där den saknas och sådana där de andra kurvorna lagts ovanpå så att nedgången är svår att urskilja.
De som tror att Briffa hade del i att climategate mailen släpptes ut har tagit fasta på den dispyten.
När man ser hur valkampanjer bedrivs i Sverige och USA så inser man att liknande sker i debatten om koldioxidens farlighet mellan TheClimateScam och UppsalaInitiativet. Ena sidan försöker få fram sanningen och beskriva verkligheten och den andra sidan håller bara på med osakliga argument, typ elaka personangrepp.
Var inne på wikipedia och kollade den sk Växthuseffekten. Vem skriver dessa artiklar? Är det medlemmar av IPCC som skriver? De verkar tyvärr alldeles för klimatkorrekta. Bara en sak om de gaser som de påstår är växthusgaser, då har de helt taget bort syre och kväve!? Hur kan man göra det? Alla gaser i atmosfären måste väl ha effekt? Och sedan att koldioxiden är så högt värderad!? Det luktar floggistonfusk långa vägar! Man häpnar.
Mikael #70 Syre och kväve absorberar inte IR-ljus, till skillnad från CO2 och H2O. Detta står även på Wikipedias sida för den som gitter läsa ”. Luftens dominerande beståndsdelar, kvävgas (N2) och syrgas (O2), är praktiskt taget genomskinliga även för sådan strålning.”.