I sommar har jag varit några veckor i USA och naturligtvis följt klimatfrågan eller snarare bristen på denna. Fast jag följde de stora nyhetskanalerna kom klimatet inte upp en enda gång. Anmärkningsvärt med tanke på att klimatalarmisterna förespår stora katastrofer framöver.
Fakta är att klimatet är dött som valfråga i USA. Vissa rester av alarmism finns kvar såsom Obamas satsningar på ”gröna” företag och ”grön” energi. Statliga/kommunala institutioner driver frågan om antropogena koldioxidutsläpp. WWF annonserar ganska flitigt om isbjörnar m.m.
Nu är det snart presidentval i USA. Klimatet är ingen fråga alls. Mitt Romneys åsikt om klimatet är diffus. 2010 skrev han i sin bok No Apology: The Case for American Greatness: ”I believe that climate change is occurring — the reduction in the size of global ice caps is hard to ignore. I also believe that human activity is a contributing factor. I am uncertain how much of the warming, however, is attributable to factors out of our control.”
På senare tid har Romney blivit mer skeptisk ”Jag vet inte om den [Global Warming min anm.] är i huvudsak orsakad av människor. Jag är inte villig att spendera biljoner dollar på något jag inte vet svaret på.” Romneys plan för ekonomisk tillväxt nämner bara ”global warming” en gång och då för att kritisera Obama. Men Romney är för fossila bränslen: ”And that means let’s aggressively develop our oil, our gas, our coal, our nuclear power.” På partikonventet sa Romney i sitt acceptanstal: ”President Obama promised to slow the rise of the oceans and to heal the planet. My promise is to help you and your family.”
Paul Ryan, vicepresidentkandidat för Republikanerna, är starkt skeptisk till AGW-hypotesen.
Om Climategate: ”These e-mails from leading climatologists make clear efforts to use statistical tricks to distort their findings and intentionally mislead the public on the issue of climate change”. Ryan har konsekvent röstat emot Obamas försök att driva igenom åtgärder mot den påstådda klimatförändringen. Eftersom klimatet alltid ändras så är beteckningen ”klimatförändring” löjlig. Romney/Ryan är också för utökad utvinning av olja/gas i USA, vill avskaffa stödet till ”grön” energi och vill hindra EPA (US Environmental Protection Agency) från att reglera koldioxid.
Men som sagt – i valet blir klimatet en ickefråga. Demokraterna vill undvika klimatfrågor då de lätt leder in på ekonomin. Republikanerna vill ju ha ekonomin och jobben som huvudfråga. Hur kommer valet att gå? Ingen aning. Missnöjet med Obama är stort men Romney saknar karisma och anknytning till vanligt folk.
Källa Källa
Om man läser Annie Lööfs (c) uttalande ”Att få till stånd en grön omställning i Sverige och världen, är en av huvudanledningarna till att jag vill leda Centerpartiet” kan man inte annat än tycka synd om henne. ”och världen” hm.. undrar hur det ska gå till. Utan USA blir det inga globala Kyotoavtal. Annie Lööf får nog åka till USA och tala om för presidenten hur hon vill ha det.
Till sist off topic vill jag tipsa om filmen http://www.theboywhocriedwarming.com/. En timme och tjugo minuter och på engelska. Se den!
Tack för briefingen!
Om det blir en valfråga så har jag svårt att se att republikanerna skulle förlora på den. De flogistonska argumenten blir allt mer ihåliga och uppenbart motsägelsefulla. Media som helt huvudlöst allierade sig med den gröna väckelserörelsen för att frälsa massorna och har en rejäl baksmälla att hantera.
Problemet för Romney är nog i mindre utsträckning väljarnas motstånd till sunt förnuft. Det är de klimatbyråkratiska betongarslena som kräver rejäla truckar för att kunna flyttas undan.
Ingen av kandidaterna har ryggrad nog att ta ansvar för att USAs dubbla underskott ska åtgärdas. Dilemmat är att de åtgärder som krävs inte är någon valvinnare och den som lovar göra minst är nog den som samlar flest röster.
”I am absolutely certain that generations from now, we will be able to look back and tell our children that this was the moment when we began to provide care for the sick and good jobs to the jobless; this was the moment when the rise of the oceans began to slow and our planet began to heal; this was the moment when we ended a war and secured our nation and restored our image as the last, best hope on earth.” Kandidat Obama, tal i St. Paul, Minnesota (3 June 2008)
Så ni ser vem som grejade till klimatet, till glädje för oss alla.
(Vet ni något om arbetslösheten i USA, för resten?)
”Fast jag följde de stora nyhetskanalerna kom klimatet inte upp en enda gång. Anmärkningsvärt med tanke på att klimatalarmisterna förespår stora katastrofer framöver.”
Fast nog måste de ändå sagt något om den torka och värmebölja som drabbat USA i år? Någon måtta på medias självcensur finns väl även i USA.
#1 S
Nu glömmer Du väl att Sheeple inte är av Din övertygelse än. De fortsätter att skänka en hundring i månaden för att faddra olika gulliga pälsdjur som WWF lögnaktigt påstår sig rädda. Dom har inte lagt märke till att WWF satsat en del av pengarna på en Kärleksstig på Haga åt den likaledes gulliga Viktoria. Per nämner ju även den inflation i WWF-reklam som råder också i USA.
EU och våra svenska politiska stolpskott fortsätter ju grönmegafonin utan någon som helst eftertanke. Ett uppvaknande och en eventuell kovändning är forfarande långt borta. Vi lär nog få en ”grönare än de andra” valrörelse också denna gång.
Al Gore tror inte på Obama! Här är hans Youtube (0:17) som visar hur Florida, och San Francisco, dränks av det stigande havsvattnet. Det blir inte mycket kvar av Florida!
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=9XxV9TOCdIY
#2 Siffran 8% nämnes ofta ställd mot ”normala” 5%. North Dacota har visst nästan full sysselsättning tack vare gasutbyggnaden. Californien som är grönast tappar stort på alla fronter.
”Att få till stånd en grön omställning i Sverige och världen, är en av huvudanledningarna till att jag vill leda Centerpartiet”
För mig låter det som en grandios verklighetsfrämmande självbild och ett utbrott av nationell chauvinism i den högre skolan.
Tyvärr är Lööf långt ifrån ensam bland makthavarna om att ha en sådan brist på verklighetskontakt.
Kommentaren borttagen
Thomas #3: Naturligtvis togs värmeböljan upp av amerikanska medier. Men detta är väder och inga AGW-kopplingar gjordes.
Inte som DN (vem som skrev vet vi alla) som påstår att vi nu får svala och regniga sommar framöver bara för att vi haft en sådan sommar nu. IPCC:s modeller säger ju varma och torra somrar i Sydsverige av typ medelhavsklimat. Alarmisterna börjar bli desperata och koppla varje väderhändelse till AGW. Kallt, varmt, regnigt, torrt. Globala temperaturen har ju slutat stiga sen 15 år. Därför bytte propagandisterna ordet Global Warming till Climate Change.
Stort tack till Per, Ingemar och alla andra på bloggen som lägger upp dessa informativa länkar om klimatet. Tänker bl a på länken till filmen ”The boy who cried global warming” Skönt att det finns hjältar som förklarar så att ”nästan alla” kan förstå vad debatten handlar om.
Tack för rapporten Per! Man kan undra om inte Sverige blir allt mer tailbanlikt i klimatfrågan….
Vid sidan av ”global warming”, ”climate change” finns det yttreligare ett magiskt uttryck (dvs. får ej ifrågasättas), ”sustainability” dvs på svenska ”hållbar” eller ”hållbar utveckling”. När politiker, av alla färger, talar om detta uttryck så blir det genast någon slags helig stämning som ej injuder till debatt. Finns det då några objektiva vetenskapliga underlag för vad som är ”hållbart”? Ibland framförs vissa naturfolks levnadsvanor som hållbara dvs. någon slags samklang med naturen. Indianer t.ex. Vad man då inte talar om är alla de stammar som dukat under, trots sitt modesta ”hållbara” levnadssätt. FInns gott om bevis för detta.
Det finns en tysk universitetsrapport (på engelska) som kritiskt granskar hållbarhetsbegreppet. Den utmynnar visserligen i en slutsats som säger att tillväxt i sig inte är hållbart. Men förutom denna pessimism så bekriver rapporten i stort alla inriktningar på ett bra sätt. Deras slutsatser är värda att lägga på minnet när någon politiker säger ”vi kan inte fortsätta så här. Det är inte hållbart..” (Rapporten här: http://www.erm.tu-cottbus.de/~lippein/horizon/science/contents/working_papers/2004/critic.sustain..)
”Since sustainable development tries to analyse and solve the ecological crisis, the concept is politically, and thus socially constructed. If the concept is socially constructed referring not to a real nature, but reconstructs nature within the discourse, then different approaches to nature and sustainability can be constructed. Hence, it is plausible to have several concepts of sustainability. All these concepts have to take into account that they are not necessary alone, and there exists reason to question them.”
Dvs. ”hållbart” är en politisk hållning som bekriver vilket samhälle man vill ha. INTE vad som är nödvändigt ur ekologisk synvinkel eftersom ingen kan veta detta. Nästa gång någon säger att ”vi” förbrukar X antal jordklot betyder det alltså något helt annat. Det är deras hävstång för att skapa sitt primitiva ”resurssnåla” samhälle. Dom vet att ingen vill ha det frivilligt om man inte målar upp en katastrof som alternativ.
Backa 25 år och tänk på hur vi log medlidsamt åt TV-bilderna från det växande Kina där stora människovågor av cyklar tog sig fram. Nu är vi snart själva där, trots att vi egentligen har råd att åka bil. Vi tar på oss en frivillig fattigdom därför vi tror att vi skapar ett ”hållbart” samhälle.
Tack Per för bra information! Det tycks trots allt finnas hopp mot klimatvansinnet. Stackars Annie som inte tycks ha förstått något alls, då man av en jurist kunde tänka sig en extra skarp och kritisk analys, men det är ju fler av denna sort som gravt fallerat och fallerar i landet. För mig har de amerikanska herrarna utseendet mot sig, men det hör väl inte till saken. Lär inte folk rösta efter utseende? Stilidealen är kanske andra i USA?
Hade inte tid att se hela ”The boy who cried warming” just nu, men tittade i alla fall på ett klipp. Där förde de tråkigt nog fram påståendet att precis som forskarvärlden nu varnar för uppvärmning varnade de på 70-talet för en kommande nedkylning. Vi vet förstås alla att det <a href=”http://www.skepticalscience.com/What-1970s-science-said-about-global-cooling.html”>inte stämmer</a>.
Det är förstås viktigt att vi alla är medvetna om vilka lögner som förs fram i klimatdebatten. Därför, Per, ska du ha tack för att du uppmärksammade oss på den här filmen!
Tack för l USA val substans analysen- hösten 2012, med glädjande internet verklighets media nyhets rapporter till oss i media ankdammen Sverige!!!
Ber om ursäkt för mitt misslyckade försök att länka till http://www.skepticalscience.com/What-1970s-science-said-about-global-cooling.html
Camilla #12: Tror inte folk röstar efter utseendet men däremot om man är sympatisk. Jämför Göran Persson och Reinfeldt. Obama anses sympatisk men oduglig att skapa jobb. Romney har bra rykte om att få saker gjorda men har inte den karisma som G.W. Bush hade. Bush anses mycket sympatisk men det kan man inte tro om man läser inskränkta MSM i Sverige.
Hatet mot USA och republikaner i synnerhet genomsyrar vänstervridna journalister i Sverige. Likaså den nästan religiösa dyrkan av Miljöpartiet och ”hållbarhet”. Skulle vara intressant och undersöka var MSM-journalisterna bor. Stockholms innerstad och Söder gissar jag. Slog på Karin Bojs och gissa en gång var hon bor 🙂
Frågan är när utseende och sakinnehåll kombineras och med vilken effekt? Vad jag menade med utseende var att dessa herrar inte var min typ, men de kan ju vara sympatiska trots allt. Håller med om att framställningen av republikaner är gravt färgad i svenska media.
Per #16 ”Tror inte folk röstar efter utseendet” Presidenter tenderar vara en bra bit över genomsnittslängd, vad tror du det beror på?
Skulle vara intressant att se vad du baserar alla dina ”anses” på.
# 11 – Adolf Goreing. Tack för länk med tillhörande resonemang.
Politikerna slänger sig med generande och skrämmande många luddiga begrepp, som härstammar från miljöaktivisterna. Det är värt att än en gång påminnna om Alf Henrikssons mitt i prick vers:
”De menar skog
de menar sjö
de menar säng och halm och hö
men tungan är så slö, så slö
allt kallar de miljö”.
Med tanke på diverse uttalanden är det kanske ändå inte är tungan som är slöast.
”Arbetslöshet U6” visar de som velat få heltid i USA, men inte får det. Deltidare, och ”söker inte mer – det lönar sig inte” ingår.
Diagram och siffror finns här (ni kan välja år):
http://portalseven.com/employment/unemployment_rate_u6.jsp
I Kalifornien gick siffran över 20% år 2009, och har förblivit över:
http://proximityone.com/state_employment.htm
Men det där är förstås uttjatat för er. Media…
#16: Kändisars (politiker, murvlar) stadsdel (o.s.v.) finns här:
http://aktualia.wordpress.com/2010/07/26/mangkulturellt-hyckleri/
Fittja, Alby, Skärholmen…? Rinkeby, Tensta? Äh, var inte dum nu!
Thomas #18: Nu är jag ingen expert på utseende och röstning. Tror knappast du är det heller. Även om presidenter är längre än genomsnittet behöver det inte betyda att det är det folk röstar på. T.ex. kanske är det så att längre personer är mer smarta och sympatiska (påstär inte att det är så). Dvs du har ett selektivt urval i förväg.
Du kanske ska ta anställning på Sifo och göra valprognoser genom att ta hänsyn till längd och utseende. Hur tror det går för Stefan Löfven då?
Eftersom det nu är bevisat att mänskligt CO2 inte påverkar klimatet, utan det är klimatet som styr mängden CO2, se https://www.klimatupplysningen.se/2012/08/30/temperaturen-driver-co2-inte-tvart-om/ . Så uppfattar jag vår uppgift att se till att detta faktum inte förtigs.
Det betyder att alla åtgärder för att minska CO2 inte har någon påverkan på klimatet alls, utan att människors rädsla för världens undergång är totalt ogrundad. Klimatet har ju uppfattats som vårt största hot.
Varför tror jag inte att journalister och politiker blir glada över att höra detta?
Ann L-H # 19
😀
Thomas
Jag har inte sett ”The boy who cried global warming” än men nog varnade forskare för en kommande istid. De var inte så många och det pågick inte så länge eftersom det blev varmare istället men att låtsas som att de och forskarrapporterna aldrig har existerat är en lögn.
Det fanns också populärvetenskapliga program med snöstormar etc som tog upp de här forskarrapporterna. Dessa program är väldigt lika Al Gores film, ja fast omvänt då.
Blev lite konstig formulering ändrar mig till
att påstå att de och forskarrapporterna aldrig har existerat är en lögn
”The Cooling” av Lowell Ponte kom 1976 på stora Prentice-Hall. Undertitel ”Has the next ice age already begun? Can we survive it?”
– Ur appendixet: ”Januari 1975 kom National Academy of Sciences med en rapport Understanding Climate Change: A Program for Action. Det är nu, sade man, ’en bestämd möjlighet att en allvarlig världsomfattande nedkylning drabbar jorden inom kommande hundraårsperiod.” På norra hemisfären hade tempen stadigt sjunkit sedan 1940-talet. Perioden med varmt klimat mellan 1880 och 1940 var mycket onormal. Klimatförändringar förr har följt väldefinierade cykler; fortsätter dessa kan vi vänta att kallare klimat återvänder snart.
Per #22 Du kanske inte är expert på utseende och röstning, men vad amerikanarna anser ser du dig tydligen som expert på, och jag undrar fortfarande vad du baserar alla dina generaliseringar i #16 på.
Lena #24 Ber att få påminna om att det var en ”Tomas” som skrev #13. Sen är det viss skillnad mellan ”forskarvärlden” och att det fanns enstaka forskare som varnade för istid. Sådana finns fortfarande.
Staffan #26 Artikeln ”Är vi på väg mot en ”snöbollsjord”?” kom ut 2010:
http://www.elbranschen.nu/content/view/1528/85/lang,english/
Vad drar du för slutsatser av det?
Staffan #21,
Jag har sett någonstans att bortåt 70% av alla journalister i Sverige bor i Stockholm. Och då är det förstås en ännu större majoritet som bor i de tre stora städerna.
Det finns naturliga förklaringar till detta förstås, men det borde diskuteras mer vad det innebär för bl.a. valet av nyheter och tolkning. Jag är själv ingen glesbygdsbo, men jag kan lätt förstå den frustration som ofta kommer till uttryck bland dessa beträffande mediautbudet. När storstadsjournalisten talar om glesbyggd så är det mest elände och snyftreportage. Ett annat problem är flockmentaliteten som jag tror gynnas av att man bor, lever och utbildas på ett så likartat sätt.
Dagens understreckare i Svd ”Humor nyckeln till frihet i Kafkas värld” av Jeana Jarlsbro avslutas med orden:
”Deleuze och Guattari gör en rad högintressanta iakttagelser om maktens segmentering och makten som begär, exempelvis i ”Processen” eller novellen ”I straffkolonin”. Makten är inte pyramidal, utan segmentär och linjär, och alla segment (polissegmentet, advokatsegmentet, domarsegmentet och så vidare) kommunicerar med varandra genom olika beröringspunkter. Det rör sig om en komplex anordning där makten framstår som begär, begäret är mångstämmigt, ty alla är, eller vill bli, kugghjul och delar i maskinen. Med sitt verk föregriper Kafka alla framtidens ”djävulska makter” som ska knacka på dörren.”
Ja, ”alla dessa segment” och ”djävulska makter”, är det fler än jag som får (C)AGW-vibbar?
Thomas # 27
Aha, det var en Tomas och inte en Thomas.
Sorry, missade det!
Journalisternas partisympatier 2005:
Mp 23%. V 14%. S 30%.
Fp 14%. M 13%. C 4%. Kd 2%.
På vänsterflygeln röstade alltså 67%. Och som sagt på miljöpartiet 23%.
– Det var en ökning för Mp från 12% år 1989, men den kompenseras av en minskning för vänsterpartiet från 22% detta år. Borgerliga mot vänsterinriktade var det egentligen ingen ändring: ± 1%. 33% mot 67%.
– Källa: ”Journalistkårens partisympatier” av Kent Asp, Göteborgs Universitet.
http://www.jmg.gu.se/digitalAssets/1284/1284227_nr38.pdf
Rapporteringen i bladen nu inför presidentvalet i USA fick mig att definitivt sluta köpa dagstidningar [DN, SvD…] (De finns på biblioteket.)
Jag brukar (sedan 90-talet) följa National Review, The Corner – en ’blogg’ med en mängd mer eller mindre konservativa deltagare. Plus RealClearPolitics.com, som listar viktiga debattinlägg, både höger och vänster. Jag vet alltså en del om debatten i USA.
Och jag är ledsen, men svenska murvlar duger inte till att ge en någorlunda korrekt redogörelse för vad som sägs där. Men läser väl NY Times, och litar på den…
Ann L-H # 30
Du är inte ensam. Det vimlar av vibbar. Det mest irriterande är att det vimlar allra mest i det här landet.
I vår butik finns snart inte ett vanligt hönsägg att köpa. Bara ekologisk smörja. Varenda jäkla kex är ekologiskt hållbart, går knappt att tugga.
Dessutom vill de att man köper en ekologisk påse att bära hem smörjan i så man räddar klimatet dubbelt så mycket, när man ändå håller på.
Till och med frisören har börjat klippa ekologiskt hållbart, ändå får man springa dit stup i kvarten och det är inte det värsta, tandläkaren har börjat dra ut tänder ekologiskt, alltså utan besprutning.
På apoteket säljer de en pytteburk läppbalsam som kostar 49:- för 69 spänn, för då adopterar de en gorilla också, som annars hade blivit oadopterad, stackarn.
Jag köpte mig en Astra-diesel som jag kör på ekologisk hönsbuljong bara för att tömma hyllorna på skräpet.
Bim # 35
🙂
Bim,,,arma oss,,,garv
Idag har jag varit ”grön”,, eller. Lagt in saltgurka (egna) och syltat morötter (egna). I den grönmögliga AGWvärlden finns det säkert nå´n jäkel som misstycker. Chansar på syltade rödbetor i honung i morgon, men sedan binder väl greenpissar sig fast i min trädgård. Gud förbudje CO2.
Lena, #25-#26:
”nog varnade forskare för en kommande istid. De var inte så många och det pågick inte så länge eftersom det blev varmare istället men att påstå att de och forskarrapporterna aldrig har existerat är en lögn.”
Vilken tur att jag aldrig påstått något sådant! Jag påstod att det var fel att säga att ”precis som forskarvärlden nu varnar för uppvärmning varnade de på 70-talet för en kommande nedkylning.” I min länk visade jag att det endast var en liten minoritet av forskarna på 70-talet som varnade för en kommande istid, och därmed går inte det att jämföra med den majoritet som idag varnar för en kommande uppvärmning.
Staffan, #27:
I rapporten du talar om skriver man i inledningen att ”Climatic change has been a subject of intellectual interest for many years. However, there are now more compelling reasons for its study: the growing awareness that our economic and social stability is profoundly influenced by climate and that man’s activities themselves may be capable of influencing the climate in possibly undesirable ways. The climates of the earth have always been changing, and they will doubtless continue to do so in the future. How large these future changes will be, and where and how rapidly they will occur, we do not know“ (min markering)
Med andra ord: vi vet inte idag (dvs 1975) tillräckligt för att förutsäga klimatet, vi behöver mer forskning. Att man sedan i ett appendix skriver att nästa istid ”could be several thousand years in the future, although there is a finite probability that a serious worldwide cooling could befall the earth within the next 100 years” är såklart inte samma sak som att man förutspår att nästa istid kommer att inträffa det närmaste århundradet.
”Rising sea levels aren’t funny”. På MSNBC, en vänsterburk, störs skribenten av Romneys lilla leende över Obama’s ord om havsnivån som tack vare O. skulle vända nedåt. Och republikanerna skrattade (video) åt Obama’s försök att vända världen öden.
”När man i framtiden ser tillbaka på Romney’s förakt för tanken att ”bromsa havsnivån ökning”, och GOP’s ”villighet att stoppa händerna i sanden [det står så!], kommer historien inte att vara välvillig.”
Ack ja. Här finns en karta från Univeristy of Colorado om havsnivån sedan 1993:
http://sealevel.colorado.edu/content/map-sea-level-trends
Och MSNBC här:
http://maddowblog.msnbc.com/_news/2012/08/31/13595053-rising-sea-levels-arent-funny?lite
#39: Tur att vi lever 2012 (inte 1975), och verkligen förstår att nu går det åt h-e… Forskningen…
Här är en annan intressant kommentar kring valet i USA och media http://erixon.com/blogg/
Thomas #28: Vetenskap är en sak och där ska man kunna falsifiera (AGW-hypotesen tar lång tid). Politik, däremot, är inte så exakt. Jag tillbringar en hel del av min tid i USA varje år. Träffar massor med amerikaner, tittar på nyheterna på TV, läser tidningar. Jag redovisar mina intryck som jag anser är mycket mer verklighetsanknutna än MSM i Sverige. Uppenbarligen finner du TCS intressant så mycket som du kommenterar här. Läser du bloggen varje dag?
Men vill du hellre lita på svenska MSM än vad jag skriver så är det din sak. Jag kan inte hindra dig att tro att det som Karin Bojs skriver är sant också. Om du tror på svenska MSM så titta på rapportering före G.W. Bush vann valet. Vilka verklighetsfrämmande sagor. Eller rapporteringen före klimatkonferensen i Köpenhamn 2009. Ingen slump att nästan alla svenska ”vetenskapsjournalister” sympatiserar med Miljöpartiet och har låg utbildning i naturvetenskap på högskolenivå.
Per Welander
Du har alldeles rätt i att MSM har låg utbildning i naturvetenskap.
Dessutom har de svårt för plus, minus och gångertabellen.
Jag som är en vanlig klimatamatör, utan högre utbildning, har räknat fram att WWF efter sina massiva isbjörnsräddningskanpanjer världen runt, som säkerligen inbringat minst en miljard, bedriver en ren bedrägeriverksamhet.
Det finns, beräknat, cirka 25000 isbjörnar som har att dela på en miljard i räddningspengar vilket torde betyda att det inte längre finns någon isbjörn kvar att rädda på klotet.
WWF har alltså genom rent bedrägeri utrotat den vanliga, oräddade isbjörnen.
Hade jag varit chef på WWF och haft samma ambitioner som de, så hade jag nu slutat att rädda redan räddade isbjörnar och istället valt en kampanj att adoptera sill.
100 spänn per sill!
Potensialen är enorm. På 50 år hade WWF nått målet att behärska hela klotet.
Kunde tryggt sitta ner och vrida om näsan på både EU, FN och Greenpeace.
Tror jag.
Genomsnittstittandet på TV är c:a 160 minuter per dag, drygt 2 ½ tinme. Föralldel: då ingår kanske skröpliga pensionärer, som tillbringar sin dag framför burken. Och att ”TV:n är på” behöver inte betyda att man verkligen följer med i vad som visas. (Plus att det här är en ”enkät” – svenskar brukar svarar det de tror är ”rätt”.)
Men det hela är ändå rätt bedrövligt.
Särskilt ifråga om ”klimatet”. Det har inte ändrats nämnvärt i vårt land sedan mätningarna började på 1700-talet. Är man lite äldre vet man att vi inte har någon klimatkris: Det var alltid sol och varmt när jag började höstterminen kring 24 augusti; i år däremot var det kallt och regnigt.
Men i Murveldalen väntar man sig att ”vi brinner upp”. Vi dör av värmeslag…
TCS är därför viktig. Någon annan (seriös) samlingspunkt för oss ”skeptiker” finns väl inte?
En anna rapport från USA under kategorin ”skeptiker hos socialpsykologen”
(WUWT)
Hur många helblinda rikspuckon som Lewandovski får det plats på univeristeten på ”Social science” runt om i världen?
The media serve to inform, entertain, educate and provide a basis for discussion among people. While traditional media such as print newspapers are facing a slow decline, they are being outpaced by new media that add new dimensions to public communication with interactivity being the most striking one. In the context of climate change, one question has arisen from recent events: what to do with the contrarians? Some propose that the contrarian discourse is merely an annoying sideshow, while others think that it is science’s responsibility to fight them. Blogs, being fairly unrestricted and highly interactive, serve as an important platform for contrarian viewpoints, and they are increasingly permeating multiple media spheres.
Hyfsat rätt så längt men nu djäklar ballar det ur totalt … håll i er!
Using the highly ranked blog ‘Watts up with that’ as a case study, discourse analysis of seven posts including almost 1600 user comments reveals that blogs are able to unveil components and purposes of the contrarian discourse that traditional media are not. They serve as extended peer communities as put forth by post-normal science, however, blog users themselves do not see post-normal science as a desirable goal. Furthermore, avowals of distrust can be seen as linguistic perfomances of accountability, forcing science to prove its reliability and integrity over and over again. Finally, it is concluded that the climate change discourse has been stifled by the obsession of discussing the science basis and that in order to advance the discourse, there needs to be a change in how science as an ideology is communicated and enacted.
Hmmm ? ”science as an ideology” Vad har denna dam knaprat för piller? Kocko kocko!!
:
BIM!
Nu har du presterat två kommentarer på raken som skulle direktkvalificera sig till ”Fredagsroligt” med råge. Mera sånt!! 🙂 Din kommentar om all svindyr ekologisk ohållbar dynga de öser över oss var kul och kan utvecklas till ett fullt kåseri. Hur skyfflar man undan allt ekologiskt trams för att få tag i rigktiga grejer. Vill du ha små tunna ”ekologiska” brungröna bananer för 36 spänn kilot eller stora knallgula chiquita för 19,90?
Värdegrunder för myndighetschefer kostar 20 millar!
Det dagis och skolbarn kommuner och landsting sedan länge följt gratis är utformat av staten som nu själv ska försöka lära sig vad de gratis krävts av skolbarnen men för de Las Vegas resande myndighetscheferna kostar det 20 millar. Har de förlagt utbildningen i ”värdegrunder” på Maldiverna kanske!
Länken:
http://www.di.se/#!/artiklar/2012/9/1/20-miljoner-for-att-fa-slut-pa-festandet/?allcomments=&activetab=Last
Slabadang #49
En ännu bättre länk är
http://www.di.se/artiklar/2012/9/1/20-miljoner-for-att-fa-slut-pa-festandet/
Då ser man artikeln och inte bara kommentarerna.
PS
Vad trögt di.se har blivit sedan de byggde om siten
Och à propos värdegrund:
Vi som trodde att svenskarna var en ganska homogen grupp människor hade tydligen fel.
Det finns uppenbarligen en rätt stor klick som tycker det är OK att göra vad som helst för skattepengar, för det drabbar ju bara de som redan är fattiga.
Kanske något läromedelsförlag kunde skriva ihop en ”etik-katekes”.
Borde bli billigare än 20 mille.
Welander har varit i USA, blind och döv tydligen …
# 39
Minnet kan svikta, men var det inte Gor Ale, på sjuttiotalet, som sa, att det var enhällig forskarkår, som var, bevisligen(sk Global Ice-teori), övertygad om framskridande nerkylning av jorden.
Men jag kan minnas fel, eftersom det har funnits/finns så många domedagsprofeter i vår närtid.
Personligen gillar jag värme, fast sommaren var ingen höjdare, men ser framemot en härlig svampsäsong. 🙂
Från 2007 02 07 är den äldsta bloggtexten om AGW jag hittat. Samma rundsnack då som nu, av de (välkända) rätttrogna. En länk man hänvisas till (av ironi! vi är väl svenskar!) är AnswersInGenesis.org. Där man just nu har videon ”Who Was Cain’s Wife?” längst upp.
– Och det är väl på sitt sätt rätt: Nu handlar det nog i grunden om världsåskådning. ”Det blir elände, elände, elände framöver för oss!” – Ett högst legitimt påstående, egentligen. Men inte med er motivering.
– ”TCS blir alltmer en blogg för haverister och konspirationsteoretiker” läser jag på en annan blogg.
– Jaså? – ”Jodå! Den globala årsmedeltemperaturen har ökat 0,27ºC/dec 1970-2012 !”, säger man. ”Vi brinner upp! Vi dör!”
– +1,1º om året hittills. Ett hot mot er tillvaro?
– Ökningen finns främst kring Baffin Island och Grönland. I södra Alaska, på Hawaii, och från Ecuador till Buenos Aires har det blivit kallare. I tropikerna handlar det om +0,1–0,2º per decennium…
– Men visst: Ni dör nog. Men måste ni tjôta så här? I mer än fem år? Kan ni inte komma med något värre än att tempen – årsmedeltalet – i Nunavut ökat 0,5ºC per decennium sedan 1979?
Helt apatiska är de inte därborta inför AGW. Romneys spydiga kommentar väckte upp en hel del reaktioner: http://www.huffingtonpost.com/2012/08/31/mitt-romney-obama-climate-change_n_1846440.html?utm_hp_ref=green
På HuffPo (#55) länkar man till en MSNBC-murvel (Mr Matthews) som skriver: ”Hur trångsynt, hur liten och inskränkt och grisaktig [piggish] ska man inte vara för att säga ’Vi bryr oss inte om planeten vi lever på’. Planeten blir ju allt varmare, klimatförändringar har visat sig i hela världen… och Romney skämtar om detta!”
– ’Romney reser minsann till det orkandrabbade Louisiana! Så det så! AGW i sin prydno! Havet kan stiga upp till 8,8 meter i framtiden, säger forskarna! Så det så!’
– Ack ja…
– 0,27ºC per decennium, globalt; det är det det gäller?
Clint Eastwood talade på republikanernas kongress. Och media tyckte han var gammal och gaggig och virrig. Ack ja. 82 år. Det kan man ju förstå.
– Fast sedan kom det fram att det finns en video från hans 12 minuter i Tampa. Han pratar med Obama på stolen bredvid.
– Det där fattar man ju inte på MSNBC. (Eller…?) Men han var smart! Det fanns mycket i det han sade, många dolda referenser osv.
– Visst var det väl bättre förr, när vi i media bestämde vad man – ja, så’na som du; vanliga osmarta figurer – skulle tycka och tänka?
http://www.politico.com/news/stories/0812/80500.html?hp=l1_b1
Ryktet säger att familjen Obama tänker flytta till Honolulu (Hawaii) januari 2013. Det är Michelle’s mamma som sägs säga det. Och grannarna i Chicago säger att huset där tycks vara till salu. (Särskilt Michelle vill inte tillbaka till Chicago.)
http://hillbuzz.org/the-obamas-already-preparing-for-move-to-hawaii-in-january-2013-hyde-park-neighbors-talking-about-chicago-house-being-sold-soon-63935
– Och man har till och med hittat den egendom som passar in på ryktena. Cirka $35 miljoner. 250 milj kronor.
http://www.honolulumagazine.com/Honolulu-Magazine/Real-Estate/July-2011/As-seen-on-Hawaii-Five-0-Fantastic-Kailua-estate/
– Härmed inte sagt att O. räknar med ett nederlag i valet… Men… (Fast man ska inte ta medias påståenden för givna.)
När man ser hur valkampanjer bedrivs i Sverige och USA så inser man att liknande sker i debatten om koldioxidens farlighet mellan TheClimateScam och UppsalaInitiativet. Ena sidan försöker få fram sanningen och beskriva verkligheten och den andra sidan håller bara på med osakliga argument, typ elaka personangrepp.
Fp:s EU-minister, och partisekreteraren, ska åka till Demokraternas kongress nu, i USA…
– En vacker bild på USA:s ekonomi under O. finns här, inte minst om du ställer om så att den visar från 1994. – ”Arbetslöshet U6” visar de (16+ år) som vill arbeta heltid, men inte får det. Deltidare är alltså med, plus de som gett upp: ”jag söker inte längre, det lönar sig inte”.
http://portalseven.com/employment/unemployment_rate_u6.jsp
– USA:s statsskuld år 1900–nu finns här. I valet nov 2006 fick Demokraterna full kontroll över kongressen. ”View Data Series”, 3-4 hopp ner:
http://www.usgovernmentdebt.us/spending_chart_1900_2016USp_XXs1li111mcn_H0f_US_Federal_Debt
Den utlösande faktorn för krisen i det stora landet var Fannie Mae och Freddie Mac, två mycket stora statskontrollerade bolag för inteckningslån. På order av Clinton hade de sänkt kraven på att få lån. Riskerna med det påpekades direkt (30/9 1999) av NY Times. Och krisen kom i slutet av 2007 och 2008. – Men det här vet vi inget om i Tokarp.
– (Detta a propos politikers förnuft och kunskap)
USA blir allt bättre – eh, kontrollerat… Newport Beach, CA, har förbjudet folk att göra en brasa på stranden. En hälsorisk, förstår du.
– Sova på biblioteket där? Förbjudet! Ine heller får man ha parfym som påverkar bibliotekariernas ”förmåga att fullfölja sina plikter”. Fint att man får in det i förordningarna!
– Los Angeles skoldistrikt har just förbjudit ”plastic foam trays” (brickor) i kafeteriorna. Sjätteklassisterna ser det som ekologiskt oansvarigt! (Ekologiskt??)
– Delstaten Kalifornien förbjöd i tisdags psykoterapi där man vill göra ”gay” tonåringar ”straight”. Klart man ska vara homo!
– I Santa Monica tänkte man förbjuda rökning även i privata lägenheter. (Ute är det redan klart, dvs förbjudet.) Det gick dock inte igenom; de som rökte marijuana (av medicinska skäl, givetvis) skulle få lite problem då.
– Plastpåsar har nu förbjudits även i Los Angeles. Miljön, miljön…
http://www.nytimes.com/2012/09/03/us/in-california-banning-bonfires-and-library-napping.html?_r=3&hp&utm_source=buffer&buffer_share=cf58f
Staffan #61,
”- Delstaten Kalifornien förbjöd i tisdags psykoterapi där man vill göra ”gay” tonåringar ”straight”. Klart man ska vara homo!”
Ja, det var väl på tiden! Varför slösa penga på någonting som inte funkar. Det finns ingen terapi i världen som kan göra en ”gay” person ”straight”, tonåring eller vuxen!
Gunbo, din sista kommentar låter som om du vill öppna för väldigt många många och ffa godtyckliga förbud.
Tycker du tex att det skall vara fortfarande tillåtet att tro, att vara religiös och be?
Eller tom resa stora byggnader där folk samlas i grupper för att gemensat be och prisa något högre väsen?
Och tror du att verkligen att sexualitet och dito preferenser är enbart genetiskt kodade?
Gunbo #62
Hur vet du att det inte kan funka?
Könet är ju bara en social konstruktion eller hur?
Man försöker väl ”bota” alla sorters mänskliga yttringar, från spindelfobi till massmördande?
Lite KBT klarar säkert biffen!
Pelle L #64,
Könet är ingen social konstruktion!
KBTanvänds när det gäller neuroser och fobier bl a. Att vara ”gay” är lika normalt som att vara ”straight” och har inget med psykiska problem att göra.
Obama bidrog till intecknings-bubblan mer än de flesta. Cirka hälften av hans afro-amerikanska klienter i ”his landmark lawsuit” 1995 mot Citibank har nu gått i konkurs eller fått ”foreclosure notices”. Bara 19 av dessa 186 klienter äger fortfarande sitt hus fullt ut.
– Intecknings-bubblan [Fannie & Freddie] brast 2007, förstörde USA:s ekonomi 2008, kostade åtminstone ”$4 trillion”, fyra biljoner dollar, höll arbetslösheten över 8% sedan dess. Och de ’fattiga’ som skulle hjälpts råkade verkligt illa ut.
– En lång artikel i Daily Caller om presidentens affärer börjar med detta.
http://dailycaller.com/2012/09/03/with-landmark-lawsuit-barack-obama-pushed-banks-to-give-subprime-loans-to-chicagos-african-americans/
– ”Kommer det här i bladen härhemma?” – Dummer!
Gunbo, ingen har hävdat att en viss sexuell läggning skulle vara fel, eller onormal eller en psykisk avvikelse. Frågan rörde ifall du på allvar hävdar att den är genetiskt kodad, eller att andra faktorer också tänkbart kan påverka.
Och varför du så helhjärtat bejakde förbud mot sådant du (eller många) anser vara trams!?
Svåra frågor, jag vet. Troligtvis har du själv inte svaren.
Staffan!
Politiker har för mycket makt och för mycket frihet, de använder den till att begränsa vår och den ökade intoleransen mot skitsaker skrämmer verkligen.
De tar sig rätten att utrota rätten till kompromisserna och den omsesidiga hänsynen ifrån oss, och agerar som representanter för tjurgubben i 36an som klagar på allt och alla för skitsaker.
Psykoterapi har använts som ”botemedel” mot homosexualitet sedan länge. Det finns inga fall där det har lyckats. Att förbjuda sådan ”terapi” är visserligen drastiskt men besparar många stora utgifter. Psykoterapi är inte billigt (speciellt inte i USA).
Gunbo, du är säkert medveten om att där finns och har funnits en hel del psykologer som försökt slå mynt av klimatstollerierna och samtidigt framhäva sig själv som lite finare och mer medkännande människor.
Var det inte SvT eller någon närstående som hade en egen klimatpsykolog som sökte förklara skeptiska invändningar mot alarmismen med deras ’klimatångest’ och olika sätt att hantera den? Hysteriskt roligt var det iaf. Och lika tragiskt iom att detta på fullt allvar sjösattes för allmäna medel.
Jag har sett flera likartade försök, där olika psykologer (utan att kunna det minsta om sakfrågorna) försöker leda i bevis att ’det ju måste vara nåt fel i huvudet på dem som inte tror IPCC och den eniga vetenskapen’ ..
Varje gång jag har läst sådant har jag bara skakat på huvudet över vilken idioti som vissa tillåts ägna sig åt professionellt och hur j_vla illa det måste vara när sådant även släpps igenom av deras professionella omgivning. Alltså att stollerierna verkara vara utbredda, och naturligt sunda reflexer och kontrollmekanismer saknas eller verkar vara satta ur spel.
För ett litet tag sedan var det en Paul Bain som publicerade ganska hjärndött trams i Nature (tror att det omnämndes här också). Vilket fick en del kul efterspel.
Men egentligen frågar jag nu eftersom det verkar som ännu en psykolog, Stephan Lewandsowski verkar ha varit i farten i samma ärende och totalt inte bara kört i diket, utan också verkat behöva fubba mycket betänkligt med sin data. Jag undrar om du känner till det, för det är nästan hysteriskt roligt att se vilken dårskap som hoppar på klimathotståget. Titeln på hans publikation lyder:
”NASA faked the moon landing|Therefore (Climate) Science is a Hoax:
An Anatomy of the Motivated Rejection of Science”
Och genom sådant sabbar för de ’klimatforskare’ som ändå valt den smala seriösa vägen och att göra ett ordentligt gediget jobb, och inte hejdlöst blåsa upp allt ..
Jag frågar eftersom du också hävdar att du är psykolog. Inget ’svara för andra inom gruppen’ avkrävs dig, och heller inga likheter i övrigt impliceras. Eventuella sådana är i så fall bara tillfälligheter och på inget sätt är du ansvarig eller behöver svara för andras räkning här (även om ni delar både profession och övertygelse i den här frågan)
Jag är mest bara nyfiken på dina kommentarer, du brukar ju ha åsikter om hur ’andra människor tänker’!?
Jonas #70,
”Jag är mest bara nyfiken på dina kommentarer, du brukar ju ha åsikter om hur ‘andra människor tänker’!?”
Psykologer är som folk är mest. De kommer med hypoteser som de försvarar till sista blodsdroppen. Det som skiljer en bra psykolog från en mindre bra är omtanken om klienten.
Alla människor har ett psyke som formats av både biologiskt arv och miljö. Alla människor har rädslor som påverkar deras psyke i större eller mindre grad. Alla människor har ett undermedvetet som de sällan har kontakt med. Allt detta kommer till uttryck i deras tankar och agerande. För den som är tränad i att se varifrån tankarna och agerandet genereras är det relativt enkelt att förstå sammanhangen. Den psykolog som har omtanke om sin klient fördömer inget i dennes tankar och beteende. De psykologer du omnämner, t ex Stephan Lewandowski är förmodligen ute efter att framföra en egen teori som skall befrämja hans anseende eller något liknande. Jag är inte insatt i hans teser.
Gunbo, du skrev fel i hastigheten. Jag korrigerar åt dig:
”Det som skiljer en bra psykolog från en mindre bra är omtanken om klimatet”. 😉
Gunbo, jag undrade specifikt om Stephan Lewandowsky som är akademiker, dvs inte jobbar med klienter. Och jag undrade faktiskt om innehållet i det han skriver. Du kan läsa hela här!
Du hävdar (igen) att:
”För den som är tränad i att se varifrån tankarna och agerandet genereras är det relativt enkelt att förstå sammanhangen”
vilket är nys iom att du inte klarar av detta ens rörande de egna (ev helt legitima) tankar du framför. Utan ist försöker fjärrskåda andras tankar (men utan att beröra sakinnehållet).
Men nu undrade jag specifikt om Lewnadowsky. Där ju ’sakinnehållet’ inte är den hårda verkligheten, utan mer ditt gebit. Menar du att den sortens dårskap går att förstå ”relativt enkelt [av] sammanhanget”!?
Hur då? Hur menar du att sådant skall ’förstås’ i så fall? Jag är uppriktigt nyfiken. Hans teser sammanfattas i titeln av publikationen:
””NASA faked the moon landing|Therefore (Climate) Science is a Hoax:
An Anatomy of the Motivated Rejection of Science”
Dvs den halmgubben försöker han alltså lansera som ’skeptikerposition’. Och det stannar inte där.
Det här är inte en fråga om killen har snöat in lite för mycket på sin egna hypotes, utan handlar om fullfjädrad dårskap, som dessutom inte verkar vara ärligt redovisad.
Gunbo, du vet att jag ogärna svepande drar folk över en kam och gör dem gemensamt ansvariga eller representativa. Det gör jag inte i detta fall heller. Men däremot är jag i min fulla rätt att undra:
Om sådant får fortgå under år, och passera alla möjliga professionella kollegor och kontrollstationer utan att de reagerar ..
.. hur utbredd är i så fall den sortens totala omdömeslöshet i dessa kretsar? Hur vet jag ifall inte en annan psykologstudie, om ngt jag är sämre insatt i, inte har blivit till på exakt lika skruvade premisser och håller lika erbarmerlig nivå?
Speciellt om deras peers inte ens reagerar!?
Olaus Petri #72,
😀
Jonas,
Jag inser att jag blivit grundlurad. Du skrev i #70:
”Jag frågar eftersom du också hävdar att du är psykolog. Inget ‘svara för andra inom gruppen’ avkrävs dig, och heller inga likheter i övrigt impliceras. Eventuella sådana är i så fall bara tillfälligheter och på inget sätt är du ansvarig eller behöver svara för andras räkning här (även om ni delar både profession och övertygelse i den här frågan).”
Jag vet att jag är alltför godtrogen och helst vill tro gott om mina medmänniskor, inklusive dig. Men jag lär mig, framför allt genom att svara på dina inviter till konfrontation.
Jag tar det en gång till Gunbo,
Läs vad Lewandowsky skriver, och använd därefter din förmåga att som ”den som är tränad i att se varifrån tankarna och agerandet genereras är det relativt enkelt att förstå sammanhangen” och förklara hur det kunnat bli så illa. Eller bara lägga fram din idé till förklaring.
Med ’eventuella likheter’ syftade jag bara på att även du gärna vill tro att det där finns en annan bakomliggande förklaring till att vissa (säger sig?) företräda skeptiska ståndpunkter. Att du sas ’psykologiserar’ om andrasa ståndpunkter. Sådant gör vi alla, även jag …
Du är i dina kommentarer här ingenstans i närheten av vad Lewandowsky framför professionellt på sin högsta nivå. Men jag skulle vilja syna vad din påstådda förmåga at genomskåda andra och upphovet till deras tanker säger, om någon som du rimligtvis ämnesmässigt är mycket närmare än tex mig och de flesta andra du skulle vilja näpsa här …
Jag har ingen aning om vad dom menar med att ”ha[] blivit grundlurad”. Det här är ett internetforum där folk skriver sina tankar, frågor, funderingar och argument. Alla kan läsa samma sak …
Gunbo # 71
Nu måste jag hoppa in i debatten?, du skriver ”Det som skiljer en bra psykolog från en mindre bra är omtanken om klienten”. Redan där blir texten besvärande, dvs hur/vem definerar/bestämmer vad som sk omtanke gentemot klienten är.
sedan följande ”Alla människor har ett psyke som formats av både biologiskt arv och miljö” vill bara förtydliga, att övervägande del av psykiatriska diagnoser, såsom skitsofreni, autism, adhd, bipoläritet, mm, har ingenting att göra med det sociala arvet(fast på 60-70 talet sa/antydde/var övertygade/propagerade, ofattbart många psygologer mm, att det var mammornas(ev samhällets) fel att barnen blev autistiska mm.
Du skrev vidare, ” Alla människor har rädslor som påverkar deras psyke i större eller mindre grad. ” Alla människor känner inte rädsla, individer som ”lider” av psykopati, autism mm, listan kan göras lång, känner inte rädsla( lite beroende hur du definerar ordet räddsla) och olika individer kan vara helt orädda för vissa saker och obegribligt rädda för andra saker.
Sedan kommer du med följande ”Alla människor har ett undermedvetet som de sällan har kontakt med”. Tror du på detta, mer eller mindre, kreatonistiska hypotes, om vårt varande??? En enkel fråga, vem, var och när har man kunnat bevisa vårt, ditt undermedvetna, som du har svårt att komma till tals med? Hör du inte hur tokigt detta låter?
Resten av resonemanget bygger på, att vi styrs av vårt undermedvetna, som vi har sällan kontakt med?,gällande våra handlingar och eftersom jag påpekar att så är ej fallet, så avslutar jag resonemanget, med att önska dig härliga drömmar i nattens tystnad.
Judith Curry har ett mycket intressant blogginlägg om en artikel Climate science, character, and the ‘hard won’ consensus av Brent Ranalli som innehåller en hel del som borde vara relevant för debatten i denna tråd:
http://judithcurry.com/2012/09/03/the-hard-won-consensus/
Här är ett av de mera intressanta utdragen med JCs kommentar:
A survey of the climate science debate
Most of the arguments made can be located on one of several planes introduced above: they involve the role and privileges of expertise, sources of error in expert judgments, and the character of scientific experts. The “rhetorical space” in which the debate takes place [includes the following elements:]
1. Arguments about the role and privileges of expertise
■Defense: Invocation of climate scientists’ expert authority
■Opposition: Invocation of the authority of experts in neighboring disciplines; deconstruction of the authority of experts
2. Arguments about sources of error in expert judgment (bias, interest, groupthink)
■Defense: Explanations for the failure of the recalcitrant minority of scientists to embrace the consensus view
■Opposition: Explanations of the consensus as an artifact
3. Arguments about the character of experts
■Defense: Defense of the character of mainstream scientists; attacks on the character of the recalcitrant minority of scientists
■Opposition: Attacks on the character of mainstream scientists; defense of the character of the recalcitrant minority of scientists
JC comment: This is the neatest summary/analysis that I’ve seen on the rhetoric of the climate debate. The parallels between the the two sides are striking.
Bertel#
Mycket bra inlägg.
De som är priviligerade kan sitta ’psykologisera’ andras fel ochbrister,tror sig förstå detta,grundlurar nog sig själv mest ochfaller in i godtrogenhet.
ALI.K.
Bertel #78,
Det är skillnad mellan psykiatri och psykologi! Psykiatrin koncentrerar sig på patologin i det mänskliga psyket.
Synd Gunbo, här hade för en gångs skull din påstådda förmåga till fjärrskådning av andras motiv, tankar och dessas upphov varit lite intressantare. Men istället gör du det vanliga, du misstänkligör motiven till att jag frågar (#75, tom direkt efter att du hävdar motsatsen)
Bertel, #53:
Jag känner inte till att han skulle ha sagt något sånt, men om du hittar en länk får du gärna säga till.
Med tanke på att Al Gore-citat inte ens behöver vara sanna för att bli spridda (”Han sa att han uppfann internet!”) är det lite förvånande att ett sånt istidsuttalande inte fått större uppmärksamhet, förutsatt att han verkligen sagt det.
Lägg därtill att det Al Gore de facto också sagt inte heller alltid är sant, men ändå fått global spridning som sanningsevangelium, och vi har ett sprängfullt klimathotsavträde som behöver tömmas och saneras.
Tomas # 83
Mannen i frågan hette Gor Ale, ifall jag minns rätt(ej att förväxla med Al Gore), fast bägge två verkar vara likasinnade gällande förmåga att sia framtiden. Den ene säger att vi kommer att frysa ihjäl och den andre att vi kommer att drunkna, ev koka upp.
Men som sagt, det är så många domedagsapostlar att hålla reda på, så jag är lite orsäker gällande namnet.
Tomas, Gore sa bara att han ”tog initiativet till att skapa internet” (50 sekunder in). Men du har rätt, ifall Klimathotsprofeten Gore hade profetiat om kommande istid på 70-talet hade det säkert kastats i hans ansikte om och om igen idag.
Poängen är dock att istidalarmismen på 70-talet var reell, och påstods då (precis som klimathotet idag) vara baserad på vad ’forskningen’ säger. Dagens alarmister (av vilka en del är samma) försöker förstås spela ned detta. Nu!
Jonas N!
Kul att notera är den totala avsaknaden av relevans och påpsåtåenden av Lewandowsky. Av de få som tror att månlandningen var en fejk så utgör de som tror på CAGW 60% av svaren. 🙂 Om inte detta är vetenskapligt rent bedrägeri… vad är?
Bertel, #85:
Och jag som trodde att Gor Ale bara var din omskrivning av Al Gore! Man lär så länge man lever. 🙂
Jonas N, #86:
Vint Cerf och Bob Kahn ger Gore rätt så mycket kredd för hans roll i internets utveckling.
http://www.interesting-people.org/archives/interesting-people/200009/msg00052.html
Om du med ”istidsalarmismen på 70-talet” menar några artiklar i populärtidskrifter så har du rätt, det förekom. Om du däremot tittar på vad forskarna sa så ser du att en överväldigande majoritet då, precis som nu, förutspådde uppvärmning.
Det är många fler saker som är märkliga med denna sk ’psykologiforskningen’.
Tydligen hade förfrågan varit uppe hos Tamino i flera veckor där det i forumet diskuterades hur man skulle rigga undersökningsresultaten.
Senare skickades det pliktskylidgt ngt mail till skeptiska sajter (påstods det!), men undersökningen varkade redan ha varit i princip klar. Och vad det verkar har inga identifierade skeptiska sajter lagt upp ngn länk till undersökningen. Steve McIntyre är den enda hittils som lyckats hitta ett mail som faktiskt bekräftar att Lewandowskys medarbetare hade iaf försökt.
Frågan är fortfarande vem öht som har svarat på enkäten, och vad dessa svar öht kan vara värda.
Totalt hjärnsläpp är iaf de ’resultat’ som framhävs.
Tomas, politiker vill alltid ta kredd för sådant som gott bra. Inget nytt under solen.
Frågan är ifall han tog initiativet till att skapa internet, eller ifall det inte var han!? Jag har svårt att se att du både kan beklaga dig över ’falska citat’ och vidhålla över att det samtidigt var en rättvisande historiebeskrivning.
Och du behöver inte upplysa mig om Skeptical Science versionen (eller motsv) om att istidsalarmism på 70-talet mest var en medieanka. Din ’överväldigande majoritet’ tror jag inte att du har kollat upp själv. Som jag sa, forskning om hotande kyla fanns och var ’seriös’, om än inte lika omfattande som ifall de hade haft ett eget FN organ som promote:ade alarmen. Det var på 80-talet, och när avkylningen tydligt avstannat, reverserat tom, som uppvärmningsalarmismen tog fart.
Jonas N #86 Har du några exempel på vilka alla dessa istidsalarmister var? Kukla var en, men han tror fortfarande (i alla fall för något år sedan) på snar istid. Rasools artikel räknas inte eftersom den var av typen ”om vi fortsätter öka svaveldioxidutsläppen som nu kan vi få det kallare” och vi tvärtom strax därefter började rena bort svavel. Kan du ge bra exempel på vetenskapliga artiklar i ämnet? Som du vet har Connolley samlat ihop allt han kunnat finna på området, och det har inte varit mycket.
Va Thomas?
Spekulationer om framtiden räknas inte som alarmism? Och nej, jag visste inte att Connolley hade samlat allt. För om han säger att det är så, då måste det väl också vara det. Eller hur?
😉
Ur Abstract av Rasool and Stephen Schneider, Science, vol 173, 1pp 38-141, 1971:
”An increase [in aerosol content] by only a factor of 4 in global aerosol background concentration may be sufficient to reduce the surface temperature by as much as 3.5°K. If sustained over a period of several years, such a temperature decrease over the whole globe is believed to be sufficient to trigger an ice age”
Lite anmärkningsvärt finner jag också att de i texten skriver följande:
”It is found that an increase by a factor of 8 in the amount of CO2 .. will produce an increase in the surface temperature of less than 2 °K” (*)
Vidare är det lite larvigt att försöka hävda att James E Hansen inte varit starkt involverad i arbetet. Jag ser att han numera (förtås) inte vill kännas vid samarbetet så mycket.
Men detta dessa herrar pratar alltså om påstått kylande aerosoler som hotar. Efter lite sökande har jag nu hittat Peterson och Connolleys arbete, och jag är inte imponerad. Jag har bara stökat runt bland deras referenser men snabbt hittat istidsalarmism även där som de inte tagit med i sin lista. C Emiliani skriver tex så här 1972:
”the warming from the deep sea that the present episode of amiable climate is coming to an end. In this context, man’s interference with climate through deforestation, urban development and pollution must be viewed with alarm (12). If the present climatic balance is not maintained we may soon be confronted with either runaway glaciation or runaway deglaciation”
och märkligt nog fanns där en hel del fler som förutspådde fortsatt avkylning. Alltså både pga mänskliga aktiviteter och baserat på hypotesen om att interglacialer tar slut, och temperaturer börjar falla.
Märkligt nog är inte flera av dessa inte inkluderade den ’utredningen’ som SkSc mfl tror ’debunkar myten’. Men han tänkte säkert som du: Om där går att hitta ngn förevändning då räknas de inte. Lite lustigt också att de skjuter in sig på ordet ’scientific consensus’, vilket ju är ett politiskt- och mediebegrepp som förekommer i debatten, men inte har med vetenskap att göra.
Men ärligt talat är jag inte så intresserad av att göra grävjobbet ytterligare åt dig Thomas, du har liksom inte överygat att du drivs av genuint intresse för sakfrågan. Jag letade upp din källa, och enbart med den kunde jag hitta en hel del till.
(*) Grader (°) Kelvin är f.ö. inte en felskrivning, den återkommer genom hela artikeln.
Jonas N #92 Du har även Connolley websida som utvecklades till den artikel du hittade:
http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/
Om du anser att du har andra relevanta artiklar, varför skriver du inte till honom och ser vad du får för respons. Påtala bara artikeln kortfattat och artigt, inte dina vanliga haranger.
Rasools artikel beskriver som du så väl citerar möjliga konsekvenserna av tillräckligt stora aerosolutsläpp. Vi har inte provat så stora utsläpp så det är svårt att säga att de hade fel. Däremot hade de, som du noterar, fel i känsligheten för CO2, de rentav påpekar i en fotnot (gissningsvis tillagd efter review) att deras värde är lägre än det accepterade. Schneider var även involverad i att räkna på avkylning av ett möjligt kärnvapenkrig, men inte heller det har vi provat så inte heller där kan vi säga att beräkningarna var fel. (enligt senare kalkyler var han snarast för optimistisk)
Det skulle underlättat om du givit en referens för Emiliani, men vad jag lyckas luska ut var han geolog och ”soon” för en geolog betyder inte riktigt samma sak som för oss andra, han talar om tusentals år. Däremot har han också, vilket du inte fetstilade, med ” or runaway deglaciation” vilket syftar på AGW. Om någon säger att det antingen blir kallare eller varmare så är det svårt att kalla honom istidsalarmist som jag ser det.
Thomas,
Vad som diskuteras är ifall där fanns både forskning, alarmism, mediala rubriker och prat om ’forskarna/forskning säger’ mm om en kommande istid.
Dvs precis samma sorts överdrifter och hysteri som nu. Omfattningen (volymen) är större idag, ja! Bla för att forskning ser annorlunda ut, och som du vet otaligt många organisationer, NGOer, politiker, aktivister, agendor och rena stollar har hoppat på tåget. Tom FN-organ inrättas. Miljarder har skickats åt det hållet, förslösats. Många miljarder ..
Men AGW-sidan, alltså specielt de klimathotstroende försöker med näbbar och klor bekämpa allt som inte passar in i deras berättelse. Vad jag säger är att istidsalarmism då inte var en myt. Inte i media (vilket de vidgår, och försöker använda som röd sill) men heller inte i forskningen. Och pikant är som sagt att samma herrar figureraradr där både då och nu.
Vilket i sig inte är konstigt. Dels är ’alarmist’ nog ett personlighetsdrag, och om klimatforskning är ens gebit är det förstås där man letar, tror sig se och hitta, och sen blåser upp farorna.
Och nej, jag kan inte ”notera[..] fel i känsligheten för CO2”, jag kan se ett värde som är långt lägre än vad dagens alarmister försöker få det till. Men jag vet faktiskt inte hur lågt ett rimligt värde är.
Som du säger, istidsalarmism fanns i samband med fenomenet ’nuclear winter’ också, bla pga kärnvapentester. Dessa har jag inte letat vidare efter. Och jag köper fortfarande inte din argumentation om att saker inte skall räknas som alarmism ifall de målar upp hot som kan komma men först i framtiden.
Angående Emiliani så nämner han ’soon’ i direkt anslutning till industriell utveckling, och dessutom som ’runaway’ fenomen och uttryckligen ”in this context” och tom ”alarm”. Och direkt efter att han skriver att de ft höga temperaturerna är på sista versen, hålls uppe av uppvällande värme från djuphaven. Det är lite svårt att som du försöka tolka det till att det alls inte var alarmism, utan syftade på geologiska persopektiv.
Jag gissade att du skulle ta fasta på ordet ’deglaciation’ istället, vilket också är lite märkligt givet vad han säger precis innan. Men fortfarande alarmism. Men jag gillar inte att försöka ’argumentera’ selektivt och med klippta citat (ngt dessvärre Connolley och SkSc är mästare på). Och du kan hitta referensen i deras ’global cooling consensus myth busted’ halmgubbe vältande ..
Noterar du att du nu både försöker spela ned tidigare istidsalarmism, men samtidigt rättfärdiga den med att den kunde ju varit helt befogad?
Sen gör du förstås (kanske medvetet?) ordglidningen från istidsalarmism till istidsalarmister, att de värsta drivande skulle varit just forskarna, och därefter menar att de skall dessutom skall identifiera sig som alarmister just i sina publikationer. Analogin håller inte! Även idag är alarmismen främst det mediala fenomenet. Bortsett från ganska få (fd?) vetenskapsmän (Hansen, Rahmstorf, Schellnhuber mfl) är den mesta forskningen om AGW, inte i närheten av så illrött skrikande som mediebilden.
Jag har inget större intresse av att kommunicera med Connolley, hans motiv är aktivism, inte rättvisande beskrivning och kunskap. De gånger jag har gjort det, hövligt, på hans blogg, har han ballat ur snabbt och kastat otrevligheter nästan direkt. Ännu en som på avstånd kan avgöra vad man egentligen tror, menar och har för motiv och agendor .. Suck! Och som du vet har han ett närmast besatt intresse av att radera sådant som han inte tycker borde läsas av en vidare publik.
Thomas!
Det är ren humor att läsa din brist på sammanhang och röda trådar! 🙂
”någon säger att det antingen blir kallare eller varmare så är det svårt att kalla honom istidsalarmist som jag ser det.”
Den säkraste slutsatsen måste väl vara att påståenden om både en kommande istid och en katastrofal uppvärmning från samma personer säger mer om personerna än klimatet?
Slabadang …. från samma person och i samma mening!
🙂
Baserat på den vetskap jag samlat på mig under årens lopp (gällande klimathotet) är jag viss om, att när vi tittar tillbaka om ett tiotal år så kommer vi att skratta gott åt alla krigsrubriker och helvetespredikningar som dominerade medielandskapet under början av 2000-talet.
Och precis som med fallet rörande istidsalarmen på 70-talet kommer vi att finna att det då var en jämförelsevis liten klick vetenskapsmän, alltså naturvetare som forskar om hur klimatet verkligen fungerar, som var tvärsäkra i enlighet med vad rubrikerna lät göra gällande. Alarmismen hittar man istället i den kometlånga svansen av ekologer, agronomer, ekonomer, antropologer, journalister, politiker, datatekniker, kulturarbetar, etc som tog CO2-hypotsens värsta scenarier som gudsbevis, dvs ”science is setled”.
1970-talets istidslarm är bara en miniatyrversion dagens eld och svavel, vilket Jonas mycket riktigt pekar på, där samma ovetenskapliga krafter är/var i görningen.
Jonas N #94 ”Vad som diskuteras är ifall där fanns både forskning, alarmism, mediala rubriker och prat om ‘forskarna/forskning säger’ mm om en kommande istid. ”
Självklart fanns det sådan, precis som det finns sådan idag vilket jag brukar exemplifiera med en länk till tidskriften ’elbranschen’ som är populär här. Karlén är t ex istidsalarmist, för att inte tala om Franzén. Den intressanta frågan är inte om du kan hitta enstaka exempel utan om det var någon form av konsensus på den tiden, och det var det inte. Letar du runt efter enstaka artiklar i media kan du hitta larm om vad du vill.
”Och pikant är som sagt att samma herrar figureraradr där både då och nu.”
I allmänhet är det inte fallet som visas med Kukla.
”Och nej, jag kan inte ”notera[..] fel i känsligheten för CO2″”
Du kanske inte anser värdet vara fel, men Rasool och Scheider gjorde det, och eftersom det är deras artikel väger det aningen tyngre för hur man skall tolka den.
”Som du säger, istidsalarmism fanns i samband med fenomenet ‘nuclear winter’ också,”
Hur definierar du egentligen ordet ”alarmism”? Den etablerade är att någon som varnar för ej existerande faror, och då skulle jag vilja veta vad du har för grund att hävda att kärnvapenkrig inte skulle ge en dramatisk avkylning? Menar du istället någon som varnar för verkliga faror, vari ligger då felet?
”Men jag gillar inte att försöka ‘argumentera’ selektivt och med klippta citat”
Det var ju tråkigt eftersom allt du kom med var ett selektivt klippt citat utan källa vilket gör det omöjligt för mig att se någon kontext för det. Kan du ange vilken artikel det kommer från?
”Jag har inget större intresse av att kommunicera med Connolley,”
Kan tänka mig det. Säkrare att hålla till på den här bloggen där du har en okritiskt uppskattande publik.
Thomas, du kanske har noterat att jag främst försöker initera en dialog med dem som har uppfattningar som skiljer sig från mina. Det är genom att båda sidor försöker lägga fram sina bästa argument som iaf jag utvecklas, och jag menar att alla sidor då utvecklas. Som du säkert känner till är väldigt många av klimathotsanhängarna rädda för dylika diskussioner. Somliga gör tom allt för att sabba för dem som forskar om kunkurrerande idéer. Alltså, snarare spelar enligt politikens (avsaknad av) ’spelregler’ istället.
Vidare: Jag har aldrig argumenterat någon ’konsensus’ i frågan då, utan ist sagt att ’konsensus’ är främst ett medialt (icke-)argument. Som nu. Och påpekat att myt-debunkandet därvidlag är en halmgubbe. Jag har också talat om för dig precis var jag hittat referensen, och även att jag faktiskt har kommunicerat med Connolley.
Och om du menar att där idag finns istidsalarmister som dessutom menar att sådant föranleder poltiska ingripanden (för att förhindra hotet) får du gärna upplysa mig om dem. Det vore nämligen en nyhet för mig. Själv tror jag också att en framtida istid är det enda reella ’klimathotet’, men jag varken argumenterar för ’klimatpolitk’ baserat på det, eller skulle kalla mig alarmist.
Även om en liten obskyr (för nästan alla andra) okänd tidning som Elbranschen har målat upp en hotande istid på omslaget, skulle det vara kul att faktiskt se. Jag tror Newsweek och/eller Time Magazine smäller lite högre … och de var väl inte de enda heller!?
Nej Thomas. Det här är en icke-diskussion, och SkSc mfl kraxar mest varmluft om sina myt-debunkningar. Vilket vi ju visste sen förut, förstås …
Jonas N #99 ” Jag har också talat om för dig precis var jag hittat referensen”
Allt jag kan se att du skrivit är ”C Emiliani skriver tex så här 1972” vilket inte räcker som referens. Jag hittar fyra artiklar av honom detta år och ingen handlar av titeln att döma om någon istidsalarmism.
Vi tycks i alla fall alla överens om att det inte var någon utbredd ”istidsalarmism” på 70-talet, även om vi fäster olika vikt vid de enstaka artiklar som förekom.
Thomas, det var visst en utbredd istidsalarmism på 70-talet, kanske inte bland alla forskare, men i media och politiskt. Vi fick till och med statliga bidrag för isolerglas i fönstren, det var både peak oil och istid på gång…
Thomas
Jag talade om precis för dig vad jag hittade den. Flera ggr tom. Och där finns bara en referens till C Emiliani. Men du kanske inte läste det … !?
Och jämfört med hur mycket offentliga medel som skickades åt klimatforskningen, skulle jag nog inte bli förvånad om alarmismens omfattning då var minst lika stor som nu. Eller jämfört med hur många TV-kanaler och annan media som fanns och finns nu.
Men vänsteraktivister hade andra hang-ups på den tiden också, det är sant: Vietnamkriget, den sk kulturimperialismen, drömmen om det socialistiska utopiska lyckoriket, och hur sådant byggdes upp av den senaste ’folkhjälten’ i militärkahkis som höll långa brandtal på ’Place de la Revolucion’ (eller vad det nu hette i den senaste ’befriade’ bananrepubliken). Framgångarna för Mao och i DDR var också heta ämnen. Så det stämmer, det var andra tider då.
Däremot förstår jag inte hur du ’kan vara överens om att istidsalarmism inte var utbredd och bara rörde några enstaka artiklar’. Du känner ju inte till dem, och tycks mest förlita dig på att Connolleys sammanställning verkligen är komplett och rättvisande!? Hur etablerade du det i så fall? Han verkar ju ha ignorerat alla arbeten som baserades på (de då ganska nyaccepterade) Milankovic-cyklerna i kombinationen med stadigt fallande temperaturer … (NB: jag har inte kollat efter alla dessa heller, dvs vet inte hur många som behändigt sovrades bort …)
L #101 ”Vi fick till och med statliga bidrag för isolerglas i fönstren,”
Du tror inte oljekriserna hade något med den saken att göra? Mellanösternpolitik, inte istidsskräck.
Jonas #102 Så det var i Peterson et al du hittade referensen. Hade det inte varit enklare att de referensen direkt istället för via omväg när du ändå inte citerade något som fanns angivet av Peterson? Det enda jag kan komma åt av artikeln i fråga är abstract:
”Oxygen isotopic analysis of Caribbean cores P6304-4 and P6304-7, and the close correlation of these cores with other Caribbean and Atlantic cores previously analyzed, make possible the reconstruction of a paleotemperature curve of considerable detail. This curve demonstrates again the unusualness of the present interval of high temperature within the framework of Quaternary climatic evolution, and the need for a close study of man’s impact on climate.”
”Istidsalarmism” tycks i alla fall inte varit något huvudsyfte med artikeln och utan tillgång till annat än ett selektivt citat är inte mycket mer jag kan säga. Har du ens läst artikeln själv, eller hittade du det där citatet selekterat av någon annan via google?
Påståenden om en utbredd tro på en snar istid dyker upp med jämna mellanrum, och om det funnits en så utbredd tro hade några av alla de som framfört den samlat ihop en lång lista. Att man aldrig ser en referens till en sådan utan bara samma referenser till Rasool, en artikel i Newsweek och någon till gör att jag drar slutsatsen att de inte kan var många. Connolley kan liksom inte styra vad alla skriver på bloggar som denna, även om han i legenden fått nästan övernaturliga gåvor att kontrollera diskussionen på Wikipedia m m.
Peterson har med en lång diskussion om Milankovic-cyklerna i sin artikel, men deras artikel handlar om förutsägelser om en ”imminent ice-age”, inte om att det förväntades komma en om tusentals år. ”Our literature survey was limited to those papers projecting climate change on, or even just discussing an aspect of climate forcing relevant to, time scales of decades to a century.” Att det förr eller senare kommer en ny istid var och är en dominerande uppfattning.
Thomas, direkt efter kommatecknet du citerade stod det ”peak oil”…
L #104 Oljekrisen hade inget med någon ”peak oil” att göra heller. Det handlade om att OPEC drog ned produktionen av politiska skäl relaterade till konflikten med Israel.
Jösses….bidragen som gavs till isolering med mera andra halvan av 70-talet handlade om att OPEC tog kontroll över oljeproduktionen och började ta anständigt betalt. Det hade inte det minsta att göra med någon ”peak oil”. Därom kan jag ge besked, Om herrn så vill, ty jag var med…..
Thomas,
Farhågor var just att interglacialen var på väg att rinna ut, de tusentals år du pratar om befarades vara just de som hade gått sedan senaste nedisningen. Snacket var samma då som nu:
’Det kan vara mycket värre än vi trott, det kan gå jättesnabbt när det väl sätter igång’
Det var också samma ’visklek’ då som nu. I varje led överdrevs det lite till åt samma håll. Schneider tom talade om istidsfaran så sent som 1978 och vad man kan göra mot det. Senare använda han advokater för att förhindra att en intervju med honom om detta visades.
Och poängen var just att Peterson, Connolley and Fleck inte räknade med Emiliani bland de få som de ’lyckats’ hitta. Missade du det också!?
Trots det han skrev och att han fanns i deras referenslista. Hans arbete handlade just om hur ovanliga och korta interglacialerna var. Och ja, jag har läst artikeln (tom nödgades skriva in citatet för hand iom att den var så gammal), men tack för ditt försök till Gunbo-fjärrskådning. Missade du också att jag hade kollat fler av deras referenser (som de inte velat ta upp)?
Angående Connolley som sanningsvittne:
”i legenden [har han] fått nästan övernaturliga gåvor att kontrollera diskussionen på Wikipedia”!?
Va? Alla hans ändringar av artiklar där är ju dokumenterade. Och även hans (försök till) ’bidrag’ om skeptiska invändningar och personer.
Men bra att du inser att där nog kommer en ny istid såsmåningom. Några av dom värre på din sida verkar ju tro och hoppas på motsatsen. Och att det skall vara en värre fara ..
OT. Endast en undran.
Har jag förstått det rätt, dvs, att vi skall minska vår energiförbrukning med 20 % innom 20 år, enligt sk EU-direktiv.
Vad skulle hända, eller vilka konsekvenser detta skiulle få, ifall Sverige blev en världsledande, energieffektiv, tillverkningindustri, under denna tidsperiod, men pga industriell expantion inom landets gränser, ökar energiförbrukningen och överskrider EU,s normer, trots världsledande effektivitet gällande tillverkling.
Skulle all industrin vara tvungen att avstå etablering i Sverige pga EU-direktiven.
Jag bara undrar?
Thomas, du får ta dig till ett bibliotek och läsa på vad som skrevs om oljan under krisen 73-74. Jag minns det som igår.
BjörnT, jag var också med, kände journalisten som fick stora Journalistpriset efter att ha avslöjat att det inte alls var någon brist på olja.
Det är kanske därför jag har lätt för att misstro dagens klimatkris också.
L:Det var aldrig nåt snack om brist på olja. Det var ett embargo från de arabiska medlemmarna i OPEC mot att exportera olja till väst pga USAs stöd till Israel under Yom Kippur kriget.
Bertel: Nej.
Jonas #107 ”Och poängen var just att Peterson, Connolley and Fleck inte räknade med Emiliani bland de få som de ‘lyckats’ hitta.”
Av ditt väl utvalda citat framgår att det inte var en artikel de hade anledning att ta med ”Our literature survey was limited to those papers projecting climate change on, or even just discussing an aspect of climate forcing relevant to, time scales of decades to a century.”. I en intervju talar Emiliani om att en ny istid kan komma om 2000 tilll 3000 år:
http://news.google.com/newspapers?nid=1310&dat=19721102&id=OsMUAAAAIBAJ&sjid=UuEDAAAAIBAJ&pg=6471,356191
Och han konstaterar som sagt att vi istället kan gå åt motsatt håll pga mänskliga utsläpp.
Weart nämner däremot artikeln i sin bok:
http://www.aip.org/history/climate/cycles.htm#S2
Bakgrunden till alltihopa var att Emiliani lyckats göra en bättre rekonstruktion av forntida klimat och konstaterade att den traditionella bilden med långa värmeperioder var fel, att interglacialerna under den senaste miljonen år varit mycket kortare än man trott.
L #109 man kan alltid börja läsa på i Wikipedia:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Oljekrisen_1973
Japp Thomas #113, de valde att godtyckligt begränsa sin ’sökning för att bara få fram ett litet antal artiklar. Min poäng var också just att deras ’undersökning’ inte på ngt sätt av- eller ens klargör hur mycket som gjordes av isitidsalarmismen då, de försöker skifta bort strålkastarljust (till annat). Och även idag är ju alarmismen, det stora hotet projicerat till långt fram i tiden, du vet den sk ’jämviktsklimatkänsligheten’ infinner sig först långt senare (~kyr).
Och samma sak gäller ju idag: De flesta publicerade artiklarna är mycket mer sansade (eller begränsade, villkorade) än den alarmism som vi matas med till vardags.
Kul artikel iaf du hade grävt fram, som ju hade med flera delar av samma citat som jag ovan. Och lika kul att du själv ansåg att du behövde klippa av ditt eget citat, Thomas. Och ännu roligare ifall man tar med även vad där stod precis innan. Så här löd hela relevanta passagen:
”EARLIER at a conference of global climotologists, Emiliani and others agreed that a new ice age could come within 2,000 or 3,000 years. It could even be sooner they agreed, if man’s effect on the environment tips the balance too far.”
Där ser du Thomas, enligt media var klimatforskarna överens och mycket bekymrade! Och hela denna diskussion är fortfarande larvig. Parallellerna med idag är så tydliga och uppenbara. Behöver jag påpeka hänvisningen till ’konsensus’ (’agreed’) som återkomer!?
Och dina invändningar mot att de påpekas bygger ju på att alarmismen då ett antal år senare hade blåst över. Ja, även det precis som vad vi verkar bevittna just nu …
Och som sagt, Emiliani var bara en (suskpekt) referens de tyckte borde exkluderas ur listan.
Magnifik logik. Några hade fel om klimatets utveckling för 30-40 år sen, då måste de ju ha det nu också…. Vissa astrofysiker trodde för 15 år sedan att Universums expansionstakt avtog, så nu måste de ju ha fel om att den ökar….
BjörnT #116 Emiliani hade inte ens fel. Han bara gav uttryck för den osäkerhet som fanns på 70-talet när man var medveten både om den naturliga istidscykeln och om människans påverkan som gav både uppvärmande (CO2) och avkylande (SO2) effekter, men däremot inte hade tillräckligt bra bild av deras kvantitativa storlek för att säga vad som skulle dominera framöver. Emiliani talar om ”if” och ”may”, han gör inte en definitiv förutsägelse.
BjörnT!
Det vore mer intressant om du tillförde nåt konkret istället för att mala dina vanföreställkningar om vad ”skeptiker ” är för något. Hittills har du endast uppovisat en förmåga att visa dina fördomar och missuppfattningar om vad vi faktiskt diskuterar. Observationer och data visade den gamla teorin om universums expansion fel och det råder samma förhållanden för den IPCC reaktionära klimatdogmen.
Förstår du skillnaden och liknelsen och att du lyckas tala emot dig själv i samma mening. Vässa tankeknölarna!!
Ja, BjörnT, ett gäng forskare hade fel om klimatets utveckling för 30-40 år sedan. Helt korrekt. Det brukar vara legio när framtiden predikteras i eldskrift (is?). Det gällde kanske inte så mycket för de gammaltestamentliga domedagsprofeterna som för våra dagars nygammaltestamentliga visgossar med megafoner och internetuppkopplingar.
Då som nu fanns också en text, en helig skrift, vars utsagor var såpass oklara att det behövdes lärda män att uttolka dess innebörd. Exegetiken frodades, där de mest färgstarka kunde få upphöjda platser i samfundet. Ett prästerskap växte fram vars självpåtagna uppgift var att skapa en kanon och sprida dess budskap.
Nu har vi en sekulariseringsprocess på gång, inte minst internationellt. De religiösa övertonerna har börjat dämpas till förmån för mer nyktra (vetenskapliga) värderingar av vad klimatvetenskapen faktiskt kommit fram till.
Skönt.
Thomas!
Du är verkligen ett rent skämt. Vem tror du att du lurar? ”han gav bara uttryck för den ”osäkerhet” som fanns. Är det inte uppenbart att om man har 180 grader fel så kan man med exakthet hävda att karlns kunskaper om klimatets utveckling är NEGATIV och drivs endast av fria fantasier. Det är dina sk ”framstående klimatexperter” behåll gärna dessa vetenskapens vandrande blysänken i samma referenslåda som ”The team”.
Så tar vi del av de klimatvetare som fortfarande sysslar med vetenskap! Spencer Lindzen Christy McIntyre (proxiexpert numer) Pielke Kirpby o Svenmark salby Humlum Singer mfl. Vi håller på det lag som följer spelreglerna och som vinner i sak varenda debatt de inleder. eller ger sig in i.
Alltid lika komiskt när den ena sidan i en debatt utser sig själv till vinnare.
BjörnT, du kanske inte bör tala så högt om ’magnifik logik’. Jag föreslår att du innan du kommenterar iaf försöker sätta dig in i vad som öht disktueras, och vad som hävdas från de olika sidorna.
I grova drag gäller följande:
Lite förenklat så hävdade de klimathotstroende att skeptiker och deras invändningar egentligen mest bara är förnekare med foliehattar resp oinformerat innehållslöst dravel. Man hävdade att alla relevanta frågor var besvarade, och att alla invändningarna var avfärdade, debunkade. Och där sattes upp listor och sajter som upprepade och malde dessa mantran. Händelsevis genomgående med starkt beskurna kommentarsmöjligheter (men bara för invändningar).
Numera, och hela tiden ökande, ser vi hur många ggr dessa tvärsäkra har haft fel och inte alls vetat, där skeptiska invändningar varit befogade eller tom mitt i prick, där ’konsensusen’ varit ute och cyklat. Och detta är förstås pinsamt för dem som var dogmatiskt troende och även dem som köpte berättelserna om alla grundligt ’debunkade’ invändningar.
Här gällde det alltså att påpekandet att klimatalarmismen inte var ngt nytt, för ~40 år sedan lät det likadant, men då var det avkylning och istid som utgjorde ’hoten’.
SkSc och anhängarna av deras ’story’ vill förstås debunka även det. Förringa det faktum att alarmister har vi haft så länge vi har haft väder (För att de vill framana bilden av att ’denna gången är det allvar på riktigt, nu kan vi verkligen skåda långt in i framtiden, och den är jättefarlig!’).
Detta blir extra tydligt när de som sammanställt en sådan lista, tom publicerar den, dels kallar sitt alster för ”THE MYTH OF THE 1970S GLOBAL COOLING SCIENTIFIC CONSENSUS”
Alltså man vill debunka en påstådd myt, men begränsar sig dels bara till några decenniers tidshorisont (vilket förstås exkluderar istidsalarmism nästan helt, men bara nästan). Man inriktar sig bara på vad som framfördes i publicerad vetenskap. Man bortser från allt bortom detta, som ju då precis som idag, utgör den största delen av alarmismen och hysterin om klimathotet. Och man lyckas inte ens göra det ärligt, utan behöver frisera sin selektion.
Nu ser vi alltså Thomas planlöst flaxande försöka försvara sin tidigare dogmatiska hållning (om att ’förnekarna’ har ju fel om allt), flyttar målstolparna lite hur som helst, och ända rullar in bollen mellan dom egna.
Hans senaste försvar för ’Myten debunkad’ är att man använde ju orden ’if’ och ’may’. Det är ju nästan hysteriskt. Det är som om han hade noll aning om hur dagens klimatalarmism beskrivs och formuleras i de riktiga publikationerna.
Jag vill eg bara göra ett ytterligare påpekande (om hur lika det var/är då och nu):
Mycket av dagens mediala alarmism består ju av åtterberättelser i flera led, vilka skruvas och överdrivs lite mer i vart och ett av dessa. IPCCs sammanställningar är ju exakt detta, ett selekterat urval av arbeten, en påstådd sammanfattning av dem och deras innehåll, en sammanställning av vad de påstås säga i sin helhet. Och till sist en kort sammanfattning för beslutsfattare baserat på alla dessa sammanfattningar. Och lite värre i varje led.
En annan dylik kanal för att skapa och blåsa upp överdrifter är media (och politik och NGOer) med Karin-Bojs-typer som tar fasta på enskilda fraser som de hittar i slutet, i Discussion, av vetenskapliga publikationer, och lyfter fram just detta med rubriker om ’vetenskapen säger’ eller ’forskarna är eniga om’.
Även här (exemplet som Thomas lyfte fram, som jag alltså hittade via SkSc:s källor, men undveks där) händer ju samma sak:
C Emiliani gör ett helt legitimt forskningsarbete, vars resultat visar att de behagliga interglacialerna är mycket korta, kortare än man tidigare har trott. Och på slutet klämmer han i med lite hotfull alarmism, om ’runaway glaciation’ och människors påverkan. Ja, han skrev så i sitt vetenskapliga arbete!
Och givetvis är det det som media tar fasta på och blåser upp. Och behändigt utelämnar allt som hade varit mer relevant. Dvs precis som nu!
Men men. Enligt SkSc, enligt Connolley, även Thomas(?) är alla dessa likheter bara fria och ordentligt debunkade myter, som bara finns i förnekarnas förvirrade fantasi.
🙂
Med så mycket troende (och blundande) är det kanske inte konstigt att det blir så trassligt för klimathotsanhängarna mest hela tiden. Då får de ju hålla sig till högläsning av SkSc debunkningar, och hoppas att det funkar ett tag till, iaf bland dem som de läser tillsammans med ..
Thomas och BjörnT, litar ni mer på Wikipedia än verkligheten?
För att återknyta till #89, och ge Gunbo lite mer insyn i ’exakt hur psykologer egentligen tänker’ (OBS irony!) är det fascinerande att följa vad som uppdagas om psykologiprofessorn Stephan Lewandowskys försök att beskriva skeptiker som månlandningsförnekare, med publikationens titel:
”NASA faked the moon landing|Therefore (Climate) Science is a Hoax:
An Anatomy of the Motivated Rejection of Science”
Tydligen har dom dessutom skickat olika enkäter (inte bara vid olika tidpunkter) till olika bloggar beroende på om de förväntades vara vänligt inställda (till ~titelns budskap) eller inte.
Makalöst!
Slabadang #120 ” Är det inte uppenbart att om man har 180 grader fel”
Där gick det nog lite för fort i svängarna, Slabadang. Att säga att det är 180 grader fel att varna för kallare klimat är ju praktiskt taget att erkänna AGW 🙂
Jonas #122 ”Här gällde det alltså att påpekandet att klimatalarmismen inte var ngt nytt, för ~40 år sedan lät det likadant, men då var det avkylning och istid som utgjorde ‘hoten’.”
Vår poäng är att det inte lät likadant. Det fanns inget konsensus om att det skulle bli kallare som det idag fanns om att det blir varmare. Vår kunskap var sämre och du kan hitta enstaka exempel på folk som trodde det skulle bli kallare, men majoriteten ansåg redan då att det skulle bli varmare pga CO2.
L #123 Jag litar mer på wikipedia än på dig, speciellt som min minnesbild och allt jag läst av förloppet stämmer överens med detta.
Thomas, detta hittade jag på en blogg från en annan som också var med;
Bensinransoneringen 1974,
Den 8 januari 1974, infördes bensinransonering i Sverige. Bakgrunden, var att under 1973 slöt sig oljeländerna i arabvärlden samman i en kartell, och genom att minska världens oljeproduktion skulle man trissa upp priset., Oljetillgången är begränsad och kommer snart att ta slut, menade man., På självaste julafton 1973 dubblade länderna runt Persiska Viken oljepriserna., Västvärlden fick stora skälvan och Oljekrisen var ett faktum. I Sverige startades, en stor energisparkampanj med bland annat ransonering av elektricitet från den, 2:a januari ’74. Utomhusjulgranar och varannan gatlykta släcktes, restriktioner, för belysning på allmänna platser infördes och Sveriges två tv-kanaler bidrog genom, att avsluta sändningarna klockan 21.45 på vardagarna, för att få ner energislöseriet., , Dagen innan ransoneringen på bensin infördes var köerna långa till mackarna när, folk hamstrade. Transportnämnden bestämde att 100 liter bensin skulle räcka i, sju veckor med ransoneringsstart den 8 januari och den som behövde mer fick, ansöka om extra tilldelning. Ransoneringskort delades ut, gengasaggregat från, andra världskriget dammades av och det syntes en och annan häst i trafiken., Den 30 januari tog ransoneringen slut, mycket tack vare Expressens motorjournalist, Lennart Öjesten. Han hade redan innan ransoneringen upptäckt att det låg stora, tankbåtar med bensin utanför Lysekil. Oljebolagen hade stoppat dem från att lägga, till oljehamnarna, allt för att pressa upp priset till max. Öjesten, genom Expressen, utsatte regeringen för en ohygglig press som snart insåg att en ransonering inte skulle, fungera längre. Bensin fanns det ju men priset chockhöjdes med 23 öre till 1:45 kr/liter…
Nja Thomas,
’Er’ poäng har nog snarare försökt vara: Istidsalarmismen är en myt, fanns bara i populärpress, och ’förnekarna’ sprider myter. Men:
Alarmismen fanns, konsensus fanns inte. Precis som idag. Kunskapen var inte så hög då. Precis som idag. Ja, saker var annorlunda då. Precis som nästa alarm kommer skilja sig från dagens.
Och din ’argumentation’ om hur många bygger fortfarande på att du (SkSc mfl) behövt exkludera dem som befarade att avkylningen mot den kommande istiden hade inletts (just då, dvs from ~40-talet).
Och precis som idag försöker du skapa ’majoriteter’ baklänges, genom att exkludera dem som inte passar, säga att de inte gills. Och dessutom vet du inte många som forskade på istidsalarmism. Din (aktivist-) källa hade ju exkluderat dem.
Jonas N # 127
Få rader, men innehållet räcker för flertalet böcker, när framtiden ser på vår nutid, gällande klimatfrågan.
Touché. 🙂
Jag skrattar åt denna klimatgalenskap 1×2 helgarderingar!
Fördelen med denna nya teori är att den har observationer till möjligt stöd och nu ges CO2 en omvändeffekt på molnen genom att minska dem!! 🙂 🙂 🙂 ….. och därfrö värma planeten …. men effekten upphörde tydligen år 2000 …. eller nåt!
Climate change: More carbon dioxide leads to fewer clouds
Pubkicerad i i Nature Geoscience OBS KLIMATMODELLERAT resultat
http://phys.org/news/2012-09-climate-carbon-dioxide-clouds.html
Snacka om en vetenskap som är helt yr i bollen.
Slabadang #129,
din munterhet är förståelig.
Vart tog forcingen med vattenångan vägen?
Från Global Warming till Worried Gloom.
Jonas #127 du och de på din sida försöker hela tiden hävda att dagens situation med AGW är en parallell till någon 70-tals istidsalarmism. Det var den inte, vilket du egentligen också erkänner i ditt inlägg, även om du sen ändå försöker påstå att det var samma sak.
Sen svarade du aldrig på vad du egentligen menar med ”alarmism” som du så flitigt svänger dig med. Det är ingen alarmism att hävda att vi så småningom lär få en ny istid, mer än det är ”alarmism” att hävda att solen så småningom kommer att svälla upp till en röd jätte och bränna sönder jorden.
Faktum kvarstår: på 70-talet så var osäkerheten om hur klimatet skulle utvecklas större än idag. Du kan hitta några som trodde på kallare, andra som trodde på varmare, men de senare var i majoritet. Inte ens det exempel du lyckades hitta var speciellt lyckat eftersom Emiliani talade om hur det kunde bli antingen varmare eller kallare.
Slabadang #129 Istället för att skratta kanske du kunde förklara vad du anser vara fel med artikeln i fråga? På denna blogg brukar ju ivrigt framhållas effekterna av mer CO2 på växter, här ser vi exempel på ett av resultaten från detta.
Thomas, poängen och likheten är den att det inte behövs någon ”enig forskarkår” för att skapa alarmism, varken på 1970-talet eller idag.
Bakom dagens alarm står alltså inte heller en enad forskarkår, på långt när. Och det kommer att synas mer och mer i takt med att chevroterandet tappar sin ideologiska och politiska resonansbotten.
Olaus #132 Eniga är forskare aldrig, det ingår i jobbet att ifrågasätta etablerade sanningar, men även om bloggar som denna är bra att leta reda på artiklar med avvikande åsikter så kvarstår att det är en ytterst liten minoritet forskare som idag på allvar ifrågasätter AGW. Det finns en spridning i exakt hur dramatiska konsekvenserna kommer bli, men även de lägre uppskattningarna är nog så oroväckande.
Detta är inte på något sätt jämförbart med den genuina osäkerhet som rådde på 70-talet hur mycket ni än körsbärsplockar enstaka artiklar ni tycker bevisar ”alarmism”.
Thomas #133.
”ytterst liten minoritet forskare som idag på allvar ifrågasätter AGW. Det finns en spridning i exakt hur dramatiska konsekvenserna kommer bli, men även de lägre uppskattningarna är nog så oroväckande.”
Jag har en känsla av att det är fler rapporter idag som ifrågasätter CAGW är det var under CAGW:s guldålder för ca 3 år sedan. Snart är det väl bara the team som kämpar emot.
Visst Thomas, det fanns forskare som på 70-talet sa att vi skulle få 6-7 meter högre havsnivå redan till år 2000. Så jag hoppades på att få en sjötomt, men istället har det blivit längre till sjön…
Thomas #131
Att du inte förstår Slabadangs munterhet är inte direkt förvånande 😉
Du skriver
”På denna blogg brukar ju ivrigt framhållas effekterna av mer CO2 på växter, här ser vi exempel på ett av resultaten från detta.”
Nej, Thomas, vi ser inte resultatet av något annat än spekulationer!
Inga observationer, inga experiment, endast datamodellering.
Kan du inte läsa innantill Thomas:
”the geophysicists made use of, for the first time, a computer model that takes account of the soil, water cycle, atmosphere and growth processes of plants.”
”The scientists simulated three scenarios …”
Läs innantill Thomas! Det är datamodellering och simuleringar.
Med andra ord gissningar och förhoppningar.
Uppenbart har inte de gamla modelleringarna fungerat, temperaturen stiger ju inte som de hoppades.
Då gäller det: Tillbaka till ritbordet och hitta på nya mekanismer.
Och hurra! Nu har vi hittat på en ny förklaringsmodell:
”The researchers have thus found another feedback mechanism in the climate system, a self-reinforcing process…”
Att de går på tvärs mot de gamla kan inte hjälpas.
Värme är kyla, sanning är lögn.
Hade jag haft Slabadangs penna hade jag skrivit att man känner hur det
sprakar i luften av statisk elektricitet av allt geniknölsgnuggande.
Detta är ju perverterad vetenskap!
Ser du inte det, Thomas?
Thomas!
De killar du föröker försvara är bara upopmärksamhetsjunkies och fick sin första sil kring uppmärksamheten runt istidsalarmismen. De fattatde snabbt att det inte var vetenskapen som var intressant utan genomslaget av alarmismen.
Den ”vetenskap” de påstod sig företräda var så barsnligt outvecklad att man då som nu kan påstå va fan som helst i det stora universum som kallas ”osäkerheter”. Det är den pinsamt enkla förklaringen till dessa gubbars drivkraft karriär genom att vara spektakulär och med ett politiskt stöd för beteednet sp gick det som det gick, fullständigt åt helvete uppåt väggarna.
Wanna be famous? Make your own hockeystick! Make it spectacular and fuck science!!
Pelle L!
Hela CAGWmaffian är medveten om att Salbys artikel sitter i maskin och eftersom CAGWpapper produceras i samma hastighet som dasspapper så hinner de täcka upp luckor med nya flogistonska undanflykter under tiden som Salbt får borra sig igenom ett helt berg med tandborste och spik som enda hjälpmedel. Molnminskningen med den tillhörande tempökningen är ett annat spår de försöker täcka igen och de får ha en helvetes bra fantasi för att lyckas med det tricket eftersom observationerna blinkar eldrött mot CAGWteorins hela bredd.
CAGW är säkert den mest komplicerade lögn som någonsin konstruerats. Problemet är alla de små lögner, feltolkningar, överdrifter och vantolkningar som krävdes för att konstruera den faller nu i små bitar en efter en och det blir allt svårare att låtsas att man bresenterar ett ”Robust” bygge när alla korten till korthuset redan ligger utspridda på golvet. De är redan helt körda och vet om det. De bara spelar teater tills nån säger åt dem att ridån redan fallit och publiken redan gått hem. De producerar nu bafra rent innehållslöst trams. Kalla varma blöta somrar KAN det bli sörru! Jamen grattis vilken picksäker ”vetenskap”!
Havet kan stiga nånstans mellan 20 cm och tre meter! Tack för tipset! Vilken total nollkoll och jag tänker på storyn om mannen som beklagade sig inför sin kompis ” frugan tycker inte att jag engaerar mig tillräckligt i barnen!” Kompiseen nähä? Hur många barn har du? Mannen ” Tja det är väl sådär tre fyra stycken” 🙂
Slabadang #129,
”Fördelen med denna nya teori är att den har observationer till möjligt stöd och nu ges CO2 en omvändeffekt på molnen genom att minska dem!!”
Nu förstår jag inte riktigt. Du har själv länkat till grafer som visar sjunkande halter av vattenånga och mindre moln. Studien kan ju visa en förklaring till detta. Jag har aldrig hört att en höjd halt av CO2 skulle leda till ökad molnighet. Däremot borde ju den låga solaktiviteten sedan 2006 ha resulterat i mer moln p g a högre halter av kosmisk strålning (om Svensmark har rätt).
Men jag kan ju ha missuppfattat något.
Slabadang sätter fortfarande sitt hopp till Salby ser jag, han kommer att bli grymt besviken, Salby har fett fel, CO2 ökningen under 1900-talet kan aldrig ha orsakats av temperaturökningen, sörru. Vänta nu, temperaturökningen är ju också till stor del en bluff, tänkte du inte på det Slabbis? Nej dina brallor har nog trillat ner så långt de kan, lol 🙂
Stickan # 140
Är den globala temperaturökningen en bluff hävdar du? Kan du precisera dig lite där? Är den 0,7 grader C? Eller 0,8? Från vilken global medeltemperatur då? 15 grader C? Eller vad?
Stickan!
Du vet Humlum har redan uppfostrat IPCC i hur man använder de fyra räknesätten när man skall tuvärdera CO2/TeMP. Salby kan bara erbjuda en högre kurs och repetition i ämnet. Vem ska du hålla handen?
Kul påstående du har och det vire kul om du på nåt sätt kunde mitvera varför Humlum har fel.Jag tror inte ens du begriper vad frågan handlar om. Inte ens CO2 klarar av att lyfta sig själv i håret! Det är en ganska enkel beskrivning av vad enkel matten i observationerna säger!
Gunbo!
Va du e kul du! ”Skeptiker” jo tjena mittbena. Om du tar bort sugrören du tittat igenom så graferna ser du att VAD händer med molnen 2000-2012 ?samma period som CO2 ökat med vad? Men cherrypickar man 1983 – 2000 så håller ju det nya försöket 83-99 att införa 1X2 i CO2 s egnskperför alla typer av händelser. Flogistonförvararna var bara rena amatörerna i att hitta på fyllnads teorier. Här pratar vi om en extrem överkurs i ämnet!
Jag kommer inte bli det minsta förvånad om CAGWmaffian hävdar att CO2 kan dansa foxtrot och äger tre medaljer från WM i höjdhopp!
# 143
Hahaha…. 😀
Slabadang #143,
”Om du tar bort sugrören du tittat igenom så graferna ser du att VAD händer med molnen 2000-2012 ?samma period som CO2 ökat med vad?”
Nu förstår jag ännu mindre. Vad har CO2 med moln att göra? Studien vi diskuterar visar att mer CO2 leder till mindre avdunstning av vatten från växtligheten, vilket leder till mindre moln. Du har länkat till bl a Climate4you där det finns diagram som påvisar en minskning av vattenånga och moln det senaste decenniet.
Slabadang #120,
”Så tar vi del av de klimatvetare som fortfarande sysslar med vetenskap! Spencer Lindzen Christy McIntyre (proxiexpert numer) Pielke Kirpby o Svenmark salby Humlum Singer mfl.”
Vet du inte att en skeptikers främsta kännetecken är att inte förlita sig på auktoriteter? Auktoritetstro är bara förbehållet alarmister!
Gunbo # 145
Men du. CO2 påstås ju höja den globala temperaturen, med ökad avdunstning från världshaven som följd. Det är ju därför det postuleras att det ska bli mer nederbörd…….Som alla Krösamajor i detta land redan tyckt sig se, eftersom vi haft en regnig sommar…..
Själv kallar jag det fullständigt normalt nordiskt väder, ibland varmt och torrt, ibland regniga skitsomrar som den senaste. variationerna i Nordens klimat från år till år är ju stora……
som alla vet som har minne bättre än en guldfisk.
Labbibia #147,
”CO2 påstås ju höja den globala temperaturen, med ökad avdunstning från världshaven som följd.”
Visst, så är teorin men enligt mätningar har halten av vattenånga sjunkit och molnen minskat under det senaste decenniet. Ingen har tydligen tänkt på växtlighetens bidrag till den här utvecklingen. Jag tycker att den teori som artikeln framför är rätt trovärd.
Gunbo # 148
Festligt! ”Ingen har tänkt på”…..
Allvarligt talat, jag håller med Slabadang och andra som börjat prata om ”flugiston” i sammanhanget……Klimatalarmistiska forskare lappar och lagar, men CO2-hypotesen tycks läcka som ett såll ändå…….dags att börja om från början?
Gunbo # 149 igen
Och du, om, säger OM det nu skulle stämma, så skulle det ju ändå innebära ytterligare en spik i kistan för CAGW, det skulle ju tyda på att vi talar om ännu en del i ett självreglerande system….en sorts negativ återkoppling…..
Du Gunbo!
Om den artikeln är trovärdig hur trovärdig blir då CAGW? Får jag välja den bästa av de två sämsta så väljer jag faktiskt den som säger att co2 i växterna binder vattenånga. Jag tycker det räcker med sunt förnuft och med kunskaper om CO2 varenda trädgårdsmästare och tomatodlare vetat i åttio år. Men att få effekten så stor att den styr molnigheten eller förklarar molnförändringarna 83. 2012 är omöjlig och artikelförfattarna svävar liksom på målet om totalbetydelsen vilket är smart med tanke på att vi har observationer som bara säger ett tydligt…. Va ?
Fördelen med att vara CAGWare att vad som än händer och sker med klimatet och temperaturen så kan man bara skifta dans för CO2 från foxtrot till can can med ett pennstreck eller hävda att den dansar båda danserna samtidigt.
Greppar du att molnen styr GMT så slipper du alla bryderier Gunbo. CAGWteorin kommer i år bli den mest sålda klimatjulklappen i form av ”plockepinn” märkt ”storpack i 1000 delar” för 9.90 på ICA Maxi!
Ja Thomas, det är en parallell. Inte identiskt, inte lika i varenda del, nyansskillnader. Och massor med likheter. Som sagt tom några av huvudpersonerna är samma.
Du hävdar att nu är det annorlunda. Alarmismen är större idag. Och ja, det har du rätt i. Där finns idag ett FN-organ, och oräkneliga GONGOs som tillsammans gjort till sin uppgift att befrämja alarmismen, till viss del ren tokalarmism. Omfattningen är större.
Och skolorna har generellt försämrats (ang naturvetenskapligt lärande) sedan dess. Dom som kallar sig ’forskare’ är idag fler, långt fler. Kvaliteten på dem är i genomsnitt sämre. Den sista kvartilen som får doktorsexamen är långt långt sämre. Deras avhandingar håller idag ofta lägre klass än examensarbeten på bra larosäten på 70 talet. Och den största ökningen har skett i sk ’mjuka’ ämnen. Och miljö, klimat, hållbart osv räknas in där. Långt fler människor idag kan leva sina hela liv helt och hållet försörjda av andra som jobbar med riktiga saker, och där leva ut alla möjliga stolliga idéer, och försöka fylla sin tid, motivera sin existens med mer av detsamma. Dessa är konsekvensen av en positiv utveckling, tillväxt om du så vill. Eller baksidan av utveckling och tillväxt, om man skall vara lite mer realistisk. För det mesta av den klassen behöver statens tvångsmedel för att kunna finnas och brinna för sina påstådda engagemang.
Så visst har du rätt. I dessa kretsar (men enbart där) finns idag en ’konsensus’ som är mer omfattande än ngt motsv på 70-talet. Men informationsinnehållet i den observationen är väsentligen noll. Att många fler idag både kallar sig forskare, tom ’klimatforskare’ och sluter upp kring ngt de själva kallar konsensus, visar bara att standarden har sjunkit och antalet som kraxar med (utan att ha koll själva) ökat.
Så visst, stollefaktorn är högre idag,, låmgt högre. Och samma sak gäller media. Utbudet har ökat gigantiskt, och (genomsnitts-) kvaliteten har sjunikt i paritet. Dessutom med journalister som genomgått en allt sämre grund- och gymnasieskola, och därefter dito högre utbildning. Fakta och kunskap har fått maka på sig till förmån för sensationsjournalistik, skvaller, billigt tyckande, och effektsökeri med klatschiga rubriker. Så visst är det värre idag än på 70-talet även där.
”Det är ingen alarmism att hävda att vi så småningom lär få en ny istid” säger du, och det stämmer. Men det är alarmism att hävda att nedgången mot den startade nu, sedan ~40-talet. Och nu blir det bara värre. Eller att hävda att den kan komma mycket snabbare än den annars skulle om inte människan höll på med sina utsläpp. Vilket vi dokumenterat här. Så sluta spela oförstående. Så korkad är du inte.
Men i slutändan: Nej! Forskarvärlden är alls inte övertygad om något överhängande klimathot. Din sk konsensus finns bara bland en självdefinierad krets som hävdar att just de är experter, och inga andra. Och som till sin hjälp har modeller som slagit fel på nästan varje kontrollerbar data.
De utgör en bubbla. Konstgjort stor, och med konstlat stort genomslag, iaf kring 2006/7 men fortfarande påtagligt, dock sjunkande. Men icke desto mindre en bubbla, och som du säger: en större bubbla än den på 70 talet.
Labbibia #150,
”Och du, om, säger OM det nu skulle stämma, så skulle det ju ändå innebära ytterligare en spik i kistan för CAGW,”
Jag är inte ute efter att bevisa eller försvara någon CAGW-teori! Jag vill veta sanningen till skillnad från många här som redan anser sig veta sanningen.
Gunbo, vid det här laget borde du vara medveten om att det som de flesta här vill lyfta fram är just att det som presenteras som ”sanning” (alternativt ”science is settled”), inte är det och inte har varit det.
Alltså vet vi sanningen om ”sanningen om CAGW”, dvs att den inte är sann med vetenskapliga mått mätt. Politiskt och ideologiskt är den däremot sann, men i avtagande. Osäkerhetsnivåerna tar mer och mer plats i etern.
Tänk Gunbo, efter många år här försöker du fortfarande med totalt tramsiga hamlgubbar som att ”många här .. redan anser sig veta sanningen”
Hur någon som säger sig vilja bara få ”veta sanningen” om och om igen, och som metod måste försöka intala sig rena osanningar övergår faktiskt min fattnigsförmåga.
Gunbo #153
”Jag är inte ute efter att bevisa eller försvara någon CAGW-teori! Jag vill veta sanningen”
Sanningen om hur det globala klimatet fungerar ligger nog ganska långt bort i tiden. Tills dess får vi nöja oss med att studera och bygga hypoteser som är falsifierbara. Att redan nu dra vittgående slutsatser om framtiden på ett rejält dåligt underlag och med dessa slutsatser som grund vidtaga otroligt kostbara åtgärder är vansinne. Och att använda försiktighetsprincipen som argument är ett MYCKET tveeggat svärd.
Ganska kul faktiskt, diverse grupper som hoppas, eller iaf hoppades på Obama som klimatets räddare är nu besvikna över att ’climate’ inte alls nämns av presidenten, heller inte av de många andra talarna.
Nu är de så upprprda att vissa (anonyma) donatorer till kampanjen säger att de skall hålla inne med en del(!) av donationerna ifall inte Obama talar mer energiskt om att igen rädda klimatet.
Roligt är både de helt hutlösa konspirationsteorierna om vem som finansierar alla dessa öppet ljugande klimatets fiender, och mer hur mycket. De beklagar att sig över att myndighetschef Lisa Jackson (EPA) som ju är såååå bra med barn och ungdomar, kvinnor och färgade om klimatet inte inbjuds hålla tal. Men mot slutet börjar de även frustrerat spekulera i varför Obama inte (längre) vågar säga sanningen om klimatet.
Lyssna på hur det låter inom dessa kretsa här!
Jonas N # 157
Tack för länken Jonas!
Inget tvivel om saken här!
Man erkänner öppet att man med hjälp av hot om indraget ekonomiskt stöd försöker förmå Obama att gå i deras klimathotarledband.
Och CAGW-entusiasterna har mage att svamla om ”Big Oil”?
Jösses!
Njae Labbibia, detta var nog small fry rörandes pengar och inflytande. Snarare den sortens av ytterkantsorganisationer som menar att dom egentligen representerar långt fler, och ffa alla dem som inte säger ngt. Det som jag fann fascinerande var den absolute övertygelsen om att här kämpade dom goda mot dom onda. Om att republikanerna skulle vara en katastrof, men att Obama innerst inne visste att klimatet var 1:a prioritet och att han skulle kunna fixa det bara han vågade. Att ifall han bara ställde sig upp och sa detta högt och tydligt skulle han vinna stort på det.
Med tanke på diverse uttalanden här om vad Obama säger om AGW: We’re offering a better path, a future where we keep investing in wind and solar and clean coal; where farmers and scientists harness new biofuels to power our cars and trucks; where construction workers build homes and factories that waste less energy; where — where we develop a hundred year supply of natural gas that’s right beneath our feet.
If you choose this path, we can cut our oil imports in half by 2020 and support more than 600,000 new jobs in natural gas alone.
(APPLAUSE)
And yes, my plan will continue to reduce the carbon pollution that is heating our planet because climate change is not a hoax. More droughts and floods and wildfires are not a joke. They’re a threat to our children’s future. And in this election, you can do something about it.”
Direkt från hans tal i natt.
BjörnT skriver att Obama hävdar att man kan rösta om klimatförändringar .. och vädret med. Såpass …