Flygvärdinnor borde banta

Två glada flygvärdinnor
Aftonbladets Cecilia Billgren föreslår att flygbolagen inför viktkrav på sin kabinpersonal.
**
Svenska flygbolag kör på den politiskt korrekta linjen, med andra ord.
Men egentligen – är det inte mer korrekt att faktiskt införa viktkrav för kabinpersonalen?
Jag säger bara:
1. Växthuseffekten
2. Lågkonjunkturen
Om nu charterbolagen jagar gram ombord genom att byta ut glasflaskor mot plastflaskor, hur mycket vikt skulle man inte spara in om all personal tappade några kilo var?
Om flygplanen väger mindre drar de mindre bränsle. Minskad bränsleåtgång leder ju till mindre utsläpp av koldioxid och andra klimatgaser, något som flygbolagen gärna säger sig vilja bidra till.
Dessutom kan de ju spara pengar! Bränsle är en stor och viktig budgetpost för flygbolagen så här i ekonomiskt oroliga tider.
Om man helt och hållet förbiser frågan om utseende och kroppsideal – låter det inte som en bra idé med viktkrav för kabinpersonal?
**
I kommentarerna till inlägget märks att läsarna är något förvirrade. Menar Cecilia Billgren allvar med det hon skriver? Eller är hon bara ironisk? I en av kommentarerna föreslås att även passagerare borde betala efter vikt. Kanske ingen dum tanke? 🙂

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Labbibia

    “Om nu charterbolagen jagar gram ombord genom att byta ut glasflaskor mot plastflaskor, hur mycket vikt skulle man inte spara in om all personal tappade några kilo var?”
    Jag undrar hur mycket vikt som skulle sparas om man lade ner taxfreeförsäljningen ombord? Åtminstone motsvarande ett par tre välväxta vuxna människor? Och då talar vi bara om MIN ranson! 😉

  2. Labbibia: de där matvagnarna verkar också väga en del.

  3. Olaus Petri

    Flyget har stor potential. Ryan Air tar ju sitt ansvar och vill införa toalettskatt i taxfree zonen. Jag kanske skulle köpa upp ett lager Daisy vuxenblöjor och börja kränga dem som klimat- och plånboksvänliga? Kan nog på sikt ge många nya jobb i Lilla Edet med omnejd. Och det kan behövas i de krokarna.

  4. István

    Obligatorisk lavemang på alla passagerare vore kanske en utmärkt idé  för viktsbesparing. 🙂

  5. Olaus Petri

    István, detta innebär väl att det som nu är incheckning blir till utcheckning. 🙂

  6. Gunnar Littmarck

    Det är hur enkelt som helst.
    Då vi reser betalas en biljettavgift som baserar sig på volym och vikt hos passagerare med bagage.
    Flygande personal får en lön som tar hänsyn till vikt.
    Två exakt lika produktiva flygvärdinnor, men den ena 20 kg tyngre ska kanske ha 2500:-/mån i löneskillnad.
    Så enkelt, se ut hur du vill, men låt inga andra betala för det.
    Vissa passagerare bör av rättvise skäl betala 3ggr mer än andra.
    Eller ska anoretiker och små vuxna subventionera storvuxna och kroppsenergi samlande?
    De som slösar med energi får subventionera de som sparar, så typiskt i dagens tidsanda.
    När ska vi ta till oss att energi är oförstörbar?

  7. tty

    Moderna flygplan är nästan alltid volym-,  inte viktbegränsade. Vikten spelar faktiskt inte så stor roll för bränsleförbrukningen. Det gör däremot flygsträckan. Om EU någonsin får tummen ur och genomför ett modernt, gemensamt trafikledningssystem minskar bränsleförbrukningen direkt med ca 25% i Europa. Men där ligger nationell prestige i vågskålen.

  8. Gunnar Littmarck

    tty
    Enklast är att sparka alla lågutbildade av strejker oförtjänt högavlönade flygledare.
    Med moden teknik kan alla plan alltid hålla reda på varandra.
    Bara den gamla Håkan Lanz metoden funkar utmärk.
    Nästa steg är självklart att sparka alla förste och andre piloter, det kostar bara pengar och ökar olycksfrekvensen.
    Slutligen ska kabinpersonalen ersättas med robotar, mycket billigare och bättre.
    På sikt ska besparingen bli total genom att reella resor ersätts med virtuella.
    Fast då missa ju Göran och hans kombattanter det trevliga inslaget i resor och skattefri sprit, tvångsbetald av andra..
    Tänkte inte på det..
    Nu har jag de… vi lurar dyra brysselnissar med virtuell skattebetald fylla, de klientelets verklighetsuppfattning, innebär att enkla metoder kan utnyttjas..

  9. Jonas B

    tty har helt rätt. Hur mycket bränsle ett flygplan drar avgörs dels av motorernas törst (och dagens motorer är oerhört bränsleeffektiva jämfört med gårdagens), dels av luftmotståndet. Vikt inuti kropp och vingar saknar betydelse. Visst går det år mer energi att stiga med ett tungt flygplan till marschhöjd, men det får man å andra sidan tillbaka i form av levande kraft under återgången till terra firma.
    Räknat per passagerare och kilometer finns inget transportsätt som är mer energieffektivt än ett modernt trafikflygplan, segelbåtar möjligen undantagna. “Miljö”-rörelsens motstånd får uteslutande tillskrivas känslornas och okunnighetens konto.

  10. Gunnar Littmarck

    Jonas B
    Jag som läst att de effektivaste drar 0,2l/10km och passagerare.
    Min gamla Skoda drar under hälften… de flesta plan ligger på 0,3-0,35L/passagerar mil.
    Eller har jag fått hjärnblödning????
    Men energi är ju gratis så passagerare borde betala ett biljettpris konstruerat efter hur mycket flanets inre samlade välbefinnande ändras av resp. resenär.
    En skitstövel som super svär och skriker ska få ett annat pris än den hjälpsamme som med gott humör sprider trevnad.
    Då blir det maxpris för alla, så vid landning återbetalas i förhållande till ovan…….
    Den du VD för Ryan Air… den får du gratis.

  11. Jonas B,
    Suck. Hur stor del av bränsleförbrukningen för en Europaflygtur går år till start och landning tror du?
    Att startbränslet skulle återvinnas under landning är ju fullständigt nonsens.

  12. Jonas B

    PS. Sett till det faktum att tid är pengar blir flyget än mer överlägset. Ingen segelbåt tar sig halva jorden runt i princip fågelvägen – och definitivt inte i 900 km/h.

  13. L

    Jonas B, nu är du nog ute och cyklar. Ganska energieffektivt det med…

  14. Jonas B

    Hej Uffeb… det handlar om lägesenergi. Vid sk gröna inflygning, något som nu görs möjliga tack vare GPS-tekniken, går motorerna på tomgång.  Glidflykt, alltså. Med hittillsvarande teknik går det så klart åt bränsle i alldeles i onödan medan plan cirklar i väntlägen.

  15. Jonas B

    Gunnar L … kom inte och säg att din gamla Skoda går i 900 km/h oxå…:=)

  16. Gunnar Littmarck

    Jonas B
    Med tanke på alla byråkrater diplomater klimatsfäktare och allmänna regleringsivrare som flyger, kan jag hålla med dig…
    Om alla ovan nämnda börjar segla sparar vi stora belopp.
    Bara tänk på Andreas som med norskt följe skulle hunnit till Portugal, på väg till Antarktis,,, vi skulle inte bli belastade av den samlingen på mycket länge.

  17. Gunnar Littmarck

    Jonas B
    Giv mig en referens punkt att jag skall approximera min Skodas fart.

  18. L

    Jonas B, “gröna inflygningar” går alldeles utmärkt att göra utan GPS…

  19. Gunnar Littmarck

    Bara genom att stå parkerad i Quito håller den 1667km/h i omlopps fart runt vår medelpunkt.

  20. Gunnar Littmarck

    Borde de inte kallas bruna inflygningar?
    CO2 är ju vad grönt behöver.

  21. Hej Jonas B,
    Jovisst, men du får inte igen bränslet från starten. Det är inte gratis att skicka upp tonvis med flyg i luften även om de glidflyger hem. Lägesenergin kostar. Men det fattar nog du också. Och att det går åt en del bränsle för att bromsa efter markkontakt har du nog tänkt på. Flygplatserna är ju inte hur stora som helst.
    Att det går att spara bränsle genom att korta ner flygtiden fattar alla.

  22. Jonas B

    Gunnar L: Jo, siffran 0,2 liter gäller  typ B474. En A380 bör dra mindre per passagerare. Mindre flygplan drar mer per pax. Vidhåller dock att flygets överlägsenhet ur energisynpunkt. (Har fö också haft en Skoda. Bra bil men jävligt dålig service på VW-verkstäderna. bytte till en Mazda).

  23. Jonas B

    L: Klart det går utan GPS. På den tiden jag segelflög var alla mina inflygningar gröna…

  24. L

    Jonas B, det kanske till och med går bättre utan GPS. Dom spekulerade ju i att planet som störtade i Amsterdam häromdagen hade fel på höjdangivelsen. Det får man inte av en glidbaneindikator.

  25. Jonas B

    L: Vet inte om vi ska spekulera i haveriorsaken i Amsterdam. För GPS som för all teknik gällerför övrigt  Murphys lag. Själv hyllar jag tekniken att titta ut och hålla farten med hörseln… fast nu har vi kommit ifrån ämnet va?

  26. Jonas B
    Då kan jag misstänka att versionen av A380 med 870 passagerare drar runt 0,12-0,16l/passmil… det är otroligt… på 20 år en sänkning med 2/3?
    Jag minns min tur till Gambia i slutet av 60 talet.. visst skickade de tre skärtmonterade motorerna iväg oss i 960km/h men redan Arlanda Lissabon var det dax för mera soppa, så till Grand Caniara för fulla tankar igen…..
    Som om vi flögs fram av reaktionskraften från bakåtriktade bränsle strålar.

  27. Min Skoda ska aldrig på verkstad den har inte gått 30.000mil än och Audis turbodiesel och automat tycks funka ett tag till.
    Bilverkstäder befolkas inte längre av hantverkare bara reservdelsbytare.
    Sådant kan vem som helst utföra… 
    Som regel går det fortare att fixa själv än bara resväg fram och tillbaka samt väntetid och inte minst omaket att boka en tid och det skit den låsningen innebär..
    De som inte kan själva kan ju åka kollektivt eller med taxi… varför inte bygga en lägenhet till chauffören på garaget…så får han ta hand om allt jidder?

  28. Tege Tornvall

    Enkelbiljett med raketdrivet torrdass?
    Tege

  29. István

    Jonas B, tty etc
    Att flygplan med överviktig värdinna drar mera soppa i start är helt klart. Hon måste komma upp i marschhöjd och marschfart.
    Vid landning måste ett tyngre plan hålla en högre landningshastighet. Därav hårdare inbromsning väl nere på backen. Bromsnig sker i huvudsak med reverserad jetkraft.
    Kostar soppa helt klart.
    Jag är ingen flygexpert, men vill ändå hävda att det måste kosta  extra soppa att flyga ett tyngre plan också i marschläge.
    Lyftkraften som håller planet uppe är en del av luftmotståndet som motorerna arbetar emot.
    Ponera att vi tappar tjocka värdinnan överbord i ett ögonblick under marschfart då jämvikt råder i övrigt.
    Vad händer då?
    Ju. Förutom det uppenbart otrevliga händelsen för flickstackaren, så får planet en plötslig överskott av lyftkraft.
    Planet börjar stiga, kommer upp i tunnare luft och möter lägre motstånd. Därmed ökar även farten vid oförändrad motorkraft.
    Piloten måste hålla sin höjd och fart, alltså kompenserar  han med gaspådraget. Nedåt

  30. Jonas B

    Hej alla glada debattörer
    För att avsluta den här tråden. Istváns kloka påpekande om lyftkraften som en del av luftmotståndet fick mig att misstänka att jag möjligen kunde ha fel. Det hade jag :=)
    Har kollat med en kompis som till vardags flyger A330 mellan Arlanda och Bangkok. Utan att tappa några tjocka flygvärdinnor sjunker ju flygplanets vikt allteftersom bränslemängden minskar i tankarna. Förbrukningen efter att ha kommit upp på marschhöjd efter start är cirka 6 ton/timmen. På samma höjd före descenden är den cirka 5,5 ton/timmen. Ett annat intressant faktum som kompisen påpekade: På den tiden han flög DC-10 drog den i snitt cirka 10 ton/timmen. A330 innebär i det närmaste en halvering således. Och nästa generation motorer blir ännu snålare.  Efter att härmed ha krupit till korset önskar jag alla en god helg.
    Jonas B

  31. Patrik

    Utvecklingen av flygmotorers effektivitet har väl varit mångdubbelt effektivare än den samma för bilmotorer hittills? Tycker att man därför ska sluta hacka på flyget och istället uppmuntra bilmotoringenjörerna att studera hur man har burit sig åt inom flygindustrin. 🙂

  32. István

    Tack Jonas B
    Det roliga med denna blogg att vi alla lär oss något av varandra.
    Ja , nästan alla av oss. Det finns ju dom som äro fullärda från början.
    Re. bilmotorer måste vi hålla i minnet att dagens motorer är resultatet av mer än 100 års utveckling.
    Det finns inga “kvantsprång” att ta längre.
    Teoretiskt maximum är strängt bestämd av Carnot`cirkelprocess.
    Motorer helt i keramik som tål högre temperaturer skulle kunna vara något, om man kunde bygga dom.

  33. Patrik

    Det förekommer väl keramiska material på sina ställen i bilmotorer men för det mesta så tål dessa inte de mekaniska påfrestningar som blir på t.ex. kolvar, kamaxlar m.m. med tiden, så man använder väl dessa enbart där inga större mekaniska påfrestningar förekommer.

  34. Gunnar Littmarck

    Borde de inte kallas bruna inflygningar?

    CO2 är ju vad grönt behöver.