Flaskvatten skadar inte klimatet

En liten bit Ramlösa

/ur ett pressmeddelande från Sveriges Bryggerier/
Sveriges Bryggerier gav Svenska Miljöinstitutet IVL i uppdrag att genomföra en livscykelanalys (LCA) av vatten på flaska för att få en helhetsbild av hur stor den totala miljöpåverkan är under hela livscykeln. Detta inkluderar alla transporter och all energiåtgång i mellanleden. Analyserna visar att utsläppen av växthusgaser ligger på i genomsnitt 125,5 gram koldioxid per liter dryck.
I Sverige drack vi år 2008 i genomsnitt 24,5 liter vatten på flaska per person. Det betyder att vår konsumtion ger ett tillskott av växthusgaser motsvarande 3,1 kilo koldioxid per person och år. Det är en knapp tretusendel jämfört med de 10 ton koldioxid varje svensk i genomsnitt släpper ut per år.
Hela vår årskonsumtion motsvarar alltså i klimathänseende en torktumling, eller 150 gram nötkött, eller två hamburgare, 18 kilometers bilkörning eller att resa med tåg tur och retur Stockholm – Göteborg.
***
Ja, ni minns säkert klimatlarmen om just flaskvatten. Rättrådiga företag övergick till vatten på tank eller kolsyrat kranvatten. På miljömöten blev det nobben för Loka och Ramlösa. Och nu visar det sig alltså att all vår konsumtion av vatten på flaska motsvarar en torktumling mätt i koldioxidutsläpp. Fast de mest förhärdade aktivisterna lär väl säga att “många bäckar små”. Själv kan jag numera känna mig riktigt stolt över att bo i Ramlösa.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Gunnar Littmarck

    Med tanke på att så många länders konsumenter byter H2O med varandra till stora värden, är det inte märkligt att så många inte förstår att CO2-hotet är falskt.
    Man kan nog inte nog underskatta människan.
    Har ni inte ett utmärkt kranvatten, se då till att skaffa det.
    Med modern teknik kan man i princip utgå från avloppsvatten och ändå tillverka det samma som innehållet i olika bordsvatten.
    Har ni inte tänkt på att Coca cola och nästan all dryck svagare än vin, licenstillverkas?
    Att det inte gäller bordsvatten, beror på affärsidén.
    Faktiskt lite i analogi med affärstricket rättvis handel.
    Eller hur maggie?

  2. Gunnar Littmarck

    Jag minns då jag byggde om på en läskfabrik och fick reda på recepten på grundvattnet i olika licenstillverkade drycker.

  3. Christopher E

    Det symboliska avståndstagandet från flaskvatten var ändå aldrig mer än en rituell handling i den nya religionen.
    Ett sätt att markera klangemenskap med likasinnade. Precis som med “ekologiska” produkter.
    Alla religioner har sina mattabun och oblater…

  4. Thomas

    Man kan också beskriva detta som att varje liter flaskvatten ger utsläpp av 0,12 kg koldioxid. 12% koldioxid för en så enkel produkt som vatten! Ger lite perspektiv på hur stora utsläppen egentligen är.
    På det stora hela är det måhända mest en symbolfråga, men att dricka kranvatten istället för flaskvatten är å andra sidan knappast något uppoffring i den allra största delen av Sverige där kranvattnet är utmärkt. (Tillräckligt bra för att tappa på flaska och sälja dyrt…)

  5. Christopher E

    Nej, kanske ingen enorm uppoffring, men en onödig sådan.
    Personligen har jag perfekt kranvatten, men fördrar kolsyrat och smaksatt i längden. Jag ser ingen som helst anledning av avstå från det om jag tycker det är värt pengarna, men här får alla göra som de vill.
    Går jag på konferens och bara finner en sunkig rumstempererad karaff vatten med en trött citronskiva i, bara för att någon miljömupp varit framme, blir jag dock irriterad. 

  6. Labbibia

    Thomas
    Det står naturligtvis var och en fritt att välja vilket vatten man vill dricka. Men för en gångs skull är vi överens. Jag dricker med välbehag det kranvatten som finns i min hemkommun. Skulle aldrig drömma om att betala dyra pengar för vatten som tillsatts kolsyra.

  7. Thomas: Jag har inget emot kranvatten, men ibland är det lättare att köpa en flaska än att släpa mig sig en dunk hemifrån.

  8. Tege Tornvall

    Flera gånger står i din text “växthusgaser”, när för det första vattenånga är den överlägset dominerande växthusgasen och för det andra det egentligen bara är koldioxid som avses i jämförelsen. I sin faktiska verkan måste begreppet “växthusgaser” främst anses vara vattenånga.
    Inget framgår f. ö. om hur stor andel av flaskvattnet som är kolsyrat, men säkert en tredje- eller fjärdedel. Den CO2-mängden är förstås mångfalt större än den som flaskvattnets kritiker oroar sig för och visar åter absurditeten i att betrakta och behandla denna livets gas som en förorening.
    Tege

  9. Gunnar Littmarck

    Tänk att även jag brukar dricka olika sorters smaksatt bordsvatten.
    Det fanns ett gott som jag brukade köpa ett tiotal backar av då jag fyllde på läsk och juice förråden då Jag bodde i Stockholm.
    Vad som är sjukt är att konsumenter köper fransk vatten i Sverige eller norskt eller vad som, men då de köper cola eller öl är det som regel licenstillverkat.
    Jag påstår att allt bordsvatten skulle kunna licenstillverkas med, men då funkar inte marknadsföringen.
    Det går såklart inte att likt cola ta sjukt bra betalt för pulvret…
    Annars är ju pulvervatten utmärkt, man kan ha med sig hur stora kvantiteter som helst..
    Just ad water.

  10. Fåfängan har ingen gräns. 

  11. Gunnar Littmarck

    Tege
    Men är kolsyran i flaskvatten av fossilt ursprung?
    Religionen utgår ju från att fossil CO2 kan likt en trollkar locka fram aldrig tidigare skådade förstäkningseffekter som i sin tur ska utföra den globala överhettningen.
    Lade ni märke till DNs artikel om hur växthusgaserna ökar trots krisen.
    Det borde ju vara goda nyheter om det paras med att inga värmespår finns och att solens effekt inte sjunkit.
    Borde inte de klimatoroade bli lugnade av den artikeln?
    Vad tror du TTPP?
    Blir inte du lugnad av sådan information?

  12. Tege: Det är inte min text, det är ett pressmeddelande från Sveriges Bryggerier. 🙂 Skriv till dem i stället. 😉

  13. Smålandsbonde

    En storm i ett vattenglas?

  14. Thomas

    maggie, att man emellanåt köper flaskvatten när man är ute må vara hänt, alternativet för att släcka törsten då är snarare läsk än kranvatten som man inte kan hitta sen alla de där dricksvattensfontänerna som fanns förr i tiden tagits bort. Christopher retar sig på att det ibland bara finns karaffvatten, själv retar jag mig på att det ibland bara finns flaskvatten framme.
    Tege, den mängd kolsyra du tillsätter kolsyrat vatten  är långt mindre än de 120 g/liter som går åt för framställa, förpacka och transportera flaskvatten. Huruvida denna lilla mängd skall räknas till eller inte beror på hur man får tag på den.

  15. Thomas: Varför har fontänerna tagits bort förresten?

  16. Tege Tornvall

    Maggie: visst var det bryggeriernas text, men många läser slarvigt, och det är viktigt att i alla lägen markera vattenångans dominans. Varje gång ordet “växthusgaser/na” används enbart för koldioxid och/eller dess än mer marginella systergaser, bör det med skärpa påtalas.
    Tege

  17. Thomas

    maggie, jag tror det var bakterieskräck som gjorde att de togs bort. Sen sparade det pengar, de måste tvättas ofta och städning är inte så högt prioriterat idag. Vem vet, för alla er som gärna ser dolda intressen, kanske låg läskindustrin bakom 🙂
    Tege, när man diskuterar AGW och vilka faktorer som orsakar den så är det fullt rimligt att bara ta med gaser som CO2, CH4 etc. Utsläpp av vattenånga förändrar inte klimatet, även om vattenånga fungerar som positiv återkoppling och förstärker inverkan av de andra gaserna. Men jag har en känsla av att det inte var denna förstärkande effekt du ville att man skulle betona…

  18. Vad fasen… MÅSTE allt mätas i koldioxid????

  19. Gunnar Littmarck

    Thomas om vattenångan var en positiv återkoppling undrar jag vilka extremt starka negativa som då rått de sista tio åren då ökade utsläpp inte givit ett ökat termiskt energiinnehåll i hav, land och atmosfär?
    Vidare vet du säkert att det är motbevisat sedan ett tag.
    Satellitmätningar visar att de positiva återkopplingar som hela CO2-hotet bygger på inte finns, tvärt om finns det negativa..
    Vilket med önskvärd tydlighet även kan inses av faktumet ovan.
    Visst är det trevligt och utvecklande att ha haft så fel så länge Thomas the Tipping Point Palm?

  20. Tege Tornvall

    Thomas: Jag har på senare tid tagit del av flera studier som visar att mer vattenånga (liksom CO2) INTE har någon förstärkande utan tvärt om genom nederbörd en försvagande effekt.
    Tege

  21. Thomas: tråkigt med fontänerna, jag tyckte att de var bra och vad gäller bakterier så finns det garanterat fler på ett tangentbord och ändå förbjuder man inte dem.

  22. Christopher E

    Det finns ju dock inget problem här. Låt alla välja själva. Och jag tycker absolut Thomas ska få karaffvatten som alternativ också. Alla gillar inte kolsyrat.
    Jag tycker fontäner är äckliga, men det är mer en känsla än faktamässigt försvarbart, skall erkännas.

  23. Vi marknadskramare gillar fritt val, förutsatt att inga negativa externaliteter spiller ut.
    Tyvärr är det svårt att bli överens om vad som egentligen är en negativ externalitet …

  24. Ren satir. 

  25. Gunnar Littmarck

    Anders E
    Det är enkelt.
    Se till att alla transporter (inkl. tåg) betalar alla sina kostnader.
    Då ser marknaden till att konsumenten får den korrekta kostnaden vidarefört till sin konsumtion.
    Lastbilstransporter ska följaktligen betala kostnader för väg och sina utsläpp av partiklar (från däck och förbränning).
    Samma för tåg… så var det slut med det…
    Snart blir nog icke fossilbaserade drivmedel billigast och då blir alla transporter avsevärt billigare när endast moms kan tas ut på drivmedel.
    Så vi kan se framemot allt mer ökande transporter över världen och allt mindre miljöpåverkan.
    Till den dag allt är så gott som gratis och tillverkas helautomatiskt lokalt.
    Ser du inte fram emot att dina barnbarn kan leva i ett fullständigt materiellt överflöd, med avsevärt bättre natur och miljö än idag?

  26. Björn

    Hur är det möjligt att man lägger ner tid och pengar på så meningslösa undersökningar? Detta tyder på att det råder sysselsättningsbrist bland vissa yrkeskategorier.

  27. Björn #26
    Det är väl alldeles utmärkt att man besvarar den falska kritiken mot vatten på flaska! Det tog ju tvärstopp i försäljningen av flaskvatten till politiska möten och konferenser för att dom ville visa oss hur dom förstått hur klimathotet ska avvärjas.
    Nu har vi ju fått bevis på hur lite dom förstått.
    Nu har vi ju fått veta hur en löjlig och meningslös symbolhandling från våra politiker ska få oss att tro att dom är kunniga och seriösa.
    Om dom hade övergått till kranvatten för att spara på utgifterna så hade det varit ett bra initiativ, men nu blev det bara ett tydligt bevis på inkompetens och förhastade beslut.

  28. Björn

    Uffeb [27); Ur den synpunkten är det bra, men att man överhuvudtaget en gång har satt igång ifrågasättandet av flaskvattnet som orsak till CO2-emission, sätter ju frågetecken kring människors omdömen.

  29. István

    På senare tid tycks det ha blivit någon slags hälso-nojja att tvinga i sig omängder med vatten.
    Folk går på stan och halsar ur medsäpade flaskor.
    Sånt blev man ju haffad för, förr i tiden! 🙂
    Själv läser sällan SoS rekommendationer, så jag dricker när jag är törstig.
    För övrigt, till mat dricker man vin. ( Bor i Spanien mestadels)

  30. Carl

    Man bågnar inför den vetenskapliga kompetens som finns här på forumet, speciellt i den matematik som Thomas’ levererar ovan:
    “Man kan också beskriva detta som att varje liter flaskvatten ger utsläpp av 0,12 kg koldioxid. 12% koldioxid för en så enkel produkt som vatten! Ger lite perspektiv på hur stora utsläppen egentligen är.”
    asg

  31. Carl: Om jag var du skulle jag inte skratta åt Thomas. Han är faktiskt mycket kunnig och tillför denna blogg enormt mycket. 🙂

  32. Carl # 30
    Det var väl inget fel på matematiken i Thomas inlägg.
    Jag tycker att det är intressant att vinkla en företeelse på lite olika sätt. Det skulle vara intressant att veta hur stor del som är innehållet av CO2 i drycken och hur stor del som tillkommer från tillverkning,  förpackning och distribution.
    Inte för att jag tror att det påverkar klimatet, men för att jag är nyfiken.

  33. Christopher E

    István;
    “På senare tid tycks det ha blivit någon slags hälso-nojja att tvinga i sig omängder med vatten.”
    Det stämmer, även om trenden börjar gå över nu, med flera “skeptiska” läkare som påpekar det uppenbara, att efter flera 100 miljoner år av evolution på landbacken, vet kroppen bäst själv när den är törstig… “konsensusen” rämnar, här också… 😉
    Jag jobbade en kort period på ett stort bryggeri i början på 90-talet. Visserligen på golvet, men vi fick bra informationen om koncernens strategier. Jag minns därför när jag hörde om planerna på att lansera vattendrickandet som en trend, med statistik om hur lite vatten svenska konsumenter köpte jämfört med kontinenten (de brydde sig inte om skillnader i klimat/kvalitet i kranen, utan här gällde det köppotential).
    Jag kan konstatera att det lyckades över förväntan. Den här “nojjan” är alltså resultatet av en noga planlagd kampanj. Jag är inte kritisk, eftersom jag är anhängare av en fri marknad. Visst är flaskvatten “onödigt”, men det gäller väl det mesta av de trendiga produkter vi köper.
    Jag minns ett exempel på effekt av vattentrenden. När Öresundsbron invigdes, tog jag tillfället i akt att promenera över till Danmark, den dag detta tilläts innan trafiken släpptes på. Det var lite av folkfest, med stora människomassor. Ur Gestapo-liknande megafoner ropades oupphörligt “kom ihåg att dricka vatten, drick regelbundet, glöm inte vattnet osv”. Resultatet var ett totalt kaos mellan pylonerna på högsta delen när samma människomassor, nu med fulla blåsor, skulle slåss om toaletterna som var uppställda där. Skulle även tro att grunden till Pepparholmens snabba förgröning lades den dagen…

  34. UnoK

    Gunnar Littmarck:
    Dags för ett experiment i toriumklass:
    Köp en flaska Perrier och en flaska Ramlösa, av så lika storlek som möjligt.
    Öppna båda och drick cirka en fjärdedel av båda. Tillbaks i kylskåpet.
    Nästa dag (inte innan) – samma sak.
    Nästa och nästa dag, samma sak.
    När Du känt resultatet, så meddela varför, tack!
    Vänligen
    Uno K

  35. Uno K #34
    Visserligen har jag varken Perrier eller Ramlösa hemma för tillfället. Dessutom var det Gunnar L som skulle testa och avge någon sorts utlåtande. Men jag är nyfiken och kommer med stort intresse att följa det hela. En kontrollfråga bara: Menade du en fjärdedel av det som blir kvar efter varje slurk, eller ett drickande uppdelat på fyra dagar?

  36. UnoK

    Uffeb 35:
    Det är inte så noga – bara man kan dricka en ordentlig klunk av varje varje dag.
    Jag riktade mig till Gunnar för han tyckte att franskt vatten var speciellt “dumt”. Och det är det kanske – fast Perrier …
    (Du kan oxå rapportera, om Du vill)

  37.  Det är väl dumt att kånka hem kolsyrat vatten, om man kan göra det själv med en sodastream. Eller är det också miljöfarligt frågar Lena

  38. Helena E #37
    Säljer du sodastream?