Sveriges Radio har uppmärksammat en studie som nyligen publicerats i tidskriften Science. Enligt denna kan fiskbajs vara utomordentligt bra medicin mot eventuell ”försurning” av haven.
”När koldioxid löser sig i vatten bildas karbonatjoner, och när karbonatjoner binder till kalcium bildas kalk.Forskarlaget har visat att fiskarna använder karbonatjoner i vattnet för att göra sig av med överskottskalcium i kroppen. De bildar kalk i tarmkanalen och bajsar alltså ut stora mängder kalk. Enligt forskarna står fisken för mellan tre och femton procent av kalkproduktionen i haven.”
Ännu en anledning att arbeta mot utfiskning, antar jag.
Den aktuella studien är: Wilson, R. W. et al. Contribution of Fish to the Marine Inorganic Carbon Cycle, Science 323, 359–362 (2009).
Det är en intressant studie som ger bättra kunskap om kolbalansen, men för att fiskbajs skall kunna motverka försurningen av haven måste mängden öka, annars räcker det bara till att behålla den balans som fanns tidigare.
Däremot visar det på ytterligare en risk med utfiskning.
Verkligen en intressant nyhet! Haven försuras, alarmisterna skriker att det beror på att Co2-halterna ökar. Och så kan det lika gärna bero på utfiskning!
Och för alla AGW-alarmister tycker jag den första kommentaren till den länkade artikeln är väldigt tänkvärd.
”Grundforskningen är basen för alla åtgärder
Detta är förstås en fundamental nyhet. Många tror att vi vetenskapsmän och vetenskapskvinnor förstår det mesta. I själva verket har vi som Newton bara lekt med ett par stenar på stranden till en ocean av kunskap. Det visar sig alltså att upp till 10% eller så av kolets kretslopp har varit totalt okänt. Man kan inte nog understryka Sture Hanssons slutsats att grundforskningen är det viktiga. De senaste decennierna har politikers, universitetsadministratörers och andras klåfingrighet blivit allt mer accentuerad. Till förfång för verklig kunskap. Den stadiga grundforskningsbaserade kunskapstillväxten är ändå basen för att kunna angripa de enorma problemen vi står inför. Om en sådan politik får genomslag är jag mycket optimistisk.”
Svante Svensson prof. fysik
Labbibia, tänk lite! Vi vet redan att mycket av det kol vi släpper ut hamnar i haven. Det här är en justering av tidigare kunskap men innebär inte att vi kan slänga bort all tidigare sådan.
Svenssons kommentar är vettig om än trivial för alla som kan något om vetenskap. Den skall dock inte tas som intäkt för att vi inget vet och därför inget behöver göra utan bara för att det alltid finns mer att lära och att man kan få justera sitt handlande efter ny kunskap. Idag får vi dock besluta baserat på den kunskap vi har idag, inte efter den vi hoppas få i morgon.
Thomas:
Utfiskning, ja.
Ett VERKLIGT miljöproblem, där resurser som nu går till ”klimatsäkrande” åtgärder kunde ha använts på ett mycket bättre sätt. Exempelvis genom att ge de som idag är beroende av fiskerinäringen, andra möjligheter till försörjning.
Cirkulation – javisst – men ”bidrag till balans” förstår jag inte.
Fiskens kalciuminehåll har ju en gång byggts upp av något.
Man trollar inte bort grundämnen som kalcium (även om Andreas Carlgren söker trolla bort kvicksilver).
Lustigt också att se namnet Millero på artikeln. Han hör till en stor skara oorganiska kemister inom gruppen ”lösningskemi”.
KTH hade en gång en världsledande lösningskemist – Sillén.
Men detta område som senaste decennierna betraktats som fossiliserat och dödligt rutinartat tråkigt av övriga kemister.
Men nu har de som jobbar med kemiska jämvikter i haven åter hamnat i smöret. Där ser man vikten av förutsättningslös grundforskning.
Jag har också hävdat liknande saker som Svante Svensson – kolcykeln och havets egen omsättning har mycket stora frågetecken – speciellt de biologiska delprocesserna.
Labbibia, utfiskning är framförallt ett problem för att ett antal stater subventionerar det. Dessa resurser kunde användas på ett mycket bättre sätt till ”klimatsäkrande” åtgärder som då skulle ge alternativa jobb åt fiskarna. Man har provat att ge avställningsbidrag till fiskare för att de skall skaffa nya jobb. Inte sällan har resultatet blivit att de använt pengarna till att köpa nya, större båtar, så den vägen är ingen lösning.
Djuphavsfiske är dessutom extremt fossibränslekrävande och kommer av bara det skälet missgynnas om man inför koldioxidskatt och lyckas hindra lobbyorganisationer från att skaffa undantag.
Thomas:
Jag vet inte om du uppfattat det, men just det du skriver är lite av pudelns kärna för många skeptiker.
”Svenssons kommentar är vettig om än trivial för alla som kan något om vetenskap. ”
Men eftersom många politiker, och media, använder ”den skadliga växthuseffekten” som verktyg för sina egna högst egoistiska motiv, makt och pengar, så blir hela debatten till slut absurd. I stort sett ALLT skylls på växthuseffekten. Många skeptiker, har till slut reagerat på detta, och blivit just det, skeptiker.
http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm
Thomas:
Jag skrev: ”……..genom att ge de som idag är beroende av fiskerinäringen, andra möjligheter till försörjning.”
Du skrev:”..…åtgärder som då skulle ge alternativa jobb åt fiskarna.”
Fantastiskt, vi tycks vara överens.
Däremot vänder jag mig emot det ”nyspråk” som kommit i AGW´s kölvatten. Att ”säkra” klimatet är omöjligt, det vet du också.
Labbibia, de ”skeptiker” du pratar om är inte skeptiker. De är övertygade om att AGW inte kan vara verklig och är ytterst oskeptiska mot alla påståenden som bekräftar denna tro. Pseudoskeptiker är en bättre beteckning på folk som bara är skeptiska åt en sida.
Om du ogillar ord som ”klimatsäkrande” så vore det bäst om du undvek dem. Ordet ger två träffar på google, ena gången ett inlägg av en Jessica Mann, och andra gången till Stockholmsinitivativet som påstår sig citera DN där jag dock inte hittar ordet. Språket är så nytt att det inte ens finns :-/
Thomas, det lät lite otroligt att ett så trendigt ord som ”klimatsäkra” inte skulle finnas när man ser det ideligen…
Jag fick 16700 träffar på Google…
”Förneka” nu inte detta nyspråk… 😉
Thomas, du har helt rätt i att ”klimatsäkrande” ger 2 träffar på google. Det stämmer också att en Jessica Mann är ena källan i en artikel i tidningen ”FriaTidningen” använder hon ordet klimatsäkrande.
http://www.fria.nu/artikel/20360
Det andra ursprunget är till en kommentar gjord av just Labbibia och inte stockholmsinitiativet. Där Labbibia refererar DN.
http://royamatilda.wordpress.com/2008/11/18/stockholmsinitiativet-och-vetenskapen/#comment-5414
Du hade 2 källor att kontrollera och du lyckades missförstå den ena radikalt. Är du lika ignorant i övrigt vad gäller källors betydelse så förstår jag att du är ute och snurrar som du gör.
”Klimatsäkrande” kommer av ordet ”Klimatsäkra”. Hur många träffar får det ordet på google? 3110 träffar. Kan du kolla dem också Thomas?
Christopher E. Lustigt att du får 16700 träffar och jag får 3110.
Blir intressant att se hur Thomas, Anders L/E eller Gunbo försöker vända och vrida på att vi får olika siffror. Fast vad som är viktigt är att med både 3110 eller 16700 träffar så faller Thomas Palms demagogiska påstående platt.
”Om du ogillar ord som “klimatsäkrande” så vore det bäst om du undvek dem. Språket är så nytt att det inte ens finns :-/”
Det bästa av allt, som jag ofta brukar säga. Ta mig inte på ordet. Kolla själva. Håll er informerade. Annars blir ni tvugna att lita på personer som t.ex. Thomas Palm som inte drar sig en sekund att vända objektiv sanning ryggen. Ofattbart.
Jens; jag skrev helt enkelt ”klimatsäkra” i Google med sökning på hela webben, ej bara svenska sidor.
Thomas missade antagligen att skriva ordet i grundform, den passiva verbformen är ju ganska ansträngd och därför ovanlig. Men det motiverar ju inte att ordet inte finns. Som du säger bör både Thomas och andras små sök-på-nätet-argument tas med en rejäl nypa salt.
Thomas: #9
Ditt stora misstag är att du klumpar ihop alla som inte delar din egen, närmast religiösa övertygelse om att AGW är verklig.
I och med det så underkänner du det som har varit VERKLIG VETENSKAP ända sen renässansen. Dvs man gör helt enkelt experiment av vad slag det vara månde, och sen jämför man resultaten av dessa experiment med EMPIRISKA DATA. Stämmer dessa överens så har man gjort ett vetenskapligt framsteg. Men det är ett sätt att jobba som du tydligen underkänner? Eftersom du verkar tycka att datamoddellerande är ett bättre sätt? Även om rsultaten inte stämmer med empiriska data? Ändå fortsätter du att hävda att de som arbetar traditionellt vetenskapligt är ”pseudovetenskapare”
Du verkar inte så bra på att leta?
Ordet finns i ett urklipp från DN´s ledarsida som Maggie faktiskt publicerat här. varsågod!
https://www.klimatupplysningen.se/2009/01/08/upptining-i-dn/
Och om du ids leta upp DN för aktuellt datum (20090108) så kommer du att finna en del andra nya, kreativa ordbildningar som börjar med ”klimat”
Ett annat roligt ord som används av politiker i AGW-frågan är ”klimatutsläpp” Jaha? Har vi börjat släppa ut klimatet nu? Vart då, om jag får fråga?
Hela vokabulären påminner mig om R L Hubbard, grundare av scientologi-rörelsen. I hans alster, som är fulla av en massa nonsensord och låtsasvetenskap, borde AGW-anhängare känna sig hemma. Jag, som skeptiker, hann bara läsa 4-5 sidor ur hans ”Bibel”, innan mina skeptiska varningsklockor började ringa för fullt.
Christopher E, jag har också sökt på hela webben utan något språkfilter eller dylikt. Klimatsäkra ger 3110, och ”klimatsäkra” 1740 träffar. Det var på ”svenska” google. Märkligt är att gör jag samma sökning med klimatsäkra och ”klimatsäkra” på google.com så får jag för båda sökningarna 1740 träffar. Intressant.
Labbibbia, tänk på vad du skriver. Jag är en ”AGW-anhängare” och din koppling till Scientologi är ganska förolämpande om man tar dig på orden. Orden AGW-taliban, AGW-fanatiker eller en AGW-bigott skulle passa bättre.
Jag blev för övrigt uppringd av en scientolog efter att ha tagit ett prov på nätet. Hon hade inte mycket att prata om då jag fick ”maximal” poäng (jag kanske skulle bli en bra OT…) men det var intressant att prata lite med en i rörelsen. Hon var i princip förbjuden att surfa på nätet och hon visste inte att scientologi är registrarat som en religion. Snacka om mind control.
Lite OT, men kul ändå:
Läste på länken till Roya och Matilda att ”Stockholmsinitiativet består som bekant av .. yrkesmördare .. ” och ”klimatförbrytare”
Dessa två töser är helt banbrytande när det gäller att sänka nivån till nya bottenrekord, oavsett ämne, samtidigt som hatet som förtär dem inifrån sprudlar allt högre …
Jens: Får samma resultat som du. 😉
Jag får också samma siffror som Jens. Varför vi får ett annat resultat än Christopher vet jag inte. Det har dock hänt mig förut i ett annat ”ordsöksammanhang”. Jag fick olika träffbild beroende på vilken dator jag satt vid.
En sökning gjordes från en Chalmersdator (fler träffar) och en från en dator vid humanistisk fakultet vid Göteborgs universitet (mindre träffar). Någon som vet varför?
Olaus Petri: Kanske därför humanisternas vetande påstås vara begränsat? 😉
Jag visste att någon skulle nappa på den kroken. 😉
Intressant… jag provar igen och får samma 16700 på Google. Jag skriver då i det ”inbyggda” sökfältet i Internet Explorer uppe till höger. Jag har tidigare ställt fältet till google.com.
Söker jag däremot på google.se (tex från Google toolbar) får jag 3110. Försöker jag manuellt ställa in google.com i url-fältet hamnar jag på google.se ändå… och 3110.
Verkar härifrån som skillnaden är mellan .com och .se…
I vilket fall som helst kvalificerar väl drygt 3000 till att ordet finns ändå?
Fotnot: Yahoo ger bara ungefär 2000 och MS Live Search 416…
Bra kalibrering mot kopplingar till scientologi Jonas N. Hatmekanismen är nog likartad.
Google är lite konstig och ger olika antal träffar vid exakt samma sökning, antagligen beroende på vilken av alla deras olika servrar man råkar hamna på. Det är inget nytt ni upptäckt.
Labbibia, det är långt ifrån alla vetenskaper där man kan genomföra experiment. Astrofysiker och geologer kan t ex sällan göra det. De får nöja sig med observationer och försöka bygga modeller som stämmer både med dessa och med de naturlagar man kunnat hitta vid experiment. Om du vill vidhålla att experiment krävs får du slänga ut en hel massa från det vi normalt kallar vetenskap.
Om vi skall försöka förutse jordens framtida klimat är datormodeller det bästa medel vi har. Eller har du något bättre förslag? Vi har bara en jord, och även om vi hade en reservplanet skulle klimatet fortfarande bara förändras i samma takt där så den skulle inte duga för prognoser.
För DN sökte jag bara på deras hemsida. Det citat du lyckas hitta är dock i sig ett ironiskt användande inom citationstecken och dessutom i annan form än den jag sökte på. Däremot får jag erkänna att ordet faktiskt förekom i sin grundform fler gånger än jag trodde, om än kanske inte riktigt i den betydelse Labbibia verkar lägga in i det.
Det var många ord för att säga att du hade helt fel Thomas, men man får väl vara glad över det myckna lilla. 😉
Thomas:
Jomenvisst för astrofysik och kvantfysik.. Men när det gäller datamodellerade förutsägelser gällande klimatet så kan man ju faktiskt kolla hur det blev. Om vi exempelvis jämför de datamodellerade förutsägelser som gjordes för sisådär 10-12 år sedan, gällande fram till idag, så har vi ju nu empiriska data och kan jämföra. Och det blev ju fel. Verkligheten rättade sig inte efter datamodellerna. Svårare än så är det inte.
Mats Frick:
Jag ber om ursäkt om jag uttryckte mig oklart. Mina jämförelser med scientologi gäller det språk som politiker och media använder. Du är väl knappast typen som springer runt och skriker ”stoppa klimatutsläppen”? Såvida du inte är politiker eller journalist, så ber jag än en gång om ursäkt för mina tillkortakommanden när det gäller att formulera mig i skrift.
Det var många ord för att säga att du hade helt fel Thomas, men man får väl vara glad över det myckna lilla. 😉
ÖSTERSJÖN – ”första havet med rätt plastpolitik”
Därför har vi också lanserat oss på Facebook. Välkomna att vara med!
– Nu finns vi där – Miljöpåsen ,,, sprid länken!
http://www.facebook.com/group.php?gid=102972310204&ref=share