Är det någon som råkade se “Expedition istid” på TV4 Fakta ikväll? Maken till alarmism har jag inte hört på länge. Programledarna saknar all form av kunskap i ämnet. Arktis smälter. Grönland smälter. Katastroferna ökar i antal. Det ser illa ut för Sveriges skogar. Skadeinsekterna invaderar. Jag har full förståelse för alla som är rädda för klimatförändring efter att ha sett ett sådant program. Nej, fy sjutton!
Ett par tankvärda citat nedtecknade i all hast:
Klimatsystemet innehåller “switchar” – och så pang! säger det och vi lever i en helt ny värld.
Jorden kan mycket väl kastas in i en ny istid på ett år eller några få år.
Det ena obevisade påståendet efter den andra. Men det är tydligen helt ok, så länge man inte ifrågasätter AGW. Då får man minsann förklara varenda bokstav och varje kommatecken. Maggie arg nu.
Har ni tänkt på att alarmister inte accepterar professorer i geologi, oceanografi etc. som auktoriteter mot AGW eftersom de inte tillhör den lilla outvecklade klimatologin, men de tror på vilka argument som helst som talar för AGW.
För några år sedan såg jag en då färsk kurva över hur förra mellanistiden (Eem) slutade. Kurvan visade en mjuk övergång från varmt till kallt klimat, en period på flera tusen år.
(*) Han hade fel om den sk ‘missinformationen’, men var inte mindre ävertygade för det …
Är det inte logiskt att en istid slutar långsamt, det är ju en himla massa is som ska bort. Däremot så kan säkert en istid komma betydligt snabbare. Jag tror på att det kan finnas switchar i systemet som utlöses av astronomiska händelser, givetvis så finns det inga bevis för något sådant men jag tycker att det låter minst lika logiskt som ologiskt. Svensmark skriver en del om sådana yttre händelser. Att en istid kan börja så snabbt som något tiotal år betyder inget annat än att temperaturen sjunker kraftigt under några år tills dess att snön ligger kvar över sommaren. Det blir ju inte flera km is momentant. Jag fruktar att de ryska forskarna kan få rätt. Men om det blir istid eller ej har troligen sina orsaker lite längre bort än i våra skorstenar och avgasrör.
Läste lite snabbt.
Alla istider har väl inte startat likadant, enligt Svenmark så varierar orsakerna. En udda händelse som en närbelägen supernova kan spela in. Men, vi kommer inte att få veta det förrän det händer. Lika bra det. Enligt honom så har hela jorden vid 2 tillfällen varit en snöboll, is alltsammans. Dags att köpa ett nytt HH ställ.
ÄR det inte tvärom: Färden mot en istid går hyfsat makligt. Men det går bra mycket snabbare att komma ur en istid?
Klimatet gör som det alltid har gjort, oavsett vad okunniga programledare på TV har att säga.
Jag minns inte, det är så länge sen, jag var inte så gammal då.:-)
Jag minns inte var jag läste det, men det snabbvarianten ska ha förekommit. Kanske bara spekulationer. Jag ska titta närmare på det en annan dag.
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=10&t=7509&start=0
Första bildträff på Google:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/24/Ice_age_climate.png
Om ni vill veta mera så kan ni googla “Younger Dryas” , “Late Eemian Arid Period eller “Dansgaard-Oeschger Event”
Det var en del sakar som var rätt så vinklade i det programmet som tex:
– Ordet “average” översätts till normalt vilket får oinsatt folk att tro att allt som inte är på genomsnittet är onormalt dvs människoskapat.
När han gick i en isländsk skog och sa att om klimatet fortsätter att förändrar sig som forskarna tror, och det vet vi ju att det kommer att göra, så kommer islands öppna hedar att täckas av tät skog igen.
han var tvungen att fylla i sig själv att det inte fanns någon osäkerhet efter att just sagt: “om forskarna har rätt”.
Sen tog han upp exemplet att islands glaciärer minskat kraftigt. Samtidigt berättar han om att islands var täckt av stora skogar tidigare men att dessa till stor del är skövlade utan att reflektera över hur skövling av 1000 tals kvadratkilometer skog påverkar lokalt klimat och nederbörd.
Summerat så är filmen en ren propagranda film med usel vetenskaplig täckning med några dåliga försök att få den att se balanserad ut genom att peka på ett par positiva saker och sedan i samma andetag säga att det går åt helvete ändå.
De borde väl säga jämfört med “normalen”, för tillfället perioden 1961-1990, vilket är något helt annat. Språkbruket med “normalt” , som nog inte är medvetet (snäll tolkning), får den genomsnittlige tittaren att tro att det finns “normalt” väder, dvs väder som det “ska vara”.
Och därför, precis som du säger Jerker, måste ju alla avvikelser från det normala ju vara människoskapade… tror folk.
Och allt detta ska man betala licenspengar för.
Därför gick han och köper sig en lyxvill för $ 4 miljoner, som ligger bara en meter över havsytan med sjötom och egen brygga i Florida.
“Om tio år” alltså!
Det kusliga är också att man lyckats få människor tro att CO2- gasen är giftig (!) och därför måste minskas omdelbart och det gör man genom att ålägga alla oss kraftiga avgifter och miljöskatter. Koldioxid? Livets gas? Giftig? Så mycket svammel man får höra.
Ja men, då måste Svensson sluta andas, hosta, prata, hämta andan efter sex och korna sluta prutta. Koldioxid är nödvädigt för allt levade på jorden. Snacka med blommorna och dom tackar dig med att rena luften och producera syre. Så jag kan inte förstå vad dessa pk-forskare fått allt ifrån? Är det rädsla för att förlora sina forskninganslag som de slickar politikerna i ändan? Uppenbarligen. Och så skall vi stå för fiolerna, genom att bli lurade köpa nya dyra miljöklassade bilar och när vi gjort det tar de bort morötterna för oss; befrielse från trängselskatter, fri parkering i innerstan osv.
Sabla bedragare!
Här är filmen – det var 19.55-20.00 i SvT2 i lördags – tydligen repris från Juli.
Den var inte ens rolig.
“Faktum är att istider både börjar och slutar abrupt. Först blir det varmt, sedan smälter isen, konstigt nog. Klimatomslagen sker på några årtionden (vilket f ö torde utesluta CO2 som orsak, så fort ändras inte koldioxidhalten).”
1) Det hade varit ännu konstigare om isen smälte innan det blev varmt. 🙂
2) Så fort ändrades inte CO2-halten förr, kanske du menar?
Vattnets fryspunkt är förstås den brytpunkt som är mest intressant av alla i klimatsystemet på en planet som till 70% är täckt av vatten. Om temperaturen på en plats stiger från -10 till -8 eller från 20 grader till 22 grader spelar det inte så stor roll, men om temperatuen stiger från -1 till +1 gör det omedelbart en väldig skillnad, som alla som byggt snögubbar vet.
Jag var själv på Island i somras och fick då veta att skogarna som fanns då vikingarna slog sig ner där skövlades rätt snabbt, på bara några hundra år. Att glaciärerna nu smälter har ingenting med skogsskövling att göra. När jag var i Akureyri på nordkusten låg temperaturen på + 23 grader, rekordvarmt. Hela sommaren var betydligt varmare än normalt.
http://www.aftonbladet.se/klimathotet/article4166190.ab
Slovenska media har varnat piercade ungdomar för att gå ut. Metallen kan ge farliga köldskador. (MacedoniaOnline.eu)
Nu måndag e.m. har Sopron i Ungern -11,9ºC enligt Wunderground.com. Kan nog bli kyligt hemma i lägenheten då.
1. Klimatet i Sverige var faktiskt varmare än nu, medan inlandsisen fortfarande höll på att smälta. Det växte träd långt ovanför den nuvarande trädgränsen i fjällen medan isen fortfarande låg kvar i nere i dalarna. Det tycker jag faktiskt är märkligt.
2. Så fort ändras inte koldioxidhalten idag heller. Vid slutet av Yngre Dryas steg temperaturen 5 grader på ca 50 år. Den nuvarande förment apokalyptiska temperaturstegringen är (max) ca 0,7 grader på 100 år, alltså mer än en tiopotens långsammare.
Din utläggning om vattnets fryspunkt begriper jag inte. Vad menar du egentligen?
Jag var själv på Island i somras och fick då veta att skogarna som fanns då vikingarna slog sig ner där skövlades rätt snabbt, på bara några hundra år. Att glaciärerna nu smälter har ingenting med skogsskövling att göra. När jag var i Akureyri på nordkusten låg temperaturen på + 23 grader, rekordvarmt. Hela sommaren var betydligt varmare än normalt.