To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Klimatångest, nu på en vårdcentral nära dig
Familjen Bohnsacks temperaturmätningar i Luleå
Notis: Climate – The Movie censurerad på Facebook
Klimatmodellerna beskriver inte luftfuktigheten korrekt
Öppen Tråd
LENNART BENGTSSON: Om konsten att påverka opinionen
En flodvåg av stämningar för klimatbrott i EU
Tja, så desperata som IPCC tycks vara är la inget omöjligt, eller? 😉
Men här är en app [för IPhone] som mkt väl kan bli ngn form av nytt klimatforskningscentrum, ’from-the bottom-up’, s.a.s…. 🙂
http://joannenova.com.au/2010/07/our-climate-the-iphone-ap-for-climate-realists/
Mvh/TJ
ThomasJ – verkar vara en meningsfull App med innehåll – till skillnad från den som kom för att hjälpa papegoj-AGW:are att hitta lämpligt diskussionssvar för en tid sedan: https://www.klimatupplysningen.se/2010/02/17/papegoj-agwapp-for-din-ipodiphone/
Hm…
Skulle Christopher Monckton platsa tro? –
ThomasJ
Brilliant, brilliant, smart, smart!!! Way to go!!
Ja, det är ju därtill ett mkt överkomligt pris.
Mitt ’problem’ är avsaknaden av IPhone (har HTC TyTNII)… 😉
Mvh/TJ
ThomasJ #5: Jag har en iPod -ingen iPhone – hoppas dock snart kunna köpa en iPad – blev mycket imponerad av den en amerikansk gäst visade upp i maj.
ThomasJ!
Tack. Nu installerad på min iPhone. En superb app med sakligt innehåll och uppdaterade grafer. Kan lätt plockas fram för att desarmera alarmister vid lämpliga tillfällen… 😉
Den innehåller väldigt mycket. Kommer att ta en bra stund att gå igenom de olika faktadelarna. Spontant efter en snabbtitt ser det mycket bra ut. ”Opinionsundersökningen” ger väl inte så mycket dock, utan belastar snarare den sakliga tonen i övrigt.
Vilken fantastisk nyhet, det händer positiva saker också! Inte för att jag heller har en i-phone, men det finns ju några jag känner…
OT: Igår blev jag påmind om scenariot att Golfströmmen skulle stanna. Ni vet, isarna smälter, sältan i havet minskar.. så om 5, 10 eller iaf om 50 år ska den stanna (om vi inte gör något förstås!). Vad hände på den fronten? Jag har inte hört något på länge. Är det någon som vet?
Ingvar Engelbrecht:
OT, men du frågade mig tidigare om NPL-sambandet? Jag hörde det på ett föredrag från i fjol med Brian Gerrish.
Här är ett nästan lika bra föredrag med densamme. Tyvärr är inte själva analysen med, det var intressant att se de olika sätten.
Karin, nu har man frågat dom som vet lite i ämnet och avskrivit teorin om att Golfströmmen skulle stanna. Åtminstone inte pga AGW.
L #10
Se där! En backning till! Ytterligare en onödig varg? Fast denne var ju fasligt stor. Undrar vad som kan tänkas dyka upp härnäst?
Molnen kanske blir så tunga att de lägger sig på marken, vi vadar omkring i dem och de långa kommer att bränna flinten av sig? : ))
Karin, som L säger har hypotesen om avstrannad golfström avskrivits, även i AGW-kretsar ska tilläggas.
Den minskning av strömhastigheten som utgjorde grunden för denna specifika alarmism visade sig vara bara en tillfällig variation.
Snart är vi nog tillbaka till vad vi vetat hela tiden, att havsströmmar inte har motorn i sjunkande kallvatten, utan drivs av temperaturskillnader mellan ekvator och poler (via luftrörelser) i kombination med det faktum att jorden roterar. Inte några faktorer som ändras i första taget!
Det är notabelt att hypotesen inte längre fanns med i IPCC:s rapport 2007. Men det tillhör spelets regler att misslyckade larm dör i så stor tysthet som möjligt. Medan sådant som tycks stödja AGW-hotet presenteras med krigsrubriker.
Intressant, Magnus Westerstrand på Stockholmsinitiativet gick ut på bred front häromdagen. Han hade sorterat ut forskrningsanslag och lobbypengar som går till skeptikersidan.
Jag skrev ett kort inlägg och förklarade att stora affärsintressen står på spel i bägge lägren. Det är ingen nyhet och har inget med sakfrågan att göra. Den här annonsen är ju intressant i det sammanhanget. Naturligtvis blev mitt inlägg som var vänligt, fritt från personagrepp utan bara en rimlig synpunkt i argumentationen censurerat.
I Magnus värld borde all finansiering och stöd till avvikande åsikter förbjudas. Dessutom ska naturligtvis avvikande åsikter inte ens få komma till tals. Magnus har tur. Vi andra tar ansvaret och förnekar honom den världen så att han kan få njuta av denna värld vi nu har i stället.
Slabadang finc in några bra frågor där Magnus med svag framgång försökte förminska eller dumförklara, Slabadang, frågan eller Svenska forskare. Andemeningen i Magnus tankespiral är ju att skeptiska vetenskapsmän eller forskare är finansierade av oljebolagen. Slabadang frågade vilka i Sverige han avsåg. Svaret var ”det finns inga ledande forskare i sverige”. Sant eller inte, ena dagen är UI väldigt attackvilliga mot SI. Men när frågan gäller en insinuation om finansiering och frågan kokat ner till ja/nej nivå, då blir det pass.
Hahn, nu får du be om ursäkt och rätta SI till UI på första raden:..! 🙂
Christopher C #12
Det var det jag med trodde förr, att det hade med jordens rotation och tempskillnader att göra! Vi fick lära oss det i skolan. Skönt att förnuftet kom tillbaks i den frågan.
”Men det tillhör spelets regler att misslyckade larm dör i så stor tysthet som möjligt.”
Ja, det är det jag misstänkte, så jag tycker det är dags att påminna.. ; )
Haha, vaffa…, ja det var ju tokfel. Kunde lika gärna skrivit kronprins Magnus W kanske (lika troligt) 🙂
Hahn, du menar väl Uppsalainitiativet!? Och det var väl där det blev raderat? Tänk att dessa gossar är så sysligt rädda för information som inte passar dem …
Håller med om att Magnus W:s svar mest var mos och varmluft. Och självmotsägelser, men UI är ju bara en liten stuga för hejarklacken som översätter eller länkar sådant de funnit på utländska tummelplatser för AGW-sekter ..
Varje skarpare invändning flyr/raderar de.
Jag råkade också hitta UI:s Lars Karlsson försöka hjälpa till hos Deltoid (Tim Lambert) i en tråd som bara handlar om att flänga dynga på Judith Curry (#35):
http://scienceblogs.com/deltoid/2010/07/judith_curry_and_the_hockey_st.php#more
Vinner sen rödmoset i höst blir det nog koldioxid kompensationsavgifter också , för uteblivna utsläpp !
(insändare på DI)
Lösningen på ett problem förändrar problemet!
Lite OT, men intressant läsning från McKitrick:
http://rossmckitrick.weebly.com/uploads/4/8/0/8/4808045/surfacetempreview.pdf
Min egen #8
Blev lite fel, jag syftar till Thomas J #1 inlägg, förstås. Inte Exxon!
Jag postade lite slutsatser och kompletternade frågor till M Westerstrand på UI angående SVD artikeln.
Du e kul du Magnus!
Slusatser.
1. Om det inte finns några ledande svenska skeptiker så kan de samtidigt inte heller ha något inflytande över klimatskepticismen.Inte heller vara betalda av BIG OIL.Eller alternativt så har BIG OIL statsat mutpengar utan avsedd effekt eller inte tillräcligt mycket.
Så hur kan skeptiker som inte existerar påverka så mycket. Är det en ”negativ feedback” som är inkopplad på nåt mystiskt sätt kanske. En ”klimatskeptisk” förstärkningeffekt? Kanske bara en 370 miljontedelar klimatskeptiska argument eller tankar kanske kan skapa en snabbt eskalerande förstärkningseffekt som får hela klimathotsindustrin att nå sin ”tippingpoint” kanske?
Hur ser du på det?
Finns det nån idealisk klimatskeptisk nivå som kan anses vara ”naturlig” och ”tolerabel” i klimatdebatten? Och vilken är minsta PPM nivå för att det fortfarande skall kunna kallas debatt? Kanske 300 PPMs klimatskeptisk inblandning i klimatpropagandan? Kan det vara rimligt?
2.Ditt svar på fråga fyra måste bero på ren kunskapsbrist.
https://www.klimatupplysningen.se/ Exxons klimatcenter!
http://www.commondreams.org/headlines02/1121-04.htm
Exxon donerar 225 miljoner dollar till Stanford…du vet …Schneiders gamla ruvningsplats.
Så är det inte lite taskigt att sparka på bundsförvanter och anklaga dem för att göra precis tvårtom vad du anklagar dem för?
Har du koll på något överhuvudtaget? Kan du få i hop ett påstående som håller ihop? Typ ”det är Tisdag idag”. Det är säkert inget krav inom klimatsvängen men om du kommer ut i den syrerika delen av vetenskapsvärlden så kan det faktiskt ställas det kravet.
3,Svaret ”se ovan” är helt i linje med klimatalarmismens grundregler.Kan man inte svara så skickar man runt med cirkelbevisning utan någon konkret hänvisning! Typ ”forskningen säger”
4. Till sist så vill jag bara fråga om rubriken på SVD artikeln.”Med osäkerhet som vara”
Vilket av följande påståenden passar bäst
A. Är det dig själv du menar är osäker som ett helt varande?.”
B.Skeptiker gör att jag blir osäker”
c Skeptiker är säkra på att vara osäkra
d Skeptiker vara osäkra
f Skeptiker vara säkra på osäkerhet
”
Hur tänker du?
Jonas N, jag skrev försås inte det felet där. Råkade bara skriva fel här, idag.
Jag blir bara så förbluffad över dessa gossar. Dom är uniformt så fantastiskt likartat konstiga. Trots, enl. uppgift varierande politisk hemvist så uppträder dom mycket egendomligt. Inte ett ljud om att det föreligger vissa osäkerheter, att temperaturkänsligheten är oklar, eller molnens oklara inverkan. Ingeting om att Kilimanjaro nog inte har med AGW att göra. Kort sagt, ingenting som indikerar att det är tänkande människor, inga förtroendebyggande mänskliga funderingar. Nej, en behård och komisk kategorisk inställning till allt. Dom gör nog mer för skeptikersidan än vad vi andra någonsin kommer att lyckas med.
Saken är den att om det, i morgon kom fram att dom egentligen är skeptiker/förnekare som med svag argumentering och allmänkonstigt beteende söker vinna sympatier för skeptikersidan så skulle min förvåning inskränka sig till ett kort och koncist jaha.
Slabadang #21: Här nåt att vidareförmedla till Magnus W.
HvS är iaf en [nåja] AGW-are…
http://pgosselin.wordpress.com/2010/08/03/hans-von-storch-speaks-out-on-cru-ipcc-and-climate-science/
Mvh/TJ
De seriösa klimatforskarna börjar dra öronen åt sig!
med kompisar som Westerstrand behöver de inga fiender.Böhm kom ju förra veckan ut med ett jättearbete om det historiska kliamtet i Europa där medeltiden återfår sin position i de hostoriska temptopparna.
Jag tycker du också skall uppmärksamma Scott Armstrongs sista publikation och det är ett rent mysterium varfrö klimatgalernskapen slipper undan vederlagd vetenskap om vad som krävs för att prognoser skall ha något värde. IPCC bryter mot de grundläggande villkoren till 81%.
http://rossmckitrick.weebly.com/uploads/4/8/0/8/4808045/surfacetempreview.pdf
Lejune!
Tack för länken! 🙂
Peter Stilbs!
Titta på sidan sexton i McItricks artikel! 🙂 Toalettborste-grafen!
Jag tror inte McItrick själv riktigt förstått fulla värdet av den och vad den faktiskt beskriver. En Tomlab körning på historiken med alla succesiva ”adjustments” inlagda som alternativ skulle vara oerhört intressant att ta del av. Att utvärdera konsekvenserna av varje enskild justering vid sin tillämpning, är att baklänges medhjälp av facit utvärdera robustheten i modellen. Tyvärr ett arbete och kvalitets analys som allt för ofta lyser med sin frånvaro. Titta på min max på borsten!!! Vad är det mycket troligtvis igentligen ett mått på?
http://rossmckitrick.weebly.com/uploads/4/8/0/8/4808045/surfacetempreview.pdf
Hahn, samma sak har slagigt mig.
Och speciellt mht att deras främsta ’argument’ mot skeptiker är att de skulle vara falska, dvs anklaga dem för att ljuga, förvränga, visleleda, vara köpta för att skriva, säga och hålla föredrag om saker dom inte menar osv ..
.. trots detta slår det mig ständigt hur ofta och tydligt dom måste vara falska själva, dvs framhärda saker dom fullständigt väl vet inte stämmer, och med metodik.
Varenda enskilt sådant fall är säkert inte medvetet, och där finns garanterat också aningslös naivitet och önsketänkande inblandad. Men detta handlar trots allt om vuxna, utbildade personer som besitter någon slags kapacitet?
Varför anser sådana att deras bästa strategi nog är falska argument och anklagelser? Kan en vuxen människor verkligen gå ner sig så långt i det egna diket? Kanske beror (även din) observation om konformitet i sätt och svar just på att att de har slutat ta intryck från andra än den egna inre cirkeln?
Jag håller med om att folk med denna benhårt förnekande attityd, från Manm, RealClimate över Monbiot, Bojs till UI och Eli Rabbet mm nog skyndar på detta mer än vad sansade skeptiker nånsin skulle klara alena oavsett vad de och forskning säger. Därför tycker jag det är OK att de håller på och bra att där finns de som eldar under deras kollektiva bak … så att de inte glömmer hur dumheterna svider.
Appropå falskhet:
Här hittar du den fejkade klimatskeptiska sajten Denialdepot på vilken de försöker göra sig lustiga över skeptiker och förlöjliga dem och sådant de säger. Inte allt för framgångsrikt tyvärr. UIs Lars Karlsson är ibland flitig där. Och även andra vanliga AGW-troende signaturer återkommer. Däremot verkar inte alla av dem fatta att det är fejk, och Lars K anstränger sig verkligen för att låta arg och dum.
Man kan fråga sig vad de tror de åstadkommer, deras förställda skeptiska argument får dom inte ens till speciellt bra, utan det ser mest bara löjligt och tillgjort ut. Dom har försökt samma sak här, alltså fejkade dum-inlägg.
Jag har sett samma fenomen förut, alltså folk som genom att förställa sig, låtsas stå på andra sidan och säga (uppenbart) dumma eller okunniga saker, i syfte att smutskasta den sidan ..
Men mest bara i trash-sammanhang, inte bland vuxna och normalanständiga människor …
Thomas J!
Sorry jag är lite för stressad idag och har egentligen inte tid att skriva. Men det är svårt att låta bli. Kallar lars för Göran …typ 🙂
Här är länken till Armstrongs/ w Soons artikel
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/reprint/gw_alarm_based_on_faulty_forecasting.pdf
UI=
Empiriskt bevis för att hög utbildning inte på något sätt är en garanti för hög intelligens! 😉
#26
Toalettborstegrafen, Ditt vedernamn är bättre är författarens (han säger sotarborsten). Det är bara att spola ner den skiten tillsammans med hockyklubban.
Tack för länk, Slabadang #28! 🙂
Nedan läsvärt om ’striden’ i USA över Cap&Trade-frågan:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703977004575393313926643450.html?mod=djemCommunity_h
Som nu är, är det endast i EU vansinnet med utsläppsrätter [Cap&Trade] öht. förekommer… & ’värre’ ska det ju oxo bli…
*When will they ever learn?* 😉
Mvh/TJ
Labbibia #29: He-he… Var det inte ngn här [AOH?] som myntade
”UI = Utan Insikt”, oder… 😉 ?
Mvh/TJ
Karin #9
Tyvärr är det inte den typ av källa som jag söker på frågan om NLP. Det blir liksom bara hörsägen. Det närmaste jag hittat är:
http://www.lonenutter.com/?cat=88
Detta kan måhända oxo vara tjänligt – oavsett:
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
Mvh/TJ
Ok, fast han visar så bra sammanhanget och konsekvenserna av det. Det andra föredraget är bättre, för där har han fått en del av utbildningsmaterialet analyserat av en NLP-expert. Mycket lärorikt!
Du kan köpa det på DVD här, eller om du kan ta in Eurobird 28.3 grader öst (11.222 H, 27.5 FEC 2/3) så tror jag att det går i repris tis 10/8. En mycket bra kanal, som vågar ta upp det som aldrig kommer i Main Stream Media. Antagligen den enda i Europa!
Jag tittade på din länk (tack för den). Visst är det skrämmande att där den civila befolkningen är 50-60 % mottagliga för hypnos, så var det 100 % bland militärerna!
Slabadang #28
Den rapporten skulle ligga på bänken hos varenda medlem i senaten och vår i riksdag i morgon, så hade det inte varit mycket mer att säga i frågan!
Karin #9: Har tittat på länken du angav – tack. So what?
Förvisso kan en/annan parallell strategi med AGW identifieras, but… ? 😉
På nåt sätt känner jag en avog visavi dessa vältalande engelsmäns föredragsinnehåll… hmm 😉
Mvh/TJ
Karin #36: den rapporten ligger redan på ’borden’.
Är frågan löst? 😉
Mvh/TJ
ThomasJ #38
Den ska inte bara vara tillgänglig, de ska vara tvugna att läsa den också! : )
ThomasJ #37
Vad menar du med att du känner dig avig?
Titta på den här mannen också så kanske det blir ett större djup!
Du kan läsa om det i min post här. För det ser ut att vara väldigt djupt. Naturligtvis hoppas jag att det inte är så.
Karin #40: ordet är ’avog’ [ej avig] och betyder ’ovänlig/vrång/fientlig/avvisande’.
F.ö. känner jag mig rätt [o]avig… hrmm.
Har ’bara’ begränsningar i att acceptera ett och annat, i synnerhet kommande från ngn [any] form av överhet. Si? 😉
Mvh/TJ
Karin #39: Och hur ska slikt ske? Än värre: hur ska ’läsarna’ kunna förstå nåt/göra nåt… Go figure… 😉
Mvh/TJ
Ja, jo, jag förstod ordets innebörd, jag bara hoppades på något något mer konkret ur innehållet som du vände dig mot. Jag har också svårt för överhet, så jag uppfattar honom som rätt ödmjuk, faktiskt. Christopher Story ännu mer!
Jonas N, jag tror att de tillsammans går igenom vissa saker och någon låtsas publicera. Jag följer inte deras, ganska döda, diskussioner med 1 – 3 påhejande one-liners särskilt noga nuförtiden måste jag erkänna.
Lite länge tillbaka dock så framträdde ett mönster där svaren dröjde för att rätt vad det var komma från vem av dem som helst men totalt kemiskt rent på mänsklig footprint. Jag ska inte ta gift på saken men jag tror inte att de individuella UI’arna ensamt står för alla svar till bloggposterna såsom det framställs. Alla får tro vad de vill, jag tror det inte.
ThomasJ #41
Ja, jo, jag förstod ordets innebörd, jag bara hoppades på något något mer konkret ur innehållet som du vände dig mot.
Jag har också svårt för överhet, så jag uppfattar honom som rätt ödmjuk, faktiskt. Christopher Story ännu mer!
Bra att vara oavig, det är ju synd att slösa en fin sommarkväll : )
Min #43,
Jaså det hann ut, Sorry!
Karin #46: No offense! 😉
Mvh/TJ
ThomasJ #42
Förstå kan de säkert, det kan ju jag, vanlig intresserad! Men göra något är ju värre förstås, jag tänkte snarare en form av ”bordläggning”, när nu förnuftet fick en chans att träda in : )
Dina länkar ovan ingav dessutom hopp: 800 samlade ”motkonsensus” + nobben i USA!
Sanningen om RealClimate.org
”The real unconvenient truth”
http://www.populartechnology.net/2009/07/truth-about-realclimateorg.html