Sören Wibes artikel om etanolbränsle i tisdagens SvD Brännpunkt får mig att göra ännu en tillbakablick.
Det var en annonsbilaga i SvD från den svenska etanolindustrin i april 2008 som fick mig att bli intresserad av klimatlarmen. Jag hade inte på ett tag varit engagerad i miljödebatten, men när både Svenska Naturskyddsföreningens ordförande Mikael Karlsson och klimatalarmisten Anders Wijkman dök upp som annonspojkar för den mycket tvivelaktiga etanolsatsningen, då tyckte jag att måttet var rågat. Eftersom jag inom Volvo på 70-talet ägnat flera år åt utvecklingsfrågor rörande alkoholbränslen, var jag väl insatt i frågeställningen. Jag var då och är idag än mer, övertygad om att etanolbränsle medför avsevärt större skador på miljön än vad vanlig bensin gör. Då blev Volvos rekommendation att satsa på metanol, vilket öppnar för en intelligent långsiktig övergång från bensin till vätgas. Miljöforskaren Björn Gillberg har kommit till samma slutsats.
Som mångårig medlem i Naturskyddsföreningen blev jag upprörd över ordförandens agerande, det fick mig att sända ett kritiskt mejl till honom. Hans arroganta svar övertygade mig om att här fanns det en hund begraven. Jag skrev därför en debattartikel som publicerades på SvD Brännpunkt den 27/4. Artikeln fick stort genomslag och Karlsson blev förbannad. Uppenbart hade jag trampat på en mycket öm tå. I kölvattnet av hans och mitt meningsutbyte skrevs minst ett halvdussin ytterligare inlägg där bl.a. Wijkman ryckte ut till Karlssons försvar.
Den forskning kring etanolens miljöeffekter som Wibe rapporterar om i sin artikel avslöjar att etanolsatsningen ställer till ännu mer skador än jag tidigare haft klart för mig. Det är talande att det är Gröna Bilister som i SVT rycker ut och försöker motsäga forskarna. Tyvärr måste jag erkänna att jag under min tid inom Det Naturliga Steget var med och startade denna obskyra lobbyorganisation. Organisationen kom senare att utveckla mycket intima relationer med bilhandlaren Per Carstedt som engagerades i styrelsen. Han hade börjat importera törstiga amerikanska etanolbilar från Ford och blev senare den ledande figuren inom den svenska etanolbränsleindustrin. Gröna Bilister har under hans vingar utvecklats till en högljudd lobbyorganisation för etanolbränsle (här finns ett initierat blogginlägg om Carstedt).
Gröna Bilister är ett typexempel på hur kommersiella intressen kamouflerar sig bakom förment idealitet. Att de ges utrymme i SVT visar att kritiskt granskande journalistik tydligen blivit en bristvara.
Etanolfrågan kastar ett avslöjande ljus på hela den förljugna klimatpolitiken och avslöjar inkompetensen hos nästan hela den politiska klassen. Vad jag vet försvarar samtliga riksdagspartier den stolliga politiken!
Lars: Utmärkt inlägg. Stort tack. Apropå våra kära riksdagspartier. De är verkligen så dumma. Kanske inte ointelligenta, men förvånansvärt okunniga, obildade och lättledda.
För mig personligen blev en lokal utveckling i min närhet en väckarklocka. Jag har ett sommarhus i närheten av Skillinge på Österlen, ca en mil söder om Simrishamn. Där fanns en mack. En trevlig mack med service, godis, tips och tidningar. Och så bensin förstås, till bilen och båten. Sommaren 2008 lades macken ner. Man var tvingad att erbjuda E85 också och den investeringen (ca 400,00 tror jag) lönade sig inte och därför tvingades man lägga ner helt istället. Där försvann inte bara service utan också ett par arbetstillfällen. Dessutom tvingas folk numera åka den där milen till Simrishamn för att tanka, vilket väl inte kan vara särskilt bra för miljön?
Tja, så kan det gå i upp-och-nervända världen. Detta tillsammans med Reinfeldts turer i klimatfrågan gör att jag inte kommer att rösta i nästa riksdagsval. Det finns ingen att rösta på längre.
Ni vet väl att det där kravet om att kunna erbjuda biobränslen på mackarna bara används som argument för de stora bensinbolagen för att äntligen kunna lägga ner små olönsamma mackar på landsbygden. Vilket gyllene tillfälle! De ha länge velat lägga ner mackarna men inte velat hantera den upprördhet som det skulle innebära hos kunderna. Så presenterar den förra regeringen en lag som, liksom genom ett trollslag, gör det möjligt att skylla på någon annan. ”vi hade gärna haft macken kvar, men nu har regeringen kommit med en lag som tyvärr gör det omöjligt” Häpp!
”När den amerikanske bonden sänder sitt majs till etanolfab- riken istället för att exportera den som djurfoder, så kompenserar hans afrikanske kollega detta genom att röja bort lite regnskog för att ge sin boskapshjord nya betesmarker”
Vilka regnskogar syftar Sören på egentligen?
Mycket intressanta och för etanollobbyn graverande fakta. Avslutningen av artikeln ”Etanolfrågan kastar ett avslöjande ljus på hela den förljugna klimatpolitiken och avslöjar inkompetensen hos nästan hela den politiska klassen. Vad jag vet försvarar samtliga riksdagspartier den stolliga politiken!” Påståendena gäller även om man byter ut ”etanolfrågan” mot ”Climategate” och att det råder en djup okunnighet och inkompetens hos politikerna i klimatfrågan gavs det tydliga exempel på i klimatdebatten i Västerås den 13 januari.
NicklasE
Jag tror Wibe är än mer geografiskt obildad än Reagan. Han missar inta land utan världsdel.
Tänk om riksrevisionen fick gå igenom medborgarnas kostnader för politiska beslut i drivmedelfrågan, så jämföra kostnaden med resultatet för det globala klimatet.
Jag tror att den klimatpåverkande delen är omätbart lägre nederbörd i områden där skog ersatts av energiodling.
Var det syftet?
Till stora kostnader aningen minska nederbörden i vissa fattiga länder?
Jag anser att riksrevisorn bör utökas (fyfan jag hatar ju myndigheter…) så den får vetenskaplig kompetens, genom att köpa in rapporter från vissa av Stockholmsinitiativets medlemmar.
Så ska man kunna hålla långa dueller inför öppen ridå där ex, Johan R med kompani får möta Stockholmsinitiativet.
Om Johan då befinns ha det sämre vetenskapliga underlaget, ska givetvis alla ekonomiska stöd dras in. he he he he (den debatten skulle jag vinna…)
Tack Lars for ett bra inlagg.
Etanolfragan ar bara ett av alla de symtom (klimatdebatten otippat en annan) pa en sjuka manskligheten har. Flockbeteende.
Jag tror det var Platon som forst beskrev det enligt foljande:
Nar manga sager samma sak har var och en ofta inte tankt sa mycket.
I efterhand ar det svart att se bra ut och det skall bli kul att se hur Wijkman lamnar skappet.
Det lonar sig alltid att klura lite. Aven om det visar sig att man har fel gar det i alla fall att motivera.
PS. Ursakta teckenuppsattningen. DS
Wolter: ”När många säger samma sak…” Bra citat!
Det är inte bara Wibe som är negativ, även stora miljöorganisationer – utanför Sverige:
http://www.transportenvironment.org/News/2009/11/EU-biofuel-rules-likely-to-cause-more-harm-than-good/
Om det svenska etanolskojeriet i SEKAB som bl.a. tillverkar majsetanol i Polen och förbrukat 170 kommunala milj. i Afrika på att förbereda enorma monokulturer för sockerrör:
http://norran.se/arkiv/sekab/
Sammanlagt har 1,6 miljarder i kommunalt kapital riskerats i denna skandal.
Och Gröna Bilister gör nu gemensam sak med Statoil för att höja E85-förbrukningen: http://www.mynewsdesk.com/se/pressroom/grona_bilister/news/view/debattartikel-vilken-kommun-gaar-i-spetsen-foer-att-minska-nya-bilars-klimatpaaverkan-2334
Gröna bilister vill hjälpa oljebolaget Statoil att slopa bensinskatten på de 15 – 25 % som ingår i E85 (under vintern E 75)
Oljebolagen har plötsligt blivit miljövänliga, precis som biltillverkare som tillverkar stora törstiga bilar som kan köras på etanol/bensin.
Jag förstår inte vad ni är så upprörda över, bioetanolen är väl ett utmärkt exempel på vad som händer när man låter marknadskrafterna lösa ett problem som bör hanteras betydligt större politisk finess än så.
Sedan kan jag ju hålla med om att det är en smula olyckligt att Naturskyddsföreningens ordförande springer benen av sig i denna frågan, liksom i vissa andra, i stället för att med noggran eftertanke överväga vilka allternativ som ger den miljömässigt bästa lösningen.
Wijkman anser jag är en av de politiker med störst integritet i Sverige, tyvärr är många av hans åsikter så vettiga att han inte hittar ett parti att representera. Jag erkänner att jag reviderat min bild nedåt en smula sedan han vad KDS, men här är ju exempelvis den med god marginal bästa GD röda korset haft på många år (innan och efter honom). I bioetanolfrågan så får man nog anse att han är fel ute dock, men det tillskrivs nog dåliga rådgivare, vilket inte Micke Karlsson borde kunna skylla på.
Vad det gäller majs så är det ju visat att man visst kan göra bioetanol av denna innan man ger resterna till djuren då majset håller väl höga halter av stärkelse så blir det ett bättre foder efter jäsning. Dock så kommer hela lönsamheten av att tillverka etanol från majs försvinna i samma ögonblick som subentionerna gör det.
Däremot så säger sig LRF vara beredd att gå i gång med bioenergiproduktion på bred front och ha förutsättningarna att göra det lönsamt om det bara kommer en halv politisk signal om det. Men då handlar det nog mer om biodisel av raps, metanol och biogas om det ska ske med lönsamhet.
Fortfarande så finns det ju inget vettigt bioallternativ till bensin och olja eftersom energin helt enkelt inte räcker till för att producera biobränslet till våra behov.
Om det inte var klart tidigare så är jag alltså absolut ingen förespråkare för bioetanol.
Svenska Bioenergiföreningens vd Gustav Melin anser att Sören Wibe är ute och cyklar.
När alla tänker lika, tänker ingen särskilt mycket, tror jag det ska vara. 🙂
Måns B
Om marknadskrafter skulle få råda så fanns bara petroleumbaserade drivmedel i Sverige.
Inga subventioner eller straffskatter, fri konkurrens, då fungerar marknadskrafter.
Så snart politiker går in (se bara läkemedelsindustrin) rasar allt.
Det smarta vore att förbjuda de som är bevisligen farligt och behandla allt annat lika.
Daniel F,
Tack for det – mycket battre. Jag vet att det ar manga som hangt pa detta i olika varianter Churchill bl.a.
Jo jag håller med Gunnar, men det är ju inte så att marknaden är sen att hoppa på idiotiska projekt bara för att tjäna pengar vilket egentligen var min egentliga poäng. Sedan spelar det naturligtvis mindre roll om inkomsten kommer från korkade subventioner eller på att en produkt har ett bra konkurrensläge.
Marknadskrafterna kan precis som du säger inte användas för att hitta några lösningar på några miljöproblem eftersom marknaden alltid kommer att luta dit pengarna rullar. Sedan kan det ju slumpa sig så ibland att marknadsmässiga och miljömässiga intressen sammanfaller, men sällan under några längre tidsperioder.
Så jag håller med dig, så länge vi kan pumpa upp oljan hyffsat billigt är grön teknik/energi utan subventioner rätt körd. Men det beror ju förstås även vad man har för definition på grön. Vi är fortfarande inte helt överens där du och jag 😉 .
Även Allt Om Motor hänger på Wibes slutsatser och rekommenderar etanolbilsägarna att tanka bensin. 🙂
Tycker kampanjen mot etanol verkar ha lika välunderbyggd bevisföring som den mot CO2 med samma förtecken av trendkänslighet. Plötsligt ska alla rusa åt samma håll för att alla andra gör det.
Daniel F. #11: ”Om alla tänker lika, blir inte mycket tänkt.”
(A. Einstein).
Uttrycket har jag som motto. 😛
Mvh/TJ
Den stora oceanångaren ”Etanolic” har nu gått på sitt oundvikliga isberg och håller på att sjunka.
Konstigt att det som vanligt är en massa skeptiskt ”vanligt folk” som får rätt igen, medan politikerna aningslöst kört på. Etanol eller klimatkonferenser, sak samma…
NiklasE #3
Wibe har not tänkt på regnskogarna i Väst- och Centralafrika – ett område i ett eller ett par Europas storlek.
”Etanolic” 😀
Kapten Hadock är kapten förmodar jag?
Visar väl på den svenska sjukan inom politik och ideologi, full spurt från start utan att ha koll på om det är ett sprinterlopp eller maraton !
Andra aktörer har bättre koll på utvecklingen och skyndar långsamt så de kan se vad konkurrenterna gör eftersom de vet att det är ett maratonlopp.
Vad som händer med bensinen när den förbränns i moterer är väl dokumenterat och utrett, vi har fått teknik som begränsar de farliga utsläppen.
Vad som händer med etanol när den förbränns i motorer är inte utrett – utan här godkänns etanolen som jorden räddning – utan att man vet vilka restprodukter som kommer ur avgasröret.
Klokt
Om jag förstår det rätt så vore det mycket bättre för vår miljö om man eldade vete och annat brödsäd direkt tillsammans med hushållssoporna. Vi har mycket effektiva kraft/värmepannor.
Som det nu är, kostar det energi att omvandla vete till etanol, sedan bränner vi den i ineffektiva Otto-motorer med knappt 20% i verkningsgrad.
En annan tjusig alternativ vore att elda vete som pellets i villapannor.
Verkningsgrad 90%
Haken är kanske att folk skulle tänka efter vad de sysslar med.
Det blir svår pedagogik att förklara för folk hur man förbättrar sitt dåliga miljösamvete genom att elda vete.
Fan det rimmar ju! Kanske en bra slogan?
Måns B #14
Jag trodde klimatpolitik sökte efter globala mål?
O.K. global klimatpolitik är trams och kommer dö snart med ett antal nya multidollarmiljonärer skapade.
En stor del av världen subventionerar petroleumbaserade drivmedel.
Europa kombinerar subventioner av samhällsolönsamma energisystem, straffar petroleumbaserade och försöker i många länder hindra kärnkraft.
Alla som kan tänka själva inser att ”grön teknik/energi” inte skapar vare sig större resurser i Europa eller bättre global miljö.
Då inses att det kontraproduktiva resursslarvet, drivs som vanligt av intressegrupper.
Om Europa hade satsat allt på att tillverka drivmedel med högtempsreaktorer, som hittills satsats på ”grön teknik/energi” skulle vi konkurrera ut fossila energisystem, samtidigt som vi skulle öka våra resurser.
Då skulle hela världen vinna i alla led (utom de som berikas av exploatering av jordskorpans kolväten).
Mest skulle de som idag har det sämst vinna och såklart miljön.
Det är en av anledningarna att jag anser att killar som Anders Wijkman är extremt skadliga för miljö och fattigdomsbekämpning.
Det duger inte ett dugg att ha goda intentioner, de kan en ko ha.
Tack, Lars B för din redovisning av bakgrunden till lanseringen av E85!
Visst lät det bra i början när E85 lanserades, och det skulle ju t o m vara ganska enkelt att konvertera sin inte alltför gamla trotjänare till etanoldrift.
Men redan från början kunde motorkunnigt folk meddela att, eftersom energiinnehållet i E85 är så pass mycket mindre än i bensin, så går det åt större volym för samma körsträcka. Och därmed vägdes ju fördelen av det lägre priset upp, direkt.
Så: Vem köper etanolbil i dag? Och inte finns det väl någon som konverterar sin gamla?
Hur länge ska politikerna lyckas hålla liv i E85?
Jag är gammal nog att minnas Bentyl på 50-talet;
Wikipedia: Under 1950-talet såldes i Sverige en etanolblandning som kallades Bentyl. Lättbetyl bestod av 25 % etanol och 75 % bensin
Sen hade de tigrar i tanken och annat också.
István
Jag ser inget som helst oetiskt i att elda upp vete.
Lite trist då det gjorts för att hålla uppe priser…
Mänskligheten lider mer av övervikt än undervikt.
Många fattiga länder ligger i överviktstoppen, längre ner hamnar till sist USA (där 25miljoner väger över 250kg)…
Frankrike är ideallandet i det avseendet.
Att fattiga förtryckta kvinnor i vissa regioner behandlas som födelsemaskiner, är en helt annan sak och bör behandlas på ett annat vis.
Nu ska jag roa mig med att flumma ut i icke genomtänkta tankar:
Kanske skippa alla matbiståndsprojekt till religiösa länder där kvinnor föder en massa barn innan familjen skapat försörjningsförmåga?
Är framtidens ännu ofödda lika viktiga som de som lever nu?
Är de viktigare då de ännu inte fått chansen att leka livet en stund?
Då kan vi maximera, genom att minimera.
Har Haitis befolkning varit så odugliga att de valt odugliga ledare och inte skapat ett starkt samhälle, har de visat att de inte förtjänar att bevaras.
Jordbävningen skulle då inte givit någon som helst insats från omvärlden.
Somalia:
En tjock bombmatta som slår ut alla former av liv i hela landet utan förvarning.
Kanske skulle det få ett slut på konflikter?
Så om 100miljoner går en förtida död till mötes kan det vara en mänsklig vinst på längre sikt.
Vad glad jag är att jag inte är allsmäktig och tvingades sköta om jorden som en duktig trädgårdsmästare sköter om sina odlingar.
Gunnar #24
Vi är nog ganska överens om att försöka hitta globala gröan lösningar är som att slänga pengarna i sjön. Däremot så kan man lokalt, där förutsättningarna är de rätta, hitta gröna sätt att bättre hantera resurserna. Danskarna har ju bra effekt på sina både stora och små biogasanläggningar där de utnyttjar en runda metangas till exempelvis uppvärmning innan de återför det organiska materialet till marken, eller bränner det stora anläggningar. Denna energikälla går ju annars förlorad upp i luften. I Skåne finns många liknande projekt.
Det är när man ska skala upp denna typen av anläggningar som problemen uppstår. Du får ju inte alls samma lönsamhet om du plötsligt tvingas att odla någonting för att i första hand tillverka biogas av det, om nu infrasturkturen byggs upp kring ett biogasberoende.
I energikrävande systemen som transport och industri är jag benägen att hålla med dig att man måste tänka i nya/nygamla banor för att finna allternativ till de fosila bränslena.
Vart tar all etanolen vägen? Går allt till transporter (E85, E25, Exx)?
Sverige och Brasilien kan väl inte köra upp allt?
Måns B
Nu kommer du in på något bra.
Vi vill belasta och utarma vår lokala (Europa) miljö minimalt.
Då är biogas en av många bra energisystem.
Det finns ett danskt forskningsprojekt som gör diesel av halm, minns jag rätt gav knappt 4kg halm en liter diesel.
Halm som förbränns under mycket hög temperatur, ger miljövänligt varmvatten och askan ut på åkrarna minskar utarmningen.
Jag misstänker att dieselframställning även skiljer ut närsalter.
Så bygger vi smart behöver vi inte elda vare sig halm eller brännbara restprodukter, för varmvatten, då kan allt det bli biogas eller drivmedel.
Drivmedel från förbränning av restprodukter kan göras lönsam med avgifter, ty vi vill inte att dessa produkter ska eldas under låg temperatur i usla anläggningar eller under bar himmel.
Således anser jag att det finns bra motiv för avgifter i vissa fall, politikerna har bara utvecklat det in absurdum.
Såklart ska ex. elkraft bara beläggas med moms… eller hur?
Liksom de flesta andra produkter.
Duger inte det får de höja momsen.
Självklart ska det bara finnas en momssats.
Gunnar #27
Somalia:
En tjock bombmatta som slår ut alla former av liv i hela landet utan förvarning.
Kanske skulle det få ett slut på konflikter?
Så om 100miljoner går en förtida död till mötes kan det vara en mänsklig vinst på längre sikt.
Ja just det, bomba bort fattigdomen, det vore ju en lösning på en del av världens problem.
Att peka ut två av världens fattigaste länder och sedan ifrågasätta folkets kompetens att välja ledare är kanske inte den egentliga lösningen. Det kanske skulle vara mer verkningsfullt att börja uppifrån på G20 listan och se vad som händer i världen sedan.
Läs denna rapporten om sambandet mellan konflikter och fattigdom så kan du ju fundera över orsak och samband i ditt resonemang ovan.
http://parlcent.ca/povertyreduction/seminar1_e.pdf
Måns B
Du har helt rätt.
Jag ville bara ha effektiva alternativ.
Men är inte folk ansvariga för sin välfärdsutveckling?
Då kan vi strunta i det mesta, eller?
Betänk att vi skulle anse att folk är ansvariga att tillvarata sina resurser och den kunskap de får gratis från utvecklade länder.
I Asien finns många länder som stiger ur fattigdom genom att välja mindre usla ledare.
Borde inte lika stora utvecklingsförväntningar ställas på Haiti Sudan Afghanistan, som på Vietnam, Indien och Malaysia?
Åtminstone borde allt bistånd till Pakistan avvecklas likaså Bangladesh, de hade samma förutsättningar som Indien.
Indien fick fart på sin välståndsutveckling först efter att de avsagt sig bistånd.
Snällismens bistånd, minskar utveckling och skapar ökat biståndsbehov.
Jag misstänker att minst 1,5G lever i mer eller mindre biståndsberoende, vilket de inte gjort om inte 60 års misslyckad biståndspolitik funnits.
Det är lätt att ge pengar till Haiti, men leder det till att folket där ökar sina kunskaper och mervärdesskapande resurser?
Om inte är det kanske en björntjänst, som bara dövar samvetet.
Med andra ord kan det vara extremt egoistiskt att ge pengar till Haiti.
Gunnar
Det finns så många problem med bistånden att jag inte hinner ta den diskussionen just nu. Men när syftet med ett bistånd väl är att stärka tillväxten i lokalt, regionalt eller nationellt (vilket det ofta inte är) i landet det ges till så finns sällan någon vettig uppföljning på att detta verkligen sker.
Det är precis samma problem som med mycket annan statlig verskamhet som vi diskuterat i andra sammanhang. Finns bara en seriös effektutvärdering av vad biståndet går till och sedan en feedback-mekanism för att justera felaktigheter (exempelvis att upphöra helt med biståndet när det är verkningslöst eller får motsatt effekt) så skulle mycket bra kunna åstadkommas.
Men den politiska viljan finns inte i dag hos världens ledare vare sig i biståndsfrågan eller mycket annan statlig verksamhet.
Måns B
Sverige behöver en riksrevisor med muskler en som kan lägga ner subventioner och styrningar om de är kontraproduktiva.
Exakt det samma måste ske med bistånd, men….
Regimer som Zimbabwes eller palestiniers eller många andra, vill att folket ska vara i behov av bistånd.
De vet att västerländska medier drivna av hela biståndsindustrin, kommer sända bilder på hungriga barn, om vi skulle dra in biståndet för att det är kontraproduktivt.
Kanske upphöra med all form av bistånd till regimer (självklart) vidare all form av bistånd som kan avgiftsbeläggas eller på något vis kontrolleras av regim eller lokala krigsherrar.
Då blir så gott som inget kvar.
Då lägger vi dessa resurser på nya länder, men nya moderna städer, men med biståndsgivarnas normer och lagar, demokrati kanske i en framtid…
Visst vore det skoj?
Civilbefolkningen flyttar och får lära sig bidra i moderna nya länder, idioterna får slåss bäst de vill.
Frågan är vilket landområde som ska köpas till Haiti?
Kanske en bit av Grönland?
Det är inga problem att bygga moderna megastäder där, fast helst min gamla tanke på flytande megastäder… så kunde den flytande civiliserade delen av Haitis befolkning ankra upp utanför om 30 år och ta tag i den kriminella resten.
Gunnar!
Konstitutionella frågor ligger mig oerhört varmt om hjärtat.För mig är det ett rent mysterium hur lite denna fråga debatteras.Min bestämdas uppfattning är att vi har en medborgerlig kontroll och insynsmakt som är obegripligt svag.
Vi har en radda av rena kullisser för granskning som nästan bara är av symbolvärde.Riksrevisionens uppdrag och makt är löjligt svag.JO och JK kan i undantagsfall utmäta en liten ”prick” som sanktion.
KU fungerar som forum för partipolitiskt käbbel.
Vi har nu erfarenheter från alla ”skandaler” genom tiderna och lärt oss att de som skall granskas är de som bestämmer när,om,på vilket sätt samt av vem de skall granskas.FRA Geijer Tsunami SIDA Stasilistan vi har hur många tydliga exempel som helst på att korruption,mygel och mörkläggning är helt enligt grundlagen,utan medborgerlig möjlighet till insyn.
Riksrevisionen borde byta namn till demokratiombudsmännen och ha en konstitutionell domstol sig underordnad som med näbbar och klor på medborgarnas uppdrag kan gå rätt igen all hemligstämplar hålla förhör och utreda våra befattningshavare.
Kvaltetskontroll på statens utredningar och slutsatser måste säkerställas.Nu produceras det en massa tendensiöst och partisk skit.
det måste helt enkelt kosta att vara oproffessionell och propagandistisk. Vi har idag ingen fungerande kvalitetssäkran av demokratin. IB Ahlenius är min favvo!
Gunnar # 27
Etik har jag svårt för att diskutera.
Det finns så många experter i den grenen.
Men förbannat dumt är ju att att använda vete som energigröda.
För övrig Haiti var en gång Karibiens pärla. Den mest välmående kolonin i det franska imperiet.
Det var innan de har lyckats slå sönder kolonialismens bojor.
Vad som händer i Brasilien i etanolboomens spår kan man läsa om här:
http://www.pbs.org/frontlineworld/rough/2009/09/brazil_hired_gu.html
http://ipsnews.net/news.asp?idnews=38161
Det rör sig om landgrabbing, monokulturer som utarmar den biologiska mångfalden, konstgödsling och konstbevattning samt inte minst försvårande för den fattigare jordbruksbefolkningen att erhålla mark för odling av matgrödor.
Gunnar
När du pratar om bombmattor, då spårar du ur.
Man kan inte vara på topp jämt.
”Gröna Bilister är ett typexempel på hur kommersiella intressen kamouflerar sig bakom förment idealitet” .. skriver du. Du får gärna utveckla. På vilket sätt är Gröna Bilister styrt av kommersiella intressen menar du? Organisationen bygger ju sin verksamhet på medlemsavgifter och projektstöd från Konsumentverket och Vägverket. Vad är det för kommersiellt i det?
István #38
Jag håller med utom på en punkt.
Gunnar L har inga spår att spåra ur ifrån. 🙂
Gunnar L #34
Du är rolig med dina fria tankar om saker och ting. Kul att läsa dina ofullgångna tankar. Det vore nog nyttigt för världen om fler kunde spåna lika fritt som du utan att bli förbannad på andras feltänk. Och utan att hugga som en kobra på allt som är väl ment men som uppfattas som kritik av mottagaren.
Men tänk på att även en diktator behöver fler än en handfull sympatisörer för att kunna ta makten och göra allt perfekt.
Så på något sätt måste även en diktator locka med sig ett mycket stort antal människor som tror på idéerna och ser dom som genomförbara. Annars blir det mest fantasier som mer hör hemma i en personlig dagbok eller någon sorts kul bok som skulle kunna heta: ”Mina tankar om hur man räddar världen från alla sorters problem.”
Skriv boken och använd mitt förslag till titel. Jag kan ställa upp och illustrera med lite små tecknade stripar och diagram där det är lämpligt.. 😉
Andreas #39. Jag tror att Lars B menar att organisationen Gröna Bilister utnyttjas av kommersiella intressen, t.ex. bilförsäljaren som importerade etanoltörstiga bilar. Gröna bilister är en skattestödd ideell organisation som lever på att vara just skattestödd (så värst många riktiga medlemmar handlar det nog inte om). Man har hittat ett ideal att stödja som stämmer väl med den politiska agendan. Bilimportören har hittat en ideell organisation som stämmer bra med sin kommersiella agenda. Inget konstigt med det. ”Rent-seeking” är den ekonomiska termen.
Igen då.
Etanol är ett dj-igt bra och miljövänligt drivmedel. Se till att hitta alternativa fraqmställningsmetoder!!!
Finnar gör det av sopor, GM gör det av gamla bildäck
http://www.mentoronline.se/iuware.aspx?pageid=3172&ssoid=113673
Andreas,
Som framgår av mitt blogginlägg så bildades Gröna Bilister som en satellitorganisation till Det Naturliga Steget. Initiativtagare var Per Kågesson, som är en klok man och därför fick han mitt stöd. Redan under min tid i DNS dök bilhandlaren Per Carstedt från Ö-vik upp där med sina etanoldrivna Ford Taurus. Efter att jag lämnat både DNS och GB valde man in Carstedt i styrelsen, vilket givetvis var fel med tanke på hans kommersiella intressen. Under hans tid i styrelsen gick GB på etanollinjen och målade pss in sig i ett hörn. Och det hörnet tar man sig inte ur utan att förlora ansiktet precis som Naturskyddsföreningens Mikael Karlsson. Efter att ha varit annonspojke för Carstedts projekt kan inte heller han backa utan att bli ifrågasatt inom SNF. Det skadar tyvärr gamla fina SNF. Jag är dock kvar som medlem, förr eller senare byter man väl ordförande får vi hoppas.
En intressant detalj i sammanhanget är att Per Carstedts bror Göran Carstedt numera är ordförande i det som finns kvar av DNS. Så man skall inte heller vara förvånad om DNS gillar etanolbränsle trots sina ekologiska systemvillkor.
Etanol är och förblir ett mycket dåligt val av alternativt drivmedel. Kombinationen naturgasmetan som med tiden fasas ut med biogasmetan är det idag miljövänligaste alternativet. Metanol är även ett bra alternativ som brygga över till det på lång sikt bästa, som är väte. Men dit är vägen lång.
#44 Rent praktiskt då Lars, vilka fordon är det du tänker dig ska använda metanolen. Det är inte nuvarande bilpark, det kan var o en som sett inkråmet av tävlingsmotorer intyga. Gastankar ger inte den räckvidd som man förväntar sig av bilar i vårt glesbemackade land. Det finns folk i vissa -ismer som tror att alla problem löser sig direkt revolutionen kommer, det brukar inte fungera så. Handfasta planer och frånvaro av illusioner brukar fungera bättre. Det vi kör idag kommer troligen att finnas kvar om 20 år om ingen kommit på något BÄTTRE drivsystem och hittills har inget sådant visat sig. Är det då en fördel på något sätt att återigen vara fullständigt i händerna på notoriskt opålitliga oljestater än att ha etanolalternativet igång när det dessutom redan är utbyggt.
…Taurusen är fö inte speciellt törstig om än att jag aldrig körde den på etanol, däremot en mycket behaglig och rymlig bil
Red Hansen #45
Bra fråga till Lars Bern tycker jag.
Red Hansen 45
Just de!
Lars Bern
Alla som dömer ut etanolen gör det på grundval av tillverkningsmetoderna! Det är väl att kasta ut barnet med badvattnet för tusan! Etanol som drivmedel är bra!!!! Det har alla tänkbara fördelar. Ge mig en enda allvarlig nackdel med etanol som drivmedel utan att tala om nackdelar med tillverkningsmetoder!! Eller pris. För pris och tillverkningsmetoder kan man förbättra. Och dessutom kan man använda upp till 20% inblandning i BEFINTLIG bilpark och med modifieringar gå upp till E85 i BEFINTLIG bilpark vilket inget av dina alternativ tillåter. Som vanligt. Gör det bästa (vätgas) till det godas (etanol) fiende. Ta till vara på enskildas miljöintresse. Studera verkligheten. Det finns massor med människor som inser att de kan förbättra miljön och minska oljeberoendet PÅ EGEN HAND genom att konvertera sina bilar på EGEN HAND istället för att vänta tills de har råd att köpa en NY miljöbil. http://www.etanol.nu
Satsa pengar på att utveckla tillverkningsprocesser av etanol.
Här är en något att räkna på. Jag har en Pontiac Phoenix från 1978 i mycket gott skick, dåtidens ”compact”. Vilket är miljövänligast? Att konvertera den till E85 (enkelt) eller att skrota den (miljöpåverkan) och köpa en ny miljödiesel. Mycket miljöpåverkan (tillverkningsprocess,hela kedjan! Transporter mm). Bortsett från att jag inte har råd med en ny bil!
Många, framför allt pensionärer (som jag) är i den sitsen. Kanske inte så gammal bil men kanske en 5-10 år gammal Volvo som också är enkel att konvertera till E85 eller Enn
Att racka ner på etanol som bränsle är ett d-a självmål. Att racka ner på vissa tillverkningsmetoder är OK!
Red Hansen
Etanolen är ett ur miljösynpunkt helt oacceptabelt alternativ, hur många studier behöver göras för att folk skall begripa det. Satsningen har bara kommit till för att det genompolitiserade jordbruket skall få avsättning för sina överskott och det har mycket väntat visat sig driva upp matpriserna på världsmarknaden.
Att köra bilar på metanol är inte märkvärdigare än att köra på etanol. Bränslet kräver lite fler åtgärder på materialsidan bara. På sikt kommer säkert bilindustrin att ta fram metanolmotorer som tar tillvara metanolens mkt höga oktantal och då får man upp effektiviteten. Det finns mkt mer att säga om metanolen men detta är fel forum.
Beträffande gas så är detta redan igång och förtjänar ett betydligt större stöd från samhället. Systemet kan snabbt byggas ut med naturgas vilket ger underlag för en mer finmaskig infrastruktur för distributionen. Gradvis kan man sedan fasa in biogasen i takt med att biogasanläggningar byggs ut. Eftersom huvuddelen av all nötkreatur står innomhus numera skulle man även relativt enkelt kunna ta tillvara den metan som djuren utsöndrar, så att ni kan äta er biff utan att skämmas.
Beträffande bränsleförbrukningen och räckvidden så löser det sig nog genom att bilarna blir allt bränslesnålare och att fler tillverkare kommer med hybrider. El kommer att bli ett viktigt inslag på drivmedelssidan framöver.
Nytt inlägg
Man kan inte borse från tillverkningsmetoden om man skall bedöma ett drivmedel. Det billigaste sättet att tillverka etanol är från sockerrör, det innebär att vårt land lagt tull på brasiliansk etanol för att skydda svenska jorbrukarintressen.
Med en stor världsmarknad för etanoldrivmedel kommer marknadskrafter att se till att exploatera allt mer mar i Sydamerika och Afrika för sockerrörsproduktion isf livsmedel och bevarande av biologisk mångfald.
Det har lagts ner stora forskningsresurser på att göra etanol från skogsavfall utan någon betydande framgång. Varför kan man fråga sig när tekniken för att göra metanol av samma råvara är väl beprövad.
Slutligen metanol har ett betydligt högre oktantal än etanol, vilket skapar en potential för effektivitetsökningar inom motorutvecklingen.
Etanol är värdelöst som bränsle jämfört med det mesta. Räckvidden på en tank är ca 25 procent kortare än samma bil med bensin och hälften jämfört med en i övrigt likadan modern dieselbil.
LArs Bern!
>Att köra bilar på metanol är inte märkvärdigare än att köra på etanol
Du vet inte vad du snackar om!!!!!
Metanol är giftigt! Metanol är korrosivt, framför allt mot aluminium och en del andra material som finns i bilmotorer.
Jag föreslår att du tar och talar med personer som använder metanol i motorer, tex dragracingförare.
Ingen normal person ger sig på att konvertera en ”vanlig” bilmotor till metanol. Det blir för dyrt och komplicerat.
Etanol har också ett högt oktantal så det är inget argument!
Varför enda in i alla rödgleta propagerar någon klok människa för att använda metanol till vanliga befintliga svenne-bilar fattar jag inte!! För det är vad det handlar om NU. Vad skall vi göra NU? Med den befintliga bilparken?? Och alla som inte har råd att köpa en ny bil. För att inte tala om vad miljöpåverkan blir om man skall byta HELA bilparken på kort sikt. Trött blir man.
Gamla bilar
Det är inte mycket märkvärdigare att bygga om en gammal bil till M85 än till E85. Jag har nog 200.000 km:s erfarenhet av M85 och det funkade bra. Vad man skall tänka på är att alkoholerna är mindre smörjande bränslen än bensin och diesel, vilket kan öka slitaget i vissa motorer.
Slitage
På Volvo konverterade vi en lastbil till 85% metanoldrift. Den uppvisade inte några notabla slitageproblem. Beträffande oktantalet är skillnaden mycket stor mellan metanol och etanol. Jag tror det rör sig om 130 resp 106, men jag kan minnas fel. Metanolen har stor teknisk potential som etanolen saknar samtidigt som dess framställning är otroligt flexibel.
Lars Bern
>Det är inte mycket märkvärdigare att bygga om en gammal bil till M85 än till E85.
Så metanol är inte som det sägs korrosivt mot aluminium? Och att dragracingförarna tvättar bort metanolen ur motorerna när de inte använder dem är ren vidskepelse?
>Man kan inte borse från tillverkningsmetoden om man skall bedöma ett drivmedel
Statiskt tänkande. Sprätt miljoner på alternativa tillverkningsmetoder som finnarna gör. Och GM
L.!
Det är väl bara en prisfråga! Och beskattningsfråga
Rättelse
Den bil jag körde på 70-talet var en vanlig okonverterad bensinbil och den kördes på M15. M85 hade krävt en ombyggnad precis som E85 gör. Metanolens större agressivitet mot främst vissa plast och gummidetaljer var det största problemet.
Ingvar E, för mig har räckvidd ingenting med pris att göra, annat än att tid också är pengar när man måste stanna och tanka dubbelt så ofta.
Massor med politisk prestige står på spel – det gäller nu för många att göra en pudel och åla sig ut:
http://miljoaktuellt.idg.se//2.1845/1.144053
Men Carstedt, vars bolag nu fått köpa SEKABs 170 miljoners- satsning med (förlorade) kommunala medel i Afrika för 400 kr är nog ändå Sveriges duktigaste lobbyist.
Lars Bern!
>annat än att tid också är pengar när man måste stanna och tanka dubbelt så ofta
Ähhh, kom igen! Det är väl för tusan inget argument mot etanol och för metanol när vi talar om befintlig bilpark. Och att den tid förlorar på en extra tankning skulle vara ett relevant argument i den här debatten tycker jag faktiskt inte. Och att bygga om en svenne bil till tex E50 begränsar sig i 9 fall av 10 till att skruva upp bränsletrycket. Att köra på E85 i min 1982 Pontiac Transam innebär byte av ett chip. Engångskostnad 1500:- Tidsåtgång 15 minuter
Ingvar E, skäll inte på Lars Bern, det var jag som skrev om räckvidd.
Vi har en etanol-Saab i familjen som måste tankas nästan jämnt, medan den nya BMW 3-serie med diesel jag just tittat på kör 120 mil på 60 liter. Saaben kommer högst 40 mil med 60 liter E85.
Lars Bern #49:
”Slutligen metanol har ett betydligt högre oktantal än etanol, vilket skapar en potential för effektivitetsökningar inom motorutvecklingen.”
Om jag förstår rätt räknar man hem en effektivitetshöjning genom att höja kompressionsförhållandet och därigenom förbränningstemperaturen.
Det orsakar väl i sin tur att NOx föreningar bildas? Oavsett bränsle får man väl inte konstruera motorer med för höga NOx värden vad jag förstår. Det var väl orsaken till att EGR-systemen infördes på 70-talet, man var ju tvungen att sänka förbränningstemperaturen för att reducera NOx.
Det är ju svårt att hitta avsevärt högre potential för effektivitet med sådana begränsningar? NOx bildas ju oavsett bränsle.
Rätta mig gärna om jag förstått fel.
Toprunner #60, etanol och metanol har ungefär samma oktantal. Om något så är det snarare så att etanol har en smula högre oktantal.
När färskgaserna förbränns utvidgas dom i volym. Ju hårdare komprimerad gaserna är, desto kraftigare blir expansionen och detta pressar ned kolven och översätts direkt till ett mekaniskt vridmoment via vevaxeln. Att temperaturen också ökar är inget som i sig ökar effekten, tvärtom är temperaturökningen en begränsande faktor med negativa baksidor.
Så kallade flexifuel bilar sim kan köras på både bensin och alkohol är alltid en dålig kompromiss. Att köra en motor med tillräckligt låg kompression för bensin på alkohol saknar helt poänger. Jag förstår inte vaför sådant trams konstrueras?
Ytterligare en sak att ta med är det ideala blandningsförhållandet luft bränsle , fritt ur minnet har jag för mig att det är 14/1 för bensin 9/1 etanol och 6/1 för metanol. Tanken på L’s Saab skulle kännas ännu mindre med metanol i med det ännu lägre energi innehållet. Dom organiska föroreningarna som normalt finns i metanolen är orsak till en stor del av dom aggressiva egenskaperna, men att rena vanligt drivmedel till samma labbnivå som RC åkarnas bränsle blir väldigt dyrt. I teorin bara en processteknisk fråga men troligen lika besvärligt i praktiken som att lösa SEKAB mfl’s problem att cracka skogsråvara till bränsle. Oavsett vad behöver vi utveckling av kemiska bränslen för användning i dom stora glesbebodda delar av världen där T-banenätet och laddstolparna på var 5mil/x-timmar inte är ett alternativ för effektiva transporter. Det sista som behövs är revirstrider med osaklig kritik och nya hausanden av politiska monotrender för det ena eller andra drivmedlet
Hahn #61: Min poäng med frågan var ju att få veta hur man tänker räkna hem en högre effektivitet m.h.a. oktantalet om man inte avser höja kompressionen vilket i sin tur leder till högre NOx värden.
”Jag förstår inte vaför sådant trams konstrueras?”
Jag håller med att det är trams.. men med gällande avgasregler så är man ju hänvisad till låg kompression.. och ineffektiva motorer.
På den tiden reglerna kom till var ju CO2 något man eftersträvade i avgaserna, så högre bränsleförbrukning p.g.a avgasreningen brydde man sig ju inte i. Katalysatorn t.ex. orsakade ju direkt 10-15% högre förbrukning och dess uppgift var ju att omvandla alla skadliga gaser till … CO2 🙂 !
Summera så här långt. OM det går att få fram en vettig framställningsmetod för etanol så är etanolen en mycket bra metod att sänka vårt oljeberoende genom olika grader av inblandning i bensin. Att höja från 5% (som jag har för mig vi har idag) till nånstans mellan 10-15% kan göras NU utan negativa konsekvenser för befintlig bilpark. Att höja ytterliggare medför mycket enkla och billiga modifieringar på befintlig bilpark. För dem som har RÅD är naturligtvis en NY miljödiesel eller hybrid ett bättre alternativ. för dem som vill VÄNTA är naturligtvis en vätgasdriven bil eller helt batteridriven bil ännu bättre.
Och ursäkta till Lars Bern för att jag tog fel person att hacka på vad gällde att tanka 2 gånger så ofta 🙂
[…] så kan man delta i den politiska klimatdebatten. Då väljer man ståndpunkt utifrån sin tro, känsla eller andra politiska bevekelsegrunder. […]
Bank stoppar lån till världens störtsa etanolproducent Cosan som levererar etanol till svenska kommunalägda SEKAB:
http://latinamerika.nu/bank-stoppar-lan-pa-grund-av-slavarbete
Och etanoljättens aktier stiger p.g.a. det skenande oljepriset.
Glömde länken:
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601086&sid=abzCUBVKLX4g
http://latinamerika.nu/bank-stoppar-lan-pa-grund-av-slavarbete
Det är alltså från Cosan som SEKAB importerar etanol till Sverige och aktien stiger p.g.a. ökat sockerpris – inte oljepris som jag skrev först. (Radera gärna det felaktiga)