Christer Löfström har bett mig att publicera den insändare som han skickat in till Sydsvenskans Ordet. Insändaren refuserades nämligen och Ordet-redaktören har bett Christer att inte avslöja korrespondensen dem emellan.
Nedan Christers text:
Journalister – fria sanningssökare, eller propagandister?
Jag har noterat att det varit debatt om svenska mediers frihet. Jag syftar på en artikel om Israel och stulna organ från döda palestinier. Frågeställningen om medias roll i samhället är intressant. Jag har dålig koll på svenska media och dess eventuella bias i mellanöstern, men god koll på medias bias i klimatfrågan. Frånvaron av gedigen journalistik är total, och jag undrar om det inte finns någon form av hederskodex för yrkeskåren. Svenska ingenjörer har en sådan.
Frånvaron av gedigen journalistik i klimatfrågan gäller inte bara i Sverige. Fredagen 4/9 2009 bläddrar jag på ett S-tåg i gratistidningen Urban. Där finner jag en liten artikel med rubriken. “Det är oss där är skyld i varmen”. Artikeln är skriven av Lars Henrik Aagaard, som citerar Bo Møllesøe Vinther, forskare på Niels Bohr institutet i Köpenhamn. Han är en av författarna till en ny artikel i Science.
Jag kollar i Science och ser att flera av medförfattarna har tidigare anklagats för slarvig hantering av data. Jag kollar där man bör kolla en artikel med mycket databehandling (Climate Audit) och finner följande kommentar till Science-artikeln. “Authors pick proxies that confirm their bias and discard proxies that do not. This problem is exacerbated by author pre-knowledge of what individual proxies look like, leading to biased selection of certain proxies over and over again into these sorts of studies”.
Jag är inte forskare, och arbetar inte med klimatfrågor, men jag har i ca 10 år följt kunskapsutvecklingen. Det började med att jag i Paris, på ett EU-expertmöte om förbränning i jetmotorer, fick märkliga reaktioner då jag ställde en fråga rörande utsläpp av CO2.
Professor Syun Akasofu, International Arctic Research Center har nyligen skrivit följande hos Roger Pielke Sr.
“In the tropics and middle latitude, there has been no discernible disaster/catastrophe so far. This is why the world media flocks to the Arctic and reports on erroneous global warming effects. None of the phenomena and changes they reported are related even remotely to the CO2 effects. A good example is glacier calving at the terminus. Nevertheless, the world media reports that the changes are caused by the CO2 effect.”
För mig är svaret på frågan i rubriken kristallklart. Journalister, inklusive de verksamma på Sydsvenskan, är inte fria sanningssökare i klimatfrågan. Förmodligen är det en kombination av bristande förmåga (naturvetenskap är krävande) och ett medvetet propagandistiskt förhållningsätt. Det bisarra är att väldigt olika intressegrupper kan samlas i samma propagandafabrik. Politiker på skattejakt, planhushållare och kärnkraftskramare, alla påstår de att det finns ett klimathot, och journalister upprepar utan att ifrågasätta. Den stora förloraren är du skattebetalare, som får dina inbetalningar uppeldade på nonsensaktiviteter, i stället för att de används där du får valuta för dem. Även journalister blir väl sjuka, har barn i skolan och föräldrar på vårdhem. Så varför gör de så uselt jobb?
Christer Löfström, Kävlinge, Civing TeFy
***
På sätt och vis är det ju lätt att förstå varför Ordet inte ville ta in Christers artikel. Jag och Lars Bern fick också förmaningen att inte anklaga massmedia för att klimatfrågan blivit så överdriven. “Ni måste vara smarta”, sades det. “Om ni hoppar på massmedia så kommer er bok att förtigas.” Bara det säger en hel del, tycker jag.
Därtill kommer den där känslan av moralisk överlägsenhet om man är den som är mest oroad.
Men vem läser dagstidningar nuförtiden? De kommer ju alla att försvinna så sakta.
Däremot är många ingenjörer jag träffar inom fordonsindustrin kulturellt och humanistiskt intresserade och aktiva naturvänner.
Tege
Sedan blev det monopol, på de flesta orter. Det finns idag en enda journalisthögskola, massivt ‘rättänkande’. Och i praktiken bara en nyhetsbyrå, TT (som i sin tur är helt beroende av samtänkande oligopolet AP, Reuters och AFP för utrikes nyheter).
Åren efter 1968 fick vi därför allt mer ett åsiktsmonopol i västvärlden, med New York Times som själva centralpunkten för ‘sanningen’.
Men nu har det här monopolet på allvar börjat brytas upp. I varje fall för oss som följer med vad kvalificerade bloggar skriver.
Och bloggarna utvecklas också! T.ex. RealClearPolitics.com började som en ren blogg, med länkar till intressanta artiklar. Likaså Politico.com, dock med egna texter. Där påpekades i söndags att ‘det verkliga oppositionspartiet mot Obama just nu är den konservativa gräsrots-rörelse som hämtar kraft från Fox News, “talk radio” och Drudge Report, och lämnar republikanska politiker långt efter sig’. (DrudgeReport.com är förstås en blogg.)
Det här är mycket intressant! Och något som media försöker glömma.
Medias rapportering om klimatet skiljer sig inte från rapporteringen om några andra frågor – man följer huvudspåret, vare sig det är rätt eller fel, och man tar då och då upp andra synpunkter via krönikörer eller inbjudna experter. Vad som vore verkligt galet vore om media började missleda allmänheten till att tro att det råder stora meningsskiljaktigheter rörande AGW-teorin i forskarsamfundet. Jag vet att skeptikerna önskar att det gjorde det, men det är inte så. Alla forskare är inte överens om allting, men huvuddragen i teorin råder det konsensus om. Där står vi idag, och vi kommer inte att komma mycket längre så länge skeptikernas argument till största delen består av personangrepp, politiska konspirationsteorier eller pesudovetenskapliga humbugartiklar.
Vem är det du tilltalar egentligen när du lite då och då skriver vad som kommer ut när du funderat på något?
Jag ser varken någon linje, någon substans, eller något syfte här. Skriver du för din egen skull?
Dock frågar jag mig var AndersL:s inlagor skall infogas?
Är de stimulerande –NEJ
Är de seriösa –NEJ
Är de lärorika- NEJ
Är de humorfulla-NEJ
Ger de oss ett utbyte-NEJ
Jag har föreslagit tidigare att ignorera AnderL. helt
Tror ni att han kommer att ändra sig eller att tröttna -NEJ
Anders L: Som vanligt tar du inte hänsyn till att hur överväldigande ett vetenskapligt stöd än är så handlar vetenskap inte om demokrati eller majoritetsbeslut. Det räcker med en enda röst för att falsifiera en hypotes.
Maggie, Anders L blandar ihop företeelsen att ‘Climate Change’ nämns i en publicering med ifall CO2 som dess orsak beläggs i något riktigt arbete. Samma kardinalfel gör väsentligen alla AGW-anhängare. Från Andreas Malm, till Bojs, Anders L och Thomas P. Samma sak med UI och delvis RC. Feltänk på en rejält grundläggande nivå alltså ..
Det blir allt mer Woodoo över det hela, allt eftersom verkligheten i allt mindre utsträckning spelar med, eller ens går att ‘förneka’ att modellerna fjärmar sig från den.
CO2-hotet vilar vetenskapligt på att (om) små temperaturändringar har kraftiga försträrkningar?
I motsats till många andra här så tycker jag att du ska fortsätta att uttrycka dina funderingar och åsikter på den här bloggen.
En dialog är ju bättre än total tystnad när man har olika uppfattning.
Du skrev bl a så här i #7
“vi kommer inte att komma mycket längre så länge skeptikernas argument till största delen består av personangrepp, politiska konspirationsteorier eller pesudovetenskapliga humbugartiklar.”
Det tycker jag var ett pessimistiskt inlägg.
Det är OK att ifrågasätta personangrepp tycker jag. Man kan ju undra vad dom beror på.
Det är OK att ifrågasätta att det handlar mer om politik än CO2, men då bör man fråga vidare och försöka förstå den andres argumentation.
Det är OK att peka på att vissa artiklar som utgör sig för att vara vetenskapliga inte är det, men då bör man väl komma med sakliga argument som bevisar det.
Jag gillar att du läser och skriver här och tycker det vore tråkigt om du blir utmobbad… 😉
Om det slutligen bara återstår en liten klick som är överens om allt, utom vem som vet bäst om det mesta, så blir den här bloggen totalt ointressant. Åtminstone för mig som är okunnigt nyfiken…
I alla programstyrda utbildningssystem präglas man av att skaffa sig en “identitet”, dvs en kåranda som det gäller att försvara mot alla angrepp utifrån. Den gamla journalistkåren hade ingen speciell utbildning i att vara just journalist utan var istället människor som var kunniga inom sina egna fält (ekonomi, kultur, politik, sport etc) men som sedan tränade upp en förmåga att skriva tidningsartiklar om det de var intresserade av och därmed kunde få ett jobb på en tidning. Detta är en stor skillnad.
“Latheten” hänger lite ihop med ovanstående eftersom alla journalister kommer ut med ungefär lika grunda kunskaper inom olika fackområden. Så om man skall sno ihop en artikel om något man inte kan särskilt väl så tar man förstås den enklaste vägen och kollar upp wikipedia, och/eller går på det som de stora nyhetsbyråerna totat ihop. Varför gräva när du har kort om tid och artikeln skall vara klar före deadline?
I större länder än Sverige finns det dels ett större utbud av utbildningar, fler vägar in i mediavärlden och fler tidningar och tidskrifter som vågar sticka ut och “odla” sin läsekrets.
Vi är flera som bett honom formulera ett eget argument, men det är bara samma gamla visa om världens samlade forskarkår som återkommer. Han måste tycka att det är oerhört roligt att läsa nya kommentarer på sitt tjat eftersom det är allt han kommer med.
Det intressanta med den här bloggen är att läsa sånt man annars måste leta upp själv och när kommentarerna spinner vidare med nya länkar på samma tema. Debattörer som bara vill provocera utan att tillföra någon ny kunskap är det som gör att man tröttnar. Och det måste vara vad Anders L vill uppnå.
http://en.cop15.dk/blogs/climate+thinkers+blog
med delvis ruggiga inlagor bl.a. jämförelse med kalla kriget av Mr. Schellnhuber PIK Potsdam ( kollega till Stefan Rahmstorf som signaturen Thomas verkade gilla )
http://en.cop15.dk/blogs/climate+thinkers+blog?page=1
men även lustiga kommentarer som t.ex. hos Mr. Pachauri
http://en.cop15.dk/blogs/climate+thinkers+blog?page=3
Hi Mister Pachauri !
Your first paragraph says “established climate change as an unequivocal reality” but the rest of your piece makes vague projections about possible future events that may or may not happen.
Have you not got a single example of man-made climate change that has already happened ?
Det är därför numera 90% av all “debatt” i tv består i att en journalist intervjuar en annan.
Detta förhållningssätt hade kanske varit rimligt om journalister vore de enda intressanta människorna med stor kunskap. Tyvärr är tydligen journalisternas självbild att så är fallet. För oss andra framstår därför massmedia alltmer infantilt.
Anders L. tillför de ibland dumma frågorna som får svar för många av de tusentals tysta som läser här.
Då jag informerade TTPP om det insåg han att han borde dra, får sina åsiktsfränders skull. 😉
Jag vill också att Anders L stannar. Ju fler åsikter desto bättre blogg. 🙂
Nya åsikter och vinklingar är det som bloggen mår bra av.
Jag uttrycker ibland med mina egna funderingar om varför det är så viktigt för nordvästvärlden att syd och sydost inte kör ikapp. Något som jag kan förstå, men inte håller med om.
Och jag tror inte heller på, som vissa tycker, att vi ska stanna, så att de slipper springa så fort… 😉
Men de funderingarna är ju en hel del “off topic” eftersom klimatet aldrig handlat om politik… ironi är svårt, men jag chansar.
Vet inte om jag minns att jag läst något du skrivit som fått mig att tänka till…
Men jag håller med dig om att det är Maggie som tillför bloggen mest genom sitt energiska refererande till vad som händer och påstås i de hysteriska försöken att förändra klimatförändringar.
Du får väl unna nya besökare den underhållningen.
Vi andra får väl sålla bland inläggen.
Sålla bort mina politiska konspirationsliknande teorier till exempel. Precis som ett röstfiskande skulle kunna kallas konspiration… även om det är vardagspolitik utan att kallas konspiration… 😉
Håller med om det du skrev, även om jag inte vet om vi har rätt:
” Jag tror att hela problemet utgår ifrån journalistutbildningarna i Sverige. Misstänker att de får lära sig att journalister inte bara ska rapportera utan även påverka och ha inflytande.”
Men om vi har rätt så gäller det kanske inte enbart i Sverige?
Kanske det har att göra med ägarstrukturen och hur tidningar alltmer finansieras genom annonser från företag som säljer klimatlösningar och klimatvänliga varor… och att läsarna vill vara med om att rädda jorden från undergång. Något som dom förleds att tro. Och det med små enkla medel, som det tipsas om i pressen och på löpsedlarna hela tiden. Det ena enklare, trevligare och roligare än det andra.
Själv tror jag att strömmen av åsiktsbytare går i andra riktningen och det är möjligt att Anders L hjälper till genom att aldrig tillföra debatten något nytt från AGW-sidan.
Mina egna funderingar i klimatfrågan skriver jag sällan ner här numera, dom hamnar i min privata blogg.
Men tycker ni inte ändå att det är anmärkninsgvärt att inte alls kommunicerar med andra här? Att han i stort sett inte svarar på tilltal, på frågor ställda till honom. Inte ens när han bara ombeds specificera vad han menar med det han nyss skrev!?
Och dom få gånger han ändå gör det blir det rätt rena UFO-känslan, typ: ‘Skeptikerna borde vilja elda upp all olja/kol omedelbart eftersom det ju är så bra för växtligheten och ifall det dessutom höjer tempen lite är det ju också bra’
Jag frågade Gunbo (samma dag som hans anklagelse om ‘The Science is Settled’ förpassade honom i skrattkammaren) om var det fanns några kunniga och seriösa AGW-anhängare som klarade av att debattera sakfrågan, och det han trodde var närmast var UI!?
Och jag tror att det är på den nivån det är. Vi känner till dem som argumenterar för AGW-hotets realitet, och det är såna som Pär Holmgren, Wejryd, Thomas P, Al Gore, Anderas:ar Malm & Carlgren, Karin Bojs, Erik Svensson (i Lund), Rockström, Anders Wijkman, Bo Ekman, Rummakainen, Olle Häggström, Erland Källén, Klas Eklund mfl. Och vi vet vilka argument dessa drar upp (i stort sett samtliga: Consensus & The science is settled, tom Oljebolag och Tobakslobby, men inte så mycket mer). Och Källén låter faktiskt sansad när han inte skriver kolumner med Jim Hansen och Bianca Jagger.
Det finns förstås fler (tex UI), men inga som kan sätta någon tyngd alls bakom vad dom hoppas på. Och det kan ju nästan inga av ovanstående heller.
Varför tror ni att så få verkligt kunniga framhärdar AGW-hotet då?
Jag gissar att svaret att i stort sett ingen som tror på AGW av vetenskaplig övertygelse, ställer sig bakom alla tokerier man får höra via dom mer publika kanalerna, att dom helt enkelt inte vill kladda ner sig med den högljudda dårskap som är vad som hörs mest … Det är var jag tror
Tror ni att han kommer att ändra sig eller att tröttna – NEJ
Ny fråga:
Kommer han att fortsätta-JA
Vilket jag instämmer i
Motorjournalisten Robert Collin i Aftonbladet sågar miljöjournalistiken jämns med fotsulorna i dagens AB. Det gäller förstås det ev kommande dubbdäcksförbudet.
Men det kunde lika gärna gällt klimatet.
Saxar in lite här:
“Det ljögs vilt och ogenerat och miljöjournalister på de stora medierna hängde på och kunde berätta om dubbarnas farlighet. Ja, att dubbdäcken dödar många fler än de räddar till livet………
…….Den broschyr om dubbarnas farlighet som Jönköpings kommun ska skicka ut till alla invånare inom ett par veckor tar priset. Den är så full av sakfel och rena lögner att den borde dras in direkt. Men risken är att den skickas ut enligt planen. Och applåderas, i stället för att granskas i medierna.
För när det handlar om miljön tillåts de mest uppenbara lögner. “……..
Hoppsan! Skrivet av en journalist!
Länk:
http://www.aftonbladet.se/bil/article5756170.ab
Monday, September 07, 2009
Energy Update
47% Blame Global Warming on Planetary Trends, Not Humans
Forty-seven percent (47%) of U.S. voters say globalwarming is caused by long-term planetary trends rather than human activity.
Vid över 50 % kan det börja kallas konsensus
Saken är ju den att jag är med i det här samhället lika mycket som alla andra och har rätt att få svar på alla de frågor jag har. Som det är nu skall jag bara hålla käften och vara söt (typ).
Granskande och ifrågasättande journalistik är en del av det som vi kallar demokrati och just nu fungerar det hela faktiskt inte.
Mvh/TJ
Du utför det civila intellektuella motstånd som skiljer samhället från ren barbari.
Visst skulle du stå brevid mig 1939 och vrålat:
-POLEN HAR INTE ANFALLIT TYSKLAND.
Om du visste att det var fel, lika mycket som du nu vet att dagens CO2-hotagenda är fel?
Om alla går ut offentligt med att den klimatvetenskapliga striden står om det finns de starka förstärkningseffekter av små temperaturändringar, som är inlaggda i de klimatprogram som stöder hotet, eller ej.
Söt är du i vart fall i mina ögon, blott genom hur din själ lyser genom dina skrivna ord.
Ha det bra, jag ska lägga mig till en föreläsning av Rod Adams...
Har hört den många ggr… men då jag läser mig till sömn kanske jag hör något nytt, (alla borde lära sig att läsa och lyssna på två olika områden samtidigt, om inte annat så för att odla en viss scittsofreni).. he he hå hå ha ha.
They are comming to take me away ha ha, ho ho hi hi ha ha.
Nu är det väl en liten skillnad mellan konsensus bland vetenskapsmän och “U.S. voters”.
Självklart hade jag stått där bredvid även om jag just nu ler åt det helt tvärtom vad gäller anledningen men det är ju så det är, världen är lite tvärtom just nu.
;o)
Kanske skall man sträva efter att lära sig något nytt varje dag, det behöver ju inte vara nåt stort.
Vem är inte lite scitzo…he he. Jag tittar på TV, pratar med barn och skriver här samtidigt (ok ok inte i exakt samma sekund må erkännas)…
Suss gott du
(passa på innan de kommer…he he)
Tack ska du ha. Ja jag tycker att det är otroligt viktigt att den delen av demokratin också fungerar men kanske gör den det ändå fast på andra vis än genom media.
Som här?
Däremot är det intressant att en person som Anders L inte själv reflekterar lite över hur objektiva och seriösa undersökningarna bakom den så kallade konsensusen är. Det är tokledande frågor som i princip bara låter sig besvaras på ett sätt. Att acceptera detta som grund för sin egen åsiktsbildning gör man bara inte om man inte redan har skapat sig en uppfattning.
Exactly! 🙂
Mvh/TJ
Möjligen – och förhoppningsvis! – får vi dela kupé på resan… dithän… 🙂
Mvh/TJ
Finns det öht några mediala myter du inte har gått på?
Hahn, jo du har en poäng. Medias logik är inte det samma som logik. Och Anders hade faktiskt en poäng i att medias funtkion främst är att skapa uppmärksamhet som affärsidé. Det roliga är väl möjligen att han ändå verkar gått på hart när varje medialögn om klimathotet som man kan komma på …
På SMHIs sida så går som vanligt larmet, 2009 blir lika dåligt som 2008, de visar också upp 13 olika försök från forskare som i July försökte tippa isminimum i September, nu har vi inte sett allt än men att de all högg i sten det är tydligt bl a ingår 7 modeller… ingen kommer rätt, alla 13 gissade på för lite is.
Om forskarna inte klarar av förutsäga 2 månaders utveckling… ja ni förstår.
Om man skulle göra en temperaturkurva 1958-2009 över Arktis somrar så har i stort sett ingenting hänt.
Och: hur kan endast vintrarna bli varmare, om uppvärmningen nu beror på en förändrad atmosfär – och inte på förändrade havsströmmar, molnbildning etc.
Om vi har en värmeisolerande CO2-effekt, borde det då inte bli lika mkt varmare året runt?
Källa:
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
“Om alla går ut offentligt med att den klimatvetenskapliga striden står om det finns de starka förstärkningseffekter av små temperaturändringar, som är inlaggda i de klimatprogram som stöder hotet, eller ej.”
Visst är detta kärnfrågan – alltså klimatets sensitivitet. Vad händer om vi dubblar (eller flerdubblar) CO2-halten från den förindustriella nivån? Väldigt mycket? Eller ingenting alls? Det är den absolut centrala frågan i klimatdebatten.
Min åsikt är som bekant att det finns ett brett stöd bland forskarna för uppfattningen att människans utsläpp av CO2 är så stora att klimatsystemet kommer att rubbas allvarligt – till skada för en stor mängd människor som bor i de mest “klimatförändringskänsliga” delarna av världen. (Och nej – jag har inga “bevis” för detta, utöver vad som publicerats i de ledande vetenskapliga tidskrifterna och sammanställs av IPCC o dyl organisationer.) Därför är det motiverat att vi anstränger oss för att minska skadeverkningarna för dem – och i förlängningen också för oss själva. Jag är helt övertygad om att detta inte bara kan genomföras inom ramen för det demokratiska marknadsekonomiska systemet – jag är övertygad om att det måste genomföras inom den ramen. Det finns inget annat system som kan förändra sig så snabbt och visa sådan innovationskraft när det gäller att ta fram ny teknologi både för energidistribution och energianvändning. Det finns ju redan länder som de senaste 30 åren har bevisat att det går att mer än halvera fossilbränsleanvändningen samtidigt som man fördubblar BNP. Vi bor i ett sådant. I Sverige är både peak-coal och peak-oil sedan länge passerat.
Paradoxalt nog finns det lika många domedagsscenarier på skeptikersidan som på AGW-sidan. De mest pessimistiska skeptikerna tycks vara övertygade om att åtgärderna för att minska CO2-utsläppen kommer att innebära demokratins och marknadsekonomins död; ungefär som att de mest pessimistiska AGW-anhängarna tycks vara övertygade om att den globala uppvärmningen kommer att utlösa en ekologisk katastrof. Med överhängande risk för att låta som en röstfiskande politiker måste jag ändå erkänna att jag är optimistisk – jag tror både att vi kommer att klara klimatkrisen och att världen ur både ekonomisk och politisk synpunkt kommer att vara en bättre plats för fler människor när vi har den bakom oss.
Eller varför inte 2001-2009:
http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:2001/to:2009/trend
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2001/to:2009/trend
http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:2001/to:2009/trend
Var det något mer du ville veta? 🙂
Givetvis är detta bara en lek med siffror, men det var inte vi “skeptiker” som började den leken, så den får du allt tåla. 😉
“Mina egna funderingar i klimatfrågan skriver jag sällan ner här numera, dom hamnar i min privata blogg.”
Jag fattar ditt försök till skämt. Tror jag :-0
Hahaha… Den var kul! 🙂
Det förefaller faktiskt som att du verkar ha en viss förståelse för vad det är som driver många av oss “skeptiker”.
Personligen är jag absolut optimist inför framtiden och i synnerhet teknikoptimist – men jag är inte så optimistisk så att jag tycker att vi t.ex. ska bomba molnen med knepiga substanser för att påverka klimatet eller vidta andra tokiga åtgärder för att “styra” klimatet.
Men det var ett allmänt sett väldigt trevligt och bra inlägg av dig i #46 tycker jag. 🙂
Jag skrev: “Nu är det väl en liten skillnad mellan konsensus bland vetenskapsmän och “U.S. voters”.”
Vad jag försöker säga är att vetenskapliga hypotesers sanningshalt inte avgörs av demokratisk omröstning bland befolkningen i USA.
http://climate.uah.edu/
…och ta med i beräkningen att det endast är vintertid som T har gått upp i Arktis. Som du ser på kartan så är det egentligen bara i Arktis som något har hänt på det stora hela. Man behöver alltså inte räkna bort Arktis helt – det räcker att bortse från vintertemp. i Arktis så försvinner sannolikt hela de 0,7 grader som man menar att vi har haft i “global” uppvärmning.
Man kanske istället skulle diskutera varför Arktis har fått varmare vintrar? För det är ju egentligen det enda som har hänt. 🙂
jag läste vad du skrev första gången. Du pratade om konsensus bland vetenskapsmännen, och därför frågar jag om du verkligen menar att uttala dig om en eventuell sådan!?
Att omröstningar inte avgöra vetenskapliga frågor är självklart för alla självständigt tänkande människor. Det är mest i AGW-flocken som konsensus tas upp som ‘argument’ ….
Däremöt svarar opinionsundersökningar på vad stämningen bland vanligt folk är, och då hamnar klimatfrågan lågt. Lägst bland ‘angelägna politiska projekt’ enl PEW. Vilket är hoppfullt. Sveriges opinion brukar ju ‘följa John’ med ett antal års fördröjning.
Och mina ömdömen om ditt ömdöme (från härom dagen) kvarstår så länge du inte gjort en fullständigt övertygande avbön.
Mvh/TJ
Min avsikt var att skoja lite med dom som anser vetenskaplig KONSENSUS vara oerhört viktigt och som nu måste konstatera att även 47 % US-voters börjar misstror denna konsensus
“Senior executive Tim Nicholson”, 41, från Newcastle (UK), hävdade inför rätta att han fått sparken därför att hans miljötänkande stod i motsättning till övriga ledningens “likgiltighet inför behovet att minska CO2-utsläppen”. En arbetsdomstol har nu fastslagit att hans uppfattning utgör “en filosofisk tro på klimatförändring”, och därmed har rätt till samma skydd mot diskriminering som en religiös tro.
Nicholson förklarade: ‘[Min tro] påverkar hela min livsstil, t.ex. mitt val av bostad, mina resor, vad jag köper, vad jag äter och dricker, hur jag hanterar mitt avfall, och vad jag hoppas och tror. Jag tar t.ex. inte längre flyget, jag har eko-renoverat mitt hem, jag komposterar avfallet, och jag uppmanar andra att minska sina CO2-utsläpp.’
Domare D. Sneath konstaterade: ‘Nicholson har bestämda uppfattningar om klimatförändring och låter dessa påverka sin livsstil. Jag hävdar att denna hans tro är något mer än en ren åsikt.’
http://www.guardian.co.uk/uk/2009/sep/06/employment-tribunal-dismissal-climate-change
Vi vill äta ekologisk mat.
30% av världens åkerjordar är utarmade på näringsämnen pga kemikaliejordbruket.
Vi använder naturgas som gödning.
Skulle alla äta ekologisk mat så behöver vi fler planeter.
Om vi inte går över till ekologiskt odlat med växelbruk och träda så kommer mer åkerjord att utarmas.
Haven utfiskas i snabb takt
Majs och rörsocker används till etanolproduktion.
Hoppsan, ett moment 22.
Vad vi än gör så blir det fel.
Är det inte dags att konstatera att det är de fossila bränslena som möjliggjort att det finns så många människor på jorden idag.
Att en period av värme, konstgödning och billigt bränsle gjort detta möjligt.
Vad kommer då en period av kyla, ev bränslebrist, utfiskade hav och utarmade jordar att betyda?
Kan AGW racet komma att påskynda processen mot färre människor.
Långsiktigt kvittar det.
Jag är ingen domedagsprofet och någon domedag blir det inte heller.
Bara väldigt väldigt annorlunda.
Jag får bara inte ihop ekvationen för en happy landing för alla.
Någon som kan härleda fram en sådan, nån mer än Gunnar Littmark alltså.
Inom ramen för det demokratiska samhället ska det vara, inga allsmäktiga gubbar med borst under kranen.
Samhället Utopia alltså.
Ska vi hoppas på syntetisk föda? Framställd av fossila bränslen?
Hoppsan, CO2 hotet bytte visst avgasrör.
IFÖ, gör något, holkar med CO2 fällor tack.
Det är fler än jag som skriver trams, så det så!!!
Tala om för Gunilla Karlsson att isomfattningen september 2009 var 500 000 kvadratkilometer större än i september 2008 som i sin tur var lika många kvadratkilometer större än i september 2007.
Be henne också följa Moderna Myters månatliga rapportering:
http://www.moderna-myter.se/2009/09/globala-temperaturen-augusti-2009-och.html
Där ser man att isläget vänt. 2007 var minimum. Solens inaktivitet kommer att medföra att vi får fortsatt ökning av Nordpolens nedisning. Somliga tycker att det är bra. Jag tycker att varmt är bättre än kallt.
I så fall har du nog missat något. På denna blogg finns lika många åsikter och varianter på skepticism som det finns besökare.
Om du letar efter samsyn och konsensus så ska du titta åt annat håll.
Hon är enligt hemsidan gift med Mikael Tjärnström – som nu tycks ha tagit över Källéns roll som MISU’s klimatansikte utåt.
Svensson var uselt dålig på Vetenskapsrådets möte i våras där Svensmarks teorier skulle belysas.
Mvh/TJ
Jag talade då med Svensmark, och han upplyste mig om att han numera var bortkopplad från CERN-Cloudprojektet – jag tror allt detta är ett orkestrerat spel.
Ska söka se programmet på webben vid tillfälle.
Resultatet från Cloud är aviserat till 2010, kan man anta att det redan nu är bestämt hur det kommer att se ut?
Varför blev Svensmark bortkopplad?
Hur pass självständiga är Cern, är ett falsarium av resultatet möjligt?
Mvh/TJ
Är man bara tillräckligt oense kan man ju se till att ingenting händer så har man ändock fått som man vill.
Re falsarier/vinklad tolkning så har jag tyvärr sedan länge inga illusioner överhuvudtaget om “klimatvetenskapen” -allt är möjligt.
Även tidskrifter som Nature, Science och PNAS är fulla med artiklar där man drar de mest långtgående slutsatser från datamodeller eller märkliga proxydata – allt sig anslutande till den grundläggande CO2-AGW-dogmen.
Sambanden hänger inte ihop.
Överbefolkningen eller befolkningsökningen är inte resultatet av fossilt bränsle eller ens välstånd.
Västvärlden som förbrukar mest fossilt bränsle och har grundlagt starka ekonomier på grund av det står inte för befolkningsexplosionen. Den hittar man i Kina, Indien, Brasilien och andra delar av världen.
Tvärtom kan man med fog påstå att teknisk utveckling och bättre levnardsstandard leder till en avstannad befolkningsökning.
Jag tror inte att dagens befolkningsmängd är något större problem att försörja egentligen. Men problemet kan komma och bli ohanterligt om befolkningen börjar flerdubblas.
Jag tror att den stora lösningen förutom några miljoner döda av svält och sjukdomar är utveckling, utbildning, familjerådgivning och i allt en bättre standard.
Jordens befolkning har fördubblats sen jag var liten. Den främsta orsaken måste ju vara en minskad dödlighet. Lusten att producera barn kan nog anses som konstant under den tiden. Orsakerna är säkert flera men indirekt är det billig olja som är ursprunget till all välfärd. Men visst är det så att ett ökat välstånd tar ner befolkningsökningen. Det ser vi ju här i vår del av världen. Under förutsättning att matförsörjningen fortsätter att fungera som den gjort till alldeles nyligen så kommer välståndet att växa och befolkningsökningen att stagnera. Frågan är, blir det så? Vad händer med skördarna om det blir kallare? Kommer utfiskningen att upphöra? Jordarna att sluta utarmas? Frågetecknen är många.
Jag var inne och kikade på Cern.
http://public.web.cern.ch/public/en/Research/CLOUD-en.html
Det är ju 18 institutioner från 9 länder som deltar.
Antagligen fann de Svensmark vara för kontroversiell för att det ska vara bra för arbetsron. De vill säkert inte bli utpekade som skeptiker till AGW som försöker motbevisa något, utan helt enkelt bli sedda som seriösa vetenskapsmän som bedriver förutsättningslös forskning utan givet mål.
Men sen är det väl också så att den ursprungliga eldsjälen och upptäckaren/uppfinnaren/grundaren ofta lyfts bort från ett företag eller projekt när det nått den nivå där större spelare kommer in i bilden. Det gäller i företag och säkert också i den vetenskapliga världen.
Jag kan inte svara för någon annan skeptiker, även om du tydligen kan svara för alla, men det som gör mig skeptisk är att teorierna som säger att en spårgas i atmosfären kan få allt att gå åt skogen för mig inte verkar rimlig.
Allt övrigt som du tillskriver mig och andra eventuella skeptiker får du stå för.
Att du till exempel desperat vill bunta ihop oss och projicera någon sorts gemensam agenda för oss får du stå för.
Men om du svarar på sakfrågan som jag tar upp ovan;
Hur kan det komma sig att en ökad vintertemperatur i Arktis betraktas som ett globalt problem?
Riskerar man inte att missa det, uppenbart ännu oupptäckta, som håller på att hända i Arktis?
För du menar väl inte att 100 extra ppm CO2 på något sätt selektivt får endast vintertemperaturerna i Arktis att öka?
AGW teorin är en fastslagen linje som inte kan delas upp. Antingen tror man på hela paketet eller inte. Mot denna enda teori står en rad osäkerheter rörande: vetenskapen-teorin, IPCC’s objektivitet, politisk kontamination, eventuella konsekvensers skadegrad mm.
Dessa frågetecken står inte i motsatsförhållande till varandra och behöver inte heller hänga ihop. Som skeptiker är du alltså fri att ifrågasätta IPCC’s integritet och betvivla deras slutsatser utan att fördenskull tro att runt en grads temperaturhöjning är ofarlig.
Du kan alltså vara skeptiker och tro att, vi människor visst orsakat en temperaturhöjning på ca 0,7 grader på grund av våra koldioxidutsläpp. Men att detta troligtvis gör varken till eller från och fossilt bränsle kommer att ta slut långt innan några riktigt drastiska höjningar hinner infinna sig.
Du kan som skeptiker vidare tro att koldioxidhalten inte förmår höja temperaturen alls på grund av den oerhört svaga verkan i kombination med utjämnande faktorer i naturen.
Det är AGW sidan som presenterat en helhetstes och dom måste då bevisa att den håller. Skeptikerna har ingen bevisbörda att bära. Det räcker givetvis med indikationer på att något är fel eller tveksamt så är det en världsmedborgerlig plikt att ta upp saken och låta pröva den mot AGW teorin.
Nej, det kan omöjligt vara minskad dödlighet. Dödligheter ligger alltjämt kvar på 100% (inkluderat Michael Jackson hör och häpna)
Det är nog i många länder en helt vanlig befolkningsutveckling men precis som de berömda riskornen på schackbrädet (eller ett kedjebrev) , så slinger det iväg någon gång i tiden. Att Indierna, Kineserna eller Brasilienarna haft många barn är inte ett resultat av att dom haft vägar, bensin eller särskilt bra ställt. Det är en kulturell fråga där samhället är svagt och familjen måste borga för de gamla.
Jag hörde någonstans att rent matematiskt, så är mer än hälften av alla människor som någonsin existerat i livet idag. Svindlande tanke. Om det är sant vet jag dock inte. Kanske vi kan få lite vettig användning av Olle Häggström till sist?
Skulle denna explosiva befolkningutveckling bara råkat sammanfalla med den här epoken? Det vete tjyven om jag köper. Det har hänt massor inom medicinen tex. Smittkopporna är utrotade. Visst ska vi alla dö, tack och lov, men jag avsåg naturligvis främst barnadödligheten som minskat betydligt på de flesta håll.
Under det att befolkningsökningen minskat från 90M/år till 75M/år har samtidigt medelålder på jordens befolkning ökat markant, mest i stora “fattiga” länder som Kina och Indien.
Säger det dig något?
Jag tror att många generationer före oss kunnat upprepa det du sagt om befolkningsutvecklingen under deras livstid. Om 200 år kommer man eventuellt att säga samma sak och tycka att siffrorna runt 2000 talet var futtiga.
Givetvis får du ett tillskott om du tar en ögonblicksbild med en högre livslängd pga. anledningarna du nämner men den fertila åldersperioden blir inte längre.
Gunnar Littmarck, #78. Javisst, det säger mig en hel del! Befolkningsökningen minskar samtidigt som medelåldern höjs vid förbättrade levnadsvillkor. Missar jag något här?
En anledning att misstro IPCC är att anledningen till att denna organisation bildades var ett “bevis” i form av resultaten från iskärnorna från glaciärer som då tycktes visa att koldioxidhalten styrde temperaturen.
Sedan ca 2003 har urskiljningen av dessa iskärnor varit så noggrann att man såg att ändringen temperaturen kom 800 år före koldioxiden.
När detta stod klart förlorade IPCC sitt bästa och enda bevis om sambande mellan temperatur och koldioxidhalt. Det vore då bäst om de hade upplöst IPCC i brist på bevis. Men det gjorde man inte.
Är du belägg för att det gick till så, och för tidslinjen? Alltså att man (generellt) trodde CO2 -> Temp pga Vostok borrningarna, och först 2003 kunde göra så noggranna analyser som visade det omvända?
Jag visste nämligen inte att den kunskapen var så ny, ens att den var så ny inom den sk ‘klimatforskningen’ ..
Ytterligare en anledning att misstro IPCC
AGW-förespråkarnas version av „Birth of IPCC”
http://www.global-greenhouse-warming.com/birth-of-IPCC.html
och en av andra sanna versioner enligt:
http://www.klima-ueberraschung.de/ ( tyvärr bara tyskspråkig)
Några utdrag:
IPCC har följande politiska uppgifter:
a. Bekräfta att världen är på väg mot en klimatkatastrof
b. Bekräfta att det är människan som producerar denna katastrof
Betr. de vetenskapliga forskningsresultat från statligt stödda institutioner i världen, som skall delges IPCC uttalar sig Prof. Dr. H. Stephen Schneider – Lead Author in Working Group II of the IPCC:
1.Därför måste vi varsla om skräckinjagande scenarier, göra förenklade dramatiska statements och ej nämna eventuella tvivel. För att väcka uppmärksamhet behövs dramatiska statements
och inga som helst tveksamheter om det som har sagts. Var och en av oss forskare måste avgöra själv hur långt han / hon hellre vill vara ärlig än effektiv.”
Andra uttalanden:
2. John Houghton, Vize-Präsident IPCC 1994:
”Så länge vi inte hotar med katastrofer kommer ingen att lyssna på oss
3. Maurice Strong, 1.e UNEP-Direktor, (Wood,1990) och ( Rio,1992) :
”För denna planet finns inte det minsta hopp om inte den industriella civilationen kollapsar.
Är det därför inte vårt ansvar att se till att denna kollaps inträffar? ”
4. Mr. Rajendra Pachauri, Präsident IPCC sedan 2002 Situationsreportes (Crook 2007):
„I hope this will shock people and governments into taking more serious action.“
Under tiden sedan ”The birth of IPCC” har säkert flera sådana ”kloka” uttalanden gjorts som måste vara ljuv musik i AGW-förespråkarnas öron. Är det andra som har exempel på det?
Skippa texten, titta bara på kurvan. Jag har inte hunnit läsa igenom, men kurvan har jag sett förr.
http://www.vegerian.se/005argument/005arg_art/005arg_bef.htm
Ja, ser man den och naturligtvis kunde jag inte hålla mig från att läsa texten så blir man mörkrädd. Men jag menar att läget inte riktigt är så där. Läs här för en bättre överblick:
http://www.energiochmiljo.se/abonnemang.asp?cat=a&type=M&chapter=3&subchapter=1&page=2
Den grafen du hade var det lite Michael Mann varning över.
Läste i Metro i morse att kvinnor i Niger födde 7,3 (eller något sådant) barn i snitt medan svenska och europeiska låg betydligt under 2 barn. Eftersom kvinnor är halva befolkningen så måste varje kvinna föda 2 barn i snitt om befolkningsmängden ens ska bibehållas. Alla fakta tyder på att nativiteten sjunker i takt med en allt bättre levnadsstandard. Jag tror dessutom inte att 10 – 15 miljarder människor är för många för att försörjas av jorden. Jag tror inte heller att vi kommer att bli så många inom överskådlig tid. Kanske rentav aldrig.
Jag kanske har fel. Jag är ingen forskare och har inte heller detaljstuderat det här speciellt ingående. Men dagens ökning om ca 80 milj årligen och sjunkande låter i mina öron inte så alarmerande?