Sveriges Radio berättar idag om bruna moln, som beräknas stå för en avsevärd del av den globala uppvärmningen, vem vet, kanske t.o.m. övervägande [min kommentar]? Achim Steiner, chef för FN:s miljöprogram, säger att man nu tydligt ser ett samband mellan bruna moln och uppvärmning.
De bruna molnen innehåller sotpartiklar som bildas vid förbränning av biomassa, kol, dynga och vid skogsbränder. Dessa partiklar är en stor hälsofara och beräknas orsaka mellan 1,6 och 1,8 miljoner dödsfall varje år.
Att minska de utsläpp som orsakar bruna moln är med all sannolikhet mycket lättare än att försöka minska på koldioxidutsläppen. Men Achim Steiner tror att förhandlingarna inför klimatmötet i Köpenhamn redan är tillräckligt komplicerade utan att man plockar in sotmolnen i överläggningarna. Och det är verkligen synd, för här har vi ett reellt problem som vi relativt enkelt skulle kunna göra något åt.
Hur många PPM är det?
🙂
Tege
Det fantastiska med CO2-hypotesen är att den bygger på att man inte hittat någon annan förklaring på uppvärmningen. Det innebär att varje gång man hittar andra källor minskar koldioxidens andel och den måste enligt hypotesen ligga mycket nära noll idag…
Tja, man får ju inte så mycket för pengarna nu för tiden, oder? Länk:
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_3489873.svd
Usch! Känner att adrenalinkoncentrationen närmar sig en ohälsosam nivå….. 🙁
Mvh/TJ
Inge: Ja, du, 0,2 grader är verkligen inte mycket att larma över. Med tanke på koldioxidens avtagande effekt kan vi kanske förvänta oss en tiondels grads höjning till. På sin höjd.
Åke R. (#10) Självklart!
Mvh/TJ
Annars är ju ickeproblemet med CO2 det som media och politiker fokuserar på. Jag tror att framtidens dom blir hård mot media och politiker då man negligerar konkreta problem och fokuserar på CO2 som är fortfarande en trosfråga då man inte kan bevisa sambandet.
Det finns konkreta problem där folk dör dagligen, malaria, AIDS och andra sjukdomar som går att åtgärda, vi kan rädda liv idag.
Men det verkar ”bättre” att syssla med trosfrågan CO2.
Inte över Europa eller Nordamerika utan över Asien och Sydamerika, så det skulle bli ett stort politisk problem och folk i väst skulle börja undra varför de ska beskattas när molnen kommer från annat håll och de stora i Asien, Afrika och Sydamerika skulle vägra godta sådana slutsatser.
Så det blir nåt politiskt rappakalja som inte har med verkligheten att göra så alla blir glada å nöjda.
Kartan bestämmer än en gång hur verkligheten borde se ut !
Så tar vi i har temperaturens underliggade tryck varit 1,3C där 0,6 är kylande och det bruna molnet står för …0,35C, sotnedsläpp på snö och is, 0,2C???
Men alla dessa beräkningar är ointressanta för det basserar sig på att den globala temperaturen av någon outgrundad anledning skulle legat kvar på 1875 års nivå om vi människor utvecklats dirrekt från hast till kärnkraft.
Jag tror att många missar att jordens temperatur är i rörelse oavsett vad vi finner på…
Ville man kan man ju annars på ekonomvis låta kurvan fortsätta ner och inte vända upp 1875… då ni, då har vi höjt temperaturen med 2,5C sen förindustriell tid…
Men vi har likväl många C kvar till medeltemperaturen de sista 10000 åren ( om vi mäter medeltemp som det temperaturspår som lämnas i växande snö).
Mvh/TJ
Intressant i sammanhanget är de nattlysande moln vi fått mer av på senare år. De består av koldioxid, precis som molnen på Mars. Där kan dom skärma av upp till 40 procent av solinstrålningen och temperaturen minskar då ca 10 grader.
Om våra nattlysande moln uppstår pga att vi fått mer koldioxid i atmosfären och mer partiklar så att dom kan bildas även på den höga höjden, ja då kan vi snart räkna med larm om CO2 som kylande istället för värmande….
Frågan om hur mycket av den globala uppvärmningen som är kvar till koldioxid blir mer och mer intressant:
1/2 kan bero på databias enligt DÁleo
1/2 kan bero på solen enligt Shaviv
69% kan bero på solen enligt Scaffetta& West
75% kan bero på oceanernas styrning av molen enligt Spencer
och nu som sagt
1/2 på grund av sot, ozon och kväveföreningar.
Science is settled!
Programmet hette ”Året då sommaren aldrig kom”.
Och redan 193 år efter denna händelse observerar det aktuella FN-organet ”att man nu tydligt ser ett samband mellan bruna moln och uppvärmning”. Eller kanske avkylning?
Det bör väl finnas 2 tecken som visar om vi är på väg mot en ny liten/stor istid, stagnerande eller sjunkande havsnivå samtidigt som is/snö-täckena växer globalt .
Händer det samtidigt som jordens bana ändras så solinstrålningen minskar något hamnar vi väl i en stor istid annars blir det väl en liten istid.
Reflektion av markbelysning är enorm, jag kunde av växthus många km bort ibland få en ljus natt, av en typ av molnsreflektion.
Nå då kan nattlysande moln bara lysa just före och efter solljuset når marken och knappas bidra så mycket just då?
Ärligt talat blev jag nyfiken….. CO2 borde inte reflektera synligt ljus… jag får kolla hur det funkar i kväll.
L som gammal pilot vet du såklart presic hur det fungerar, kan du förklara eller ge tipps på källa?
Bloggens klimatoroade kan fundera på följande.
45% av mänskliga CO2 utsläpp, har höjt atmosfärens halt (underförutsättning att de 280ppm skulle legat kvar där utan vår fossilförbränning) med ca:110 ppm, 55% har tagits upp av jordenssystem.
Temperaturen har som funktion av det max stigit med några tiondels C (skulle det vara mer skulle hotspotten gå att finna).
Vi kan faktiskt påstå att kurvan skulle fortsatt rakt ner om människan gått på kärnkraft i stället för fossila energisystem och AGW är totalt 2,5C (utan att CO2 kan bidra mer än några tiondels C (p.g.a. det temperaturspår som då skulle funnits).
Så om vi släpper ut lika mycket till (vilket blir fallet om alla regeringar följer den svenska och vägrar släppa fram de system som kan priskonkurrera ut fossilenergi) kommer det bli avsevärt mindre än 110ppm till.
Ty den exponetiella upptagsökningen som gjort att bara 45% av våra utsläpp går att spåra i halthöjning.
Säg att en lika stor fossilförbränning till ger 80ppm till 2050 om alla beter sig som svensk regering.
Fråga:
280-390 gav några tiondels C
vad tror ni 390-470 ger?
Använd gärna David Achers modtranprogram…….
Det är frusen CO2 i mycket höga moln där temperaturen är mycket låg…
Undrar om de når marken på Antarktis???? ved min temp…
Confirmed orbital cycles control ice ages
Visst är det höga moln med övervägande iskristaller i sig, har för mig jag läst det nånstans och det har varit ovanligt mycket av dem senaste tiden.
Att dom lyser på natten beror givetvis på att vi då får en bakgrund som är mörkare. Men kylan däruppe består vad jag vet även på dagen och då borde dom alltså släppa igenom mindre solvärme till jordytan. Möjligen kan molnen smälta dagtid om dom innehåller mörka partiklar, men är det bara salt t ex så består dom sannolikt. Däremot verkar molnen bara finnas på sommaren på våra latituder.
Jodå, jag känner till det där, men vad jag menar är att de tecken som vi borde se först är just havsnivå å snö/istäcke även om jordens bana/vinkel inte ändras.
Skulle jordens bana/vinkel ändras så skulle det förstärka nedkylningen til en stor istid annars får vi troligtvis en liten istid.
Har kyleffekten försvunnit på vägen?
Oftast går det ju att hitta (på!) något fenomen som numera förklarar diskrepansen, dvs att den sanna AGW är dold. Nu heter det ju tex att ’naturliga variationer’ döljer den sanna trenden. Den sortens ’naturliga variationer’ som satt blickstilla i ’AGW-båten’ under de enda 23 åren där man anser sig ha ngt indicium öht.
(Den sista meningen var ironi, för er som inte uppfattade detta)
Minns jag fel eller var det du som envist förfäktade IPCC:s påstående om klimatforskarnas ”Consensus” (vill minnas att du nämnde 20 000 forskare), som går ut på att AGW, de av mäniskor orsakade CO2 utsläppen är huvudorsaken till en global uppvärmning?
Nu tycks IPCC ha kommit IPCC till insikt om att hälften av GW orsakas av bruna partikelmoln, som bildas vid förbränning.
Anser du fortfarande att den ursprungliga ”Consensus” gäller eller har även du ändrat uppfattning?
Klimatrepresentant Henningsson från naturvårdsverket tror jag det var. Han var sansad och erkände rapporten rakt av (den kommer ju från FN). Jag är mer nyfiken på hur IPCC och resten av AGW-kramarna reagerat på detta…
Finns det någon som har sett ett valideringsintyg eller motsvarande dokument?
Finns det fler svagheter i klimatmodellerna? – eller är det så att man finner det man letar efter – och fyller modellerna med det som man ska komma fram till enligt det som fylldes i när anslag begärdes?
Hur ska man beskriva osäkerheterna i modellerna? – de redovisade spannet i IPCC:s diagram måste väl ombearbetas? – när får vi en sådan uppdatering?
Jag tillhör inte de skarpaste hjärnorna här, men…
…jag har lärt mig att skilja på teori och verklighet.
…så länge som ingen på den här jorden kan förklara hur klimatet fungerar kommer jag vara skeptisk.
…så länge som folk mässar ur sina gröna klimatbiblar att vi måste göra si och så för annars brinner vi i helvetet kommer jag opponera mig.
Den här 3 år gamla artikeln av Gavin Schmidt är en bra inkörsport om man vill förstå lite av klimatforskarnas tänk kring strålningsdrivningen (radiative forcing) och de olika komponenternas relativa betydelse.
Han skriver bl a:
”But does the specific percentage attribution really imply much for the future? (i.e. does it matter that CO2 forced 40% or 80% of 20th Century change?). The focus of the debate on CO2 is not wholly predicated on its attribution to past forcing (since concern about CO2 emissions was raised long before human-caused climate change had been clearly detected, let alone attributed), but on its potential for causing large future growth in forcings. CO2 trends are forecast to dominate trends in other components (due in part to the long timescales needed to draw the excess CO2down into the deep ocean). Indeed, for the last decade, by far the major growth in forcings has come from CO2, and that is unlikely to change in decades to come.”
Paltridge var med när FN jobbade med detta, redan före IPCC, och senare i början av IPCC:s verksamhet. Har tar bestämt avstånd från IPCC:s nuvarande arbete och betecknar hela AGW-köret som ”religion”, mer tro än vetande alltså, en tro som dessvärre har blivit mycket framgångsrik (hittills).
Natrix: Det förstnämnda är PK, det andra inte? 🙂
Är det någon som kan hitta nyheten på UNEP:s hemsida? Detta är ju århundradets nyhet, den borde de ju snabbt skriva ihop något om.
Natrix: Här är länken till UNEP.
I rapporteringen i morse benämnde uppläsaren koldioxid som en förorening (i klass med bruna molnet menade han då).
Uppläsaren läste förmodligen från manus. Manusskribenten på Sveriges Radios nyhetsredaktion kallar alltså en absolut omistlig förutsättning för livet, så som vi känner det, för en förorening.
Jag ser det som ett typiskt utslag av PublicServicens bristande objektivitet och låga kunskapsnivå inom ett ämne där alla anställda tydligen tvingats att acceptera ”konsensus”.
Klimatmodeller består ingalunda enbart av fysikaliska ekvationer av tre orsaker:
1. Ingen vet hur man skall beskriva många klimatprocesser matematiskt (moln t ex).
2. I en del fall där vi känner till ekvationerna saknar vi bra lösningsmetoder (Navier-Stokes ekvationer t ex).
3. Även om 1. och 2. inte vore sanna skulle det med dagens datorer troligen ta 10 år att räkna ut en månads klimat explicit.
Dessa problem löser man på två sätt, dels genom att ”parametrisera” ett stort antal variabler, d v s i stället för att beräkna dem så sätter man dem helt enkelt till ett värde som man bedömer som rimligt.
Dessutom använder man sig av geografiskt ganska stora celler, ofta en kvadratgrad (ca 100 x 100 km). Inom varje cell förutsätter man likformigt väder/klimat (detta utesluter i sig att man tar med t ex åskväder och att bl a topografins inverkan på vädret blir ytterligt förenklat).
Så nej, klimatmodellering är inte ren fysik, långt därifrån.
Och det är minsann inte en ”enskild forskarrapport” utan hela FN:s konsenseri har varit i farten!
Om media kan låta det gå förbi blir man förtvivlad. Och stärkt.
Ett svar skulle kunna vara att vi trots uppnådda 86% av fördubbling av CO2-halten sedan utgångspunkten 280 ppm, inte har nått högre än ca 0,7 graders temperaturökning inklusive påstådda förstärkningsfaktorer. Enligt de klimatmodeller som gjordes för något årtionde sedan borde vi nu ha nått betydligt högre temp än de, som sagt, 0,7 grader vi nått. Egentligen finns det inga historiska belägg för att CO2 någonsin påverkat en klimatförändring, bara det omvända.
Att detta inte erkänns av de flesta forskare kan bero på det vanliga: makt, prestige, pengar, tro etc. Det låter illa men det kan ju också vara så att man avvaktar och hoppas på en vändning som passar det förväntade bättre.
Andreas: Jag ifrågasätter inte att det blivit 0,7 grader varmare. Tycker heller inte att det är någon katastrof.
Inge: Tack men det var inte riktigt det jag undrade. Min fråga var bara hur det kommer sig att vissa forskningsrön tas som sanning och andra förkastas och förlöjligas (av vissa).
Maggie: Kan bara hålla med dig. Låt oss hoppas att det stannar vid 0,7 grader….jag är nog inte lika säker som dig. Mvh
En orsak kanske kan vara att innan de bruna molnen först togs upp som klimatpåverkande ( i våras?) så sa ju alla ”förståsigpåare” (AGW-alarmister) att IPCC:s klimatmodeller hade med alla parametrar som påverkade klimatet. ”Det bästa vi har” är ett vanligt uttryck i AGW-kretsar, när det gäller IPCC:s dataprognoser för klimatet.
Det bruna molnet visade tydligt att de hade fel.
Hur många ytterligare parametrar saknas i de klimatmodeller som IPCC använder sig av? Det är det ingen som vet, och det är ju en anledning att ta deras ”spådomar” med en rejäl nypa salt.
CO2 var ju den ända orsaken till tempstegringen enligt tidigare forskning, nu ska andra faktorer helt plötsligt en del av problemet.
Det tyder ju på att de dragit förhastade slutsatser av tidigare forskning vilket en hel värld ska ställa om sin ekonomi till !
Det kanske är bäst om de får till ett riktigt facit innan vi börjar ställa om världsekonomin, annars kan det nog bli riktigt otrevligt för politiker, forskare och klimatlobbyn om dess undersåtar börjar kännas sig lurade.
För att idéen att en naturligt förekommande och i andel kraftigt varierande gas skulle kunna rubba hela klimatsystemet bortom katastrofens gräns – är fullkomligt tossig.
Räcker det som svar? 🙂
Patrik: Yep, jag är alldeles sprickfärdig av glädje och energi. 😉
http://www.expressen.se/Nyheter/1.1700761/eu-spelar-ut-klimatkort
Tack för länken.
Om man vill se något positivt i eländet……..Den här artikeln borde visas för alla soffpotäter som ”skiter” i klimatfrågan.
kanske kan det få en och annan att fatta att det kommer att drabba dem själva där det svider mest……
Vad gäller Reinfeldt: Tror han verkligen på detta? Eller är han situationens fånge?
Antar att alla u-länder som inte vill va med på nån klimatuppgörelse måste få lite ekonomiskt stöd.
Stöd = Muta
Men visst är det så att du har läst här väldigt länge, fast utan att kommentera, för få så precisa intryck …
😉
Du har säkert rätt.
Nästa val är ju oerhört viktigt för hur det ska gå för Sverige i framtiden. Med tanke på att S har lierat sig med MP och V, så vore det ju en nationell katastrof om Alliansen förlorar….
Du frågade ”Vad ligger bakom vilket synsätt man väljer?”
Mitt svar är att man väljer det synsätt som man antar uppskattas av den man är beroende av för sin försörjning.
Tillsammans med Expressens http://www.expressen.se/Nyheter/1.1700761/eu-spelar-ut-klimatkort borde den offentliggöras i så många media som möjligt så att varje medborgare förstår hur viktigt det är för Fredrik Reinfeldt att att EU-länderna ska bidra stegvis med upp till 15 miljarder euro om året fram till 2020.
”Ett svar skulle kunna vara att vi trots uppnådda 86% av fördubbling av CO2-halten sedan utgångspunkten 280 ppm, inte har nått högre än ca 0,7 graders temperaturökning inklusive påstådda ”
En liten undran: hur har du räknat så du fått det till 86 %?
Hur klimatfarliga är egentligen de andra gaser som finns i atmosfären? T ex kvävet utgör en stor del av dess totala innehåll. Och syret!?
http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1921138,00.html
Jag har inte räknat ut det. Det kommer från en artikel av Lindzen och jag har sett andra här citera det också
Man ska vara skeptisk till allt man läser. Vet inte om Lindzen har räknat fel medvetet eller omedvetet men jag får det till 36 %.
280-390 motsvarar kanske 86% av effektskillanden mellan 280 och 560ppm?
Njaa det anser inte jag…
Jag kommer närmare L.
Jag tror nog ”86% av fördubbling av CO2-halten sedan utgångspunkten 280 ppm” är precis vad som sägs, m a o HALTEN och inte temperaturpåverkan.
Jag ser fram emot den dagen det kommer en återbetalning från skatteverket på koldioxidskatt som betalats in på felaktiga grunder.
Notera
1) 20-50% av AGW-efffekten varför knäppa kalkyler som räknar in det här som hälften och CO2 OCH ökad solinstrålning som hälften inte stämmer. Naturligtvis blir det hela automatiskt 50% här och naturligtvis är nu klimatforskarna plötsligt kompetenta.
2) I en rapport från november 2008 UNEP
”Cities from Beijing to New Delhi are getting darker, glaciers in ranges like the Himalayas are melting faster and weather systems becoming more extreme, in part, due to the combined effects of human-made Atmospheric Brown Clouds (ABCs) and greenhouse gases in the atmosphere.
The brown clouds, the result of burning of fossil fuels and biomass, are in some cases and regions aggravating the impacts of greenhouse gas-induced climate change, says the report.
This is because ABCs lead to the formation of particles like black carbon and soot that absorb sunlight and heat the air; and gases such as ozone which enhance the greenhouse effect of CO2.
Globally however brown clouds may be countering or ’masking’ the warming impacts of climate change by between 20 and up to 80 per cent the researchers suggest.”
Littmark:
”the idealized greenhouse warming is a logarithmic function of the concentration under semi-realistic idealized assumptions. ”
skriver fysikern Lubos Motl här:
http://motls.blogspot.com/2008/01/why-is-greenhouse-effect-logarithmic.html
Du har fel när du påstår att det här problemet kom fram i våras. http://en.wikipedia.org/wiki/Asian_brown_cloud Du har också fel när du påstår att IPCC:s klimatmodeller inte innehåller aerosolerna.
0,7 grader på 100 år
Hälften inte AGW
0,35 grader på 100 år
Hälften inte koldioxid
Mot 0,18 grader sätter vi in allt vi har!
Var finns Sancho Panza?