Jag har pushat för denna tidskrift tidigare, och gör det igen. Redaktören har under snart ett decennium haft tidningen öppen för fri och ocensurerad debatt, och hade även tidigare långa intervjuserier med exempelvis Bert Bolin och Erland Källén. Elbranschen var också det enda media som bevakade Klimatmötet på KTH 2006 (förutom en kortare notis via TT). Debattinläggen är som sagt öppna, och åtskilliga galenskaper har väl förekommit under åren – men det finns alltid något läsvärt och tänkvärt i varje nummer.
Senaste numret är fritt läsbart på webben, och innehåller bl.a. en välformulerad artikel av en Lars Bern i högform, och en recension av Etheringtons bok ”The Wind farm Scam” av Bengt Lindhé. Webbadressen finns i bilden ovan.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
”Växthuseffekten existerar inte” på sidan 19. Nåja, en bra artikel i alla fall.
Jag vill poängtera att det inte bara är senaste utgåvan som kan läsas på nätet utan samtliga nummer från 2007 och framåt. Klicka på ”Tidigare utgåvor”. Vi har varit kritiska mot klimathysterin ända sedan den började gripa omkring sig i början av 1990-talet. Och vindkraftsbedrägeriet avslöjade vi tidigt.
P-O Persson från Tomelilla har redan fått kritik för sin debattartikel Och jag räknar med att några kritiska inlägg kring hans hantering av ”termodynamikens andra lag” ska dyka upp i kommande utgåva.
Än en gång tack, Peter!
http://www.elbranschen.nu/
Nåja, istidsalarmister och andra outsiders skall väl också ha någonstans att skriva.
Vad är en ”istidsalarmist”?
Räcker kanske rentav Karléns artikel ”Liten istid på gång?”
Jag tror också Peter Stilbs hade Per-Olof Persons artikel i åtanke när han kommenterade ”åtskilliga galenskaper har väl förekommit under åren”.
Tidigare fick jag tidningen Elbranschen gratis av min arbetsgivare, men den byttes ut till Ny Teknik för ett antal år sedan.
Ibland får man intrycket att du läser Elbranschen på samma sätt som en viss potentat påstås läsa bibeln. Om jag minns rätt var det inte Wibjörn Karlén som skrev artikeln om ”snöbollsjorden” utan Göran Frostell som ville måla upp ett alternativt möjligt scenario till uppvärmningshysterin. Professor Franzén har varit inne på liknande tankegångar. Själv är jag tillräckligt gammal för att minnas istidshysterin på 70-talet. När det gäller Karlén kan du läsa hans artikel om solaktivitet och klimat på nätet (ännu inte publicerad i tryck). Det är en synnerligen sansad genomgång av möjliga faktorer som styr och har styrt klimatet på jorden. Inga övertoner och förhastade slutsatser. Du är välkommen att bemöta den (och andra artiklar) om du vill.
ivh ”9
Skicka din postadress så ska vi bjuda på ett friex. till dig.
elbranschen@bjinv.se
JD red.
Vad gäller artiklarna tyckte jag det framgick klart att jag refererade till två olika artiklar. Sen ber jag om att få påminna om att den där ”istidshysterin” på 70-talet har ytterst svag verklighetsförankring. Det är någon enstaka artikel som nu i efterhand blåsts upp till att det skulle rått hysteri. Det är lite som myten om att folk på medeltiden trodde jorden var platt.
Bra att du ryter i om tidningen Elbranschen.
Vi som inte är med fullt ut kan ju tro att Elbranschen är någon sorts sanning om elbranschen.
Men det är ju bara ett annonsblad med ett tydligt ointresse för samhället i stort.
Det är trist att du har tolkat något svar från Jelbring för flera år sedan som personangrepp. Jag brukar vara noggrann med att inte släppa igenom sådant eller i alla fall att tona ner aggressiviteten. I min förra kommentar föll meningen om P-O Perssons debattartikel bort. Han har redan fått påhopp om tolkningen av termodynamikens andra lag. Något om detta kommer säkert i nästa nummer.
Ha en trevlig sommarkväll och njut av den globala uppvärmningen! Själv ska jag alldeles strax dricka en Dry Martini.
JD/red
Nu sammanföll det med den tidens oljekris också, varför politikerna gav oss bidrag både för att sätta in isolerglas och kasta ut oljepannorna…
Vet att TTPP tycker att han håller en rumsren ton när han kallar Din tidning för BLASKA. Skulle Du vara djärv nog att säga emot honom så är Du enligt hans mening upprörande oförskämd. Han är en uppskattad deltagare här i kommentarstrådarna där det dock endast är ett mindertal som applåderar honom så som skribenten som nyss konstaterade sig vara ”inte fullt ut”.
Att han som ger ut tidningen tycker att det är kul med uppmärksamheten är trevligt. Då blir det många annonser.
Du väljer vad du vill läsa, men låt bli att tala om vad andra skall läsa.
Som vanligt genuint positiv
Du har helt fel. Många fega f.d. annonsörer bojkottar oss för att vi inte jamar med i dvärgalåten utan med skärpa vänder oss mot vindkrafts- och klimatbluffen. T.o.m. kärnkraftsvänner knorrar därför att klimatbluffen har varit ett bekvämt sätt att försvara kärnkraften. Så icke vi! Kärnkraft är en utmärkt kraftkälla (här håller t.o.m. min vän och trätobroder Åke Sundström med – hans kritik ligger på det ekonomiska planet) som klarar sig utmärkt på egna meriter. I dag drivs Elbranschen i princip helt ideellt. Men visst vore det trevligt om Uffeb ville annonsera.
Björn # 16
Tack Björn! Vi ger oss inte så djäkla lätt. Och att vi har fått lite beröm här på bloggen stärker självförtroendet men tyvärr inte ekonomin.
JD/red
Härligt att ni finns,med edra bra artiklar och med kunnighet informerar.
Tack!
ALI.K.
Lågt! H-vites lågt! Och som nåt sorts inlägg skt-lågt. Ryck upp dig innan du sumpat all cred överhuvudtaget.
Att samtidigt nedvärdera en tidskrift och Ingemar i så kort inlägg. Det är nästan så man kräks!
Blä!
Jag tackar för ditt erbjudande men avstår. Jag brukade inte läsa tidningen den sista tiden jag fick den. Den finns på jobbet om jag vill läsa den, men har inte öppnat den på flera år. Det är inte många av mina kollegor som tittar i den heller. Det har varit för mycket debattartiklar med samma kvalitetsnivå som den som Per-Olof Persson skrev.
Publicerat på 70-talet: 7 artiklar om att jorden blir kallare (men inte en ny istid), 44 artiklar om att jorden håller på att bli varmare.
Peterson et al Bulletin of the American Meterological Society, Jan 2009
Det är också ganska talande hur inkvisatorer som Inhof m fl citerar gamla tidningsartiklar från 70-talet som ska förutsäga en ny istid, men när man kontrollerar fakta står det inget om det alls i den berörda artikeln. Inhof citerar inför senaten en rapport men ”glömmer” några ord: istället för att nämna att vetenskapen säger att vi är på väg in i en ny istid om 20 000 år så blir det i hans version vi är på väg in i en ny istid Punkt.
Kolla gärna på den här:
http://www.youtube.com/watch?v=EU_AtHkB4Ms&feature=mfu_in_order&list=UL
L, du kanske var selektiv i ditt intagande av vetenskaplig information redan på sjuttiotalet, vad vet jag?
Kraftlänk ska vara för överföring av högspänd likström (HVDC), som ska ansluta havsbaserad vindkraft i Nordsjön till elnätet på det tyska fastlandet.
http://di.se/Default.aspx?refresh=1&pid=3866&epslanguage=sv
Om cirka 25 dagar är den andra utvärderingsborrningen i Avaldnesfältet klar. Bara 7,5 kilometer bort slutför samtidigt Statoil en borrning vid det angränsande borrområdet Aldous.
http://di.se/Default.aspx?refresh=1&pid=3866&epslanguage=sv
Sedan var inte klimatforskning ett lika hett ämne på 70-talet, och framför allt så fanns det ju inte en antropogen orsak att bekämpa så att politiken kunde ta över frågan, så det är klart att inte var nedlusat med nedkylningsforskning i journalerna.
Troligen spekulerade hellre forskarna med pressen om de värsta fantasierna. Det är väl likadant nu. (Och IPCC har till och med dessa opublicerade presspekulatrioner i sina rapporter…)
Ja, spekulera och hitta på du. Stämmer fakta inte med sin egna världsbild så blir det ju enklare att skylla på konspiration än att ta till sig informationen. Eller har du något att stödja dina teorier på? (Vad Aftonbladet skrev eller vad du tror bryr jag mig inte mycket om).
Men du konstaterar ju något ganska intressant; det var först när det blev en politisk fråga (dvs skulle kunna påverka ekonomin) som det blev hett och vetenskapen ifrågasattes.
”och framför allt så fanns det ju inte en antropogen orsak att bekämpa”
Ursäkta, men den mest citerade artikeln för att visa på att ”alla” forskare trodde på istid är Rasool&Schneider som talade om avkylning från svavelutsläpp. antropogent så det förslår.
Gör google på images med söksträngen
time magazine ice age
så får Du i övre raden en rad omslag från 1974-77 med sådan oro (snarare än alarmistiska budskap av typ AGW – vetenskaparna var mer objektiva då)
Det finns också i övre raden en textsida från denna tid, som är intressant.
Jag hittade denna väg också en intressant textsida
http://www.monster-island.net/2008/07/did-scientists-really-predict-ice-age.html
som sammanfattar situationen vid denna tid.
På sätt och vis var det pengar som styrde då – man fick stora medel för ”grundforskning” på den tiden ( också som svensk ) av organ som US Air Force.
Vad som var ”inne” var ”Atomic Winter” – dvs tänkta effekter av ett storskaligt kärnvapenkrig – påhejade av mediepersonligheter som Carl Sagan etc.
Så det var inne att skylla den tidens kalla väder på effekter av aerosoler.
Michael Crichton to dräpande upp allt detta i sitt berömda tal ”Aliens cause Global Warming”
http://s8int.com/crichton.html
Jag kom också att tänka på denna figur som fanns i en anonym artikel i IVA:s årsbok 1970(?). Kanske var det Bert Bolin … 😉
http://dl.dropbox.com/u/19152363/Greenhouse70.jpg
Huga – svenska klimatforskare förespeglar här genom MODELLER en 5-gradig AVKYLNING redan på några år!
Se och häpna …
Var det något ni ville säga, Thomas & Maths ?
I den mest berömda artikeln från 1974 intervjuade man Kukla som fortfarande tror på en snar istid. Den som ville och var tillräckligt tendentiös skulle kunna hitta artiklar för att hävda att folk på 2010-talet trodde på en snar istid.
Har du texten också till den där figuren från IVA? Uppenbarligen är den baserad på fortsatt exponentiellt ökande svavelutsläpp.
Ja, se och häpna. Sen när blev Time magazine en vetenskaplig tidskrift? Och även i den sammanfattningen som finns där kan du ju knappast säga att den övervägande delen av forskarna förutspådde en istid.
Har du har ingen kommentar till de vetenskapliga artiklar som faktiskt blev publicerade i ämnet under den tiden? Tycker du inte att de ger en mer sann bild om läget?
http://www.time.com/time/covers/0,16641,19720619,00.html
Tror du det var forskarnas uppfattning också?
I övrigt tror jag att Time’s täckning av området är en trovärdig ”smoothing” av läget. Det var en klar övervikt för ”avkylning” snarare än ”uppvärmning”.
Jag kom också att tänka på den unge Bert Bolin som blev intervjuad i ett avsnitt som klippts in i The Great Global Warming Swindle – han var kanske den som då mest pushade för att koldioxid KUNDE ha en värmande roll, men han var lågmäld.
Om jag själv tänker tillbaka blev man i skolan och via media ofta påmind om att det snart borde bli en ny istid (det hade gått över 10000 år sedan den senaste), men inte minns jag något alls om ”global uppvärmning” från den tiden – det kom på tapeten i slutet av 1980-talet, och via IPCC’s påverkan, där ju samme Bert Bolin blev förste ordförande.
”I övrigt tror jag att Time’s täckning av området är en trovärdig ”smoothing” av läget. Det var en klar övervikt för ”avkylning” snarare än ”uppvärmning”.
Så de aktuella vetenskapliga publikationerna (se min ref ovan) från 70-talet återspeglar inte forsknigsläget då anser du?
Någon har ju tydligen gjort ett urval ovan. Är det objektivt ? Vilken tidsperiod gäller det ? Är relativa antalet i sig relevant ? Du skriver 7 mot 44 ? Handlar de verkligen om saken ? Finns fler publikationer ? etc etc
Och jag tror uppvärmning ger ett mer apokalyptiskt intryck än avkylning i en sådan story.
Vi har ju också alla Mad Max-filmerna i ökenmiljö, och varför inte Waterworld med Kevin Kostner på böljan den blå.
referenserna blir vildare och vildare:
Global uppvärmning i en film 1973?
Minns ni ”The Day After Tomorrow” 2004
http://www.youtube.com/watch?v=SnvqsWVluCE
Hela världen, eller åtminstone hela Manhattan Island, skulle djupfrysas.
Det var väl strax efter IPCC’s AR3?
Ja, själv tycker jag denna review är mer trovärdig än times.
http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/2008BAMS2370.1
Pelle L 41
Det är värre än så, nu hart isbergen fått fart, de utdöende isbjörnarna kanske står för kraften bakom?
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/search?updated-max=2011-06-19T12%3A00%3A00%2B02%3A00&max-results=7
Slår till och med Oreskes …
Peter #32,
Jag känner igen bilden från IVAs årsbok. Jag tror att jag sett den i Bolins debattbok ”Vad gör vi med klimatet?” (Ordfront förlag) från 70-talet. Jag har den dock inte tillgänglig och kan kolla.
På det radikala 70-talet så var det ju ganska poppis bland vissa forskare att dra en massa ideologiska slutsatser om industrisamhället, kapitalismen, befolkningsexplosionen och att vi lever över våra tillgångar. Du må tycka att BB var ”lågmäld”. Men han var definitivt en av många som försökte att exploatera vetenskapen politiskt.
Tur att det inte är på det viset nu för tiden 🙂 (obs, ironi)
Nja, det är väl ingen kioskvältare direkt när UI/VoF intervjuar varandra.
Syns ju också på antalet kommentarer
Då ser jag nog hellre på en hollywoodrulle.
Haha, sorry där blev det fel… Menade denna:
http://www.youtube.com/watch?v=zxbiNWSNPTk&feature=player_embedded
Se där, då var vi tillbaka i konspirationsträsket. Lika bra då att förlita oss på Times och den text som inte stödjer det du säger. Enklast så.
Maths #47,
Om man vill spegla hur debatt-”klimatet” var på 70-talet, så är TIMES en utmärkt källa. Begriper du inte det? Eller låtsas du bara?
Men då kan man ju önska sig en text i Times som verkligen stödjer att det ”allmäna forskningsläget” skulle vara att en ny istid var på väg. Men det gör ju inte texten som hänvisas till.
Men det var ju faktiskt inte den allmäna debatten det var frågan om utan huruvuda forskarvärldens anseende i frågan. Själv tycker jag det är mer relevant att kolla igenom de publicerade artiklar som finns 65-79 och citeringar fram t o m 83. Förstås inte heltäckande men betydligt mer pålitligt än en Times-text.
Men där har vi väl olika åsikt då.
”In 1972, a group of leading glacial-epoch experts met at Brown University to discuss how and when the present warm interglacial period might end. A large majority agreed that ”the natural end of our warm epoch is undoubtedly near.” Near, that is, as geologists reckoned time. Unless there were impacts from future human activity, they thought that serious cooling ”must be expected within the next few millennia or even centuries.”(29) But many other scientists doubted these conclusions.”
Det fanns alltså ingen koncensus bland forskarna om en ny istid i den nära framtiden. Rasool och Schneider skrev om risken för en fallande temperatur ifall svavelutsläppen fortsatte att förorsaka ”global dimming”.
Nu vet vi ju att svavelutsläppen minskade drastiskt efter den här tidpunkten.
Pelle L #41, i den vevan förekom spekulationer om att uppvärmning skulle kunna ge snabb isavsmältning runt Arktis, sötvatten skulle lägga sig som ett lock över haven och stoppa den termohalina cirkulationen vilket skulle starta en istid. Det var aldrig någon majoritetsuppfattning bland forskarna, men man tyckte det var tillräckligt seriöst för att räkna på saken och kom fram till att risken är minimal. I förvanskad form nådde dock detta ut i media, och kan bidragit till att inspirera TTATM. På samma sätt ledde spekulationer om att jordens magnetfält kan vara på väg att försvagas i förvanskad form till ”The Core”. Hollywood manusförfattare är sällan speciellt nyskapande.
Vi lever i en istid vilket är mycket ovanligt under den sista halvmiljardern år.
15% av jordens kontinentala yta är täckt av kilometertjock inlandsis…
Före nuvarande istid, växte palmer polnära och öknar var skogsklädda…
Med samma utstrålad energi kan jorden enkelt vara de 7,5C varamare i medelyttemperatur än nuvarande, om bara de heta ökendagarna byts mot svalare skogsdagar,,,,, som vanligt o jordens klimathistoria…
Äro månne alla klimatkatastrofprofitörer galna, eller tror de att vi är lallande idioter?
Bäste TTPP, erkänn att vi lever i en istid och att medelyttemperaturen är bara drygt 2C över den absolut lägsta men 7,5C under den normala…..
Eller är det du som är vetenskapligt oseriös?
P.S. hur går det med din tipping point, blir den före vi uppnått stenålderns klimat eller efter att vi gått ur denna flermiljoneråriga istid? d.s.
Inte nyskapande? Den uppfattningen får stå för dig.
Att i princip hela västerlandet fryser till på några veckor för att det plötsligt har blivit lite tjall på Golfströmmen tycker jag är ett händelse utöver det vanliga.
Där är ju till och med de mest alarmistiska (det blir kallare för att det blir varmare) AGWare rejält akterseglade!
Gunnar L;
Bästa kommentaren i tråden. Vi är mitt i en istid, det stämmer precis. Det normala för jorden är betydligt mer värme än nu. Vad de diskuterade på 70-talet mest var att den innevarande interglacialen hade börjat övergå i nästa glacial/nedisning, för att använda korrekt språkbruk. Och det var inte alls alla som likt alarmisten Schneider skyllde på partiklar. Därav det lindriga politiska intresset. Naturliga klimatcykler går inte att beskatta likt CO2.
Välkommen tillbaka Gunnar!
Men du vet väl att nu måste man hålla sig i skinnet?
O tempora! O mores!
//Pelle
Pitkästä aikaan.
Istid är vår verklighet och vår framtid(för närvarande lever vi i sk interglaciär period), men gällande politisk vetskap/vetenskap?, där många sk AGW-are, tex Thomas antyder(de flesta av dessa ”antydare” har sin leverbörd i politisk medhåll för sina hypotetiska tankemönster, dvs de har jobb som finns enbart pga koldioxihotet(för närvarande, men det kommer nog att ske en förändring. :))),att vi lever i en värld, där framtiden,s värmeinnehåll, på vår kära tellus, kommer att spränga fysikens lagar och orsaka vår undergång pga koldioxidhalten i atmosfären?????????
PS.Ser framemot fler inlägg av dig, men var noga med språket, eftersom regelverket har förändrats och varsamhet i språkbruket bejakas utöver krav på relevant nnehåll.DS.
Christopher E #54, jaha, så nu skall du hitta på att det var någon sorts majoritetsuppfattning bland forskarna att golfströmmen skulle stanna också. Du har förstås inga bevis för det heller, men ändå talar du om ”historierevisionism” av dem som inte tror på era hemodlade myter.
Gunnar #52, du vet mycket väl hur ordet ”istid” används i vanligt tal, även om du formellt har rätt i att vi sedan någon miljon år befunnit oss i en istid. Alla förnekare är inte ”lallande idioter”, men i ditt fall tycker jag benämningen passar rätt väl.
http://hockeyschtick.blogspot.com/2011/08/antarctica-sea-ice-shows-accelerating.html
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.antarctic.png
http://www.dn.se/ledare/kolumner/isande-sommar
Han blandar som vanligt ihop orsak och verkan. Isarna smälter, det måste bero på den vedervärdiga koldioxiden!
Lejeune #62
Intressant! Men isen smälter i så olika takt olika år så ännu kan man inte säga om detta året blir i närheten av 2007. Han är för tidigt ute helt klart!
Det var verkligen inte mycket att orda om. En fjäder blir lätt en höna i din värld, åtminstone åt ena hållet.
Nu går jag som lallande idiot ut och svetsar… kanske klarar jag det….hm….
P.S. jag har verkligen igen emot personpåhopp, det berikar, inte minst då det kommer från kända individer i stället för fega alias… Gillar dig TTPP d.s.
Alla ska dock notera att Thomas numer erkänner att vi lever i en istid, vilket på alla vis avfärdar alla uppvärmningskatastrofer….