Klimatet har alltid växlat och dessa förändringar har genom årtusenden och årmiljoner styrts av mer eller mindre kända naturkrafter.
Nyss lämnade vi den Lilla Istiden och det blev alltmer märkbart att livet gynnades av lite uppvärmning.
Positiva förändringar var knappast välkomna i delar av den utvecklingsfientliga delen av miljörörelsen vilka såg människan som en negativ störning i systemen. Uppvärmningen började alltmer betraktas som ett hot och syndabocken blev de antropogena utsläppen av växthusgaser, främst CO2 som bildas vid förbränning av den industriella revolutionens energikällor. Miljöorganisationernas uppfattning fördes in i FN och blev politiskt godkänd globalt i och med Klimatkonventionen 1992 med IPCC, klimathotsbibeln.
¤¤¤
Endangerment findings är expresident Obamas bidrag till det politiskt korrekta klimathotet. Som ny president 2009 lyckades han få den tekniska rapporten Endangerment Finding, EF godkänd av EPA, (Environmental Protection Agency).
Där och då blev CO2 både politiskt och lagligt godkänd som en förorening vilken skulle bekämpas under Clean Air Act. Ungefär samtidigt förkunnades från närstående till administrationen att Science was Settled (länk 1) o (länk 6).
Det kanske viktigaste bidraget till klimathotet är klimatmodellerna.
Does the theory work with observation?
Den röda konsensusgrafen är ett medelvärdevärde beräknat på 101 klimatmodeller som bland mycket annat bygger på ofullständiga och marknära mätningar. Den grafen jämförs här med data från mätningar via ballonger och satelliter som täcker avsevärda delar av troposfären där växthuseffekten verkar. Skillnaden mellan dem växer med tiden. Det är konsensusgrafen, hypoteserna (eng. theory) som konstant visar högst uppvärmning. När hypotesen inte stämmer med data ska den förkastas. Det innebär att Net Zero-politiken införts mot vetenskapen, vett och sans.
¤¤¤
Men Trump är tillbaka, nu som President Trump 2.0 fast besluten att återigen befria USA, och alla oss andra, från FNs klimatkonvention, IPCC (klimatbibeln), EF, CO2-hypotesen dvs själva grunden till klimathotet och Net Zero- politiken.
Trump 2.0 rivstartade genom att kräva att hela hans administration följer Gold Standard Science (länk 2) och att utse Lee Zeldin till EPAs boss.
Att kräva Gold Standard Science i klimatfrågan var något nytt!
CO2Coalition med sina AMO-forskare bidrog med uppdaterad vetenskaplig rapport (länk 3).
Den rapporten visar tydligt IPCCs och EFs tillkortakommande i ljuset av Gold Standard Science och kan ses som en ny ”klimatbibel” för nyfikna med naturvetenskaplig allmänbildning.
¤¤¤
EPAs uppdrag är nu att på vetenskaplig väg oskadliggöra EF. Energiminister Chris Wright utsåg fem oberoende och välrenommerade klimathotsskeptiker med lite olika inriktning. Uppdraget för denna arbetsgrupp var att skriva en rapport gällande klimatfrågan. Det blev den så kallade DOE-rapporten, (länk 4).
Allt skulle nu vara öppet och vem som ville fick opponera och opposition blev det. Det kanske mest intressanta är den så kallade konsensusrapporten som kom från National Academies of Sciences, Engineering and Medicine. De tre akademierna försvarar EPAs EF, vilket är märkligt för dem som via CO2Coalition följt den klimatvetenskapliga utvecklingen under det senaste decenniet. Bland annat upprepar de Santerskandalen från 1996 när IPCCs rapport 1995 förändrades efter det att vetenskapen hade godkänt den. Förändringen utraderade den avgörande upplysningen:
”no study to date has positively attributed all or part (of the global warming observed) to (manmade) causes”.
Den ersattes med påståendet ”… there is a discernible human influence on global warming”, vilket sedan har upprepats i efterföljande IPCCs rapporter.
Denna påverkan har inte kunnat bekräftas av satellit- och ballongdata. Detta är ett avgörande exempel på att IPCC är korrumperad.
Den borttagna upplysningen gäller än i dag. Paleoklimatologen Ian Plimer inleder sin lilla gröna bok för tonåringar under rubriken Uncomfortable Truth, ”No one has ever shown that human emissions of carbon dioxide drive global warming”
Inte nog med det, IPCC har dessutom undvikit att befatta sig med den moderna AMO-fysiken, vilken visar att ”Science was NOT settled”!
Även SEPPs TWTW 9-20-25.pdf har diskuterat kring innehållet i akademiernas konsensusrapport (se inledningen sid 1-6). De skriver att akademierna inte har uppdaterat sina fysikaliska kunskaper rörande atmosfärfysiken. (Länk 5)
¤¤¤
Dessutom bjuds vi i samma veckorapport (sid 6- 9) på en kort och troligen inte färdigbehandlad text om bakgrunden till den avslöjande AMO-fysiken, (här förkortad och med egen fetning):
“… In 1859, the Irish physicist John Tyndall began experimenting with early spectroscopy instruments, tools that analyze the interaction between matter and electromagnetic radiation (light).
In 1861, The Royal Society published Tyndall’s initial report that certain atmospheric gases are transparent to sunlight but interfere with infrared energy, the invisible electromagnetic heat energy emitted by the surface of Earth.
By 1863 Tyndall realized that the dominant gas is water vapor and carbon dioxide is secondary.
Around 1900, commentators gave the name “greenhouse gases” to those gases that interfere with the transmission of infrared energy from the surface of Earth to space. Unfortunately, many researchers have been confused by speculation about Tyndall’s findings and ignored the continuing work of refining them.
The field of physics crucial to understanding how greenhouse gases work is Atomic, Molecular and Optical (AMO) physics.
… The US has been launching satellites carrying spectroscopic instruments since Nimbus was launched in 1970. The instruments can measure the infrared radiation (IR) going into space at the top of the atmosphere.
Unlike the smooth Planckian blackbody emitted by the surface, the IR emitted to space is a jagged spectrum owing to the interaction of IR with the greenhouse gases. Determining the difference between the two spectra involves a complex calculation but it can be made. It is a calculation of the greenhouse effect, but since there is no adequate theory for cloudiness, the calculations can only be made for clear skies.
The only IPCC report that ever showed a spectrum is first one, in 1990. It made the calculations incorrectly and was ignorant of the Nimbus data gathered 20 years earlier.
IPCC’s First Assessment Report in 1990 made no mention of the experiment that had been performed twenty years earlier. Now, we have better data in the High-Resolution Transmission molecular absorption database (HITRAN) made available by numerous high-precision laboratory experiments. Measurements of the spectra of IR escaping to space agree with calculations of said spectra calculated from molecular spectroscopy under clear-sky conditions, from the equator to the poles.
AMO physicists William van Wijngaarden, professor at York University and William Happer, emeritus professor at Princeton, have used HITRAN data to improve upon the Nimbus calculations in several ways, starting with better precision. Their calculations show very good agreement with data taken by satellite.
…These papers recognize that the warming effects of water vapor and carbon dioxide are saturated, meaning that additional amounts of these greenhouse gases have trivial effect on the heat balance.
… Further, the spectra of nitrous oxide (from artificial fertilizer) and methane largely overlap each other and are overlapped by the dominant greenhouse gas, water vapor. Nitrous oxide and methane have no significant role in increasing the greenhouse effect.
… A change in greenhouse gas concentrations can only affect the heat balance of Earth only by altering the spectrum of infrared radiation that goes to space.”
Sedan 1863 har vetenskapen alltså känt till att vattenånga är den viktigaste och CO2 näst viktigaste växthusgasen. Happers och Lindzens rapporter visar dessutom och att atmosfären är ”fysikaliskt mättad” av dem vid nuvarande halter.
¤¤¤
AMO-fysikernas har även uppdaterat Planks & Schwarzschilds klimatmodell. Den visar både hur nuvarande CO2-halt 400 ppm i atmosfären och hur noll ppm CO2 respektive 800 ppm påverkar jordens yttemperatur:
Lindzens och Happers rapporter kring Gold Standard Science samt hur fysiken demonstrerar att växthusgaserna inte kan förorsaka skadlig uppvärmning stöder uppmaning att EF å det snaraste måste upphävas, länk 6:
¤¤¤
I dagarna duggar uppdaterad upplysning i klimatfrågan tätt och EFs tid är förhoppningsvis snart tillända.
”Science is NOT settled” och molnen, vatten i alla dess former, gäckar vetenskapen. Nobelpristagaren John Clauser djupdyker nu i sin ”molntermostat”. I vilken utsträckning hans analyser kommer att bli nästa pusselbit i utvecklingen av klimatvetenskapen återstår att se. Klimarealistene.com följer detta.
Ann Löfving-Henriksson oktober 2025
Länkar:
Länk 1 Endangerment Finding 2009 – 2025 – Klimatupplysningen
Länk 2 Gold Standard Science – CO2 Coalition
Den består av en relativt kort inledning och en fördjupning med cirka 50 komprimerade sidor i huvudsak från rapporten i länk 3.
Länk 4 DOE_Critical_Review_of_Impacts_of_GHG_Emissions_on_the_US_Climate.pdf
Länk 6 Lindzen-Happer-Comment-EPA-Endangerment-Finding-2025-09-22.pdf
TEn brilliant sammanställning av vad å ena sidan forskning säger, å andra sidan vad religionens företrädare (IPCC) hävdar ….
Tack Ann för en gedigen och lättförståelig text.
Tyvärr fungerar inte centreringen av bilderna.
En estetisk störning!
Jag har gång på och försökt rätta till detta, men det fungerar inte. Troligen har det med uppdateringar av programmet på min gamla dator att göra och den ”detaljen” hjälper numera sönerna till med. Nu sköter de jobb och familj långt härifrån och jag får vackert vänta på min tur.
Är det inte lite roligt att det faktiskt finns en modell som faktiskt är i närheten av verkliga observationer. Vilken modell är det? Sedan är det ju häpnadsväckande att en sammanslutning som ska ha hög vetenskaplig tyngd använder sig av genomsnitt av 101 modeller man inte vet om de stämmer (uppenbarligen inte), vad är det för vetenskaplig metod? Finns det någon annan vetenskap där modeller eller utsagor används som underlag för genomsnitt, utan att man vet att de stämmer?
Tack Ann
Det finns mycket som borde föras fram i ljuset så CO2 bubblan spricker.
AMO fysiken är för mig dock okänd-gissar jag.
AMO är en förkortning av ?
Google säger direkt-Jag älskar!
Ok en viss optimism har skeptiker till undergången 😉
Ser nu: The field of physics crucial to understanding how greenhouse gases work is Atomic, Molecular and Optical (AMO) physics.
Sorry!
Wow, vilken kalasartikel Ann, bra jobbat!
Det blir direkt Mycket intressant, när bevisen hopas för att vetenskapen Inte är ” bestämd ” ang både koldioxidens funktion och sett till helheten och komplexiteten i klimatsystemet – vi som lever i ett av världens kraftigast påverkade områden ( av senaste uppvärmningsperioden ) och kan avläsa effekterna av denna förändring varje dag, vecka, år.. vet att extremväder och extremtemperaturer – HÖR TILL OVANLIGHETERNA!
VI kan själva se att trots våran så kallade dubbla uppvärmning, gentemot det globala medelvärdet – så är vårat väder fullt jämförbart med vädret, klimatet, 1931 – 1960.
DET KALLAR JAG ANMÄRKNINGSVÄRT.
Utifrån SMHI och våra egna, dagliga, observationer – så vet vi att Klimathotet och Alarmisterna och en stor del av klimatvetenskapen..far med allvarlig Osanning..och rent fabulerande.
Själv blir jag redigt irriterad av att Alarmister, makthavare och klimattomtar inom vetenskapen – försöker lura mig på min egen Verklighet – riktigt eländigt!
Förutom min egen verklighet kontra vad Eu, FN och hela etablissemanget säger om mitt klimat – så kan jag tillräckligt om klimatförändringarna 1920/ 30 här I norr – för att i lugn och ro kunna konstatera att det var snabba förändringar redan när koldioxiden höll nivån 280 – 300ppm.
Jag ser hur Svenska Arktiska expeditioner, på senare år, – alltid tvingas konstatera att det är Mer is, lägre temperatur och senare avsmältningsstart på våren – än satelliterna visar.
Fortfarande klarar satelliterna inte ens att skilja vatten På isen från öppet vatten – vilket ställer till stor oreda varje sommar, vid isminimummätningarna.
Alla som kan det minsta om sommaris i norr vet att stora områden håller denna typ av vattendränkta is.
Överhuvudtaget så är det ett enormt hittepå kring mätningar av vårat klimat, fel utgångsvärde, modellerade resultat och massor av mätningar I stadsmiljöer – som förvrider temperaturerna med flera grader och sedan bakas ihop med opåverkade värden – allt det i stor skala.
Vem minns inte vad SVT:s meteorolog sa när det var 35 minusgrader i norra sverige i flera veckor för ett par år sedan – ” och i norr…Blir det..umm, umm…kallgrader”.
Vi och samhället lever i helt fruktansvärda omständigheter i denna Klimatförvanskning…För denna Förvanskning kan vi iaf kalla ”settled”.
#3 Lasse, vad AMO-fysiken handlar om ser du i dess lilla historik i inlägget. Fysiken kring Atomers, Molekylers Optik vilken mäts i atmosfären. Kolla historiken igen så klarnar det kanske.
Den fysik som krävs för att förstå hur växthusgaserna påverkar atmosfären.
Jag har faktiskt nogsamt läst Wijngaardens och Happer artikel och som de själva visar så skiljer sig inte resultatet från Manabe et al 1967. Som redan Arrhenius visade så ökar temperaturen i aritmetisk följd när koldioxiden ökar i geometrisk följd eller som vi numera säger temperaturen stiger logaritmiskt mot CO2. Att det sedan finns undergångssekter eller okunniga politiker som hävdar något annat så kan jag försäkra att dagens klimatmodeller följer fysikens lagar.
Jag vänder mig däremot mot talet om att dagens atmosfärfysiker inte följer vetenskapen!
IPCC har genomför ett serie beräkningar under en flertal olika antagande, Väljer man trovärdiga utsläppsprofiler och trovärdiga modeller, det finns faktiskt sådana, så följer faktiskt dessa väl observerade data. Inte heller visar de några undergångsresultat annat än en högst sannolik fortsatt måttlig uppvärmning under det kommande halvseklet
Utmärkt genomgång. Mycket klargörande. Vitalt att föra ut till allmänheten!
Men är inte temperaturskalan i grafen bakvänd med 29 grader överst och 32 grader nederst? Vad är det för temperaturer?
#7. Lennart. Av trovärdiga beräkningar har vi tyvärr inte sett mycket i gängse media. De tycks okända för politiker och beslutsfattare. Det är nog meningen också. Det måste vi ändra på!
Hej Lennart,
jag är alltid en aning skeptisk till att sådana frågor som: vad kommer först, värme- eller koldioxid-förändringar kan följas på korta tider. Det sker ett ständigt utbyte av värme mellan atmosfär och hydrosfär, och i viss mån kryosfär. Jag föreställer mig att dessa värmetransporter är av en helt annan storleksordning jämfört med marginella förändringar av mängden växthusgaser.
Dessutom har vi ju det anmärkningsvärda att medan jorden under våren ökar avståndet till solen så blir jorden varmare.
Det finns en etablerad kolcykel — finns det också en ”värmecykel” där man följer värmen?
10
Orsaken att de högsta globala temperaturerna inträffar i juli beror på den dominerande landytan finns på norra hemisfären
När det sedan gäller kolcykeln så finns det tillräckligt goda data för de senaste 50 åren. Samtidigt så finns det en tydlig årscykel när det gäller koldioxiden i atmosfären med markant högsta värden i maj då växtperioden där dominerar de globala värdena. Mätningarna på Sydpolen har som kan förväntas lägst årsamplitud.
Det bästa sättet att sätta sig in i detta är att studera alla de mätningar som faktiskt föreligger med omfattande global täckning. Det finns också numer satellitmätningar av koldioxiden i atmosfären så man behöver knappast spekulera längre.
#8 Tege, såvitt jag förstår kommer temp.data från iskärnor på inre Grönland. Temp. Det är hela tiden köldgrader.
Nr 7 & 10, Lennart B & Sten K.
Om modellresultat och beräkningar och eventuellt snabba, observerbara förändringar – i vårat nya klimat.
Jag kan ändå notera: Att vi befinner oss i första veckan av oktober 2025, och våran västkust och dess nordatlantiska vatten håller en ytvattentemperatur på 13 – 14 grader…dvs, intet mycket nytt där i det längre perspektivet.
Havet och atmosfären samverkar – inte minst påverkar havet våran molnbildning över enorma områden.
Havet i nordsjön har normalt ett årligt yttemperaturspann på 0 – 25 grader…även så under 2000- talet.
Ph – värdet längs västkusten varierar kraftigt utifrån årstid och, särskilt sommartid, tid på dygnet…och pH värdet sjunker mellan istiderna.
Försök att mäta förändringar i havets pH – värde har vi diskuterat förut – kanske är det möjligt, men handlar ännu så länge om några få hundradelar – och det jag själv noterar från rapporter av pH mätningar I nordatlanten visar att forskarna i dessa rapporter anser det osäkert huruvida vi här har någon mätbar förändring i pH – värdet – särskilt svårt blir det att påvisa om man utgår från normala mättekniska krav.
Dock minns jag att Leif Åsbrink anser det rimligt säkerställt – att det finns en mätbar nedgång i pH – värdet i öppet hav ( om jag minns rätt rörde det sig om ca 6 hundradelar ).
Våra utsläpp av koldioxid finner självklart sin väg ut i atmosfären och blir där mätbar – samtidigt är koldioxid en eftertraktad måltid både på land och I havet – och snabbt ökar antalet koldioxidätande organismer.
Sett till kraftigt ökad solinstrålning till havet så borde även det öka avgasningen – men sett till ekvationen av havstemperatur, landtemperatur och mer återstråling från ökad koldioxid – så syns det hittills inte ha någon dramatisk påverkan vare sig hav eller landtemperaturer.
Den uppmätta solinstrålningsökningen syns väl som avsevärt större orsak till temperaturuppgången, efter Lilla Istiden – än den kraftiga ökningen av koldioxiden.. särskilt som vi här i sverige kan Visa en närmast otroligt stark samvariation mellan ökad solinstrålning – och en minimal samvariation mellan koldioxid och temperatur??
Kraftig solinstrålningsökning första halvan av 1900 – talet, gav en uppgång på ca 1 grad Celsius..medans koldioxiden under samma tid höll sig under 300ppm.
När svavelutsläppen ökade efter 1950 minskade solinstrålningen, och temperaturen sjönk, trots kraftigt ökad koldioxidhalt.
När vi sedan efter 1980 – talet minskade svavelutsläppen med 90% så ökade solinstrålningen kraftigt, liksom temperaturen.
Havet har under samma tid värmts och kylts av årtider och dygnsrytm – och då förblivit relativt stabilt.
Riktigt intressant blir det dock om vi tittar på vintertemperaturerna vid våra yttersta öar, väderöarna måseskär och kosteröarna – dessa ökade rejält under 1960 – 1990 – men har därefter en starkt utjämnad vintertemperatur…. Där vore det intressant med en slutsats..?
33
”Är det inte lite roligt att det faktiskt finns en modell som faktiskt är i närheten av verkliga observationer. Vilken modell är det?”
Med all säkerhet INM-CM. Men den nämns aldrig offentligt. Den är nämligen rysk.
#13
Apropå havstemperaturer kan det vara intressant att veta att vattentemperaturerna vintertid i Kattegatt var ungefär 8 grader högre under den förra mellanistiden.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0033589408000458
#12. Ann. OK. Vi använder ju uppskattade temperaturer från både Grönland och Antarktis som tecken på global utveckling.
#7 Lennart B.
Jag vet inte hur Din kommentar bör tolkas.
Ska vi läsa den som att EF inte ska upphävas?
Om IPCC har gjort beräkningar som stämmer väl överens med vad CO2Coalition hävdar, varför får företrädare för FN, Guterres t.ex. hota med världens undergång om vi inte slutar att använda de fossila bränslena?
Och varför hör man inte från IPCC och klimathotshåll att världen behöver MER CO2 och inte mindre för att försörja dess ständigt ökande befolkning.
CO2Coalition hävdar ju att Net Zero- politiken i EU (och USA) knappast skulle kunna ge en mätbar minskning av den globala temperaturen till 2100, medan vårt bidrag till den globala ”förgröningen”, skulle kunna bli mätbart vilket skulle kunna avhjälpa undernäring och svält.
# 3 BV o 14 tty.
Tittar man noga på ”spagettikvasten” av klimatmodeller sticker en graf ut, den följer Christy 2017 och det är den ryska.
Ryssland har ju inte heller brytt sig om att följa västs krav när det gäller klimatfrågan.
Nr 15 tty
Tack för länken!
Vill även minnas att liknande mätningar från ” vikingatiden ” visar mycket snabba och kraftiga temperaturförändringar ( uppåt & nedåt ) I havet norr om skandinavien – skillnader på flera grader..under några få århundranden.
Oavsett – så lever vi i en modern villfarelse, som även den moderna klimatvetenskapen ofta tycks understödja.. Villfarelsen om det stabila klimatet.. innan 1850.
Förutom att temperaturökningen är kraftigt överdriven i modellerna så grundar klimatlarmen sig också på den felaktiga föreställningen att extrema väderhändelser blir värre om det blir varmare.
En måttlig uppvärmning är bara av godo. Och ökad koldioxidhalt gynnar växtligheten.
#18 Magnus Blomgren
”Om våra temperaturer:
Det hade varit lite kul om bloggens läsare och skribenter skrev ner SMHI:s prognos för lägstatemperaturer per dygn, för sin respektive ort – för kommande 10 dygn…och sedan ser efter hur väl det stämmer.”
Skall man använda sin egen termometer väggen? Måndag och tisdag stämde på pricken för mig🙂
Förövrigt anser jag att miljöförstöring och resursutarmning utgör stora problem som förtjänar mer uppmärksamhet än de ofta isolerade diskussionerna om klimatförändringar kopplade till CO2.
För att undvika katastrofala konsekvenser för oss i EU kan vi börja med att slopa alla subventioner till aktiviteter för att uppnå målet om Net Zero.
Adepten #20
Finns flera privata mätstationer på https://www.temperatur.nu
OT:
Herregud, detta kav vara bland det värsta media-haveri jag sett…
Om att bygga vid Ringhals, rubriken är:
”Hotade arter kan försvinna vid kärnkraftsbygget – här finns 90 rödlistade”
Spontant tänker man kanske att ojdå, kärnkraft kanske inte är så bra och scrollar vidare…
Men sedan läser man listan länsstyrelsen satt ihop…och då handlar det om så sällsynta arter som tex:
– Skrattmås
– Fiskmås (de har ju flyttat in till städerna)
– Kråka
– Stare
– Svartvit flugsnappare
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halland/hotade-arter-kan-forsvinna-vid-karnkraftsbygget-har-finns-90-rodlistade
Märkligt dock att förekomsten av måsar, havsörnar, ejdrar mm mm inte stoppar byggen av vindmöllor…
#22. Precis som människor flyttar djur och fåglar om de inte trivs. Vem har sagt att nu rådande väder och omständigheter skulle över allt och alltid vara de bästa? Ett statiskt önsketänkande.
Hela utgångspunkten för klimatlarmen är att vi = mänskligheten a priori är skadliga för Jorden och dess övriga liv. I brist på bevis måste sådana hittas eller skapas. Ett självspelande piano av cirkelresonemang. Att motbevisa men inte spela med i!
@ Berra – nu tar ju katter i numerär avsevärt fler fåglar, men troligtvis står vindsnurrorna för procentuellt högst andel av dödsfallen hos de större fåglarna. Det är väl nätt och jämnt en katt klarar av en kråka och jag betvivlar att så många måsar sätter livet till av katt-orsak.
Det intressanta med artikeln är inte att det är 90 arter som kan försvinna, det intressanta är att ingen fågel behöver sätta livet till, det enda som händer är att fåglarna får hitta en ny hemvist, vilket inte borde vara så svårt där ute på Väröhalvön. Det kan även noteras att för 14 av de 90 arterna är antalet observationer under de senaste 25 åren en (1), kan man då säga att det är ett naturligt habitat för dessa? Om jag ser på topp fem listan ser den ut så här:
Ejder (62 observationer på 25 år)
Från mitten av 1970-talet har populationen ökat från cirka 170 000 till cirka 300 000 par år 2006. Sedan 2006 har det dock skett en drastisk minskning av häckande ejder i Östersjön. Den är dock den vanligaste simfågeln i Östersjön och Sverige har cirka 100 000 individer. Är den då hotad?. Forskning visar att både ejdrar och dess huvudföda blåmussla lider av kraftig tiaminbrist. Orsakerna bakom är okända. Tiamin = B1, men en teori är att övergödningen av haven har minskat vilket leder till näringsbrist (eller snarare en tillbakagång till normala nivåer) i näringskedjan upp till Ejdrar (och flera andra fåglar och fiskar).
Svarthakad buskskvätta (49)
I Sverige har den nyligen etablerat sig som svensk häckfågel och har därmed ännu en relativt liten population uppskattad till cirka 100 könsmogna individer. Så, detta är en invasiv fågelart, finns det något skäl att bevara den i Sverige? Den är livskraftig i världen.
Havstrut (35)
Globalt finns det nästan en miljon individer, i Sverige cirka 16 000, men tidigare var populationen ungefär dubbelt så stor. Om ett fåtal individer inte kan häcka där de gjort tidigare finns det plats för dem annan stans.
Gråtrut (31)
Finns i Sverige cirka 61 000 par, är ändå ”sårbar”, var går gränsen för sårbar. Personligen tror jag att minskningen av trutar är kopplad till den kraftiga ökningen av Skarvar i Sverige som konkurrerar ut dem.
Grönfink (31)
Grönfinken är väldigt vanlig i världen, det uppskattas finnas minst 50 miljoner individer, i Sverige över 200 000 par, trots det anses den starkt hotad? En orsak är sjukdomen gulknopp som etablerades för snart 20 år sedan i Sverige. Det är alltså en vanlig fågel i Sverige och ingen som man behöver ta speciell hänsyn till.
#22 Tege Tornvall:
Skulle kunna förstå om det var någon typ lav som FANNS BARA DÄR…
Men en fiskmås flyttar ju bara till ett ställe den hen trivs bättre…
#25 UWb:
Brukar se hur skator och kråkor jagar bort min katt från grannpensionärens dagliga matning av katter/fåglar
Har man sett fiskmås 20 gånger på 25 år…hmmm…då borde man kanske gått till specsavers?
Antar att rödlistan kommer genom naturskyddsföreningen (eller eu)
@Magnus Blomgren: Saknar du fiskmåsar mm?
Fortsättning OT #22:
Det verkar vara en rejäl kampanj inom svt nu…är det något beslut på gång?
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jamtland/kritiken-mot-miljoanpassningen-av-vattenkraften-blir-inte-ens-en-tumme
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jamtland/forhoppningen-i-storsjo-riv-bort-dammen-gor-mer-skada-an-nytta
Inte bara fåglar…
Vid byggandet av vindkraftverk tas inte hänsyn till viktiga ekologiska och markrelaterade faktorer som påverkar markens förmåga att binda kol. Dessa inkluderar förändrad markhydrologi, markkomprimering, störningar i rotsystem och jordmikrobiella samhällen, samt förlust och förändring av vegetation. Dessutom förbises ofta effekterna på pollinatörer och fröspridning, vilka är viktiga för växtdiversitet och återväxt.
Dessa faktorer samverkar och leder till minskad kolinlagring i marken genom:
Försämrad markstruktur och mikrobiell aktivitet som minskar stabilitet.
Minskad tillförsel av kol via växtrester och rotsystem.
Sämre pollinering och fröspridning som minskar växttäcke och biologisk mångfald.
Ökad erosion och näringsförlust.
Betänker man sen hur många av dessa vindsnurror som krävs för att motsvara ett enda kärnkraftverk så förstår man fort hur förödande det är för naturen med vindkraft…som dessutom inte ens ger något när det inte blåser. Fullständigt vansinne.
#24
Om inte människan fanns så levde djuren i harmoni och inga djur eller växter blev utrotade. Eller?
Berra #27
Här runt omkring är de ett problem i tätorter, speciellt i områden med industritak.
Det var på 70-talet som fiskmåsar upptäckte svenska städer för att häcka i, det fanns mat och framförallt soptippar.
Det har blivit betydligt värre på senare år med moln av attackerande måsar på sommaren.
Den främsta orsaken här är en annan art, miljöpartister, som påstår att den är hotad och fredat alla bon, ägg och ungar.
Nu drabbar det främst dem själva när de cyklar till jobbet och blir nerbajsade. Då klagas det och för ett par år sedan beslutade någon hållbar strateg i kommunen att speciell personal skulle åka ut och flytta bon till lämpligare ställen långt ute på vischan. Det blev väl ett par mil per bo och skåpbil med miljöpartist bakom ratten.
Flytta bon är helt dock meningslöst de bygger nya direkt och lägger nya ägg, det enda som funkar är att picka hål på äggen, nacka ungarna i boet eller skjuta föräldrarna.
Det förstnämnda är för hemskt och de två andra är en helt oförlåtlig synd.
De senaste åren dvs, förr gick det bra.
#31 Fredrik S:
”Då klagas det och för ett par år sedan beslutade någon hållbar strateg i kommunen att speciell personal skulle åka ut och flytta bon till lämpligare ställen långt ute på vischan. Det blev väl ett par mil per bo och skåpbil med miljöpartist bakom ratten.
Flytta bon är helt dock meningslöst de bygger nya direkt och lägger nya ägg, det enda som funkar är att picka hål på äggen, nacka ungarna i boet eller skjuta föräldrarna.
Det förstnämnda är för hemskt och de två andra är en helt oförlåtlig synd.”
Jag antar att du inte menar att miljöpartister flyttas ut på vischan för då skulle de få långt till sin latte….eller resten…
Ännu mera elände från Bryssel som med nya utsläppsregler ska tvinga Sverige – som påstås inte nå klimatmålen ska böta 290 miljarder till 2030? Och på det nonsens från SVT om att man inte kan bygga ny kärnkraft bara för att en övervintrande hippie ska behålla sitt låtsasjobb som övervakare av ett naturreservat med påstått utrotningshotade arter vilket dessutom inte alls är sant? Idiotin verkar inte ha någon ände hos politiker, klimattalibaner och media. I Norge har den ”gröna” omställningen totalt havererat ekonomiskt och nu satsar man på olja och gas igen för fullt.
Berra #33
Nej nej, de kommer också tillbaka direkt och bygger nya bon om det behövs.
#26 m fl
Inte många rätt där.
Nej, svarthakad buskskvätta är inte ”invasiv”. Däremot rätt nyligen invandrad till Sverige, och den lär aldrig bli invasiv.
Och nej, grönfinken är verkligen inte någon vanlig fågel i Sverige längre. Men direkt hotad är den knappast.
Tyvärr har rödlistorna blivit rätt missvisande genom att det finns internationella regler om att arter som minskat mer än X procent på Y år automatiskt kommer med, vilket ofta ger absurda resultat. En stor del av arterna på listan finns där för att de har minskat kraftigt, men de är inte hotade.
När man tittar på listan så är det väl typ fem arter som verkligen är hotade och skyddsvärda (och rapporterade så ofta att de troligen förekommer regelbundet i området. Kanske främst smådopping, kentsk tärna, backsippa, granspira och ljungögontröst.
Sedan skall man inte hänga upp sig på antalet rapporter. Data kommer från Artportalen där observatören själv väljer vad han anser värt att rapportera. Och t ex fiskmås, havstrut och gråtrut är knappast något man finner värt att rapportera vid Hallandskusten. Inte kråka heller.
Själva antalet rapporter är också nästan helt ointressant. Vad avser egentligen rapporterna? Häckning, sträckande, tillfälliga gäster, hur många exemplae o s v.
Men sådana komplikationer kommer ju aldrig med i media.
#34
”en övervintrande hippie ska behålla sitt låtsasjobb som övervakare av ett naturreservat”
Om du på allvar tror att det finns resurser att anställa någon, hippie eller ej för att ”övervaka ett naturreservat” är du milt sagt okunnig.
Uppgifterna i Artportalen bygger nästan helt helt på frivillig och obetald rapportering.
#32
”Det var på 70-talet som fiskmåsar upptäckte svenska städer för att häcka i, det fanns mat och framförallt soptippar.”
Att fiskmåsar bygger på tak är främst som skydd mot predation. I städer finns få rävar och mårdar, och de klättrar knappast upp på taken. Fiskmåsar bygger även i t ex kraftledningsstolpar. Även strandskator häckar numera på industritak, men de är mera tystlåtna så det märker knappast folk.
Och soptippar är numera föga lönande för måsar, vilket troligen är ett av skälen till att de flesta måsfåglar minskat kraftigt.
# Berra 33
”Jag antar att du inte menar att miljöpartister flyttas ut på vischan för då skulle de få långt till sin latte….eller resten…”
Jag antar att jag bor på vischan, färre än 50 invånare i byn …. o mota för allt i världen inte ut klimatmupparna hit, för det första har jag svårt att tänka mig att de överhuvudtaget skulle klara sig utanför asfalten i ”storstan”, och för det andra är jag inte säker på att någon här skulle förstå stockholmsdialekten.
Det vore bättre att erbjuda dem gratis boende i en så kallad 15-minuters förort till Tokholm, o sedan bygga ett minst 4 meter högt elstängsel runtbortikring.
tty, av hans uttalande på SVT att döma så var det nog hans födkrok som han var orolig för! Bidrag kan man få utan att det kopplas till vad man sysslar med det borde du känna till?
Jag vill bara lyfta en tanke kring tonen i kommentarerna till inläggen här, på senare tid, som jag reagerat på. Det vore önskvärt om diskussionerna i större utsträckning höll sig till ämnet och knöt an till det som inläggen faktiskt handlar om. Många av inläggen tappar sin mening när kommentarsfälten fylls av sidospår och irrelevanta ad hominen påhopp i stället för sakliga och intressanta synpunkter.
Personangrepp och sidospår bidrar sällan till något konstruktivt och gör det svårt att följa trådens kärna.
För mer allmänna reflektioner eller övriga diskussioner kanske de kan tas upp i ”Öppen tråd”.
# 41 Adepten TACK!
Det kändes minst sagt kymigt med den respons som det här inlägget gav.
Varför inget intresse för en vetenskapligt grundad diskussion kring den viktigaste fråga väst borde tackla tillsammans tillsammans med USA, i vilken utsträckning CO2 överhuvud taget påverkar klimatet.
Skippa eller bevara EF.
Ann #42
det viktiga är inte eller hur mycket koldioxid påverkar utan om det är bra eller dåligt. Om det är bra så tala om det!
# 43 Sten, det står tydligt i de länkar jag bifogat.
Nu gällde det EF och CO2 som syndabock för den globala uppvärmningen.
#42 Ann Ih
Jag villfarar gärna Din önskan. Min kommentar kommer att beröra AMO’s, enkannerligen Happer’s et al diagram i Ditt inlägg.
Enligt min upfattning är diagrammet en ’sluten, cirkulär matematiskt-fysikalisk anomali’, dvs. den ’gäller/fungerar’ inte; Vi fås att tro att, dels växthusgaseffekten är 60-16°=44° F, dels Stefan Bolzmann’s Lag (SBL) utgående från en medelvärdesestimerad yttemperatur om 60° F (15,6° C, blå kurva om 394 W/m^2) , angiven som en planck-kurva avseende IR-strålning vid TOA utan effekt av växthusgasers effekt är att jämföra med den stapplade kurva, efter växthusgasers effekt om 277 W/m^2 vid TOA. Vid en fiktiv temperatur om 16° F (-8,9 °C), bestämd som jordytetemperatur, om inte växthusgasers effekt i atmosfären inräknas, är den motsvarande effekten enligt SBL just 277 W/m^2. En sådan ’jämn planck-kurva’ finns inte angiven i diagrammet. Enligt växthusgasteorin är den angivna jordytetemperaturen om 60°F just en effekt av växthusgasers verkan.
En matematiskt-logiskt rimlig tolkning av diagramnet är därför att utan växthusgaser skulle utstrålningen i IR-termer från jordytan 277W/m^2 öka till 394 W/m^2 vid TOA, där 394 W/m^2 också enligt växthusgasteorin just är en effekt av växthusgasers verkan. Därav min värdering att diagrammet är en ’anomali’ icke fungerande beskrivning.
Happer et al har därigenom inte visat att den tänkta IR-värmestrålningsåterhållande effekten av växthusgaser om 394-277=117W/m^2 motsvarar 60-16=44°F. Värdet 117 W/m^2 må vara modellmässigt, beroende på applicerade ekvationer, korrekt, men förblir en temperaturdimensionslös storhet.
Jag kan dra min diskussion ett par varv till.
1. Diagrammet och användningen av SBL förutsätter att jorden är en genuin svartkropp med emissiviteten 1,0. Det är inte korrekt. Tar vi hänsyn till den beräknade jordytans emissivitet om 0,93643, blir utstrålningen enligt SBL förenklade formula ca 366 W/m^2 (vid 60°F, 288.7 K), dvs värdet 394 W/m^2 är 28 W/m^2 för högt (jmf detta med den i diagramnet estimerade effekten av koldioxid om just 305-277=28W/m^2.
2. Diagrammet tar ingen som helst hänsyn till att värmestrålning från jordytan, sett som avsvalning, i huvudsak är betingat av konvektion. Ej heller tas hänsyn till att enligt växthusgasteorin enligt Arrhenius, som tydligen fortsatt bär verkan i vad jag kan förstå påverkar genom angivandet av 16° F jordytetemperatur utan växthusgasers effekt, som präglar Happer et al’s presentation. Växthusgasteorin genom denna bas anger dessutom att ca 33°C uppvärmning sker från sol/atmosfär jämvikten. Denna jämviktpunkt finns enligt Lapse Rate vid ca 5,1 km höjd där temperaturen vanligtvis estimeras till 255 K. Beräknad vi SBL enligt den korrekta formeln med T vid varm resp. kall yta, förenklat 288 K jämfört med 255 K blir utstrålningen IR mässigt från jordytan, beaktande emissivitetsfaktorn enligt 1. ovan, något mindre än 140 W/m^2. Enligt växthusgasteorin sker ökningen av atmosfärens temperatur, påverkande den uppmätta vid jordytan vid ca 2m höjd, just från denna kallpunkt om 255 K.
Värdet 394 W/m^2 enligt diagrammet är i princip taget ’ur luften’, enligt min bedömning.
Göran Å #45,
Jag vet inte om du besvarade Anns fråga i din kommentar. Kommentaren verkar vara mer ämnad som en kritik av Happer et al.
Har du skickat dina synpunkter till Happer et al som de bett om? Har du fått något svar?
Happer och van Wijngaarden får en lägre radiativ forcing från CO2 än Myhre och Etminan eftersom de beräknar strålningen direkt utifrån AMO-fysik och högupplösta spektraldata. De visar att CO2-banden redan är nära mättnad och att vingarna i spektrat överlappas av vattenångans, vilket minskar den extra uppvärmning som tillkommer vid högre halter.
Myhre-formeln bygger däremot på enklare empiriska antaganden.
Därför kan Happer och van Wijngaardens lägre värde anses bättre spegla den verkliga fysiken, särskilt under fuktiga förhållanden där vattenånga dominerar växthuseffekten. CO2 bidraget till klimatkänsligheten blir därför lägre. Men att förklara den fysiken låter sig inte att förklaras i en handvändning.
# 47 Tack Adepten, Ditt exempel här visar varför AMO-fysiken behövs för att avgöra växthusgasernas betydelse.
Kan det inte vara såhär:
* SSR har ökat mer än den direkta strålningsforceringen från CO₂ i vissa regioner, vilket tyder på stark påverkan från moln- och albedoeffekter orsakade av biosfären.
* Satellitdata (CERES, MODIS), mark- och havsobservationer (FLUXNET, BOON, Argo), samt aerosolforskning (t.ex. CLOUD-projektet) visar att biosfären påverkar molnbildning och energiflöden.
* Både VOC från landväxter och DMS från marina organismer bidrar till molnbildning och klimatsystemets reglering.
* Växthusgaser som CO₂ tillför energi till klimatsystemet – men biosfären modulerar denna energi aktivt genom biologiska processer.
* Den marina biosfären svarar snabbt genom algblomningar, DMS-utsläpp och biologiskt kolupptag, i samspel med den terrestra biosfären.
Samspel mellan CO₂ och biosfären
* CO₂ ökar jordens energiinnehåll (växthuseffekt), vilket möjliggör en mer produktiv och komplex biosfär.
* Biosfären reagerar med förändrad vegetation, planktonproduktion, VOC-/DMS-emissioner och påverkar därmed moln, albedo och energibalans.
* Detta skapar en dynamisk feedbackloop: CO₂-driver → biosfären reagerar → klimatet förändras → biosfären anpassar sig
Detta innebär i så fall att livet på jorden reglerar klimatet i betydande grad!
Det innebär att levande organismer, både på land och i haven, påverkar atmosfärens kemi, molnbildning, energibalans och därmed klimatet.
Exempel på hur detta sker:
* Växter och träd tar upp koldioxid, vilket påverkar växthuseffekten.
* Växter och mikroorganismer släpper ut flyktiga organiska föreningar (VOC) som bidrar till aerosol- och molnbildning.
* Marina organismer producerar DMS, som påverkar moln och därmed solinstrålning.
* Algblomningar och biologiskt kolupptag i haven kan snabbt förändra atmosfärens sammansättning och energiutbyte.
Så biosfären är inte bara en passiv mottagare av klimatförändringar, utan en aktiv och dynamisk del av klimatsystemet med viktiga återkopplingar.
# Simon, den fråga är stor och komplicerad. Du uppger inga källor. Det hela låter avancerat men hänger lite i luften, påstående utan referenser.
Varifrån har Du fått alla samband?
# 50 Ann lh
Källor:
1. CERES och MODIS satellitdata
NASA CERES: https://ceres.larc.nasa.gov/
NASA MODIS: https://modis.gsfc.nasa.gov/
2. FLUXNET – globalt nätverk för växthusgas- och energiflödesmätningar
FLUXNET: https://fluxnet.org/
3. VOC och sekundär organisk aerosolbildning från vegetation
Andreae, M. O., & Crutzen, P. J. (1997). Atmospheric aerosols: biogeochemical sources and role in atmospheric chemistry. Science, 276(5315), 1052-1058.
https://doi.org/10.1126/science.276.5315.1052
4. DMS och dess roll i molnbildning
Charlson, R. J., Lovelock, J. E., Andreae, M. O., & Warren, S. G. (1987). Oceanic phytoplankton, atmospheric sulphur, cloud albedo and climate. Nature, 326(6114), 655-661.
https://doi.org/10.1038/326655a0
5. Biosfärens feedback på klimatet
Bonan, G. B. (2008). Forests and climate change: forcings, feedbacks, and the climate benefits of forests. Science, 320(5882), 1444-1449.
https://doi.org/10.1126/science.1155121
6. Algblomningar och kolcykeln i haven
Behrenfeld, M. J., & Falkowski, P. G. (1997). Photosynthetic rates derived from satellite-based chlorophyll concentration. Limnology and Oceanography, 42(1), 1-20.
https://doi.org/10.4319/lo.1997.42.1.0001
# Simon, det var ungefär vad jag anade.
Men, hur få ihop det till en sammanhängande övergripande beskrivning av hur allt fungerar?
Jag har tidigare sökt någon få rätsida i både fotosyntesens och immunförsvarets komplicerade kretslopp vilket för en amatör är omöjligt och på något sätt påminner Din beskrivning av smådelar av de riktigt stora kretsloppen som Du fångat upp om dessa delpussel.
Tänk bara att det fanns ett system i kroppen utanför Thymus som söker hålla balansen mellan de reglerande cellernas gas och broms vilket inte varat särskilt känt förrän i måndags, men som redan nu ligger bakom nya läkemedel – vilka gett hopp för en närstående kärlek som drabbats av svår reumatism. Science is not settled!
#52 Ann lh
Nej Science is not settled. Tack och lov!
Det kanske mest spännande här tycker jag är att CLOUD-projektet på CERN visar att kosmisk strålning påverkar också partikelbildningen när det gäller molnkondensationskärnor, vilket visar komplexa samspel mellan fysikaliska och biologiska processer. Detta är särskilt intressant med tanke på Svensmarks teori om hur molnbildning och klimat kan påverkas av solaktivitet via förändringar i just kosmisk strålning.
Detta ger alltså ett fysiskt underlag till Svensmarks teori, som kopplar solens aktivitet och variationer i kosmisk strålning till förändringar i molnighet och därmed klimatet. När solaktiviteten är låg, når mer kosmisk strålning jorden, vilket potentiellt kan öka molnbildningen och därmed påverka jordens albedo och temperatur.
När det gäller CERN så kan jag tillägga att en ny upptäckt visar att isopren från träd kan bilda nya aerosoler vid mycket låga temperaturer (−30 till −50 °C), något som tidigare ansågs marginellt. När små mängder svavelsyra eller jodsyra tillsätts ökar partikelbildningen upp till 100 gånger. Detta betyder att växters utsläpp påverkar molnbildning och därmed klimatet mer än man trott, särskilt i kalla områden som övre troposfären.
Källa: CERN CLOUD, 2024
https://home.web.cern.ch/news/press-release/physics/cloud-experiment-resolves-puzzle-new-aerosol-particles-upper-troposphere
#49 Simon
Dina tankegångar leder mig till frågan. Om biosfären är ett självorganiserande system som reglerar jordens klimat, är då människan en medveten förlängning av denna självreglering – eller en störning som ännu inte funnit sin plats i systemets egen balans?
IPCC och många vetenskapsmän inom olika discipliner tycks mena att människan är en störning, men med olika förklaringsmodeller. t.ex. CO2, miljöförstöring eller resursutarmning etc.
#55 Adepten
Precis, den frågan har jag också ställt mig. I modellerna (åtminstone såvitt jag förstått saken) så ses människan som en extern aktör där bara vår negativa påverkan tas med. Vi får alltså inte vara en del av livet på planeten och då är det ju kanske förståeligt att tolkningen blir att vi måste minska vår påverkan. Man missar helt att vi redan ingår i systemet och faktiskt också bidrar. Jag skulle säga att det som möjligen är brådskande är att vi först lär oss hur systemet fungerar innan vi vidtar åtgärder som vi inte fullt förstår konsekvenserna av i dagsläget.
#46 Ingemar Nordin
Mitt svar till Dig kräver viss tillbakablick.
Första gången jag beskrev kritik av det aktuella Diagrammet var 7 december 2021 i ett inlägg på dåvarande Klimatsans, med titeln ’Professor William Happer misstar sig’. Vid detta tillfälle övervägde jag inte att tillställa refererade professor mina synpunkter, lika lite som jag överväger det nu. Skälen är flerfaldiga:
• Diagrammet ifråga utgjorde 7/12 2021 endast inledning i en kritisk granskning av koldioxidens effekter. Denna granskning tog tillvara faktiska CERES uppgifter under en lång följd av år avseende OLR under skilda förhållanden, vilka inte kunde verifiera någon uppvärmningseffekt vid varierande utstrålning. Dessa uppgifter har jag vidarefört i några kommentarer på KU. I komplement och i syfte att förstärka min ifrågasättande grundhållning fanns i refererade inlägg på Klimatsans en fysikalisk härledning med avseende på viktiga inerta egenskaper hos koldioxiden, som uttolkat innebär att koldioxiden, sett isolerat från dessa egenskaper, varken kan värma upp atmosfären eller jordytan. Även dessa synpunkter har jag vid tillfällen i kommentarer delgivit KU. Slutsatserna går tvärs emot Professor Happers sedan lång tid tillbaka egna uppfattningar.
• Med hänsyn till detta finner jag det ganska meningslöst att tillställa denne mina uppfattningar, kommande från vetenskapligt sett Mr. Nobody. Dessutom är jag inte fåfäng nog att tro att vederbörande skulle ta allvarligt på mina uppfattningar eller ens överväga något hänsynstagande härtill, eller ge sig tid att svara.
• Beträffande det sista ovan vill jag referera till en oavslutad diskussion initierad av Professor Claes Johnson mellan honom och Professor Happer från mitten av 2022. Såvitt jag förstått valde den senare att dra sig ur diskussionen, när ett par avgörande kritiska frågor skulle behöva konfirmeras. Diskussionen gällde huruvida de instrument som AIRs föfogar över, och som ligger till grund för det ovan diskuterade Diagrammets uppgifter om IR strålning vid TOA, kan anses ange radiativ strålning eller är temperaturuppgifter, som omvandlas i instrumentens algoritmer till radiativ strålning uttryckt som W/m^2. Efter undersökningar av den tekniska fysiken i dessa ’bolometrar’ har jag samma uppfattning som Professor Johnson, dvs. avlästa temperaturuppgifter.
Sett till denna sista punkt vill jag åter ta upp vad Diagrammet egentligen skulle kunna utvisa. Stafflingen skulle kunna vara uttryck för avlästa temperaturer vid olika våglängder. Det skulle betyda att den djupa svackan i Diagrammet, som härrör från koldioxidens aktiva våglängder, anger att koldioxiden skapar en starkt avkylande effekt, inte någon ’absorberad värmestrålning’. Y-axeln skulle därvid ange temperatur uttryckt i Kelvin. Denna tolkning är helt i överensstämmelse med vad jag framförde i refererade inlägg på Klimatsans.
#49-#56
Jag undersökte vidare om dessa nya kunskaper har börjat implementeras och vad det kan innebära. (Det verkar börja röra på sig även i modellerandet)
Pågående och framtida klimatmodellstudier:
• NCAR (CESM2-BGC): Inför parametriseringar från CLOUD-experimenten i paleoklimatkörningar (LGM → 1850). Resultaten visar regionala skillnader och något minskad kylningspotential, vilket sänker klimatkänsligheten till cirka 2,3 °C.
• MPI (ECHAM-HAM): Integrerar biosfär–aerosolåterkopplingar. Ökad växtlighet ger mer isopren och något mer reflektiva moln, men också förändrad molntypfördelning. Detta minskar ECS med 0,3–0,5 °C.
• UKESM2 & EC-Earth: Använder CLOUD-kompatibla nukleationsscheman inför CMIP7. Modellerna ger bättre överensstämmelse med paleodata och antyder varmare LGM och preindustriell period, vilket pekar på en lägre ECS (2–2,5 °C).
Faktorer som kan sänka ECS ytterligare i framtiden:
• Förbättrad representation av moln- och aerosolprocesser: Moln är fortfarande en av de största osäkerheterna i klimatmodeller. Om nya parametriseringar från experiment som CLOUD fortsätter visa att molnen reflekterar mer solljus än tidigare uppskattat, kan kylningspotentialen öka och därmed sänka ECS ytterligare.
• Biosfärens återkopplingar: Fortsatt ökad förståelse för hur växter och mikroorganismer påverkar atmosfärens kemi och aerosolbildning kan förändra molnbildningen och därmed påverka klimatåterkopplingar.
• Paleoklimatdata som begränsar modeller: Fler och bättre paleodata hjälper till att validera modeller och utesluta de som överdriver klimatkänsligheten.
Sedan har vi även detta intressanta fenomen som jag faktiskt helt hade missat:
Jod–moln–återkopplingsmekanismen i Arktis
1. Minskad havsis
→ Mer öppet havsexponerat för solljus.
2. Ökad biologisk aktivitet
→ Mikroalger och plankton blommar upp i ytvattnet.
3. Ökade jodutsläpp
→ Alger frigör flyktiga jodföreningar (t.ex. CH₂I₂, I₂).
4. Bildning av jodoxosyror i atmosfären
→ Utsläppta jodföreningar oxideras till HIO₃, HIO₂ m.fl.
5. Effektiv partikelbildning
→ Jodoxosyror + H₂SO₄ → fler nya partiklar (nanometerstorlek).
6. Fler molnkondensationskärnor (CCN)
→ Moln bildas lättare, molntäcket ökar.
7. Ökad molnreflektion (albedo)
→ Mer solljus reflekteras → lokal avkylning.
8. Negativ återkoppling
→ Avkylningen kan delvis motverka isförlusten.
Denna process har dessutom stöd från fältmätningar i Arktis, bl.a. under MOSAiC-expeditionen (2019–2020), där man observerade samband mellan jodhaltiga gaser, ny partikelbildning och molnutveckling under perioder med smältande havsis
#58 Simon
Klimatmodeller behandlar människan ofta bara som en störande faktor, medan hennes reglerande funktioner, som befolkningstäthet resursuttag och teknologiska innovationer, sällan inkluderas.
Modeller som UKESM2 och EC-Earth4 öppnar för att integrera dessa processer, och erkänna människan som en aktiv biosfärisk komponent. Det gör det möjligt att bättre förstå hur livet på jorden reglerar energi- och kolflöden, och ger en grund för klimatpolitik baserad på samverkan snarare än begränsning typ: Netto Noll.
#59 Adepten
Det låter hoppfullt.