Det där med kärnkraft är inte bra, anser Anders Wijkman. I dagens opinionsartikel i Sydsvenskan förklarar han att trots alliansens överenskommelse är det långt ifrån säkert att det blir några nya reaktorer. Ny kärnkraft blir nämligen dyr, mycket dyr. Och egentligen behövs den ju inte, menar Wijkman.
“Det finns många alternativa sätt att klara elbalansen på så lång sikt. Genom en kombination av hushållning, avskaffande av elvärme i flerbostadshus samt utbyggd kraftvärme, mottryck i industrin och ny vindkraft kan i storleksordningen 100 terawattimmar, TWh, frigöras. Kärnkraften svarar totalt för 65–70 TWh, så visst finns det alternativ till nya reaktorer.”
Men då så, Anders Wijkman. Då har du ju löst hela frågan. Vi låter reaktorerna sakta förfalla och bygger upp en massa oerhört lönsamma vindkraftparker.
Varifrån kommer egentligen den här fixeringen på vindkraft? Varför är det så angeläget att vi satsar på den? Vad får Anders Wijkman ut av det? Har han investerat i företag inom vindkraft? Inte omöjligt. Och varför så tvär mot kärnkraften?
Wijkman vet att “den senaste forskningen pekar på att redan dagens koncentration av koldioxid i atmosfären ligger farligt högt. Forskarna är framförallt rädda för så kallade positiva återkopplingar i haven och på jorden. Exempel på detta är att haven absorberar mindre koldioxid när de blir surare (vilket är en konsekvens av den ökade halten koldioxid), att mer solenergi stannar kvar på jorden när isar och glaciärer minskar i omfattning eller att metan, som är fruset i tundran, börjar läcka ut när klimatet blir varmare. Konsekvensen kan bara bli att uppvärmningen kraftigt förstärks.”
Kan inte någon pensionera den gode Wijkman? Han måste ha största egot av alla Sveriges politiker.
Wijkman klarade att egenhändig snu Kd’s löfte om lägre bensinskatt. Va om han tittade på väte från ammoniak istället ?
http://www.torium.se
Tege
Igår i Agenda syntes [och hördes.. sic!] en annan person med ’MVG’ i Pravda Elastica; Mona S, som oxo hävdade att kärnkraftsel är dyrt, mycket dyrt. Att deras naiva drömmar om ’grön ersättningsel’ är ’billig’ när denna [vindkraft, (för att inte nämna vågkraft m.m.)] deFacto är [minst] 2,5 dyrare att producera visar på hur otroligt snett ute dessa personer/företrädare är.
I argumentationen, inkl. Regeringens, saknas [avsiktligt] det i särklass viktigaste nämligen produktionskostnaderna. Dessa ’regleras’ nu med elcertifikat som deFacto är en politisk legalisering att råna folk på pengar. Upphäv denna idiotiska talibanlag och låt folk som absolut vill ha ’grön el’ betala vad denna kostar, Basta!
Omarbeta oxo per omgående hela den s.k. ’avreglerade’ elmarknaden, där producenter, säljare och distributörer sitter och [lagligt] handlar [upp elpriserna] med sig själva…
Mvh/TJ
http://danne-nordling.blogspot.com/2009/02/sahlin-en-amtor-som-sviks-av-sina.html
Mvh/TJ
Feltänkt Maggie! Du om någon borde väl veta hur mycket tid pensionärer kan ha att skriva debattartiklar 🙂
Att pensionärer nu använder en del av sin tid att skriva debattartiklar kanske beror på, att de nu tar igen den möjligheten de inte hade, när de var yrkesaktiva, t.ex. kl. 11:46 en måndagmorgon…
Tyvärr är det så att våra politiker lever i idologiskt stängda världar som inte är kongruenta med den verklighet som de befinner sig i. I deras värld existerar inte reella fysiska förutsättningar eller villkor för att upprätthålla en kontinuerlig energitillförsel. Men sanningen är den att vi som moderna samhällen står och faller med energitillgången. Bort med ideologerna från politiken!
https://www.klimatupplysningen.se/2009/02/03/hackad-hemsida/#comments
maagie, nu gör du medlemmarna i Stockholmsinitiativet ledsna.
Om man läser Krister W’s inlägg ett antal ggr så har han nu nästan garderat sig på alla punkter. Jag har en känsla att han backar mot nödutgången! Som hjälpmedel för ytterligare analys rekommenderar jag den av skattebetalarna finansierade och av Totalförvarets Forskningsinstitut utvecklade «Verktygslådan» som man hittar här :
http://www.foi.se/FOI/templates/Page____5658.aspx
“Handledning för hantering av genus- och jämställdhetsfrågor i klimatanpassningen.”
Jag kan inte ens gissa vad det här ska föreställa. T o m Mittuniversitetets forskning framstår som Nobelprisnivå i jämförelse.
Men om du är nyfiken så finns det många starka kopplingar. Kvinnor drabbas alltid värst vid naturkatastrofer – tsunamin och cyklonen i Burma exempelvis hade en signifikan högre andel kvinnor bland offren – i Burma vill jag minnas att 90 % av dödsoffren var kvinnor. Liknande mönster förväntas av klimatförändringarnas mer katastrofala konsekvenser. På åtgärdssidan finns också en koppling – män släpper i genomsnitt ut betydligt mer koldioxid än kvinnor, och är i allmänhet mer negativa till åtgärder, är överrepresenterade bland “skeptiker” osv. Exempelvis klimatbomben Förbifart Stockholm är ett extremt ojämställt projekt som förväntas gynna mäns transportbehov avsevärt mer än kvinnors. Inga argument som biter på en borgerlig människa, jag vet, men nu har ni fått informationen varsågoda.
Nej du har fel vad gäller mitt engagemang för en rättvisare och jämlikare värld. Min häpnad över hur politiskt korrekta fenomen ständigt dyker upp i svensk debatt beror istället huvudsakligen på att jag har bott större delen av mitt liv utomlands. Jag känner mig väldigt tveksam till den där polariserande och högljudda tonen i svensk, politisk korrekt debatt.
Det är min absoluta övertygelse att Sverige är bäst på att prata om jämställdhet men att vi tillhör de sämsta i praktiken. Det beror i regel på att det finns så mycket man måste ta hänsyn till för att vara korrekt i Sverige och att dessa särintressen ibland kolliderar. Därför har såväl Frankrike som USA betydligt fler kvinnliga företagsledare än Sverige, som i det avseendet ligger under OECD genomsnittet. I Schweiz där jag bor nu är hälften av regeringen kvinnor fastän det inte finns något FI här. Dessutom röstade man ja till ökad invandring här så sent som igår fastän det inte finns någon jämställdhetsminister.
Nåväl, jag ska inte trötta ut dig med en massa jämförelser. Jag tycker emellertid det skulle vara intressant att höra vad du drar för slutsatser av skillnaden mellan män och kvinnor i klimatdebatten. Vad ska man göra nästa gång det blir en översvämning i Burma? Vad berodde det på att bara kvinnor dog?
Jag fattar inte heller hur mäns “transportbehov” kan vara annorlunda än kvinnors? Om det är så att fler män än kvinnor råkar vara lastbilschaffisar så är det ju klart att männen släpper ut mer CO2. Men jag tycker inte att det kvalificerar benämningen “transportbehov”, man får väl utgå ifrån att dessa transporter behövs. Och dessutom vill väl feministerna att sådana skillnader ska jämnas ut och isåfall kommer ju kvinnors “transportbehov” också att öka.
F.ö. var det Naturvårdsverket som pyntade upp 26 miljoner skattekronor för FOI’s ”Verktygslåda”.
Mvh/TJ
Det var mycket på en gång där,,, menar du att man ska bygga ut kollektivtrafiken på Burma så att kvinnorna inte ska behöva dö i orkaner där?
Mikael, Det är kanske inte så viktigt att jag begriper det här (eller inte då), men ett är säkert. Det är sånt här som föder politikerförakt.
Dessutom tycker jag vansinnigt illa om alla de där etiketterna utan vilka du inte kan leva som det verkar. Varför är det så viktigt för dig att sortera in folk i fack.
Jag är inte kärnkraftsälskare även om jag tror att det är en överlägsen energiform just nu. Ordet genushatare förstår jag inte. Och jag hatar inte sossar (fast jag skulle inte vilja att min syster gifte sig med en ;-))
Skeptikern är “sökare”, “frågare”, ifrågasättande.
Vad är en “genushatare enl. din definition?
Är det en könshatare eller arthatare, och av vilket kön eller vilken art är han/hon?
Är alla skeptiker sossehatare, även en sosse som är skeptiker?
Hatar skeptiker alla politiker, även politikersom är skeptiker?
Älskar alla skeptiker kärnkraft, även dom som är skeptiska mot kärnkraft?
Är du så urbota inskränkt eller låtsas du bara?
De politiker som jag föraktar (och jag ska erkänna att det finns ett par sådana) har alla förtjänat det på något sätt. Jag kan ge dig ett par exempel:
George Bush för att han var en oärlig människa som försökte avleda uppmärksamheten från de verkliga problemen och för att han inte ens försökte minska de social klyftorna i USA.
Birgitta Dahl för att hon fördärvade en hel industrinäring i Sverige (kärnkraften) och tvingade duktiga människor i landsflykt (jag t ex). Men mest för att hon stiftade en lag som i sin natur var totalitär (tankeförbudslagen eller kärntekniklagen som den väl egentligen hette). Inte ens i Östtyskland fanns det liknande missfoster. BDs hjärnspöken har kostat Sverige miljarder.
En snabb glutt på Stockholmsinitiativets hemsida vittnar om att även denna grupp är tämligen homogen. Maggie sticker ut i viss mån, men att hon gillar kärnkraft och röstar borgerligt är det inget tvivel om.
Om det vore vetenskaplig heder eller något liknande som förenade skeptikerkåren så skulle jag ta er på större allvar. Att ni blir förbannade över min slutsats och givetvis talar om att det är fullständigt irrelevant vad ni anser om genus och Mona Sahlin är ett rent självmål, för ni skriver ju just detta hela tiden. Varje dag far okvädinsorden mot Sahlin och den politiska vänstern och mot kärnkraftmotståndare som fladdermöss genom skeptikergrottan. Ni är en mycket homogen ras, helt enkelt.
Skeptikergrottan ? Har den något med fossil-berget att göra ?
Dessutom kan jag glädja dig med att jag också tycker att “genus” är heltramsigt. Personligen tycker jag att själva anledningen till ojämställdheten är att man överhuvudtaget uppmärksammar “män” resp. “kvinnor”. Jag föredrar att se människor som människor.
“Om det vore vetenskaplig heder eller något liknande som förenade skeptikerkåren så skulle jag ta er på större allvar” skrev jag just (#31). Jag tror inte att AGW-företrädare alls är lika homogena, bland annat för att vi utgör en mycket större del av befolkningen. Det finns en massa galenpannor, rasister och sexister som tror på AGW, men inget av detta förenar AGW-företrädare såvitt jag vet.
Som skeptiker har jag oxo försökt finna en förklaring till att Västtrafiks kostnad per person/mil är 270:- [per MIL, alltså] – naturligtvis utan framgång.
Orsaken till misären kan kort och gott sammanfattas med begreppet ’sossemarinering’, som likt ett [samhälleligt] fibrosarkom [99% letalt] fått fäste i samtliga samhällsceller.
”Trappor städas alltid uppifrån och ner”, inklusive personalorganisatoriska ’trappor’.
Vid läsande av vissas inlägg här kommer f.ö. ofta frågan: ”Och hur gammal var det du sa du hette ifrån?” upp… suck.
Mvh/TJ
Vad gäller kärnkraftsälskandet förvånar det mig en aning. Inom kärnkraftskretsar var växthuseffekten en väldigt omhuldad teori redan på 80-talet. Självklart var den det delvis för att de som arbetade på kk-verken ville strö lite sand i hjulen på anti-kärnkraftsrörelsen och miljövännerna. På den tiden förnekade faktiskt miljövänstern, Greenpeace och andra klimatalarmistiska organisationer att det fanns något som hette växthuseffekt och förkastade det som “förtäckt kärnkraftspropaganda”.
Om man nu är övertygad om att klimatet håller på att gå åt helsicke och att det är den viktigaste miljöfrågan så kan man ju rimligtvis inte vara emot kärnkraft som ju faktiskt inte släpper ut någon CO2 alls att tala om. Man kan ju vara emot kärnkraft av en 2-300 andra anledningar men i just klimatfrågan borde den ju vara välkommen. OM DET NU ÄR KLIMATET MAN BRYR SIG OM.
Olaus Petri – ok om det vore så att AGW-företrädare vore en homogen grupp så har jag missat det i min bristande självreflexivitet. Min uppfattning är att många AGW-företrädare är rena puckon som inte alls begriper klimatvetenskap. Definitivt inte goda och upplysta människor rakt igenom. Berätta gärna om jag har fel. Min poäng gällde skeptikerkåren, inget annat.
Är det inte det AGW handlar om egentligen: Moraliskt övertag. Den som tycker syndast om jorden och bekymrar sig mest har ett moraliskt övertag och vinner.
Att din poäng gällde just bara “skeptikerkåren” förstärker det intrycket.
Jag misstänker att det kan vara så med klimatfrågan också. Det verkade ju så bra att vi äntligen hade fått ordning på det där. Alla var eniga och vi tyckte samma. Då dyker det upp människor som ifrågasätter allt och det är jobbigt. Eftersom de då bryter mot uppsatta tabun måste man ju utgå från att de är galna eller åtminstone bryter mot en massa andra uttalade eller underförstådda regler.
Med andra ord är det inte alltid åsiktsamplitudens storlek som är avgörande för om “fallet blir högt”.
Låt bloggens kreativitet flöda!
För egen del är jag visserligen skeptisk mot överdrifterna om
AGW, men jag hatar ingen människa, varken genusforskare eller politiker (möjligen tycker jag illa om folk som exempelvis kategorisera meningsmotståndare på ett arrogant sätt). Älskar inte kärnkraft, men tycker att den är nödvändig för att säkra energitillgången. Har varit berörd av viss genusforskning som jag och många andra berörda uppfattade som osann och ovetenskaplig. Har också noterat Mikaels vägran att modifiera inlägg 24 och 27 och därmed grunderna för alla hans debattinlägg.
“Jag tror att det är tid för oss att med mod och klarsynthet börja en politisk, social, kollektiv och ideologisk offensiv världen över — en verklig offensiv som låter oss handla progressivt under kommande år, de nästa årtiondena, och lämna bakom oss den perversa, destruktiva, förödande kapitalistiska modellen, och gå framåt i byggandet av ett socialistiskt samhälle, för att slippa barbarism och förintelsen av allt liv på denna vår jord.”
. “Jag tror att vi inte har mycket tid på oss. Fidel Castro sade i ett tal som jag läste nyligen att ‘i morgon kan det vara för sent, vi måste handla nu‘.
. “Miljön har fått skador som kan vara obotliga — global warming, växthuseffekten, polarisarna smälter, havsnivån stiger, orkaner — med ohyggliga sociala konsekvenser för livet på jorden.
— Hugo Chavez vid den 16:e World Festival of Youth and Students, i Caracas 8-15 augusti 2005.
Detta under den glädjande notisen att Al Gore har vunnit årets Grammy för Best Spoken Word Album. “En obekväm sanning” som ljudbok. Nu närmast väntar man på Oscars-nomineringen för bästa science fiction-film.
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/2181494/posts
Jag undrar vad som händer den dag Mikael tröttnar…
Allvarligt talat så upplever jag inte alls stämningen som så särskilt negativ på denna blog. Väldigt många verkar vara uppriktigt intresserade av alternativa energikällor etc. men råkar vara starkt tvivlande på att det är proportionerligt befogat att driva klimatfrågan så enormt hårt som faktiskt görs just nu i media och politiken.
Varje dag väller det ut en massa debila klimattramserier från gammelmedia och PublicService. Är det inte att jorden kommer att wobbla på grund av klimatmodellerad avsmältning av Franz Suells Lands isar, så är det Koldioxidens fel att några blådårar tuttar fyr på Australien. Är det inte 7 meters havsnivåhöjning så är det 15. Smälter det på några glaciärer blir det plötsligt lika med att all jordens is kommer att först smälta och sedan koka, och då blir det synd om oss.
Jag tror fan snart att jag säger upp prenumerationen på min dagliga blaska. Sedan skänker jag TV:n till min grabb, han har den goda smaken att aldrig titta på publicService, därefter säger jag upp licensen.
Vareviga dag detta oförskämda och fräcka ljugande och aldrig, aldrig dementier av de våldsamt uppblåsta och demolariserande klimatskrämselpåhitten.
Det senaste påhittet är den Stora Temperaturrevideringen av Antarktis, komplett med PÅHITTADE temperaturer från väderstationer som inte finns, men som “borde finnas, så vi säjer väl 10 grader eller nåt, oj, nu blev det jävlarimej varmt. Det blev så varmt att jordaxeln kommer att hoppa åt helvete om 100 år!” (Sade professorn Eric Stieg, ansvarig för nya, fina “interpolariserade [=fejkade] temperaturdata)
Förra världslögnen som västvärlden hoppade på var påståendet om Iraks myriader av kärnvapen. det ledde till krig och elände, minst 100 000 dödade Irakier sönderslagen struktur, till islamisternas förtjusning, dessutom blev det en av orsakerna till finanskrisen som drabbat hela världen.
Vad kommer den kopiösa lögnen om CO2:s fördärvlighet leda till?
Nu glömmer du Thomas.
Sen är det rätt intressant hur Mikael uttalar sig om Förbifart Stockholm.
1. Skulle inte en massa kvinnor i Stockholm gynnas av en sådan? Mindre avgaser, mindre buller osv.
2. Behöver kvinnor norr och söder om Stockholm inte de varor som idag transporteras per lastbil?
3. Nog finns det väl en och annan kvinna som kör bil och som också skulle få glädje av en led som spar tid och (bensin)pengar?
Ja, förutom att en massa pengar byter ägare, t.ex. i spekulationen på utsläppsrätter m.m. vilket iofs är illa nog. 🙁
Bara en kort info om oss som ibland säger att vindkraft är bäst 😉
Jag, och det allra flesta som säger så, liksom Wijkman tror jag, har inte alls hang-up på vindkraft. Det går bra med vad som helst som har låg miljöbelastning på alla plan. Därom vad kan man tvista bland olika el/energi-källor men, de flesta av “oss” tror helt enkelt inte på kärnkraften så därför är den ute (vill inte ta den trötta storyn här men du vet precis hur den låter…). Vattenkraft får nog anses bevisat mest miljöpåverkande i fall man behöver stora dammar (stor komplex fråga men det finns mycket forskning på vad som är dåligt med detta). Olika former av solenergi gillar vi men vi bor i norden och vi är realister så det är inte mest aktuellt med dagens teknik för Sverige. Bioenergi i många olika former har potential men kan också skapa miljöproblem om man gör fel. Framtiden för bioenergi ligger i sammanhang med mikrobioteknik när man kopierar naturens energisystem med där är vi inte nu. Eftersom vindkraften är mest utvecklad och effektiv av dessa och har jämförelsemässigt låga miljöeffekter så är det den som blir alternativet just nu. Den är relativt billig (du håller inte med men ändå…) jämfört med mycket. Men principiellt kan vi tänka oss vågenergi, geotermisk energi, eller vad som helst som är förnybart. Miljön och allt liv inklusive människan är det som driver mig. Människan kommer att anpassa sig till naturens lagar frivilligt eller genom kollaps. Läs gärna Jared Diamond insiktsfulla Collapse – How Societies Choose to Fail or Survive. Det är tydligt vart vi är på väg nu och AGW eller icke spelar ingen roll. Vi har 10 stora problem med att vara 6 miljarder obildade berserkapor på vår lilla boll.
Ps. talar självklart bara för mej men tror faktiskt många “vindfanatiker” är på samma linje.
Det låter som att det pågår en jättekonspiration. Att det finns ett stort antal vetenskapspersoner som använder hela sin kreativitet till att hitta på lögner. Den ena värre än den andra. Har de inte någon hum om hur man vetenskapar? Hur kan de ha fått så fina titlar från välrenommerade universitet etc? Och peer reviews – görs det bara av dem redan ingår i konspirationen?
Klockrent om gammelmedias skitsnack när det gäller AGW. Det borde få vilken normalt funtad människa som helst att bli skeptisk. Men uppenbarligen är det bara att sälja lösnummer som driver dem, inte att upplysa folk om fakta. Vilket är ett tydligt tecken på medias, i första hand dagstidningarnas, förfall. Det sägs ju i något gammalt ordspråk att “….sanningen är alltid det första offret……..” Stämmer ju rätt bra när det gäller dagstidningarna.
Vänligen lägg ner snacket om konspirationer. Det här handlar om att mångas intressen sammanfaller åt samma håll.
Vad ska man tro när man läser Börjes inlägg (64)? Konspiration är väl den enda möjliga slutsatsen, eller?
Det räcker väl som sagt gott med att massor av människors intressen råkar sammanfalla. AGW passar som hand i handsken.
Tidningarna får sälja lösnummer när de basunerar ut domedags-scenarion. Att IPCC själva är väldigt försiktiga i sina prognoser verkar inte vara något hinder för Aftonbladet etc att ösa på med de mest sanslösa överdrifter. (se Börjes inlägg)
Politikerna får chansen att agera, att beskatta gudbevars, och verka beslutsamma. Passar dem utmärk med just AGW, eftersom ingen nu vuxen människa lever om hundra år. Mao, ingen kan kritisera sådana som Wijkman, Peter Eriksson och Andreas Carlgren om det inte blir någon katastrof.
Forskarna får anslag om de bara nämner ordet “klimateffekter” .
http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm
Affärsmän och entreprenörer tjänar pengar på ny “grön” teknik, utsläppsrätter od. Hörde jag Al Gore?
Vissa länder (vi också?) såg nog mer än gärna att beroendet av oljan från Mellanöstern och Ryssland kom till ett slut.
Kärnkraftsindustrin deppar nog inte över AWG, om det innebär en ny vår för den formen av energi.
Vem behöver konspirationer, när så många drar åt samma håll?
http://web.archive.org/web/20071122151252/www.clubofrome.org/members/members.php?membership=Active
Medlemmar ur Club of Rome skrev, med sina egna ord/meningar, i sin bok “The first Global Revolution” att :
““The common enemy of humanity is man.
In searching for a new enemy to unite us, we came up
with the idea that pollution, the threat of global warming,
water shortages, famine and the like would fit the bill. All these
dangers are caused by human intervention, and it is only through
changed attitudes and behavior that they can be overcome.
The real enemy then, is humanity itself.”
Länk :
http://www.green-agenda.com/globalrevolution.html
Vem eller vad menar du att Mikael beskriver och som denna blogg skulle sakna “den dag Mikael skulle tröttna”,
när han kallar dem som uttalar sig skeptiskt om överdrifterna i AGW-propagandan kategoriskt för genushatare, kärnkraftsälskare, sossehatare och politikerhatare (se # 24 och#27)? Har man inte tappat all sans och reson i debatten med att titulera sina meningsmotståndare med sådana tillmälen?
Ja, vad händer den dag han tröttnar? Då poppa det väl upp ett annat språkrör för AGW-hypoteserna, förhoppningsvis någon med något mera nyanserad retorik!
Detta hot ifrågasattes och vederlades vetenskapligt. Inte ett ljud om detta i okunskapskanalen. I stället ett timmeslångt hatprogram där skeptiker misstänkliggjordes å det grövsta. Det var ingen hejd på smutskastningarna och ad hocargumenten.
Vad är det för fel på denna fråga, där ingen debatt tillåtes?
Frågan TÅL INTE debatt. Skeptikerna har argumenten, AGW-anhängarna kör med guilt by association mot sina meningsmotståndare och går ALDRIG in på sakfrågan.
Till och med kända svenska partiledare och högt uppsatta politiker kör med “sponsrad av Exon”-argumentet gentemot svenska professorer som vågar ha en avvikande uppfattning.
Det är kanske mest det som gör att fler och fler inser att det är något sjukt över den upptrissade klimatfrågan. Debatten är inte över, men det svenska politikeretablissemanget blundar och håller för ögonen. Där upphör likheten med de tre aporna, för munnarna går i ett, hasplande ur sig dumheter om att “vi ska rädda klimatet”.
Med etanol! Och kvicksilverlampor! Och vindkraftsnurror som styår stilla när det blir kallt.
Om etanol enligt Paul J. Crutzen:
• MAJSetanol genererar 0,9 till 1,5 gånger mer CO2-utsläpp än bensin
• Biodiesel av RAPS genererar 1,7 gånger mer
• Etanol från SOCKERRÖR lite mindre, 0,5 till 0,9 gånger bensinens CO2-utsläpp. MEN de succeartade framgångarna med sockerrörsetanol kommer att leda till brutal avskogning och till höjde matpriser.
Att föra en politik som leder till att skördar från all världens åkermark tas i anspråk för drivmedel i stället för mat är brottsligt, enligt mitt sätt att se det. Och några utsläppsminskningar blir det som synes inte.
Etanolförbränningen leder till stora ozonutsläpp. (I motsats till koldioxide så är ozon ohyggligt giftigt.)
Avgaserna är giftigare än bensinavgaserna, med formaldehyd och acetylaldehyd och ovan nämnda ozon som största miljöhot.
Kvicksilverutsläpp, ozon, formaldehyd, acetyldehyd.
Betong och metallskrot över hela landet i en omfattning som trotsar all beskrivning (vindkraftverk).
Sådan är svensk miljöpolitik i dessa vanvettstider, där allt ont här i världen skylls på en stackars oskyldig gas som ingår i atmosfären med 0,039%. En gas vars klimatpåverkan i stort sett upphört innan halten nått 0,005%.
Ozon, O3: 2 milliondelar i luften dödar marsvin. “Stiger halten därutöver dödas allt levande från människor till bakterier, men tyvärr dör människorna först.”
Att Matts Bergmark tog upp ozon i boken berodde på att vid den tiden var ozon “inne” precis som CO2-hypen är det nu. Ozon var “hälsosamt” och i hälsokostbutiker och hälsoblad utbjöds “ozongenratorer” till försäljning (smittrenande och luftförbättrande).
Ozon kan användas för att “åldra” trä och oljemålningar.
Tillåten koncentration (på arbetsplatser) av diverse giftiga ämnen (s k MAC-värden på 70-talet):
Ozon – 0,000 001 (samma för klor, och fosgen)
Klorväte HCl (Saltsyra) – 0,000 005
Formaldehyd HCHO – 0,000 005!!
Nitrösa gaser NO, NO2, N2O4 – 0,000 025
Kolmonoxid CO – 0,000 100
Etanol C2H5OH (denna underbara bokstavskombination) – 0,001 000 (se upp kära hembrännare!)
Freoner – 0,001 000
Till slut den så orättvist hatade gasen, gasernas nykorade Djävul:
Koldioxid CO2 – 0,005 000
Det finns nog aktuellare värden på nätet, men om jag använt dem så hade jag inte fått uppleva glädjen att återigen bläddra i Matts Bergmarks fantastiska “En bok om gifter och förgiftningar”.
Då kan ju du skriva på det upprop jag tänker komma med:
Ny kärnkraft som klarar högre än dagens säkerhetskrav och inte skapar långlivat avfall ska få byggas utan begränsning.
Om den destruerar dagens avfall ska den nya kärnkraften få medel ur de slutförvarsfonder som då inte behövs.
Inga subventioner (fast om något skulle få gröna certifikat vore det detta) men ej heller några av dagens straffskatter.
Om Sverige införde regler ovan skulle inte ett enda vindkraftverk bli lönsamt (för ägarna, för elkraftkonsumenter är inte ett enda lönsamt i dag)
Tänk att så få vet att vi kunde ha smältsalt reaktorer nergrävda 30 m under mark om några år.
Tänk att så få fattar att elkraften kan bli så billig att både kol och gas blir olönsam.
Det är synd att obildade väljare röstar på lika obildade politiska ledare..
Det roliga är att systemet med gröna cert, gör att först industrin, sen driftiga privatpersoner, bygger sina egna elsystem, så de slipper betala avgifterna.
Det blir lägenhetsnissar som får pröjsa alla vindkraftverk.
Har ni tänk på det?
Först……vad menar du med att försöka köra ifrån polisen? 😉
Om våra (center)politiker kan byta fot från den ena veckan till den andra, angående kärnkraftens vara eller icke vara, så kan de nog ändra sig vad gäller subventionering också?
jag tycker Maud oförtjänt har fått ta emot en massa sk-t för centerns beslut. Säga vad man vill, men hon visar ju verkligen att hon förstår att vindsnurrorna inte är ett hållbart energialternativ för framtiden. Tack än en gång, Maudan!
http://unrealclimate.blogspot.com/2009/02/vadermodifikation
.html
Det här är ju precis som IPCC:s modeller byggt på datasimuleringar, och måste naturligtvis tas med en nypa salt. men att storskalig vindkraft får oönskade konsekvenser för klimatet, det verkar helt klart.
http://unrealclimate.blogspot.com/