Goda nyheter för herr Pachauri. En grupp amerikanska forskare har kommit fram till att kor som behandlats med tillväxthormon kan producera mer mjölk, rapporterar Scientific American. Alltså kan färre kor klara av samma eller till och med större mjölkproduktion. Färre kor är naturligtvis lika med mindre metan och därav mindre uppvärmning.
Enligt djurnutritionisten Judith Capper vid Cornell University skulle 843.000 ”dopade” kor kunna producera lika mycket mjölk som en miljon ”odopade”. I USA är det tillåtet att injicera kor med tillväxthormonet rbST (recombinant bovine somatotropin). Några studier tyder dock på att rbST ökar risken för juverinfektioner hos kor. Dessutom kan hormonet stimulera produktionen av IGF1 (insulinlike growth factor 1) i levern vilket kan öka risken för prostata- och bröstcancer hos människor. På grund av detta används rbST varken inom EU eller i Australien/Nya Zeeland och Canada.
Det allra bästa vore förstås om forskarna lyckades ta fram en helt artificiell komjölk och därmed helt eliminera behovet av att hålla kor för mjölkproduktion. Då skulle man dessutom kunna plantera koldioxidupptagande skog på dagens betesmarker. Men vänta lite, detta måste ju innebära att mjölkkorna är utrotningshotade. Precis som isbjörnarna.
Hej Maggie: Artificiell mjölk är old news 😉
Mats F: Häftigt! Tyskarna de kan.
Jag är lite osäker på hur ironisk du är här, Maggie, men jag har länge fullt seriöst ansett att mjölk producerad av genförändrade bakterier industriellt vore en bra affärsidé. Ett simulerat juver, så att säga. Vore synnerligen resurseffektivt och med jämn kvalitet och många problem man slipper på kuppen.
Liknar lite Mats intressanta länk ovan, kul att läsa, trodde jag var först där… 🙂
Christopher E: En aning ironisk men samtidigt vore det inte fel med industriellt tillverkad mjölk. Kanske skulle till och med jag dricka den då. När jag var liten tvingade min mor i mig komjölk, vilket på den tiden var bland det värsta jag visste. Tänk om det hade funnits artificiell mjölk då också.
Sist jag såg Sverker (han i Plus) ägnade han ett halvtimmesprogram åt att oja sig över att en hot dog-korv Scan säljer till barn innehöll mest potatis och bara 30 procent kött. Där var en rad ”experter”, barnorganisatoiner och sånt och fördömde Scan, minsann! Tänkte i min stilla håg, att tänk om någon i panelen nämnt ordet ”klimat” hade programmet havererat och 0 procent hade plötsligt varit rätt köthalt. ”Varför har ni hela 30 procent kött? Varför? Varför!”
Släpper inte isbjörnar ut metan när de pruttar?
På vilket sätt är det självklart att färre högproducerande kor släpper ut mindre metan än fler lågproducerande? För att producera mer mjölk måste de rimligen äta mer.
Thomas: Du har antagligen en poäng där.
Nja Thomas, du har förstås rätt i att det inte är självklart, men effektivare brukar ju betyda att det är mindre spill och svinn på vägen, att det går åt mindre förbrukning för samma slutprodukt. Jag kan svårligen föreställa mig att enda skälet till effektivare kor skulle vara utrymmet de upptar.
Jag har kor =)
Jag har läst en hel del om rbst, och visst ökar mjölkmängen per lakation, men levern havererar på korna och livstidsproduktionen blir väldigt låg. Man kan få korna att på producera väldigt mycket på kort tid men då dör de, och man måste hålla sig med en hel flock kvigor som kan ta deras plats. Totalt blir djurantalet i stort sett samma… Dessutom, fritt spånat, är näringsbehovet det samma per liter mjölk oavsett rbst eller inte, så mängden foder som passerar kon och som bearbetas och sen till viss del blir gas borde bli det samma som med ”normal”lakterande kor…