Klimathotsfrågan var för tio år sedan tämligen ny i vår allmänna debatt. Det var ont om vederhäftig information på svenska. Men, med medias ”hjälp” började hotet om den människoskapade, Antropogena Globala Uppvärmningen (AGW) slå rot. När Domedagsklockan och myten om jordens ständiga undergång publicerades (2013) öppnades många nya dörrar till den komplexa frågan om klimatets ständiga variationer:
Domedagsklockan och den livskraftiga hydran – Klimatupplysningen
För dem som läste boken med eftertanke stod det klart att vi alla styrdes av ”den nya hydran”, FN/EU, som trots alla olika huvud och tungor förde oss mot samma mål – dess GLOBALA MAKT.
Många bidrog till innehållet i Domedagsklockan, DN´s tidigare chefredaktör Hans Bergströms gav råd till journalister, till exempel försök att tillämpa elementär professionalitet och försvara det öppna samhället men de råden verkade inte ha gjort intryck på de stora svenska drakarnas redaktioner när det gällde klimatfrågan.
Många av oss hade, utanför vår lilla inhemska bubbla, tagit del av hur Mann´s ”hockeykurva” fått vederhäftig kritik och vi följde The Global Warming Scam på riktigt – Climate Gate! Men, vad hjälpte det?
Klimatfrågan styrdes av konsensus, politisk enighet och vetenskapen var varken efterfrågad eller önskvärd, inte ens i SRs så kallade vetenskapsradio!
Domedagsklockan blev varmt välkomnad av dem som tvivlade på hotet från AGW, men fick bokens författare och projektledare sitta i morgonsoffor eller delta i medias debatter kring boken? Nej minsann! Och, var fanns recensionerna och de normalt pigga klimat-och miljöengagerade journalisterna?
Klimathotet fick på så sätt tämligen orubbat härja i media och allmänheten blev effektivt vaccinerad till att blint tro på klimathotet, (C)AGW.
¤¤¤
Under de ca tio år som förflutit sedan dess har frågan debatterats livligt, dock fortsatt ensidigt trots rådet om det öppna samhället och för varje COP-möte har västvärlden närmat sig Den Gröna Omställningen.
USA´s President Trump (2017 – 2021) ifrågasatte öppet klimathotet och därmed även klimatkonventionens, UNFCCCs, krav på begränsad användning av de fossila bränslena. Han gjorde också ett allvarligt försök att frigöra USA från FN´s strypgrepp i klimatfrågan, (länk 1). Vid den tiden var Trump ganska ensam som politisk ”klimatförnekare” i väst och trots att han hade AMO-fysikern W. Happer som rådgivare och hela Heartlandinstitutet med dess kunskapsbank i klimatfrågan bakom sig var han inte stark nog. Hans stöd och rådgivare vilade på vetenskap, men klimatfrågan har ju drivits av konsensusvetenskap och Vetenskapen förlorade i första ronden.
Trump fick då endast fyra år vid makten vilket medförde att ytterligare fyra år här i väst styrdes av klimathotet. Det innebar dels att den gröna omställningen svepte in oss i en förrädisk tankedimma dels att den så kallade omställningen även fick visa sitt rätta jag. Inte minst i UK och Tyskland. Allt fler har nu börjat inse vad detta FN-drivna krav betyder i verkligheten.
Man kan säga att Trump fick fyra fria år till att ladda om och återigen har han nu blivit vald till bli USA´s nästkommande president. Nu ligger han i startgroparna för att denna gång väl förberedd, ta tag i styråran för ytterligare fyra år.
Dessutom hålls nu årets COP, COP29 i Baku, oljeutvinningens och Nobelprisets ursprungsland och konferensens värd, republiken Azerbajdzjans enväldige ledare, har förkunnat att olja och gas är ”en gåva från Gud”.
Årets tema är ekonomi, det vill säga förhandlingarna gäller hur stora summor västländerna är beredda att transferera över till världen i övrigt. Västländernas ledare har svarat med att inte vara särskilt intresserade av att överhuvudtaget delta.
Klimatfrågans A och O, det vill säga i hur stor utsträckning syndabocken, atmosfärens CO2-halt, påverkar klimatets variationer har av rörelsen blivit ”avgjord”, gömd och glömd. Klimatfrågan har därmed tappat fotfästet, även om företrädare för vetenskapen har avvikande uppfattning.
De närmaste åren blir spännande för nu laddas det om.
Journalisten och författaren Svenolof Karlsson med rötter i Finland var Domedagsklockans uppskattade initiativtagare och redaktör. Nu har även han laddat om och tillsammans med författaren och Journalisten Anders Bolling skrivit och publicerat Professionell klimatbevakning.
Bokens ca 260 sidor är fyllda med väl formulerade tankar och välgrundade insikter. Författarna har tagit fasta på de klassiska yrkeskraven i journalistuppdraget: faktafördjupning, kritisk hållning till narrativet och berättarens syften, vikten av att sätta saker i perspektiv … att ge läsarna … ett ärligt underlag att förhålla sig till med mera” (sid 110).
Professionell klimatbevakning följer sin egen guide under sina 14 kapitel:
Hur Greenpeace satte en standard, Vädrets och klimatets ständiga växlingar, Hur några klimatforskare ser på saken, Politiseringen av klimatet, Journalistiska utmaningar, ”Klimatvetenskapen är avgjord”, Modellerna och verkligheten, ”Människor dör, människor tvingas fly”, ”Vädret har aldrig varit så här extremt”, ”Florida och Bangladesh kommer att försvinna”, ”Global uppvärmning kan bara vara dåligt”, Lärdomar från rekordåret 2023, Energifrågan som klimatfrågans tvilling och Den svenska paradoxen.
Tillsammans fångar de klimatfrågan i sin helhet och visar att de har granskat rapporter, intervjuat forskare, besökt intressanta platser, läst och ältat och ältat och ältat vad det sett hört och läst. Varje avsnitt är en gåva till läsaren.
Boken är tilltalande med fina illustrationer, trevligt format – och är lättläst, den är en produkt av intellektuellt nyfikna Journalisters sökande efter sanningen om klimathotets antropogena rötter.
Är det något kapitel som sticker ut är det kap 5 Journalistiska utmaningar, vilket beskriver Climategate (2009), när västs klimatreportrar totalt missade möjligheten att spräcka klimathotsbubblan eftersom professionell klimatjournalistik lyste med sin frånvaro.
¤¤¤
Professionell Klimatbevakning är en klart lysande stjärna eller snarare en sällsynt slipad diamant bland klimatfrågans rikliga litteratur. Den är en unik bok som alla politiker och andra som kan ha någon påverkan på klimatpolitiken borde ta till sig och leva efter – i så fall skulle vi alla kunna ”må mycket bättre” (Kristina Lugn/Benny Andersson).
Länk:
Trump bryter Förtrollningen kring Klimathotet – Klimatupplysningen
Ann Löfving-Henriksson
När det är klimatmöte så hörs domedagsklockorna över hela jorden. Nu senast är det metangasutsläpp som hotar planeten. Det är säkrast att ta första bästa raket till Mars. Om det inte redan är för sent. Men så länge klimatmötet pågår så går inte jorden under.
Tack Ann för ditt värdefulla referat om böcker som alla journalister borde läsa för att om möjligt påminna dem om att tillämpa elementär professionalitet och försvara det öppna samhället, som du skriver i inledningen. Vi kan ju hoppas att farsen i Baku, ”FLOP29”, kommer att bli en väckarklocka, som leder till att alla journalister i vår CO2-jagande niondel av världen kommer i kontakt med klimatverkligheten.
Tack Ann för att denna fråga lyfts.
Det bör inte löna sig att ljuga och föra folk bakom ljuset.
Men vi har sett motsatsen och kommer att få se den igen och igen.
Det värsta är när vetenskapen väljer att bli ovetenskapliga propagandister och media spelar med.
Här är ett exempel från gårdagens tråd om utsläppsminskningar.
Varför har vi accepterat en 55% sänkning av koldioxidutsläppen sen 1990?
Hade det inte varit mer relevant med en 55% minskning sen toppen!
Där är vi redan!
Dagens Heller eller anti Mann: https://realclimatescience.com/#gsc.tab=0
Tack Ann,
Har ni sett något omnämnande eller recension av boken i stormedia? Eller skall Bollings och Karlssons bok bli lika ignorerad som Domedagsklockan och alla andra klimathotskritiska böcker?
Gammelmedia brukar ju annars älska att diskutera sig själva. Men de gillar inte kritiska granskningar…
https://youtu.be/wKsS1dvnebs?feature=shared
Go Elsa!
Lustigt hur man vill hålla kvar vid alarmismen trots att IPCC verkar göra en 180
Apropå sänkningar i procent från något givet datum så vore det mest logiska att sätta ett väl definierat mål på ton per capita som är lika för alla? T ex 4,0 ton/capita till 2030 för varje land, 3,0 ton/capita till 2035 osv.
Då skulle det ge utrymme för utvecklingsländer och även bli tydligt för alla att vi i Sverige redan gjort en stor del av arbetet från toppen 1970 vilket nu få verkar begripa med dagens procentuella mål utgående från 1990.
#6 Johan
Nej. Ett land i kalla Norden eller tex Kanada har alltid högre behov av uppvärmning än sydliga länder.
Dessutom har stora länder större behov av transport
”Klimathotsfrågan var för tio år sedan tämligen ny i vår allmänna debatt.”
3 oktober 2014/Den första klimat- och miljöministern, Åsa Romson utses, re:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Sveriges_milj%C3%B6minister
4 oktober 2014/Den före detta adjunkten i naturvetenskapliga ämnen, Ann Löfving-Henriksson risas, re:
https://www.norrteljetidning.se/2014-10-04/tyvarr-gar-en-del-pa-denna-smorja
TACK Ann L-H!
Vänligen
# 8 KRG, Tack!
Denne Centerpartistiske lärare gick i taket då jag fick några ord på debattsidan i Norrtälje tidning. Han var stensäker på sin sak och hade dessutom missuppfattat några ord i ett läromedel för gymnasieskolan som jag skrivit. Vid det laget hade jag flyttat från Norrtälje och saken rann ut i sanden utan att vi hade närmat oss varandra.
Roligt att Du funnit denna episod.
Dumsnuten #5
Nej IPCC har inte gjort 180 grader, åtminstone inte den vetenskapliga grenen WG1. Däremot är det vanligt att den politiska uttolkningen av WG1, samt aktivisterna inom FN och media gör en medveten förvridning av de saker som sägs. Det finns inget om någon ”klimatkris”, det finns inget om extremväder annat än att antalet varma dagar ökar något, särskilt på vintern, när den globala temperaturen ökar.
Tyvärr så följer svensk klimatpolitik efter alarmistsidan i detta och siktar på Parisöverenskommelsen. Dock utan vetenskaplig grund för ett sådant steg och trots enorma kostnader. Regeringen skulle kunna skrota klimatlagen, skippa Parisöverenskommelsen, och avskaffa det klimatpolitiska rådet samt andra förvillarorganisationer i statens tjänst – allt i trygg förvissning om att de har vetenskapen bakom sina beslut. Men de vågar inte.
#10 Ingemar
”Däremot är det vanligt att den politiska uttolkningen av WG1, samt aktivisterna inom FN och media gör en medveten förvridning av de saker som sägs.”
Ok, inte så konstigt att jag fick intrycket av en 180 då. Tack för förtydligandet 👌
#6 Johan
Varför ska man hänge sig åt att fokusera på koldioxidutsläpp som den enda boven när överbefolkningen är det grundläggande problemet?
I årtusenden har människor utkämpat krig “i Guds namn”. I vår moderna tid har tyngdpunkten och metoderna förskjutits, men problemen med splittring och förstörelse kvarstår. Dagens mest framträdande konflikter är psykologiska krig “i vetenskapens namn”.
Detta har blivit särskilt tydligt under Covid-19-pandemin och i debatten om klimatförändringarnas orsaker.
Dessutom har vetenskapen på ett groteskt sätt förvrängts av den politiska makten för att tvinga på befolkningen kontrollåtgärder som annars aldrig skulle ha tolererats.
Vetenskapen håller med andra ord på att gå sönder.
Även om vetenskapliga självkorrigeringar sker och teorier rör sig längs en livscykel från mindre till mer exakt, men vad händer om den oupphörliga floden av nya, mestadels falska, resultat strömmar in snabbare? För snabbt för att vetenskapens ”sannings” urskiljande mekanismer ska fungera?
Resultatet blir då en växande snårskog av grundlösa teorier, som leder till pepparn, när andelen sanna vetenskapliga teorier krymper.
https://www.firstthings.com/article/2016/05/scientific-regress
#10 Ingemar Nordin betr. ”Regeringen skulle kunna … Men de vågar inte.”
Jag saknar adekvat bildning, men i https://sv.wikipedia.org/wiki/Politik står:
”Politik är numera en statsvetenskaplig term för de processer och den taktik en grupp använder för att fatta beslut, ofta vad gäller hur en stats offentliga makt ska fördelas och utövas. Ordet används också om samhällsvisioner och det specifika innehållet i en grupps handlingsprogram och ligger då nära termen policy.”
Handlar denna vår upplevda brist på kurage (feghet) om ”taktik” eller om ”policy”?
#13 Tillägg: Tidöavtalets parter är ju regeringen plus SD.
Adepten #12
Överbefolkningen är på väg att lösa sig själv, googla depopulation bomb. Minskningen av födelsetalen maskeras fortfarande av en ökning av medellivslängden, men snart är vi där befolkningen börjar minska och då får vi helt andra problem, problem som förvärras av klimatpolitiken. Vi kan blåsa av alla klimatlarm, vi behöver ökad produktivitet om färre arbetande ska försörja alla åldringar. Pay as you go pension är inte way to go i en sån värld.
Jag hittade den här artikeln av författarna själva till ovanstående bok: https://www.journalisten.se/debatt/svenskarna-fortjanar-en-konstruktiv-journalistik-i-klimatfragan/
Klimarealistene.com skriver intressant om COP 29
Vad kommer att komma ut från detta uppiggande ”klimathaveri”?
#15 Håkan Bergman
Ja, men det finns studier som menar att en mindre befolkning kan minska konkurrensen om resurser som bostäder, utbildning, vård och naturresurser. Detta kan i sin tur leda till att de som finns kvar får tillgång till mer resurser och tjänster per person, vilket kan höja den individuella välfärden, om det nu inte är någon annan som lägger beslag på den.
Man får väl göra som Regeringen och följa läget och hanka sig fram efter egen förmåga😉
#7 TorbjörnR och #12 Adepten
Min poäng var enbart att visa på hur fel det är att sätta ett mål som det görs idag av EU utifrån ett visst år (1990) och en viss procent (55%). Det straffar de som gått före och redan gjort stora minskningar före det året.
KGR #8 och Ann lh #9
Gunnar Kjelldahl var också aktiv på Klimatupplysningen under 2014-15, där han bland annat drev fördelarna med vindkraftparken Varvsvik vid Hallstavik i Roslagen.
Jag såg i fredags att de 17 verken nu är 16 sedan propellrarna tagits ned från ett av dem efter ca 10 års drift och undrar om det ingår i kalkylen.
Och tillgången till ”gratis” vindkraft hindrade inte Holmen från att ställa av en pappersmaskin när elpriserna sköt i höjden i februari 2021.
Adepten #18
Ja det stämmer säkert men först när vi har nått en ny nivå med barnafödande som motsvarar förnyelse av den lägre nivån. Våra politiker kommer nog inte att reagera förrän dom står där med en alltför liten andel av befolkningen i produktiv ålder, då kommer det att ta några generationer att komma tillbaka till en befolkning i balans igen. Folk i åldern 25-60 växer inte på träd.
#20 Gunnar Strandell #9 Ann lh
Undanhållen skadeglädje eller äkta beklagande? Jag tvekar, Ann lh avgör.
😇
OT
# 22 Hans parti var starkt i kommunen och det bestämde trots högljudda protester att gymnasiet skulle införa ett nygammalt, beprövat och förkastat system kallat ”skola 2000” – ibland även lösdrift. Bort med ”katedrar”, vi bakom dem dvs katedrarna skulle bli ”handledare” när elevernas läslust pockade på. Lite försmak av energiomställningen. Det gick ju som det gick, inget äkta beklagande.
Gubben min och jag drog till vår stuga västerut medan de som kunde gick i pension.
#19 Johan
Felet som begåtts är givetvis att MP förhandlade bort sig.
I sin iver att verka duktiga sket de fullständigt i att vi var och fortfarande är bäst i klassen men gick med på 55% som de i klimatlagen faktiskt skrivit till 63%.
Galningar utan något ansvar för sin befolkning
Det finns inga professionella journalister. Dom är köpta, mutade och hjärntvättade allihop.
# Lennart A., det vore värdefullt om du avslöjar vilka källor du stöder dej på här. Om inte kanske du bara har en dålig dag.
Scania-toppens krav: Avskaffa stöd för fossila bränslen
Hos tillverkarna rullar det på. Nu är det upp till politikerna att skapa förutsättningar för att transportsektorns omställning ska nå hela vägen fram. Det anser Scanias hållbarhetschef Fredrik Nilzén, nyss hemkommen från FN:s klimatmöte.
Han vill bland annat se ett stopp för fossila subventioner.
https://www.di.se/hallbart-naringsliv/scania-toppens-krav-avskaffa-stod-for-fossila-branslen/
Mvh,
Claes-Erik, #27,
sicken tondöv människa, Fredrik Nilzén. Han måste dessutom ha missat vetenskapsradions (P1) rapport om att de metaller som krävs för den gröna omställningen inte finns i de volymer som krävs. Det nya ”gröna” kallas LILA omställning och innefattar väsentligen mindre volym transporter. Scania får väl banta sin produktion om de vill vara med på det LILA omställningståget. Undrar hur Fredrik Nilzén tog sig till Baku, tur och retur? han lever väl som han lär? eller kräver för andra, i alla fall. Cykel? en elektrisk Scania? jag förutsätter att hans höga svansföring utesluter att han flög.
Claes_erik #27,
Vilka subventioner av fossilbränsle pratar han om. Så vitt jag vet så beskattas de tvärtom med skatt på skatt. Ibland undrar man över en del Näringslivstoppar och hur i all sin dar de nått toppen på pyramiden genom att noll koll på verkligheten.
Ingemar N. #29
Han hade ju job.. varit anställd på SwedBank, förmodlingen i tvätten.
Härom veckan plågade jag mig igenom ett gäng videor från bilföretag, maken till världsfrånvändhet får man leta efter. Efter Tavares, tror jag han heter, CEO på Stellantis och 400 mille i årslön förra året fick jag nog, vad är det för människor som går med på sånt? Går Stellanntis bra? Inge vidare tror jag, Ta nån från arbetsförmedlingen nästa gång, det blir billigare och garanterat bättre än managementdivor.
Håkan Bergman #30
Du är nog inne på rätt spår, vissa nere i tvätten får man se upp med.
https://www.reddit.com/r/TheFarSide/comments/mrb0li/one_of_larsons_best/?rdt=42968
Swedish Minister of Climate disregards the physical science from IPCC
https://www.youtube.com/watch?v=wKsS1dvnebs
Ingemar #29
Han kanske ändå menar dom sänkta bensin- och dieselskatter, den 1 juli 2025, som regeringen har beslutat om?
Mvh,
# 33 Tack, Sören G för att Du tipsade om Elsas och klimatministerns holmgång i riksdagen. Elsa är verkligen värd att hyllas när hon håller fast vid vad IPCCs vetenskapliga del förmedlar medan ministern grovt missade den begränsningen. Hon lyssnade inte på det örat!
Slutrepliken från ministern där hon dessutom grovt misstolkade Elsas slutanförande var talande. Klimatministern visade där sin obehagliga talang för att ”vinna” i debatter.
En debatt som verkligen tål att analyseras! Tack Elsa!
#34 CES
Skatter är inte subventioner så det är rena lögner.
#35 Ann lh betr: ”En debatt som verkligen tål att analyseras!”
Re: https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/interpellation/en-valgrundad-klimatpolitik_hc10102/ o.s.v.
# 37 KGR, tack det vore värdefullt om vi på KU analyserade Klimatministerns svar, vilka inte verkade hållbara. Ju fler som har adekvata synpunkter desto bättre.
Svarade hon på Elsa påpekanden eller inte?
#36 TorbjörnR
Har inte påstått att skatter är subventioner!
Mvh,
#38 Ann lh
Tack själv för initiativet till analys, jag endast länkade till riksdagens protokoll för att möjliggöra inläsning.
Elsa gör rätt i att utgå från IPPC eftersom det är därifrån politikerna får sin uppfattning.
När Elsa försökte förklara att IPCC:s mest sannolika scenario inte leder till extrema väderhändelser menade klimatministern att det finns scenarier som leder till mer extrema väderhändelser (även om de har liten sannolikhet).
När Elsa förklarade att klimatet alltid har varierat för att därmed påpeka att det finns andra faktorer som tydligen också påverkar klimatet, gav hon några exempel på mer värmekrävande växter som t.ex vindruvor som har växt långt norrut i Sverige. Klimatministern sa att hon inte var intresserad av att plocka vindruvor i Norrland.
Klimatpolitiken gör ingen riskbedömning. Är et vettigt att satsa så mycket på de s.k. klimatåtgärderna utan att veta ifall det har någon effekt eller om det ens är nödvändigt ur risksynpunkt.
Sören G #41,
Det är ju rätt intressant att klimatministern å ena sidan försäkrat att de strikt utgår från vetenskapen (dvs IPCC), men å andra sidan medveten väljer att avvika från IPCCs egna bästa bedömningar om scenarier och extremväder. Ministern medger alltså att de inte utgår enbart från Vetenskapen utan gör egna amatörmässiga gissningar. Ideolopgi slår vetenskap och fakta.
Ja, debatten är värd att minnas!
Elsa var cool.
#41,42
Ja, ministern visar på sin brist på
vetenskapligt grundade argument.
Det är vindruvsplockning, f’låt ”cherry picking”, hon ägnar sig åt. 😉
Hon vill indoktrinera skolungdomarna istället för att uppmuntra dem till
kritiskt, självständigt tänkande!
Det uttalandet fick mig att rysa!
Med vänlig hälsning, Mats, Växjö
#40 Min reflektion utifrån Elsa Widdings egentliga interpellationsfråga:
”Jag vill därför fråga statsrådet Romina Pourmokhtari:
Har statsrådet någon strategi för att säkerställa att klimatpolitiken utgår från uppdaterad fakta som inte grundar sig på gamla rapporter, såsom AR1, och hur ser i så fall den strategin ut?”
till: Anf. 43 Statsrådet Romina Pourmokhtari (L)
”Herr talman! Elsa Widding har frågat mig om jag har någon strategi för att säkerställa att klimatpolitiken utgår från uppdaterade fakta som inte grundar sig på gamla rapporter, såsom AR1, och i så fall hur den strategin ser ut.
…
Herr talman! Svaret på fråga är ja, regeringen har en strategi för att säkerställa att klimatpolitiken utgår från aktuella fakta. Strategin är att utgå från det senaste underlaget från IPCC och att låta det genomsyra klimatarbetet på berörda myndigheter under regeringen.”
till Anf. 44 Elsa Widding (-)
”Herr talman! Jag tackar statsrådet, som nu har bedyrat att strategin är att utgå från det senaste underlaget från IPCC och att låta det genomsyra klimatarbetet på berörda myndigheter under regeringen. Det låter jättebra – …”
Redan här ledde Elsa Widdings orutin till debattförlust. Riksdebatter leds av talmanen, frågor och svar ska riktas till denne.
#45 Rättelse: Riksdagsdebatter leds av talmannen, frågor och svar ska riktas till denne.
Sören, #33,
skämskudde. Ministern RP fattade inte ens att hon fick brallorna neddragna till anklarna.
# 47 Efter att ha lyssnat med öppna öron och faktiskt även med ögonen på Robinas och Elsas framträdanden så får jag allt mer avsky mot Robinas politiskt sett slipade debattkonster. Hon var verkligen inte en värdig motståndare till Elsas väl underbyggda frågor och svar.
Den viktiga frågan eller påståendet om den avgörande skillnaden mellan den vetenskapliga och den politiskt styrda delen av IPCC-rapporten, den lämnade hon obesvarad. Varför?
Sedan kommer hon med totalt felaktig information. Hon avfärdade alla skeptiker som okunniga eller värre. Men, vad vet hon t.ex. om alla de, som forskat fram alla de vetenskapligt granskade och godkända bidragen till NIPCC-rapporterna, de som ingår in GWPF med flera med flera.
#48 Ann lh betr: ”Robinas politiskt sett slipade debattkonster”.
Fler än Robina – såväl statsråd som riksdagsledamöter – är väl politiskt slipade debattörer? Jag önskar Elsa all framgång i att framgent fullt ut utnyttja: https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/riksdagsordning-2014801_sfs-2014-801/#K8