Djup visdom från vänster

I dagens Ljusnan (dagstidning i Hälsingland) föreslår vänsterdebattören Ulla Andersson att man ska kunna försäkra sig mot naturkatastrofer. Det i sig är kanske inte så märkligt, men Ulla har fastnat för tanken att klimatförändring för med sig fler och fler katastrofer.

Regnstormarna som nyligen drog över södra Sverige är bara det senaste exemplet på extrema väderförhållanden som klimatförändringarna skapar.

Enligt Klimat- och sårbarhetsutredningen kommer Sverige att drabbas av omfattande översvämningar till följd av klimatförändringarna.

Därav behovet av naturkatastrofförsäkring.
Men sen försvinner plötsligt logiken i Ullas resonemang. Hon menar nämligen att vi inte kan påverka dessa katastrofala händelser.

Det är naturkatastrofer som kan påverka enskilda människor mycket hårt där hela livsprojekt kan slås sönder av anledningar man inte kan påverka. Dessutom kan det innebära att man inte får ekonomisk ersättning för skadorna.

Kan det må tro vara så att Ulla Andersson inte tror på antropogen global uppvärmning? För om människan gjort sig skyldig till den senaste tidens klimatförändring så är det ju 1. vårt eget fel, 2. bara att strypa alla CO2-utsläpp. Kanske borde katastrofförsäkringen ingå som en del av den så kallade “drulleförsäkringen”? 🙂

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Thomas

    Maggie, för mig är innebörden av citatet helt uppenbart, men låt mig göra en liten justering så att det blir klart även för den som vill missförstå: “Det är naturkatastrofer som kan påverka enskilda människor mycket hårt där hela livsprojekt kan slås sönder av anledningar man *själv* inte kan påverka.”
    Det förefaller som du har lite svårt att se skillnad mellan individuellt och kollektivt ansvar. Att “människan” orsakar AGW innebär inte att varje enskild individ genom sina egna handlingar kan påverka om han eller hon drabbas av denna.

  2. Anders

    Men…hallå!? Var regnstormarna här i Skåne ett “extremt väderförhållande”? Inte så vanligt kanske, men extremt?
    Herregud! Så fort det blåser lite, blir lite varmt eller lite småkyligt så snackas det om klimatförändringar!
    HALLÅ!!! Har folk glömt bort att det finns VÄDER!?

  3. Gunnar Littmarck

    Kanske ytterligare en inkomstkälla för Nobellpristagaren i fred…
    Katastrofförsäkringar som täcker skador av extremväder orsakat av männsklig fosilkolförbränning…
    Visst är det synd att vissa är övertygade om att männsklig energiomvandling, leder till klimatkatastrof, men samtidigt att vi inte kan påverka klimatet…
    Jag har aldrig fått någon som tillhör de övertygade, att debattera några av de många alternativ männskligheten har att reglera klimatet..
    Om de såsom vissa påstår vill vara pragmatiker, vore väl det viktiga att människan lär sig reglera havshöjd och jordens ytmedeltemperatur?
    Alll entusiasm bara dör inför tanken att vi med änmer ny teknik kan styra..
    Jag tror att många co2religiösa, egentligen vill ha ett primitivare samhälle, men de har inte förstått vad det skulle innebära för dem och övrig männsklighet.
    Lite som bilhatare, de vill att bilar ska vara skadliga och cyklar nyttiga, oavsett verkligheten.
    Kanske en räddsla för teknik vissa inte behärskar..
    Det jag inte förstår borde inte få finnas…
    Såsom den fiktiva damen som omger sig av starka elektromagnetiska fält , genom alla hushållshjälpmedel, dessutom ser allt mer på TV.
    Antag att hon är en stor aktoritet på en redaktion, så kommer datorer in i arbetet, tyvärr saknar damen all förmåga till logist tänkande, så hon misslyckas allt mer, alla “kör ifrån” henne.
    Inte konstigt om hon då blir elalergiker, det skulle kanske jag med i samma situation.
    Med god pedagogik kan vi få allmänheten att inse IPCC´s fel i slutsatser.
    Däremot tror jag inte att några argument kan ändra den politiska ledningen, ty jag misstänker en dåld agenda.

  4. L

    Undrar var hon är försäkrad? Min hemförsäkring gäller just för den typen av skador, blixtnedslag, översvämningar, brand, snötyngd, hagel, skyfall, jordbävning, lavin och även storm om den är på MINST 21 m/sek. Dessutom för vulkanutbrott! Bolaget är IF.

  5. Anders. Ja, visst är det extremt. I synnerhet eftersom år 2006 alla klimatforskare och experter på området i tidningarna skrev att klimatförändringarna innebär att Sverige får (ordagrant enligt exempel nedan) “varmare/torrare somrar”…
    http://farm2.static.flickr.com/1334/884776955_1ce308a916_o.jpg
    http://www.svd.se/nyheter/vetenskap/artikel_310500.svd
    …och då klimatförändringshypotesen inte kan falsifieras så måste ju regnen nu endast innebära att det verkligen är extremt, eftersom det enligt modellerna borde vara torrare nu.
    Måste alltså hålla med Thomas, och har noterat att regnen kallats monsunregn när det var 0 grader och morgonfrost i Norrland. Det visar att även vädertyper gått och blivit extrema!
    Issmältningen på Antarktis är en annan extrem sak som flippat runt totalt, liksom senaste decenniets temperaturtrend so mär typisk klimatförändringsextrem!

  6. Thomas

    Magnus, har du missat att utbredningen av Antarktis istäcke rasat ned under medelvärdet igen? Det är inte något bra exempel att ta upp just nu, du får hitta någon annan klimatvariabel du inte tycker passar.

  7. Gunnar Littmarck

    Re: Magnus
    Du har helt rätt, äntligen förstår jag.
    Då kan vi nog räkna med allt mer extremväder de närmaste hundra åren.
    Skulle jordens ytmedeltemperatur falla en grad blir ju det 7grader, snacka om extremklimat..
    Tänk om världshavens yta sjunker någon dm.  då måste det finnas ett j…a extremhål…
    Havsbotten i Nordsjön har annars sjunkit med åtskilliga meter, så något lurt är på gång…
    Kanske borde de klimatalarmister som oroas för ökade havshöjder, subventionera oljeutvinning i hav?
    Om världens oljeutvinning skulle ske till havs, skulle det innebära en havsnivåsänkning om 125×10-7m/år
    85miljoner fat om dagen blir 5Gm3 år vilket utslaget på 4×10^14m2 blir 12,5 micrometer.