Sändningen från Stockholmsinitiativets presskonferens

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Ingemar B

    Ingen stor samling direkt… Sa han “släktträff” på slutet verkligen. Självironiskt? För presskonferensen var väl öppen för alla mediarepresentanter?

  2. Patrik

    Inte en enda “torped” från vattenmelonerna där?
    Svårt att säga emot SI i dessa dagar troligen. 😉

  3. Patrik

    Ska bli intressant att se vad Lars Bern kan få till via IVA!
    Tack för en intressant dragning. Lars Jonsson får 9/10 i poäng av mig. 🙂

  4. Störande ifall precis samma fasoner förekommer i KVA som i ClimateGate-skandalens inre krets.

  5. Måns B

    Jonas N
    Det förekommer sannolikt i olika omfattning på väldigt många ställen i forskarvärlden.

  6. Patrik

    Vad var det Wibjörn sade… Att han blivit utesluten från alla arbetsgrupper rörande klimatforskning på KVA?
    Är det sant?

  7. Måns B
    Exakt, och om där förekommer olika uppfattningar är det en ren styggelse ifall några som råkar sitt vid styrelsebordet eller informationsdisken hävdar: Här hos oss tycker alla likadant.
    För du har säkert hört ‘argumentet’ att så och så många vetenskapliga akademier och sammanslutningar har ställt sig bakom klimathotet och (den påstådda) forskningen som påstås stödja den.
    Som jag sagt förut: Alla sådana betygelser är innehållslösa. (Av fler än ett skäl)

  8. Patrik

    Den där webplatsen på Kölns Universitet där man kan knappa in koordinater och se havsnivåtrender som maggie nämnde – ngn som vet var man hittar den?

  9. Kom just hem från Stockholmsinitiativets presskonferens. Längre rapport följer (jag satt och antecknade frenetiskt), men några korta ord på stubben.
      Först bara: Google hoppade just från ca 800 000 träffar på “climategate” till – 6,8 MILJONER. (Altavista, som kan vara bra att jämföra med, ligger på 2+ miljoner.) Jag är säker på att det inte beror på att 6 milj inlägg kommit sista timmarna, utan det har att göra med ojämnheter i Googles metodik för att sökindexera nätet.
    SthIni:s presskonferens var informativ och hade trevlig stämning. Tyvärr var gammelmedia frånvarande. Det är vad man kan vänta sig, just nu – men jag är säker på att det vänder. En representant från Uppsalas studentradio var där och de lär väl göra ett program. Någon spelade in på video, och alla bör kunna följa det ungefär timslånga mötet i efterhand.
      Vi fick en bra genomgång av klimatdebatten, både före och efter Climategate. Det öppna brevet till statsminister Reinfeldt hann innan överlämnandet få 1002 undertecknare, både forskare och allmänhet. (Det lämnades in till stadsrådsberedningen strax efter kl 11 i  förmiddags.) Åhörarna var ca 20 (18 + ett par som dök upp när allt egentligen var över), men låt mig ge ett pra spinn på det:
      Det var *blogbävningens presskonferens*! Säkert fanns där ett dussintal blogare, och de har nu material för ett antal bloginlägg, som vardera kanske får några hundra läsare, och totalt nås iaf några tusen (räkna också in intresserade som ser websändning i efterhand). Sedan sprider det sig som ringar på vattnet, och… Tag det som symptomatiskt att Climate-gateskandalen nu ligger på ca 7 miljoner träffar.
      Själv gjorde jag ett inlägg, dels med komplettering om skandalkärnor i debatten (Nya Zealand och den bedrövliga klimatmodelleringskällkoden), dels med påpekande om att vi bör kunna få fram info om svensk klimatforskning via den starka svenska offentlighetsprincipen.
      Jo, publiken var mest “medelålders gubbar”, men i dagens klimat känns det som om det är en underpriviligerad grupp. Och så Maggie (kul att se dig! – har stött på dig tidigare, helt kort) som skötte bildvisning och datorstöd.
      Pratade med en del (några av er finns på denna site!) efteråt. Ännu jobbar Stockholmsinitiativet i motvind, men vid horisonten anas stormmolnen som kommer att blåsa in nya, friska vindar. Tro mig.
    –Ahrvid
    Ps. En intressant nyhet. Lars Bern har drivit på ett förslag till KVA om att de skall arrangera en stor hearing, där vetenskapens trovärdighet m m i anslutning till klimatdebatten skall utredas. “Många tunga namn står bakom”, säger han. Hoppas han når framgång.

  10. Björn

    Göran Ahlgren var bra ledare för debatten. Hoppas Lars Bern lyckas få till stånd en forskarutfrågning med syfte att klargöra underlaget för IPCC konsensusuttalande. Jättebra att något om Climategate togs upp. Bra jobbat alla!

  11. Rättelse: Det var IVA (Ingenjörsvetenskapsakademien) som var aktuell – får vi hoppas! – för en klimathearing.  Det var där presskonferensen hölls också. Det var från KVA Wibjörn blivit utesluten från alla kommittéer som berörde klimatfrågan. –AE

  12. Passande musik för tiden ?
    Like A Rolling Stone
    Once upon a time you dressed so fine
    You threw the bums a dime in your prime, didn’t you?
    People’d call, say, “Beware doll, you’re bound to fall”
    You thought they were all kiddin’ you
    You used to laugh about
    Everybody that was hangin’ out
    Now you don’t talk so loud
    Now you don’t seem so proud
    About having to be scrounging for your next meal.
    How does it feel
    How does it feel
    To be without a home
    Like a complete unknown
    Like a rolling stone?
    Skall avlyssnas i tätaste version från The BAND Bra kampsångar har Marseilleisens “l’elan terrible” fulgt av “l’eclat triomphal”

  13. Trist att presskonferensen fick så få pressdeltagare.
    Jag har bara varit med om en presskonferens där jag och en kompis ville berätta om sommarskidåkning i Stryn i Norge.
    Tror det var i början av 70-talet och i Stockholm.  Vi hade i alla fall tre tidningar på plats.
    DN, SvD och National Geographic var där.
    Om jag inte minns fel så skrev SvD en liten notis om det hela. Och lite senare gjorde Red Topp ett helt kåseri om det osannnolika med elva meter höga snödrivor på fjällvägen till Stryn. Mitt i sommaren.
    Nu finns en ny väg dit så att man slipper åka över fjället.
    Men för att återknyta till ämnet.
    Trist med så få åhörare. Det blir liksom lite jobbigt att vara på hugget och engagerat föra fram det man vill ha sagt om det saknas publik.
    Tråkigt för alla, men Göran Ahlgren fann sig bra och Maggie var cool.

  14. Elling #12
    Tack.
    Bob Dylan är en av mina favoriter.
    Men när det gäller musik så lyssnar jag mest till soundet och hör nästan inte texten.
    Fel på öronen kanske.

  15. Låt mig ge några tips om presskontakter. (Jag är nu frilans – vilket stinker i dagens läge – och har jobbat med press i många år: datorer, teknik, kultur, osv. Mitt inte-så-hemliga-lik är långtida intresse för science fiction-litteratur, och jag har varit pressansvarig för flera sf-kongresser. Största framgången var kongressen 2001 när jag fixade ca 60 (!) omnämnanden i media, inkl radio och TV.)
    Stockholmsinitiativet är duktiga. De har fått ut flera uppmärksammade debattartiklar; detta är ingen kritik. Men just nu är läget sådant att media till varje pris vill undvika klimatkritik. Om så alla dansat nakna på Sergels torg hade det ignorerats av gammelmedia! Men det kommer bättre tider. Tips:
      * Pressreleaser bör “dra till” med något som låter spännande i rubrik och första stycket. (Man kanske skulle ringa upp statsrådsberedningen, avvisas – förstås – och så har man rubriken: “Reinfeldt vägrar bemöta klimatkritiken!”)
      * Hemligt tips: telefax. Den mesta gammelmedian har kvar sina telefaxer, och de tränger igenom bättre än E-mail och papperspost.
      * Bjud på något tilltugg. Mackor, kaffe, läsk – om inte annat. Journalister är hungriga.
      * Skaffa affischnamn. Någon “kändis” skapar intresse.
      * Haka på snackisämnen. Svininfluensa, Sven-Göran Eriksson, SAAB – vad som nu är “gångbart”.
      * Prova att personligen besöka mediaredaktioner.
      * En kanske “desperat” ide: Man samlas några stycken utanför SVT när nyhetsredaktionerna går på sina skift, med klimatkritiska plakat och delar ut infolappar till alla som anländer. (Eller varför inte ordna en “flash crowd” som gör detta?)
      * TV-bolagens “morgonsoffor” är lättast att få in medverkande i.
      * Varför inte prova utländsk media? Kan man gråta ut i något utländskt sammanhang om hur usel klimatdebatten är i Sverige, kickar svensk medias reptilhjärna in och man måste ta upp det.
      Några tips. En del tips är kanske dumma. Men saken är att det kommer bättre tider. Mediaklimatet vänder, förr eller senare.
    –Ahrvid
     

  16. Ahrvid : Har du mejllistor ?

  17. Kenta

    Missa inte kvällens SVT Debatt kl. 22.00: http://svt.se/debatt
    Klimatkris eller inte? Vissa menar att domedagen är nära, drar vi inte ner på konsumtionstakten är det snart slut med moder jord. Andra menar motsatsen, minskad konsumtion hindrar teknisk utveckling som kan bidra till att lösa klimatproblemen.
    Oj, oj, oj, att de orkar.

  18. Ingemar B

    Representanter ur SI anser tydligen att vi av ekonomiska och säkerhetspolitiska skäl måste drastiskt minska vårt beroende av fossila bränslen. Eller? Så vad bråkar vi om?

  19. balato

    Det är telefonväkteri med Fredrik Reinfeldt i  P1 i morgon 27 nov kl 16-17.45. Hoppas att någon av er  som har kunskapen och förmågan passar på att fråga honom om climategate, den avstannade temperaturökningen, isarnas tillväxt et c.

  20. Denna presskonferens borde ha direktsänts i både radio och TV, men tyvärr. Inte samma gamla arguent, mycket bra! Såvitt jag förstod vågade sig gammelmedia överhuvudtaget inte dit, men vi får hoppas att deras ansvariga journalister i smyg tittar på konferensen här på bloggen och i någon mån tar till sig av innehållet. Kanske de till och md börjar ångra att de inte i tid hoppade på rätt tåg.
    Hur som helst så ser det inte ut som om ClimateGate håller på att klinga av precis. Varje dag nya häftiga läsupplevelser och intressanta och roande videos. 
    Det ska bli intressant att höra vad Reinfeldt har att säga om de senaste dagarna klimatavslöjanden i morgon. Frågor om det lär han få.

  21. Ingemar B: Vi bråkar om sanningen.

  22. Patrik: #8 Förlåt, jag blandade ihop Kölns polardata med University of Colorado. Här är länken till de globala havsnivåerna.

  23. Elling Disen

  24. Peter Stilbs

    Missa inte i allt elände superfilmen Brazil (1984, av Terry Gilliam)  på SVT2 senare i kväll. En blick in i den framtid vissa vill ha. 

  25. L

    Debatt kl 22.00 ikväll ska bl a handla om klimatfrågan, rätt eller fel…

  26. L – Det skall handla om att ‘vi’ skall konsumera klimatsmart. Med Göran Grejder, David Jonstad och Anders Wijkman i studion. Vad väntar du dig skall komma ur ngt sådant. Fattar inte varför Fölster nedlåter sig till sådant.

  27. Urban

    Av alla dem som jag har lyssnat på när det gäller personer med en mera realistisk och balanserad syn på människans roll i klimatsammanhang, måste jag säga att Lars Bern intar en särställning, möjligen i konkurrens med Peter Stilbs. Bern uppfattar jag som mycket trovärdig. Det är heller ingen nackdel att hans framtoning gör sig bra i media, inte minst i TV. Det känns bra att det finns människor som Lars Bern som kan agera motvikt i denna tid av ”tvågraders-Nissar” och folk som outtröttligt rabblar sina dogmer om att vi måste ”klara klimatet”. Tack Lars.

  28. Ingemar B:
     
    Tempot och vägen dit, för att svara dig kort på frågan om vad det är vi bråkar om. Att dra ner fossila bränslen för snabbt när man saknar vettiga alternativ leder till att inga vettiga alternativ kan komma fram, då alla komponenter och annat som behövs för att kunna utveckla alternativa energikällor kräver energi och transport. Vidare så “bråkar” vi om huruvida det är vettigt att belägga varje individ på denna jord med koldioxidskatt, istället för att rikta åtgärderna mot exempelvis olje- och kolbolagen. Till exempel vore det fantastiskt om olje- och kolbolag förbjöds att köpa upp lovande teknik som kan konkurrera ut oljan. Varför pratar ingen om liknande åtgärder? Jag menar, nu när oljeindustrin tydligen inte har något att säga till om?

  29. Jonas N#26
    Jag tar  mig friheten att klistra in ditt genomarbetade och mycket pedagogiska svar till Anna Ritter på Fokus
    trots att det faller för 3,5 decimetersstrecket:
    Anna R
    Ditt sista inlägg var mer sansat än orginalpostningen ‘Debatt under bältet’ (som jag menar var en totalbom).
    Men det är bra att du inte fortsätter längs linjen, att ifall man blir emotsagd av många (dessutom vita, män i medelålder eller högre) så bevisar det hur orättvisa dessa är. För många försöker just så, dvs spela harmsna över att bli emotsagda, eller få felaktigheter påpekade, eller bara kritik framförd.
    Sign. Kerstin ovan är ett bra exempel: Hon försöker (på fullt allvar?) att få det till att detta skulle vara bara en bunt religiösa fanatiker!? Och just den sortens försök att förminska för att slippa kunna ngt själv är extremt vanlig (din första reaktion innehöll ju samma lite av samma reflex)
    Om du vill sätta saken (Climategate) i ett större sammanhang behöver du ha perspektivet klart för dig lite översiktigt. Från början finns där tre (pro AGW-)punkter:
    1) CO2 är en växthus gas (mild, men hänger kvar längre än H2O)
    2) CO2-halten ökar sedan tidigt 1900-tal, ca 35% mer nu
    3) Detta borde medföra viss temperaturhöjning globalt (effekten verkar omedelbart i atmosfären)
    Så här långt finns där inga kontroverser angående hypotesen, och den är värd att undersöka vetenskapligt. Den kniviga frågan är förstås storleksordningen i pkt 3). Är den bråkdelar av grader celsius eller än det mycket mer. (ren strålningsfysik uppskattar effekten till ~1°C vid en fördubbling av CO2-halten, allt annat lika)
    Och det är precis där som detta blir klimatdebatt. Vissa tror och undersöker om där finns stora förstärkande faktorer (sk positiv återkoppling) som skulle leda till mer uppvärmning. (Detta är värt att undersöka). Men observationer hittills pekar snarare åt motsatt håll, dvs att mer värmande effekt av CO2 motverkas av andra naturliga mekanismer kompenserar (typ termostat) vilket pekar på negativa återkopplinar.
    De frågorna är ingalunda avgjorda. Det finns vetenskapliga överväganden som hypotetiserar åt båda hållen och båda sidor kan finna visst stod (indicier) för att tro på den egna. Men globala temperaturer under decennier pekar alltså på mycket måttliga effekter under pkt 3)ovan.
    Kontroverserna i klimatdebatten handlar alltså om precis den frågan och svaret på den. Det handlar alltså inte om ifall isbjörnsungar är söta, ifall glaciärer är storslagna, ifall nordpolen har mycket/lite is jfrt med någon tidigare period. Det handlar inte om stormar, väder, torka, havsnivåer etc. Dessa är alla följdfenomen/frågor av att/ifall det blivit varmare, och över vilka tidsperioder.
    Och här kommer då två relaterade frågor in där den senaste ClimateGate är mitt i smeten:
    För att kunna hävda att uppvärmninegn vi har sett (eg bara åren 1975-1998) som använts som ’smoking gun’ för mänsklig CO2-drivna förändringar, är något helt annat än man nånsin tidigare sett, behöver man hävda att temperaturen varit nästan konstant under de senaste 1000-tals åren. Där kommer den sk hockeklubban in vilken just försöker att bortdefiniera medeltida värmen, lilla istiden etc. Och det mha ett lite sporadiska trädringsmätningar och annat. Definitivt inte någon global temperaturmätning tusentals år bakåt. NMan vill få historiska (och då naturliga) variationer att se väldigt små ut.
    Den andra detaljen är hur man presenterar nutida temperaturmätningar och gör om dem till globala värden. Och även där fixas och trixas det för att få sentida ökningar att se stora ut istället.
    För om man inte kan ge den bilden, kan man varken hävda att ‘detta är mer och snabbare än man någonsin har sett’, resp ‘naturligt orsakade variationer är mycket mindre, och de kan inte vara förklaringen till vad vi ser idag’.
    Både dessa argument har underminerats mycket den senaste veckan. De har varit ifrågasatta sedan länge, och många har påtalat samma kritik tidigare. Men här ser vi alltså att man både medvetet försökt piffa upp rapporterade data till att passa storyn, velat förhindra andra att ge pch publicera kritik, och att man varit medveten om detta, att detta politiska fulspel skett aktivt.
    Det är dessa punkter som nu rycker undan mattan för stora (mycket större) delar av klimatforskaretablissemanget. De har nämligen förlitat sig på felaktiga mätdata, och medvetet skevad argumentation.
    Det framgår nämligen väldigt tydligt att man försökt hindra publikationer som är kritiska eller (än värre) påpekar felaktigeter. Just i syftet att kunna hävda att alla publicerad forskning pekar åt samma håll, och att i vetenskapen håller med (konsensusen).
    Och många har ju gått på den bilden, den bilden som vi nu säkert vet(!) var fabricerad!

  30. ThomasJ

    Urban #27: Hear, hear! 🙂
    Mvh/TJ

  31. Adolf Goreing

    Tittade lite på realclimate. De pushar för en rapport om det senaste klimatläget inför Köpenhamn. Med tanke på Climategate och att några av de mest namnkunniga s.k “forskarna” finns som medarförfattare till alstret, så borde man väl uppmana att dra in rapporten omedelbart. Jag har inte läst hela än men det hela verkar som en orgie i cherrypicking. Inga moderata slutsatser här inte. De artiklar som vi ibland sett refererade till här på climatescam, och som ger en mer, balanserad, icke-panikslagen, bild  lyser helt med sin frånvaro.
    http://www.copenhagendiagnosis.com/
    Borde man inte upplysa press-officeren om vad det är för filurer man tänker släppa lös?

  32. Urban#27
    Och “Åsa-Nissar” 🙂

  33. David Jonstad ska ju som sagt vara med på tv ikväll. Han, mannen som vill ransonera luften vi andas, driver dessutom en tidning som heter Effekt Klimatmagasinet och en blogg under namnet Effektbloggen. Han har under en hel vecka lyckats missa Climategate.
    Om man gör anspråk på att bevaka klimatområdet är det en dundermiss. Detta naturligtvis sagt utifrån en liberal pressetisk synvinkel.
    Förklaringen till Jonstads tystnad angående Climategate är naturligtvis att han bekänner sig till en propagandistisk marxist-leninistisk syn på media. Han har valt bort Climategate.
    Därför är hans tystnad otäck. Det är samma sorts tystnad som finns i diktaturer där opassande åsikter i bästa fall nonchaleras, i värsta fall resulterar i att faktaunderlag försvinner och människors ansikten retuscheras bort från gamla fotografier.
    Debatt börjar klockan 22.00 i TV1.

  34. Klotet meddelar att vetenskapsradions veckomagasin i morgon 13.20 sänder en snutt om Climategate.

  35. Labbibia

    Ann L-H # 34
    Låt mig gissa att det går i P1?
    Vilken kanal är bäst att gömma undan en nyhet i om man inte vill att allmänheten ska höra den? P1?

  36. Lars C

    Labbibia!
    Bara  blaha blaha konsumenter lyssnar på något annat än P1. Det är ju det enda av värde som återstår av svenska media.
     
    Av mitt satellitutbud är det bara RT som för fram climategate.

  37. Jag mailade SVT:s “Debatt” och frågade när de tänkte ta upp Climategate. Aldrig, tror jag svaret blir…
      (debatt@svt.se – jag fick iaf ingen studs på det.)
    –Ahrvid

  38. Lars C #36
    Ironi är svårt. 🙂

  39. Nu hör jag Jonstad.
    Hans grej är att resurserna är ändliga och jag tröstar mig med att det gäller även honom. 

  40. Oj då!
    Nu skryter anders Wijkman!
    Han har flugit mer än de flesta, där fick ni!

  41. Jonstad vill inte vara sämre!
    Jag har flugit till Bali!

  42. Lena Krantz

    Ullaredsdamerna är ju programets behållning
    😉

  43. Debatt.
     
    Kardemumma:
     
    Hur vi ska rädda världen från en miljökatastrof, frågar programledaren.
    “Vi måste lyssna på forskningen” Wijkman och
    “Vi måste ner till noll till 2050.”
    Stefan Fölster hurra för honom.
    Greider vill inte ha tillväxt.
    Påhopp på “äldre herrar”.
    Ung skelögd miljömuppstjej: Överkonsumtion, vi måste sluta överkonsumera.
    Greider: Skattehöjningar för dom som tjänar mest för att dom ska konnsumera mindre.
    Greider: Vräkiga villor icke ticka bra.
    Miljömupp: Kvotering, alla ska ha lika mycket kött smör och bensin på sitt plastkort.
    Hälften i publiken tycker att det var ett bra förslag.
    Här är det faktiskt biologi, fysik och kemi det är fråga om säger Wijkman.
    Hur ska man få Kina och Indien med på tåget, frågar programledaren och ska man fortsätta åka till Tailand?
    Fölster viftar bort sol och vind säger Wijkman. Konsumera smartare och klimatsnålare, tycker han.
    Miljögumma: Alternativa bränslen, släng inte mat och behåll den gamla risiga bilen. Ät inte kött från fisande djur.
    Man måste äta och må bra säger annan dam.
    Wijkman köper utsläppstillägg när han flyger.
    Sluta flyga, möten via tele eller internet istället.
    Flygresor utgör 3 % av världens utsläpp, Fölster. 
    Greider:Jag borde inte ha hund egentligen.
    Nu börjar man prata konsumtion.
    Återanvänd gamla soffor och TVapparater.
    Greider efterlyser en reparationskultur…..
     
    Phu… nu ger jag upp…Sverige är sjukt. Eller i bästa fall Svt 🙁
     

  44. Patrik

    Den ende där som inte lever i en fantasivärld är Stefan Fölster.
    Jonstad är livsfarlig. Usch…

  45. Addi

    Total avsaknad av klimatskeptiker i dagens debatt på SVT (som vanligt)…

  46. Patrik

    Ahrvid>> Jag mailade också och bad dem nämna att global T knappt förändrats på 11-12 år.
    Oj, sicka tomtar… Leta mat i soporna. Verkar jättebra. Speciellt om alla gör det – var ska då soporna komma ifrån? Duh…

  47. Patrik

    Rosenhane och Jonas N>> Ja, Jonas, din sammanfattning på Anna R:s blogg var det absolut bästa jag läst i detta ämne hittills.
    Du måste publicera det! Jag tvingar dig. 🙂

  48. Johan

    Nu har jag tittat på Farbror Greider, Farbror Wijkman och unge Farbror Jonstad.
    Skulle nog inte gjort det. Får nu krypa till sängs med Farbror Ångest!

  49. Lejuene

    “Debatt SVT”
    The usual suspects med “tok” Anders Wijkman i spetsen, jag är inte förvånad. Det var ingen debatt, det var en sedvanlig partsinlaga från klimatljugargänget.

  50. Labbibia

    Johan # 47
    Varför då? Jag tycker det var jätteroligt! Domedagsprofeterna Jonstad, Wijkman och Greider blev ju totalt avklädda av Fölster, OCH de båda “Ullareds”damerna.
    Lysande, helt enkelt!

  51. AOH

    Jonas
    Håller helt och hållet med Patrik. En mycket innehållsrik och saklig artikel till Anna Ritter.
    Nu när Thomas är tillbaka är det bra att vi dunkar varandra i ryggen så att han ser att det är roligt att vara tillbaka  igen
    hos TCS

  52. Torsten Wedin

    Lejeune #48:
    Jag såg bara sista kvarten men det var det surrigaste jag nånsin sett. En massa okunniga (t.ex. Anders Wijkman) som surrade sina mantra.
    Ingen hade tydligen hört tals om ClimateGate. Nej, hur skulle de kunna hört talas om det. Gammelmedia tiger ju om det. Jag förstår fortfarande inte agendan bakom detta tigande. Kan du TTPP förklara? Nej jag tror inte det. Du är ju på de kriminellas sida.

  53. Labbibia

    Lars C # 36
    Jomenvisst är det så. Men det förändrar ju inte att ville man nå ut med nyheten om ClimateGate så kanske P1 inte är den rätta kanalen för ändamålet? Vad är det för fel med ex 21-sändningen från Aktuellt?

  54. Om Debatt i TV1 ikväll
    Fölster är klok.
    Greider är klok.
    Jonstad är en ung entusiast som tror att han har en affärsidé.
    Tanterna från Ullared var roliga och totalt omedvetna.
    Den spacklade tonåringen var nog med som ett exempel på hur lite omedvetna unga bryr sig. 
    Kul underhållning för den som orkar tänka själv.
    Men troligen jobbigt för den som ville ha enkla svar.
    Och tankeväckande efter allt prat om manipulerade data och CO2.

  55. AOH

    Det blev “kaka på  kaka”  med “TP är tillbaka” och vara “tillbaka igen”

  56. Johan

    Labbiba#49
    Är bara rädd att sådana åsikter frodas i mänskliga skepnader. Eller är dom nedstrålade från ett fientligt moderskepp? Nä.. nu går jag och lägger mig i fosterställning och hoppas att det går över till i morgon.
     

  57. L

    Klimatfrågan försvann som vanligt fullständigt. Bara politik…

  58. Labbibia

    Johan # 49
    Tvärtom” Se på morgondagen med tillförsikt istället. Med tillskyndare och vänner som “tänkte inte på det”-Greider (om Teslan) Anders “personliga utsläppsrätter”Wijkman och david “katastrofen” Jonstad så behöver AGW-hotsrörelsen inga fiender. Det var ju självmål på självmål!
    Och jag tror att även den som inte är så insatt i frågan hade en chans att upptäcka det.

  59. Det blir bara absurt. Jonstad framför med ett inställsamt leende en idé som får andra totalitära system att blekna. Och programledaren tycker att det var ju ett bra och konkret förslag. Ghaa.

  60. Torsten Wedin

    Att TTPP är tillbaka igen sammankopplar jag med ClimateGate. UI kanske kommer att stänga ner och då behöver han en ny “vistelseplats”.

  61. Urban

    Jag har också sett SVT:s Debatt i kväll. Man kan undra vart vi är på väg.  En gammal släkting lärde mig att “hut går hem men det tar tid”. Det verkar som om vi får vänta ett bra tag den här gången.
    Jonstad hör hemma i STASI-land. Jag var där och såg hur det var. Jag blir djävligt skrämd av det där snacket om övervakning och ransonering som ett medel för allas bästa.
    Materia går ej att förbruka. Energi kan endast omvandlas. Vad handlar detta spektakel om? Dumhet eller avundsjuka?
    Vart tog de verkliga miljöproblemen vägen.
    Och jag bara undrar; är Wijkman verkligen engagerad eller är det bara ett levebröd.
     
     
     
     
     

  62. Iven

    För svenska Public-service-TV tycks AGW-hypotesen vara den självklara allenarådande verkligheten, även när man debatterar “konsumtionens påverkan på miljön”.
    Vi befinner oss vid världens avgrund enligt Jonstad. Individuella CO2-utsläpps-ransoneringskort är lösningen.
    Massvis med Wijkmans flygresor kompenseras med köpta utsläppsrätter, (som Al Gore och andra utsläppsföretag kan berika sig på). Enligt Anders W. ett sätt att uppnå noll utsläpp
    till 2050? Grejder löser problemet med ännu mer skatter.
    Publiken till debatten har valts enligt försiktighetsprincipen. Ingen i publiken ställer frågan, om det verkligen är de av mänskligheten orsakade CO2-utsläppen, som åstadkommer en ohållbar, allt farligare global uppvärmning eller varför en sådan uppvärmning under ett decennium överhuvudtaget inte ägt rum.
    Det är på detta sätt vårt “objektiva” statliga  TV-företag sprider kunskap i det moderna svenska samhället… 🙂

  63. Christer B

    Urban #60
    > Materia går ej att förbruka. Energi kan endast omvandlas.
    Sant. Men hur löser det klimatproblemet?

  64. ClimateGate i P1, alltid något … men även Åmål kan ju ha sina poänger!
    Jag hittade den lilla notisen under Klotets lyssnare tycker till om klimatdebatten. De utlovade någon slags bloggmöjlighet i samband med detta för dem som eventuellt är intresserade. 

  65. L

    Granskningsnämnden har väl annat att göra, men för en balanserad diskussion fanns inga förutsättningar. Klimatet blev bara en rubrik.

  66. L

    Christer B, vad är ditt klimatproblem? På riktigt?

  67. Lena Krantz

    Fast SVT:s “Ställ om” la till slut ut en artikel.
    http://stallom.se/2009/11/26/skrivet-och-sagt-om-hackandet-i-klimatdatorn/
    Tyvärr citerar de Uppsalainitiativet och det är väl ok om de hade tagit något härifrån eller från Stockholmsinitiativet också.

  68. Ingemar B

    sfish #28
    Tack för ett schysst svar. Dock kan man väl knappast  idag skymta några snabba nerdragningar, än i alla fall? Och tänk om det visar sig om 10-20 år att det verkligen var jättebråttom idag? INGEN kan idag vara säker! Inte ens den mest halsstarrige klimatskeptikern…
    Är det inte att förenkla att problemen kan lösas genom att bara ställa krav på producenter av energi och andra produkter? Handlar det inte om mycket djupare strukturer i samhället?

  69. Lars C

    Labbibia#52
    “Vad är det för fel med ex 21-sändningen från Aktuellt?”
    Lika fel som Rapport 1930. De ansvariga sitter upp till halsen i smeten. SR1 är det enda statliga media som historiskt visat en tillstymmelse av objetivitet.

  70. Urban

    Christer B #62
    Det jag är ute efter är att det inte går att göra slut på den “tilldelade materian” som vi människor begåvats med.  Med andra ord är begreppet överkonsumtion inte definierat.
    Klimatet: Även om vi verkligen anstränger oss ordentlig för att få ut så mycket kol som möjligt i atmosfären kommer inte det lagrade kolet att räcka till för att stjälpa klimatet över ända. Ökad koldioxidhalt leder dessutom till ökad växtlighet som i sin tur binder kol.
    Klimatet har alltid, och kommer alltid att vara, i förändring och vi måste använda våra resurser för att anpassa oss istället för att försöka styra klimatet.  Fler människor kommer att klara livhanken om vi anpassar oss än om vi satsar pengar på att försöka påverka klimatet. Jag litar inte på de modelleringar som ligger till grund för denna “cirkus”(=”Miljövänner” som flyger runt jorden och träffas för att rädda klimatet). Att försöka förutse utvecklingen hos ett kaotiskt system genom simulering är omöjligt. Ge mig ett exempel på att det är möjligt. Det rör sig om scenarier på hundratals/tusentals år.
    Verkliga miljöproblem är bland annat tungmetaller som hamnar i nervsystemet hos tredje världens barn, förorenat dricksvatten i stora delar av världen och spridning av läkemedelsrester från oss människor via spillvattensystemen.
    Vårt allra största problem, som jag ser det, är den exponentiella tillväxten av jordens befolkning, men denna problematik  hör man inte mycket om i dessa dagar. Den rådande uppfattningen verkar vara att en uppgörelse i Köpenhamn löser allt. Jag tvivlar.

  71. Ingemar B,
     
    Tack själv för en sansad ton i samtalet! Jo, jag håller med, ingen kan idag vara säker på vad som kommer hända om 10-20 år (i strikt mening kan faktiskt ingen vara säker på vad som kommer att hända i nästa sekund).
     
    Det är dock när det kommer till åtgärder som du och jag (med andra skeptiker) har skilda uppfattningar. Till att börja med anser vi det vara helt obevisat att människans utsläppt av koldioxid inverkar på klimatet (självaste Al Gore konstaterade nyligen att koldioxiden nog inte bidrar med mer än 50% till uppvärmningen, och då pratar vi om en människa som har en förkärlek till smärre överdrifter åt AGW-hållet). Det vi skeptiker försöker peka på att det finns *massor* av andra faktorer som spelar in på jordens temperatur – inte minst solens aktivitet och jordens molntäcke. Vi är starkt emot att man ska satsa (läs: beskatta) triljoner dollar på att bekämpa ett problem vi anser  att det med *stor* sannolikhet inte finns. Om en bråkdel av dessa pengar satsades på exempelvis fusionskraftsforskning, så skulle vi förmodligen ha våra energibehov lösta snart (klimatforskningen har fått stora statsbidrag under 10-tals år).

  72. Peter

    Jag skulle inte tittat på Svt-debatt igår. Jag har fortfarande en hemsk eftersmak efter att ha hört herrarna Greider och Jonstad förespråka totalitära kommunistregimer.
    Wijkman är en insnöad “klimatkarriärist” som har hållt på att älta samma nonsens i över 10 år. Han är väl överlycklig när han nu har medvind i media.

  73. Jan

    #72 Peter
    Jag missad Svt-debatt igår.
    Men vilka kommentarer hade Greider, Jonstad och Wijkman till Climategate? Var dom besvärad?

  74. L

    Jan, klimatet nämndes inte med ett ord. Det handlade bara om konsumtion…

  75. Peter

    Jan & L: Jodå, nog tjatades det om klimatet. Dock inte ett enda ord om “ClimateGate” (och jag är inte förvånad).
    Även om resten av världen svänger helt om i sin uppfattning om AGW kommer duktiga pk-Sverige att harva vidare i samma spår…  De här människorna kommer nog aldrig att ge sig.