Om ni är intresserade av vad som hände under dagens debatt kan ni läsa vad Anna Ritter på Fokus upplevde. Själv satt jag uppe på podiet, så min uppfattning kan skilja sig något från Annas. Jag håller dock med henne om att det inte finns någon mening i att försöka förlöjliga eller sätta dit sina motståndare. Det har heller aldrig varit min mening. Dessvärre gör sig människor på båda sidor av klimatdebatten skyldiga till denna typ av övertramp. Jag kan bara be om ursäkt om någon mer än Anna blev stött eller skärrad.
Däremot tycker jag gott att Anna kunde refererat mer till själva paneldebatten och inte bara de publika manifestationerna.
Ni andra som var där får gärna dela med er av era intryck.
Jag har läst Anna Ritters artikel. Hon blev tydligen illa berörd när publiken skrattade när ordet IPCC nämndes. Det bor nog på att hon inte hade den blekaste aning om ClimateGate.
”beror nog på” skulle det stått i #1.
Maggie, Trots att Anna Ritter satt strax bakom mig känns det som om vi inte har bevistat samma debatt.Det var en mycket civiliserad och sansad ton både från publik och debattörer, gemytlig stämning tycker jag. Att ett auditorium visar sitt gillande när någon formulerar en knorr hör väl till alla debatter.
På Anna Ritters beskrivning låter det som att ett gäng ilskna äldre gubbar präglade evenemanget. Det stämmer inte då det ju faktiskt var flera i 20-årsåldern som deltog i frågestunden,Jag räknade till ca 25%kvinnor och kanske var det där skon klämde, att det inte var 50 50?
Jag tror att Anna Ritter hakar på den statsfemimistiska terminologin i hopp om att plocka poäng,… män över 60…härskartekniker osv.., man blir faktiskt ganska trött.
Tyckte nog att Jakop och Mikael skötte sig på sitt sätt,
Olle H gav ett affekterat och lite nervöst intryck medan du som vanligt var suverän( och gud vad snygg du är! 😉 ).
Tråkigt om stämningar och attityder får försvåra sakdebatten.
Spännande att se om medias intresse för skepsis kan öka av nuvarande utvackling
Hej Maggie.
Först, det var jättekul att äntligen få träffa dig ”live” även om det blev ett kort möte.
Vad gäller debatten, precis som befarat blev det ju ingen. Du vann ju på ”knockout”! Dina tre ”motståndare” visade sig, som väntat, inte ha någonting att sätta emot när det gällde ämnet för dagen. Jag måste medge att jag blev lite överraskad av framför allt Olle Häggströms ödmjukhet i frågan. Även Grön-ungdoms (minns inte hans namn) representant verkade ju vara rätt ok. Tidningsredaktören var dock en lustig figur. han menade ju på att han (med rätta) bara publicerade relevant material i klimatfrågan. Som i hans ögon tydligen bara var alarmistiska artiklar. Man kan ju fråga sig om han har rätt kunskaper för att kunna bedöma vad som är relevant material? Jag vill minnas att du påpekade detta för honom?
Vad gäller publiken. Visst var det en rejält med äldre män representerade. Men jag såg även ganska många (också) lite äldre kvinnor. Kanske inte så konstigt med tanke på vid vilken tidpunkt på dygnet debatten hölls?
Själv lyckades jag ju ”rymma” från jobbet ett par timmar.
Stämningen i lokalen var ju närmast munter, visst. kanske inte så konstigt med tanke på att ClimateGate nyss exploderat, och att många alarmister fortfarande inte riktigt tagit in vad oerhört mycket det kommer att betyda för klimatfrågan framöver. Men att det skulle varit en otrevlig, ”rå”, stämning stämmer ju inte alls.
Ääääähhh!
Sicken dödslarvig artikel. Jag tror att hon hade förväntat sig att skeptiker skulle göras ner totalt och när hon nu inte alls fick se det blev hon helt enkelt besviken (min tolkning). Hade varit roligt att vara kvar efteråt lite längre men jag hade ju smitit från jobbet s a s.
Du var helt suverän!
Maggie
Tråkigt att du inte fick resonera i fred utan hånflabbande supporters.
Jag var inte där, men läste vad Anna Ritter upplevde.
Men kämpa på.
Skrev förresten en sur kommentar men den lär väl censureras bort gissar jag…
Lena Krantz skriver:
Din kommentar inväntar granskning.
noember 25, 2009 kl 18:56
”Fantastiskt hur olika man kan uppfatta en situation även om man delar den. Jag var ex också där och är, som du förstår, alldeles väldigt en kvinna. Det var en person som frågade om mediaeliten och mer var det väl inte med det. Debatten handlade ju om oss ”skeptiker” så det var ju kanske inte så konstigt om ett och annat skratt hördes men jag uppfattade det inte som några hånskratt utan mer som lite lätt mumlande någon gång. Du kanske skulle göra dig omaket att intervjua en skeptiker någon gång och då välja någon ungdom (fanns ju en ung kille där som ställde ett par frågor) eller en kvinna. Jag vet föresten ett helt gäng kvinnor i olika åldrar som är skeptiska till att människan är huvudorsaken till värmeuppgången under 80- och 90-talet (som är vad det handlar om).
Sedan är det ju inte så konstigt att man reagerar på den totala mediala tystnaden som du ju faktiskt ger prov på även här vad gäller ClimateGate eller CRU-skandalen som den också kallas. För mig är det en av de viktigaste saken i min kritik just att media blåser upp eventuella tecken på AGW men helt undviker att presentera de tecken eller forskarrapporter som motsäger den. Snacka om härskarteknik”
Uffeb
Som jag minns det var det bara en enda gång som vi skrattade högt….
Hej Maggie, kul att få se dig i verkligheten!
Bra att du gjorde det hela till en yttrandefrihetsfråga vad gäller hur långt man ska ”släppa fram” skeptikeråsikterna i debatten. Jag fick kalla kårar ett tag. Var detta Sverige?
Kan väl inte tycka att det var en ”hätsk” stämning?! Det måste vara en väldigt insnöad svensk medelklassperson som skrivit detta. Inga föremål flög, inga skällsord hördes, inga personangrepp. Inget sabotage när någon talade, varken från podiet eller publiken. Det var tvärtom en väldigt bra stämning och förutom att du gav ett väldigt förtroendeingivande intryck så tycker jag att även Erik S var underhållande. Lite typiskt jobbigt ”akademisk” ibland dock, (dvs måste hitta dubbelmeningar, ordvitsar och punch-lines i allt). Sedan gav det ändå ett lite konstigt intryck att en professor i statistik tar på sig att försvara vetenskapen bakom AGW-hypotesen. Han har knappast möjlighet att verkligen ta sig an sakdebatter utan att ängsgligt snegla på RealClimate först? En stor behållning fick jag faktiskt av grön ungdoms representant. Helt fel åsikter i allt men gav åtminstone ett sken av att vara en öppen person. ”Ingenjören”, redaktören?, verkade vara den som hade fastnat hårdast i AGW-träsket. Där skulle inget ändras eller ifrågasättas. Att inte ställa om samhället betydde ”att man hade hål i huvudet”. Hade förmodligen inte ens läst IPCC:s rapport för policymakers, verkade helt känslostyrd.
Jag hörde lite sus och dus bland skeptikerna när ”IPCC” nämndes som en självklar auktoritet. Det ska skeptikerna tänka på: de flesta AGW-troende har aldrig ens tänkt tanken att det skulle finnas anledning att ifrågasätta IPCC (och de s.k ”tretusen forskarna”). I Sverige är det nämligen fult att ifrågasätta ”FN”. IPCC är AGW:rnas ”muhammed”. Det är nog bättre att angripa de enskilda s.k bevisen till dess en större allmänhet har kommit ”ikapp” och förstått att IPCC är ingen upphöjd gud som baserar allt på klanderfri vetenskap. Kanske öppnar ”climategate” för detta, kanske inte.
Hoppas du fick din macka sen Maggie, imponerande insats.
#10. Korrigendum: Olle H ska det vara. (Förlåt mig Erik S!)
Jag var med och lyssnade på Maggie i Göteborg och även där skrattades det en del, men vänligt, och i jämförelse med hur det ibland kan låta på en disputationsakt var det tämligen low key.
Maggi kan kanske berätta om det skiljde sig åt?
Annars burkar man ofta upptäcka att en person som låter helt hysterisk bakom tangentbordet faktiskt kan vara riktigt resonabel när man pratas vid på tu man hand. Lätt att glömma bort ibland. 🙂
Lena K #9
Och alla andra som var där.
Mina snabbt förutfattade meningar lurar mig ofta. 🙂
Men jag håller med Maggie om att det skulle vara intressant att höra vad som avhandlades. Inte bara hur olika människor tyckte att det gick till.
UffeB
Maggie behöver inte tycka att att det vore intressant att höra vad som avhandlades, hon var ju där!
Men du var inte där.
Jag måste fråga igen:
Är du Åsa-Nisses okände son?
Hej Maggie, det var trevligt att träffas IRL. Jag håller helt med Rosenhane #3 att stämningen var väldigt bra, lugn och sansad. Visst det blev lite skratt speciellt när du fick hela gänget svarslösa och när IPCC nämndes. Jag kanske får ta på mig lite av kritiken från Anna Ritter när jag tyckte att du hade kunnat klämma till IPCC lite hårdare 😉 genom att tala om att det är en politiskt styrd organisation. Å andra sidan kanske inte det behövdes med tanke på hur du sopade mattan med motståndarna 😉 vilket genererade i bifall från publiken som Ritter kanske hakade upp sig på.
Jag hade hoppats att det skulle ha blivit en pratstund efter debatten med bl.a. killen från Grön Ungdom, men så fort debatten var över försvann alla som avlöningar.
Jag och de tre andra som satt vid kanten av scenen satt kvar och snackade ganska länge och det var ett klart givande samtal och jag var inte ensam om att se fusionskraft som framtidens energikälla. Jag såg föresten att det har kommit upp en förhållandevis ny infosite i ämnet på svenska. Håll till godo http://www.fusionskraft.se
Har nog för avsikt att försöka ta mig till Stockholmsinitiativets presskonferens och lyssna imorgon. Men av någon anledning har jag på känn att det varken kommer att vara särskilt många journalister eller politiker där.
Var också på dragningen i Gbg häromsistens, precis som OP. Även där tyckte jag att det var mkt bra stämning och alla verkade få sagt vad de ville ha sagt.
Betydligt fler yngre och kvinnor verkar det ha varit i Gbg dock (hade t.ex. med mig min 15-årige son). Gott om studenter. Fast detta var på kvällstid dock.
Faktum är att den kvällen kändes mer konstruktiv än de flesta debatter man varit med om på Internet. 😀
http://www.minnesotansforglobalwarming.com/m4gw/
Anna Ritter säger:
Någon gjorde misstaget att nämna ordet »IPCC« …. vilket framkallade stor munterhet i församlingen.
Ja helt rätt: IPCC skulle kunna kallas ett misstag vilket inte redan nu framkallar stor munterhet utan även kommer att göra det i framtiden.
Fler och fler kommer att begripa vilka miljarder av världen skattemedel som har och kommer att slukas av detta misstag IPCC.
Och att församlingen skrattade kanske berodde på att en del redan hade sett ovanstående video.
” Hide the decline” är helt i IPCC:s anda.
Titta på det bästa Anna Ritter
Verkar som Du gjort ett gediget jobb, Maggie. Jag hade tyvärr inte möjlighet att vara med. Jag tror också refernten blivit chockad över att hennes världsbild inte förblev oantastad. Därav hennes märkliga kommentarer.
Anna Ritter, säg köttberget, så är det avklarat!
AOH # 17
Den var inte snäll….. 🙂
Men träffande och, ursäkta Maggie, väldigt rolig!
Apropå köttberg, känsliga personer varnas, men läs gärna texten:
http://sermitsiaq.gl/indland/article103734.ece?lang=EN
Ja, det var en hel del damer i den göteborska publiken Patrik. Fick nästan lust att byta namn till ”Sjökvesten” och bjuda runt med lite ”bröllopskonfekt”, apropos detta med att Åsa-Nisse kom upp på tapeten. 😉
Håkan B, man trodde ju att värmen borde underlätta för valarna.
Lena Krantz, #8:
Din kommentar kom in. Mycket bra!
Min undrande kommentar, vad debatten kommit fram till i sak kom också in. Var det något sexfixerat över debatten? eftersom Anna Ritters rubrik tyder på det… 🙂
Iven
Ja jag såg det nu. Hoppas att den inte blev för ”hätsk” för det var inte meningen. Jag blir bara så frusterad över att många ”alarmister” vill ha mig till en medelålders herre som bara tänker på min egen nytta, dvs det som stod i en undersökning som Naturvårdsverket gjorde en gång. Jag är vare sig herre eller tänker på min egen nytta….just ja..kör bil gör jag ju inte heller (har inte ens körkort).
Men jag tror att skeptiker-skaran ökar och med den ökar ju också de som engagerar sig och därmed blandningen i både kön och ålder.
Med ”slag under bältet” menar hon nog bara att hon upplevde stämningen som hånfull och att det var män som var där (tror jag).
Iven
Min upplevelse var faktiskt att jodå, det finns plats för skeptiker. Kanske inte det svar som Anna hade velat ha?
Håkan Bergman
Vad menar du med ”köttberget”, har hon skrivit om kött? Kan ju vara lätt att tolka som något personligt men så kan det ju inte vara.
En lite annorlunda berättelse om debatten kommer från bloggen Klimatskadad. 🙂
Lena Krantz #27
Nej nej inget personligt. Kommer du inte ihåg Göran Perssons finansminister Pelle Nudel, han kallade oss 40-talister kollektivt för köttberget, honom märker du inte mycket av idag. Gissa varför!
http://www.youtube.com/watch?v=1lWKBFlVrcE&feature=related
Lena Krantz # 25
Tänk så väl du skulle passa in ” medelålders herre, utan körkort”
Jag har inga Smileys så det blir Hi – Hi
Håkan Bergman
Just ja, nu minns jag! De som är i vägen s a s…
😉
AOH
Ha ha….jag åker mycket tåg faktiskt och framför allt HAR jag åkt förbaskat mycket tåg, fast det kanske inte är så konstigt när jag var gift med en lokförare en gång i tiden.
Alla har Smileys
skriv ex
: – )
ja fast utan mellanslag då
Maggie
Sfish gjorde ett mycket lugnt och säkert intryck på mig, en som verkar veta vad han pratar om.
Lena K: Japp, en mycket trevlig och artig kille. 🙂
Maggie, grattis till ett bra framträdande idag. Förstår inte hur Anna Ritter kan uppfatta det som hånskratt, när vi log åt lovprisandet av IPCC. Synd att du inte fick tid att besvara frågan om IPCC:s status. Den frågan är ju central. De tre övriga debattörerna bedyrar sin tillit till IPCC och menar att dess rekommendationer är tillräckligt för att snarast påbörja ”lösningen” på klimatförändringen. Du påpekade passande att innan man verkställer lösningen bör man vara klar över problemet. Bra. Men för att övertyga någon måste man, enligt min erfarenhet, klargöra IPCC:s status, det begränsade direktivet, det selektiva urvalet i alla led, att man inte söker sanningen om klimatförändringen utan endast söker stöd för AGW-hypotesen (i enlighet med direktivet).
13 januari 2010 ordnar Studieförbundet Vuxenskolan en liknande debatt i Västerås. Fred Goldberg sitter på podiet för ”realisterna”. På andra sidan sitter Svante Axelsson Naturskyddsföreningen, och Lars Wigert Miljövänner för Kärnkraft. Dessutom deltar några politiker, jag vet inte hur många.
Debatten går av stapeln kl 18.30 – 21.00. Lokal okänd i dagsläget.
Jag återkommer när jag vet lokal.
Men jag tycker att det kan finnas skäl att ”förlöjliga motståndare”. Hur mycket har inte klimatkritiker förlöjligats genom åren? Ett exempel är ju när Karin Bojs buntar ihop kritiker med stolliga konspirationsteorier och utbrister i ett ”Nej, nej, nej tro dem inte!”. Sätter man den debattnivån måste man förvänta sig att bli bemött på samma sätt.
Men, på ett mer grundläggande sätt gäller att humor och satir (vilket med nödvändighet måste innefatta ”förlöjligande”) kan vara en bra metod att bryta igenom hårda försvarsskal. Från de AGW-troendens sida tycks ju stenväggsmetoden gälla. Man kan få ta till andra metoder än bara ren argumentaton för att bryta igenom.
De AGW-troende får allt ta debatten och bete sig hyfsat. Gör de inte det, får de finna sig i andra metoder i debatten.
–Ahrvid
Ahrvid Engholm
Jag håller inte alls med. Men jag har förstått att väldigt många människor som tror på AGW-hypotesen faktiskt gör just det, tror. De tror på koncensus, på den samlade vetenskapen och på IPCC. De har (för det mesta) inte alls satt sig in i de olika delarna av hypotesen och framför allt har de inte en aning om de problemområden som finns (hål om man så vill). De dras till det mycket gamla religiösa konceptet om en kommande apokalyps om inte syndaren gör bot och bättring. De tror faktiskt på allvar att det handlar om att rädda jorden för våra barn och barnbarn. För dem är det något mycket allvarligt och att i det läget skoja eller raljera går inte för sig.
Jag är övertygad om att det inte alls skulle hjälpa dem att komma till insikt genom att vara hånfull eller att förlöjliga dem. Tro är en allvarlig sak och det är nog bara en stark övertygelse om att sakerna har en annat tillstånd som kan få dem att, om inte ”konvertera” så i alla fall få en respekt för dem som inte tror på en kommande apokalyps.
eller
För att få respekt måste man ge den.
Hej Maggie
och ni andra som var med på mötet (synd att jag inte fick chansen att hälsa på alla som jag känner från den här bloggen och som tydligen också var där).
Håller med Rosenhane, någon ”hätsk stämning” upplevde jag verkligen inte. Däremot tyckte jag understundom lite synd om dina med/motdebattörer (troligen sympatiska personer som hade det uppenbart svårt med tanke på den senaste tidens skandal runt Climategate). Du sopade verkligen banan med dem. Du var koncis och knivskarp, dessutom med en stor portion humanism i botten, något jag verkligen uppskattar.
I likhet med Lena Krantz (hej förresten, först så här efteråt kommer jag på att vi nog känner varandra från vårt gemensamma Gnesta) upplevde jag ingen hånfull stämning. Enda publikskrattet jag kan dra mig till minnes var just när IPCC nämndes som en auktoritet – inte så konstigt att vi skrattade med tanke på att att det är just klimatpanelens förgrundsfigurer som blivit avslöjade med brallorna nere.
Det för mig mest uppseendeväckande var chefredaktör Mikael Salos erkännande att Miljöaktuellt censurerar artiklar som inte är ”relevanta” och därför inte skriver om climategate-skandalen. För mig, som gammal lokalpressmurvel, är det en självklar sak att åsikter enbart framförs på ledarplats. På nyhetsplats är det nyheter som gäller. Där borde climategate ha sin självklara plats även i Miljöaktuellt.
Sammanfattningsvis: En fin och sansad debatt. En eloge till moderatorn som gjorde ett utmärkt jobb trots att han själv beskrev sig ”alarmist”. Stort tack till er alla!
Jonas B
Visst har jag bott i Gnesta, i hela 10 år faktiskt. Men i vilket sammanhang känner vi varandra? Påminn mig snälla för nu blir jag hur nyfiken som helst.
🙂
Jonas B
Sedan håller jag med, jag tyckte också att det hela var väldigt sansat så jag förstår inte Annas kritik egentligen.
Lena Krantz #38,
I de allra flesta fall litar vi ju till fackmän/-kvinnor inom olika områden – vare sig det gäller rörmokare, hjärtkirurger, sjuksköterskor, piloter, tandläkare eller frisörer. Sällan blir man anklagad för att vara ”troende” därför att man låter en elektriker sköta elinstallationen. Och på motsvarande vis anser vi kanske oss lite till mans vara mer kunniga än allmänheten inom vårt eget yrkesområde. Man har helt enkelt en djupare kunskap och en bredare kontext till sin kunskap än den tillfällige betraktaren har. Jag tycker inte att detta är särskilt märkligt.
Vad som är märkligt är däremot att en mängd människor plötsligt har bestämt sig för att de har sådana stora kunskaper i atmosfärens fysik att de kan avgöra om vissa forskningsresultat är giltiga eller ej. Det finns åtskilliga medverkande på den här bloggen som uppger sig ”veta” t ex att den ökade halten av CO2 inte innebär något hot mot människors välfärd och liv, osv, trots att deras argument ofta inte röjer några djupare insikter i klimatsystemets funktion.
Jag är själv inte klimatforskare och har alltså inga egna erfarenheter (genom mätningar etc.) av vilka egenskaper CO2 har som växthusgas. Men när det gäller frågan om vem man ska ha mest förtroende för när det gäller bedömningen av CO2:s eventuella farlighet – en yrkesverksam forskare som ägnar hela arbetslivet åt detta, eller, t ex, en motorjournalist – ja, då är ju valet ganska givet. Med förlov sagt verkar det betydligt mer ”religiöst” att sätta sin lit till en motorjournalist än en klimatforskare när det gäller klimatet (och omvänt när det gäller kunskaper om nya bilmodeller).
Jag kan heller inte inse att det skulle handla om att göra ”bot och bättring” på ett personligt plan när det gäller klimatet. För mig handlar det bara om att hitta bättre tekniska lösningar än dem vi har idag – och sådant jobbar vi ju med överallt i alla andra sammanhang, så varför skulle vi inte göra det när det gäller klimatet? För mig är det obegripligt på gränsen till det absurda att bli anklagad för att bedriva någon kvasireligiös verksamhet när man propagerar för att lyfta människans energisystem ett snäpp upp från att elda upp saker och ting för att få värme. Det har kanske dugit i några tusen år, men nu duger det inte längre.
Svårare än så är det inte.
Lena… var det inte du som höll ordning på mina räkenskaper?
Anders L
Jag håller med dig i att det var en lite väl svepande formulering i hur en AGW-förespråkare tänker. Det jag menade med den religösa vinklingen var att jag tror att det finns en slags längtan i oss alla till det enkla och det lättförklarliga. 1+2=3 och också att vi antingen av inbyggda genetiska skäl eller någon slags tillhörighet skäl faktiskt ”behöver” en slags religion och ledare som säger oss hur det är och vad vi behöver göra.
Men det gäller ju naturligtvis inte alla som inte är skeptiker, självklart inte.
Sedan ÄR jag skeptisk till det mesta. Jag gick exempelvis till en tandhygenist för typ tre år sedan som lätt meddela att jag hade stor tandköttsproblematik, skulle behöva rycka ut mina visdomständer samt gå till henne ca 6 ggr. Visst hon är experten men jag kände att hon har fel så jag avbokade de där besöken och gick till citydental för att få bort tandstenen. Nu i dagarna har jag varit hos en annan tandhygenist som sa att jag inte har några problem överhuvudtaget utom en stor tandstensproduktion.
Var jag dum som inte lät ”experten” övertyga mig? Nej, knappast för hon hade ju faktiskt fel och försökte förmodligen bara tjäna pengar (jag tror att hon var nyutexaminerad och inte hade så många patienter).
Om en elektriker skulle komma hem till mig och påstå att jag behöver dra om samtliga ledningar i hela huset och jag vet att de inte är äldre än säg fem år så jo, jag skulle verkligen ifrågasätta honom/henne och förmodligen ta dit minst en till.
Sedan vet jag inte hur det har undgått dig men som jag har uppfattat det så tycker de flesta att det är bra att övergå till andra energikällor än de fossila om de ger en bra effekt för en rimlig peng. Ny teknik kan ju innebära många saker och faktiskt också att göra kolkraftverk som inte släpper ut någonting alls, vad vet jag vad som är möjligt.
Mina barn har förresten inte än i denna dag (17 och 19 år) ätit antibiotika för deras mamma har gett dem diverse örtmedikament och dekokter vilket har hjälpt (eller så är det deras tro på att mamma vet men vad spelar det för roll, ingen doktor och ingen antibiotika).
Men för att återvända till början så jo, jag som religionshistoriker (expert?) ser exakt samma mönster gå igen även i detta med det apokalyptiska budskapet vad gäller AGW-hypotesen så till viss del vidhåller jag allt jag skrev, även om det som sagt var inte gäller alla, självfallet inte.
Jonas B
Jaaaaa men du….nu börjar det ringa en klocka…
vad var verksamheten?
Anders L – Det var ett långt inlägg om att du vill tro på andra som säger att dom vet saker du inte behärskar och heller inte kan kontrollera.
För det är skillnaden: Både tandläkarens, bilmekanikerns, frisörens arbeten kan du värdera i efterhand, och ifall de inte levererade trots att de tog ordentligt betalt blir du skitsur.
Men i klimathotsfrågan vill du alltså tro och betala blint. Och det må ju vara din inställning. Men alla är inte blinda och heller inte troende. Många är dessutom väldigt kunniga på alla möjliga saker. Dvs de kan värdera vad som hävdas.
Är detta för svårt för dig att greppa? Att andra inte är lika blinda och bara tror och hoppas och betalar under tiden?
Och till slut återkommer du till att ’man’ skall skapa en massa bättre saker som löser allehanda problem. Men vad har det med klimataforskning, förståelsen, IPCC, eller koldioxidåtgärder att göra?
Inget alls!
Det är ju precis tvärtom: Ju fler dumma påhitt vi tvingas följa, desto mindre tid och resurser och förmåga finns det för att göra bra saker.
För inte har du väl sätt IPCC eller någon av alla dessa klimathotsvänner göra en enda motor effektivare eller uppfinna ngt nytt. Nej, det enda som har uppstått är idéer man kan få bidrag för. Tvätta luften från CO2 och så.
Lena… en liten enskild firma, Gåsinge Ord & Bildtjänst. Jag frilansade på den tiden. Sedan blev det nästan 15 år på S N som lokalreporter. Numera åter frilans.
Anders L
Måste strax nanna kidden här men vad gäller den vetenskapliga sidan så får man inte underkänna allmänheten och mänskligheten så till vida att man säger att
-Det här är för svårt för er, det kan ni inte sätta er in i.
Jag säger, ALLT går att förklara på ett begripligt sätt för en säg tolv-åring och jag menar verkligen inget nedsättande i det, bara att förklaringar även på den djupaste nivån går att visa fram på ett för alla begripligt vis.
Sista för natten
Jag är utbildad arkeolog samt har sysslat med en hel del problematik kring statistik utifrån ett stort databasinnehåll. Det här med att rekonstruera de senaste 2000 årens medeltemperatur baserat på trädproxys tror jag faktiskt att jag kan säga en hel del om utfrån all den problematik man har inom dendrokronologin. De här frågorna är inte främmande för mig på något sätt. Kanske missar du lite just detta för många som är här på sajten har en slags expertkunskap inom någon av de alla dicispliner som ligger till grund för AGW. Jag kan (med fog) ifrågasätta vissa saker medan andra kan ifrågasätta annat. Tillsammans kan vi ifrågasätta väldigt mycket.
PS… Lena, vi satt vid samma bord på mötet, men då kunde jag jävlar inte placera dig. Poletten trillade ner först efteråt :=)
Anders L #42
Bra sammanfattning av hur du ser på tjafset.
Men din slutkläm håller jag inte med om.
Men att prata hur ”vi eldar upp saker och ting för att få värme” låter snävt och egoistiskt tänkt i mina öron.
Det finns många människor som inte behöver vare sig bil, TV eller andra prylar för att ha ett bra liv.
Mark kanske dom behöver. En liten plätt mark. Och kanske hjälp med att få en vattenpump att fungera.
En ny världsordning pratas det om.
Kinas ekonomi växer. Inte konstigt med så många människor och så många investerare från väst som ser att marknaden har flyttat på sig.
Lyssnade tidigare på TV om att Sverige inte längre är så intressant att patentskydda.
Någon som är förvånad?
Någon som blir bekymrad?
Kina kommer troligen att bli först och störst på att tillverka och exportera framtidens bilar och energikällor.
Trots att Maud Oofsson för något år sedan tyckte att SAAB i Trollhättan skulle tillverka vindkraftverk i stället för bilar.
Tänkte rita en smiley efter sista meningen, men hittade ingen lämpligt elak och rolig figur.
Jonas B
Jaaaaa men herregud, jag vet ju precis vem du är! Men du vet hur det är kanske när en människa dyker upp i ett helt annat sammanhang och man inte får ihop det. Ni har ett hus med en kakelugn eller hur? Nej det var inte riktigt en vanlig kakelugn utan….
Nåja, jag vet exakt nu…sorry att polletten inte ramlade ner direkt….
😉
Nu kan ju den listige ifrågasätta mitt dubbla budskap i att vara både utbildad arkeolog och religonshistoriker men jodå…till C nivå har jag läst dem bägge två och alltså skrivit två C-uppsatser, vad det nu är värt men men.
Natti alla
Lena > HÄPP, där satt den. Fast du, kakelugnen är en alldeles äkta. Vet dock inte om jag ska ha dåligt klimatsamvete för den :=)
Lena K # 52: G O L D är lá lite värde i, oder?
😉
God Natt alla!
Mvh/TJ
Anders L ojar sig över att någon framställt AGW-människors övertygelse som tro. Han hänvisar sedan till att vi i olika sammanhang förlitar oss på människor i olika yrkesgrupper – allt från busschauffören till hjärnkirurgen. Men nu är det så att i alla fall jag skulle ifrågasätta busschauffören om han fick för sig att gena över en åker, eller hjärnkirurgen som skulle tycka att ena hjärnhalvan kan plockas ur.
Vidare så är Anna Ritter ett typexempel på det Anders L beskriver. Hon kan nämligen för allt i världen inte förstå att så många ”klimatskeptiker” är ”män i 50-60-årsåldern”. Men… KAN det bero på att samma åldersgrupp är överrepresenterad hos professorer i diverse tekniska och naturvetenskapliga sammanhang? Som därför kanske råkar ha den kompetens som krävs för att på god grund kunna ifrågasätta det IPCC predikar?
Lena:
Jag tror att de du beskriver bara är den lilla kärnan i AGW-tron. Vad man måste fightas om är den stora fluffiga opinionsmassan utanför den lilla kärnan, och där kan t ex humor vara en bra taktik för att bryta igenom. Når man fram där kommer den lilla kärnan AGW-religiösa att isoleras och då spelar de inte längre någon roll. De kan sitta i ett hörn med sin tro.
–Ahrvid
[…] andra (t.ex. här, här och här) har redan kommenterat debatten och genom sina olika bilder av den demonstrerat hur […]