Temat “politisering av [klimat/miljö]vetenskapen” har ju tagits upp många gånger här på TCS, senast i lördags av Per Welander. Även vissa TCS-läsare verkar inte vilja inse att så är fallet, fäller upp sina skygglappar och talar om konspirationsteorier. I botten är det väl snarare frågan om försök till manipulation av massorna, med syfte att behålla och motivera den egna makten. Och det är givetvis inte alls begränsat till områdena klimat- och miljö – man ser det återkommande mönstret överallt.
Vännen Ove bidrog också i sitt senaste utskick med ytterligare ett Mencken-citat, med referens till valutfallet förra veckan i Queensland, Australien: “H.L.Mencken, lika känd som Oscar Wilde för sina citat, har sagt att: The demagogue is one who preaches doctrines he knows to be untrue to men he knows to be idiots. Men väljarna är inte idioter, även om många [klimat]ministrar verkar tro det.”
Ett speciellt läsvärt inlägg i saken kom förra veckan (tack ThomasJ för tipset!). Originalartikeln är väsentligt längre och exemplifierar nedanstående regler med kända händelser under åren. Läs den, och håll med om att så är det. Tack till författarna, som refererar till tankar av Harry E. Teasley, Jr. Det är av naturliga skäl USA-centrerat vad gäller exemplen – men man känner väl igen mönstren även i Svensk politik:
Rules of Bureaucracy
Rule #1: Maintain the problem at all costs! The problem is the basis of power, perks, privileges, and security.
Rule #2: Use crisis and perceived crisis to increase your power and control.
Rule 2a. Force 11th-hour decisions, threaten the loss of options and opportunities, and limit the opposition’s opportunity to review and critique.
Rule #3: If there are not enough crises, manufacture them, even from nature, where none exist. [Jag infogar ett kort citat från artikeln, eftersom klimatfrågan berörs].
Bureaucracies are always on the lookout for a new crisis. In his “Guiding Principles of Politicians, Bureaucrats, and Bureaucracies,” Harry Teasley points to three examples:
- The Gulf of Tonkin incident, where an alleged attack took place on two US naval destroyers by a North Vietnamese torpedo boat, allowing President Johnson to deploy conventional military forces to Vietnam without congressional approval.
- The attribution of weapons of mass destruction (WMDs) to Saddam Hussein permitted President George Bush to invade Iraq (again, without the need of congressional approval), after which no WMDs were found.
- Man-made global warming. The first two resulted in loss of life and a terrible toll of people maimed and injured. We are still in the throes of discovering the effects of the third crisis.
We do know that under President Obama the power of the EPA is at a zenith, growing in size and power as a regulatory agency with all the prosecutorial powers to fine and even imprison violators (and the latitude to ignore violations as fits their interest). Alternative and renewable fuels have become a lightning rod for the EPA.
Rule #4: Control the flow and release of information while feigning openness.
Rule 4a: Deny, delay, obfuscate, spin, and lie.
Rule #5: Maximize public-relations exposure by creating a cover story that appeals to the universal need to help people.
Government bureaucracy is honed on populist rhetoric. Bureaucrats have become skilled at using the “helping the people” angle when making speeches, and especially when dealing with the press. It is a variation of the “people angle” taught in media relations training programs as the best method to attract media attention and promotion. Almost any government program, no matter what its cost in money or personal liberties, can be sold through the media by claiming it is for (1) the children, (2) the environment, (3) the elderly, (4) the poor, (5) the homeless, (6) the national defense, (7) homeland security, or (8) the sick.
Rule #6: Create vested support groups by distributing concentrated benefits and/or entitlements to these special interests, while distributing the costs broadly to one’s political opponents.
Rule #7: Demonize the truth tellers who have the temerity to say, “The emperor has no clothes.”
Rule 7a: Accuse the truth teller of one’s own defects, deficiencies, crimes, and misdemeanors.
Det är som sagt massor av tänkvärda exempel till varje sådan grundregel. Så sant som det är sagt. Verkligen något alla bör läsa.
ThomasJ bidrog också förra veckan med dessa exempel på att “allt är värre än man trott” – ex detta om Agenda-21, detta om Global Governance och detta om verkan för global diplomatisk immunitet över lands lagar och förordningar för FN-byråkrater .
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
“Klimatet, byråkraternas eviga julafton.”
-John Silver, 2012
Mvh/TJ
Bra artikel Peter! Klimatfrågan passar perfekt in här för den politiska klassen. Det tråkiga är att gammelmedia sviker sin uppgift att avslöja byråkraternas “hot”.
All retorik om “samarbeten” om klimat och miljö utgår ifrån att det är lika med att makten också måste överflyttas från nationerna till något internationeltl byråkratorgan. Detta är en manipulation genom att inte beskriva alternativen.
Logiken är ge oss makten först och låt oss tala om konkret efteråt vad vi kommer lägga för förslag senare. Rätt ordning är: lägg de konkreta förslagen först. Då behövs inte centralorganet och länderna kommer frivilligt skriva på och samarbeta om bra förslag utan att behöva ge ifrån sig en millimeter makt och kontroll. Det är de konkreta bra förslagen som bevisar kompetensen och det är det som utgör grunden för samarbete och inte byråkratorganisationen i sig. Har vi en gång släppt ifrån oss makten så är den borta oavsett resultat och kompetens hos den den tilldelats. De måste först bevisa den mätbara nyttan med centralbyråkratin i konkurrens med hur natuionerna i sin suveränitet löser problem.
Det är långa köer av byråkrater och politiker som vill göra oss allt mer styrda och maktlösa och stoppar vi inte den här utvecklingen så kommer det vara kört. Ungerns ledara kallade EU för det nya Sovjet och vår EUkommissionär Malmström tyckte uttalandet var “bizarrt” samma vecka som vi Svenskar av EU blev dikterade att få all vår data och telekommunikation registrerad och sparad.
Tvärt om är uttalandet klockrent och eu kallas i folkmun allt oftare som EUssr.
” Back in the EU, back in the EU, back in the EUssr. You dont know how lucky you are boy. Back in the EUssr with its Eukommissaars “
Men i verkligheten var det tvärt om: Klimat-vetenskapen skapades för att tillgodose politiska behov. Politiken krävde vetenskaplig sanktion för sina planer. Att politiken föregick vetenskapen är t o m viktigare än att temperaturen kom före pCO2 under istiderna.
Vi skulle behöva ett bra begrepp att använda för detta, något bättre än: “Vetenskap-ifiering av politiken”.
Tack Peter för ett utmärkt inlägg
Qui bono?
F.ö. har Judith Curry en ny tråd som ligger i samma bäring, här:
http://judithcurry.com/2012/03/26/a-science-policy-research-agenda/
Mvh/TJ
Rolf #2 – kanske Du skulle läsa “originalartikeln” – länk finns i stycke 3, så kanske Du får svar på Dina frågor om “var man ser mönstren”
http://andaslugnt.blogspot.se/
http://www.youtube.com/watch?v=ebl-XzEc280
President’s summary of the discussions by ministers and heads of delegation at the twelfth special session of the Governing Council/Global Ministerial Environment Forum of the United Nations Environment Programme
UNEP-möte 20/2 där bl.a. Lena Ek var.
Från dokumentet sida 16:
4. Key points
“The time for action has come.”
47. One proposal highlighted the need for the United Nations Conference on Sustainable Development to adopt a decision on international environmental governance and the institutional framework for sustainable development.
48. There is a need to put in place promptly a strengthened international environmental governance system, with a strong mandate and political visibility, able to fulfil the key functions that are needed to address the environmental challenges that the world faces today.
49. In order to preserve the environment for current and future generations, it is necessary to transcend national interests and select what is best for the global community.
II. United Nations Conference on Sustainable Development and beyond: responding to the challenges
Key points
50. All three pillars of sustainable development are intertwined like a three-dimensional helix structure, and environment is a key integrating link. Sustainable development must integrate the three pillars into one agenda with strong bonds such that it does not break down.
51. Environment ministers alone cannot implement the sustainable development agenda. There is a great need to engage with finance, planning and development ministries and persuade them that an inclusive green economy is necessary for economic development.
52. A smooth transition to a green economy will lead to smart development that includes safeguards to protect vulnerable communities and ensure socially inclusive growth.
53. Our collective measure of wealth must go beyond GDP to include environmental and social dimensions to capture human well-being more accurately.
54. A new institutional infrastructure should be based on functional needs. We must take a fresh look at the role of civil society. We need to move out of our comfort zone and better engage the private sector in decision-making processes.
55. UNEP must be strengthened, including through universal membership and sustainable financing.
56. We need to remove our mental “square brackets” at the Conference on Sustainable Development so that we can take advantage of the opportunities to move forward on the sustainable development of the entire planet for all people in an equitable way.
17
57. It is a fundamentally different world from the world of 1992. New interconnectivity technologies allow us to tap into the knowledge and imagination of a wider and broader set of actors. At the Conference, Governments must commit themselves to robust accountability, including by establishing specific monitoring mechanisms such as an early warning system that will alert us to problems in implementation. Decision-making must be more transparent.
http://www.unep.org/gc/gcss-xii/docs/Decisions_summary_advance.pdf
Kommer FN och klimatpolitiken rädda världen eller störta den in i nästa storkrig ?
Som sagt. Det behövs inga kospirationsteorier.. Allt finns ju klart och tydligt nedtecknat i dokument som man fasar över att landets ledning skall godkänna!
Måhända skämmer han – i sina egna ögon – inte ut Sverige i den ‘församlingen’, som bättre torde kunna benämnas ‘no-pressure-2012’. Beklämmande att RS ställer upp på slikt…
Mvh/TJ
http://www.dn.se/debatt/ingen-effekt-av-att-sverige-gar-fore-i-klimatpolitiken
Detta blir jag skrämd av.
Och får kväljningar av, av rädslan alltså.
Är texten skapad av en ‘stekt’ hjärna eller ska den läsas av en???
https://www.klimatupplysningen.se/2010/01/26/klimatambassador-pa-kemistsamfundet/
och här
https://www.klimatupplysningen.se/2012/01/09/oegentligheter-i-tiden/
Huruvida textförfattarnas o/e läsarnas hjärnor är stekta eller ej är la lite svårt att bestämma, men – oavsett – det hela stinker djefligt bränt…
Mvh/TJ
>Är texten skapad av en ‘stekt’ hjärna eller ska den läsas av en???
Nejdå.
Den är skapad av de som vill styra planeten. De har inte stekta hjärnor men föraktar demokrati, för den “duger” inte längre.
Och sen finns det en hoper “nyttiga idioter” som inte ser bakom skynket
http://nofrakkingconsensus.com/2012/03/26/the-wealthy-corporations-behind-earth-hour/
I Sverige är ju [bl.a.] ICA en ‘aktiv’ medlem i spektaklet… hmmm
Överensstämmer fullt med ‘Rule #5’ i ovan.
Tänd allt & upp med långfingret i skyn på lördag.
Mvh/TJ
Pekke #14
Allt det där är ju bara dravel, helt utan kontakt med den politiska och folkliga verkligheten. Det är en samling utopister som i FNs regi sitter igenom möte efter möte och skissar på sin världsregering. Men finns det något som mänskligheten borde ha lärt sig av historien så är det att sådan utopism är mycket farlig och oftast leder till död och elände.
Kommer FN och klimatpolitiken rädda världen eller störta den in i nästa storkrig ?
Precis, bra fråga.
Enligt föreliggande rules ‘ska’ ett [evtl.] avtal (Agenda21) ej vara bindande, dock blir det bindande om/ifall lokal, regional, överregional församling beslutar att så ska vara/ske – och då é ré kört! Och just av denna anledning har man i USA (bl.a. i Tennessee) till 100 blockerat dessa Agenda21-vansinnen. I Sverige har vi f.n. en rejäl ‘drive’ avseende s.k. ‘cultural planning’ – gående in i var kommunal cell – som ävenledes är att hänföra till texterna i Agenda21-köret… Go figure, please!
Mvh/TJ
Gösta W #7,
Det finns två varianter; politik som vetenskap eller vetenskap som politik (jag har dem som OHs i en del av mina kurser). Den första varianten innebär att politiken/ideologin använder sig av vetenskap för att legitimera sina maktanspråk. Exempel är marxismen och eugenitik (rasbiologi). Den andra varianten är att vetenskapsmännen/filosoferna sägs vara de bäst lämpade att styra samhället. Exempel är Platons Staten och det positivistiska vetenskapsidealet (typ August Comte och B.F. Skinner som var behaviorismens fader).
Det finns en rad kritiska invändningar mot båda varianterna som jag inte orkar gå igenom här (får kanske skriva ett inlägg om det ngn gång). Men för klimatologins del så lutar jag åt att båda begreppen är tillämpliga. Vissa ideologer/politiker och vissa klimatforskare har helt enkelt råkat hitta varandra i ett gemensamt intresse av att driva fram en alarmistisk agenda.
”
Kommer FN och klimatpolitiken rädda världen eller störta den in i nästa storkrig ?
Precis, bra fråga.”
Tentativt svar: Ja, troligast! Bra mkt högre sannolikhet än i IPCC-rapporternas dito svammel… 😉
Mvh/TJ
#8 Hävda alltid att mörkertalet är mycket stort. Låt aldrig någon ifrågasätta hur du kan avgöra hur stort mörkertalet är.
1. VEM eller VILKA står bakom, om detta nu är verklighet?
2. VEM eller VILKA har något att vinna på detta?
Det här är liiite för magstarkt för mig.
Ge mig ett namn eller en organisation, så kan det kanske åtminstone vara värt att läsa mer om….men nej, jag tror inte på detta.
Jag tror inte direkt på nån konspiration, men det finns alltid folk som drivs av maktbegär, pengar eller som drivs av att de tror de gör nåt nyttigt och ideologiskt riktigt och därför ställer upp som jasägare för en bättre värld.
En stödgrupp till FN:s Green Economy:
http://uncsdchildrenyouth.org/get-involved/task-forces/
Deras krav:
Governance
Here’s a summary of what the MGCY Governance Task Force has been lobbying for:
The establishment at national level of Ombudspersons for Future Generations and of an independent Office of the UN High Commissioner for Future Generations. (MG: Workers, Women agree)
Increase participation of all stakeholders, particularly youth, in sustainable development processes and the adoption of principle 10 of the Rio 1992 Declaration with the inclusion of a compliance mechanism, on the model of the Aarhus Convention. (Promote official youth delegates for U.S., France and others, and more youth interventions in the Rio process)
The establishment of a World Environmental Court to take decisions related to the noncompliance of national obligations under international environmental law.
The establishment of an Intergovernmental Panel on Sustainable Development that functions that will design the sustainable development research agenda for the 21st century. (Economic Commission for Europe agreed)
The immediate establishment of a Council on Sustainable Development as a subsidiary to the UN General Assembly, with the authority to adopt legally binding decisions.
The establishment by 2015, of a permanent, legally-binding Global Commons Trust. (Ecuador and Asian Prep Meeting are the only ones that mention the Commons.)
Upgrading UNEP into a new UN Environmental Organisation with the status of specialised UN agency with the capacity to supervise all environmental sustainability initiatives within the UN. (Norway, Japan, China, Colombia, and United States agree)
Do you think that there needs to be better monitoring of what is going on? Do you think that a lot of work being done globally overlaps? Do you think the Sustainable Structures could be better if there was institutional frameworks? Do you think there needs to be a dedicated UN Agency for the environment? Do you think UNEP needs to be strengthened / not? If yes to any of these questions then this is the group for you….
Jag tror inte det blir nåt avtal i Rio eftersom de smarta länderna vet att skydda sina intressen !
Inte bra alls.
Labbibia #31,
Föreningar för att skapa en världsregering har funnits åtminstone sedan efter första världskriget. Det är absolut inget nytt, eller hemligt eller konspiratoriskt. Man behöver inte spekulera om agendorna. Det är bara att läsa innantill.
Den relevanta frågan är istället vilket inflytande dessa grupper har, och var. Själv tycker jag att det är lite bekymmersamt när t.ex. Merkels vetenskaplige rådgivare leder en sådan grupp. Likaså att FN stödjer sådana grupper i namn av vetenskaplig forskning.
Men som sagt, de är föga realistiska i sina planer. Utopism är inte farlig förrän man försöker sätta planerna i verket. Historien lär oss att alla sådana försök leder till dystopier snarare än till paradis.
Vi är på god väg att vinna kampen om “klimathotet”. Senast i dag kunde man läsa i DN saker som vore helt omöjligt att få publicerat för bara något år sedan.
http://www.dn.se/debatt/ingen-effekt-av-att-sverige-gar-fore-i-klimatpolitiken
Det vore fruktansvärt olyckligt om skeptikerbelackarna, dvs AGW-alarmister, fick vatten på sin kvarn när det gäller prat om “konspirationsteorier”. Jag anser det oerhört viktigt att vi alla fokuserar extra mycket på själva sakfrågan just nu. Hela AGW-etablissemanget är i gungning. De behöver bara ytterligare en liten knuff för att hela härligheten ska rasa ihop. Låt oss inte ge dem ammunition till någon motoffensiv.
Med all respekt.
Jag håller med! Det är viktigt att inte tappa fokus på de centrala sakfrågorna.
Väl sagt! All skrämselpropaganda om New World Order och liknande konspirationer är en av orsakerna till att skeptiker inte tas på allvar. Vill skeptiker bli ansedda som “rumsrena” måste debatten handla om vetenskapliga frågor, inte paranoida teorier om diktatoriska maktövertaganden.
“Men som sagt, de är föga realistiska i sina planer”
Exakt, dessutom omfattas utopin i stort sett bara av en liten exotiskt folkstam i det yttersta nordvästra kustbandet på den eurasiska landmassan. Kan nån komma på ett enda land i Asien, Nord- och Syd-amerika eller i den islamiska världen som skulle rösta för att ge upp sitt självbestämmande? Vår del av världen är helt enkelt inte navet runt vilket resten av världen rör sig. Månne det är där det egentligen brister i omdömet hos de här människorna? Några övervintrade diktatorer i Afrika lär väl stöda det i hopp om fortsatta bidrag till limosiner.
Regel 1: håll fast vid problemet, till vilket pris som helst. När alliansregeringen tillträdde hade Sverige ett stort problem: skenande kostnader för förtidspensioner. Enligt ditt sätt att se på det borde således regeringen ha sett till att problemet inte löstes för att utöka sin makt över medborgarna. Vad gjorde regeringen? Jo man ändrade sjukskrivningssystemet så att kostnaden för förtidspensionerna idag inte längre är ett finansiellt problem
Regel 2: Använd kriser för att utöka din makt och kontroll. Det bästa exemplet är väl terrorbekämpning och organiserad brottslighet. Jag förmodar att du skulle peka på FRA-lagen och den senaste lagen om obligatorisk lagring av tele- och internettrafik för att styrka din tes. Förvisso innebär de lagarna ett visst intrång i den personliga integriteten. Men det ska vägas mot de integritetskränkningar som trafficking, knarksmuggling, mord på öppen gata, beskyddarverksamhet mm innebär. Den grova brottsligheten frodas i hägnet av vårt starka rättsskydd. En enkel lösning vore att spärra in alla grovt kriminella som polisen har koll på. Men det är inte möjligt i en rättsstat. Eftersom de kriminella (och terrorister för den delen) använder sig att moderna sätt att kommunicera, tycker jag det är rimligt att polisen och säkerhetstjänsten får rimliga möjligheter att spana och samla bevis, som håller i domstol. Verktygen är dessutom omgärdade av regler, varför det är nonsens att påstå att polisen kan börja samla uppgifter om vanliga laglydiga medborgare.
Regel 3: Hitta på en kris, om det inte finns någon. Ge ett exempel Peter, jag hittar inget. Kom inte med klimatfrågan, den har inte regeringen hittat på.
Regel 4-7: Återigen, jag hittar inga exempel på hur regeringen kontrollerar informationsflöden, säljer “cover stories”, delar ut förmåner till olika särintressen eller demoniserar sanningssägare. Inte ens i det sista fallet tycker jag klimatfrågan duger. Det är inte regeringen som demoniserar, det är snarare Naturskyddsföreningen, Greenpeace, Johan Rockström m fl som gör det. Jag är kanske naiv. Men du kan väl i så fall ge mig exempel, och ta mig ur min naivitet, Peter.
Regel 5:
“Utopism är inte farlig förrän man försöker sätta planerna i verket.”
Jag tycker att det finns en hel del utopism även på TCS. Drömmen om det perfekta samhället där den fria marknaden skall lösa alla problem, såväl ekonomiska som sociala.
Vad är “the cause”?
Här kan också vara på sin plats att hänvisa till Hanlon’s razor: Tillmät inte illvilja till det som kan förklaras med dumhet.
Men frågan är hur så många, så dumma människor, kommit så långt i hierarki och karriär?