Det politiskt byråkratiska spelets sju grundregler

Temat “politisering av [klimat/miljö]vetenskapen” har ju tagits upp många gånger här på TCS, senast i lördags av Per Welander. Även vissa TCS-läsare verkar inte vilja inse att så är fallet, fäller upp sina skygglappar och talar om konspirationsteorier. I botten är det väl snarare frågan om försök till manipulation av massorna, med syfte att behålla och motivera den egna makten. Och det är givetvis inte alls begränsat till områdena klimat- och miljö – man ser det återkommande mönstret överallt.
Vännen Ove bidrog också i sitt senaste utskick med ytterligare ett Mencken-citat, med referens till valutfallet förra veckan i Queensland, Australien:  “H.L.Mencken, lika känd som Oscar Wilde för sina citat, har sagt att:  The demagogue is one who preaches doctrines he knows to be untrue to men he knows to be idiots. Men väljarna är inte idioter, även om många [klimat]ministrar verkar tro det.”
Ett speciellt läsvärt inlägg i saken kom förra veckan (tack ThomasJ för tipset!).  Originalartikeln är väsentligt längre och exemplifierar nedanstående regler med kända händelser under åren. Läs den, och håll med om att så är det. Tack till författarna, som refererar till tankar av Harry E. Teasley, Jr. Det är av naturliga skäl USA-centrerat vad gäller exemplen – men man känner väl igen mönstren  även i Svensk politik:
HarryETeasleyJr
Rules of Bureaucracy
Rule #1: Maintain the problem at all costs! The problem is the basis of power, perks, privileges, and security.
Rule #2: Use crisis and perceived crisis to increase your power and control.
Rule 2a. Force 11th-hour decisions, threaten the loss of options and opportunities, and limit the opposition’s opportunity to review and critique.
Rule #3: If there are not enough crises, manufacture them, even from nature, where none exist. [Jag infogar ett kort citat från artikeln, eftersom klimatfrågan berörs].
Bureaucracies are always on the lookout for a new crisis. In his “Guiding Principles of Politicians, Bureaucrats, and Bureaucracies,” Harry Teasley points to three examples:

  1. The Gulf of Tonkin incident, where an alleged attack took place on two US naval destroyers by a North Vietnamese torpedo boat, allowing President Johnson to deploy conventional military forces to Vietnam without congressional approval.
  2. The attribution of weapons of mass destruction (WMDs) to Saddam Hussein permitted President George Bush to invade Iraq (again, without the need of congressional approval), after which no WMDs were found.
  3. Man-made global warming. The first two resulted in loss of life and a terrible toll of people maimed and injured. We are still in the throes of discovering the effects of the third crisis.

We do know that under President Obama the power of the EPA is at a zenith, growing in size and power as a regulatory agency with all the prosecutorial powers to fine and even imprison violators (and the latitude to ignore violations as fits their interest). Alternative and renewable fuels have become a lightning rod for the EPA.
Rule #4: Control the flow and release of information while feigning openness.
Rule 4a: Deny, delay, obfuscate, spin, and lie.
Rule #5: Maximize public-relations exposure by creating a cover story that appeals to the universal need to help people.
Government bureaucracy is honed on populist rhetoric. Bureaucrats have become skilled at using the “helping the people” angle when making speeches, and especially when dealing with the press. It is a variation of the “people angle” taught in media relations training programs as the best method to attract media attention and promotion. Almost any government program, no matter what its cost in money or personal liberties, can be sold through the media by claiming it is for (1) the children, (2) the environment, (3) the elderly, (4) the poor, (5) the homeless, (6) the national defense, (7) homeland security, or (8) the sick.
Rule #6: Create vested support groups by distributing concentrated benefits and/or entitlements to these special interests, while distributing the costs broadly to one’s political opponents.
Rule #7: Demonize the truth tellers who have the temerity to say, “The emperor has no clothes.”
Rule 7a: Accuse the truth teller of one’s own defects, deficiencies, crimes, and misdemeanors.
Det är som sagt massor av tänkvärda exempel till varje sådan grundregel. Så sant som det är sagt. Verkligen något alla bör läsa.
ThomasJ bidrog också förra veckan med dessa exempel på att “allt är värre än man trott” – ex detta om Agenda-21,  detta om Global Governance och detta om verkan för global diplomatisk immunitet över lands lagar och förordningar för FN-byråkrater .

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. John Silver

    Ett annat citat:
    “Klimatet, byråkraternas eviga julafton.”
    -John Silver, 2012

  2. Rolf

    Peter, ditt senaste inlägg illustrerar utmärkt väl vad jag menar med konspirationsteorier. Meningar som “manipulation av massorna, med syfte att behålla och motivera den egna makten”. Vad du indirekt säger där är att väljarna inte förstår att de är manipulerade, eftersom de faktiskt väljer om sina politiker. Men i stycket nedanför säger du “men väljarna är inte idioter”. Hur ska jag tolka det? Väljarna är inte idioter, men de är manipulerade, och fattar inte det? Dessutom påstår du att detta mönster ses överallt. Var då?

  3. ThomasJ

    Tack Peter för att du uppmärksammat dessa teman! Sehr, sehr utengemärkt viktigt!  😀
    Mvh/TJ

  4. Bra artikel Peter! Klimatfrågan passar perfekt in här för den politiska klassen. Det tråkiga är att gammelmedia sviker sin uppgift att avslöja byråkraternas “hot”.

  5. Thomas

    Peter ta och fundera på hur väl dessa regler passar in på skriverierna här på bloggen. Ta “The demagogue is one who preaches doctrines he knows to be untrue to men he knows to be idiots.” Passar väldigt väl in på ditt förra inlägg. I alla fall misstänker jag att du innerst inne vet att Abdussamatovs artikel var rena nyset men att det är nyttigt att emellanåt hänvisa till en vetenskaplig artikel för att se seriös ut.

  6. Slabadang

    De falska argumenten!
    All retorik om “samarbeten” om klimat och miljö utgår ifrån att det är lika med att makten också måste överflyttas från nationerna till något internationeltl byråkratorgan. Detta är en manipulation genom att inte beskriva alternativen.
    Logiken är ge oss makten först och låt oss tala om konkret efteråt vad vi kommer lägga för förslag senare. Rätt ordning är: lägg de konkreta förslagen först. Då behövs inte centralorganet och länderna kommer frivilligt skriva på och samarbeta om bra förslag utan att behöva ge ifrån sig en millimeter makt och kontroll. Det är de konkreta bra förslagen som bevisar kompetensen och det är det som utgör grunden för samarbete och inte byråkratorganisationen i sig. Har vi en gång släppt ifrån oss makten så är den borta oavsett resultat och kompetens hos den den tilldelats. De måste först bevisa den mätbara nyttan med centralbyråkratin i konkurrens med hur natuionerna i sin suveränitet löser problem.
    Det är långa köer av byråkrater och politiker som vill göra oss allt mer styrda och maktlösa och stoppar vi inte den här utvecklingen så kommer det vara kört. Ungerns ledara kallade EU för det nya Sovjet och vår EUkommissionär Malmström tyckte uttalandet var “bizarrt” samma vecka som vi Svenskar av EU blev dikterade att få all vår data och telekommunikation registrerad och sparad.
    Tvärt om är  uttalandet klockrent och eu kallas i folkmun allt oftare som EUssr.
    ” Back in the EU, back in the EU, back in the EUssr. You dont know how lucky you are boy. Back in the EUssr with its Eukommissaars “

  7. Gösta Walin

    Egentligen är begreppet: ”politisering av [klimat/miljö]vetenskapen” missvisande. Man kan få intrycket att först fanns vetenskapen sen kom politiken och ställde till det.
    Men i verkligheten var det tvärt om: Klimat-vetenskapen skapades för att tillgodose politiska behov. Politiken krävde vetenskaplig sanktion för sina planer. Att politiken föregick vetenskapen är t o m viktigare än att temperaturen kom före pCO2 under istiderna.
    Vi skulle behöva ett bra begrepp att använda för detta, något bättre än: “Vetenskap-ifiering av politiken”. 
    Tack Peter för ett utmärkt inlägg
     

  8. Bengt Abelsson

    Thomas
    Qui bono?

  9. ThomasJ

    Gösta W. #7: Just det! Politikens behov… ‘skapade’ klimatvetenskapen. Då reses ju frågan varifrån politikens behov härstammade och med lite funderixieren så visar ju detta på att den gode Jacob N’s “Thoughts leading to Action” är 100% bull’s eye!
    F.ö. har Judith Curry en ny tråd som ligger i samma bäring, här:
    http://judithcurry.com/2012/03/26/a-science-policy-research-agenda/
    Mvh/TJ

  10. Peter Stilbs

    Rolf #2 – kanske Du skulle läsa “originalartikeln” – länk finns i stycke 3, så kanske Du får svar på Dina frågor om “var man ser mönstren”

  11. Bim

    Ett jättebra inlägg av Dr Max igen. Passar bra i denna tråden.
    http://andaslugnt.blogspot.se/  

  12. En intressant föreläsning om politiseringen av IPCC från Donna Laframboise på Internationale Klima- und Energiekonferenz, München, november 2011.
     
    http://www.youtube.com/watch?v=ebl-XzEc280

  13. Åke N

    Bim #11. Håller med. Dr Max håller alltid hög klass.

  14. pekke

    Decisions adopted by the Governing Council/Global Ministerial Environment Forum at its twelfth special session
    President’s summary of the discussions by ministers and heads of delegation at the twelfth special session of the Governing Council/Global Ministerial Environment Forum of the United Nations Environment Programme
     
    UNEP-möte 20/2 där bl.a. Lena Ek var.
    Från dokumentet sida 16:
    4. Key points
    “The time for action has come.”
    47. One proposal highlighted the need for the United Nations Conference on Sustainable Development to adopt a decision on international environmental governance and the institutional framework for sustainable development.
    48. There is a need to put in place promptly a strengthened international environmental governance system, with a strong mandate and political visibility, able to fulfil the key functions that are needed to address the environmental challenges that the world faces today.
    49. In order to preserve the environment for current and future generations, it is necessary to transcend national interests and select what is best for the global community.
    II. United Nations Conference on Sustainable Development and beyond: responding to the challenges
    Key points
    50. All three pillars of sustainable development are intertwined like a three-dimensional helix structure, and environment is a key integrating link. Sustainable development must integrate the three pillars into one agenda with strong bonds such that it does not break down.
    51. Environment ministers alone cannot implement the sustainable development agenda. There is a great need to engage with finance, planning and development ministries and persuade them that an inclusive green economy is necessary for economic development.
    52. A smooth transition to a green economy will lead to smart development that includes safeguards to protect vulnerable communities and ensure socially inclusive growth.
    53. Our collective measure of wealth must go beyond GDP to include environmental and social dimensions to capture human well-being more accurately.
    54. A new institutional infrastructure should be based on functional needs. We must take a fresh look at the role of civil society. We need to move out of our comfort zone and better engage the private sector in decision-making processes.
    55. UNEP must be strengthened, including through universal membership and sustainable financing.
    56. We need to remove our mental “square brackets” at the Conference on Sustainable Development so that we can take advantage of the opportunities to move forward on the sustainable development of the entire planet for all people in an equitable way.
    17
    57. It is a fundamentally different world from the world of 1992. New interconnectivity technologies allow us to tap into the knowledge and imagination of a wider and broader set of actors. At the Conference, Governments must commit themselves to robust accountability, including by establishing specific monitoring mechanisms such as an early warning system that will alert us to problems in implementation. Decision-making must be more transparent.
     
    http://www.unep.org/gc/gcss-xii/docs/Decisions_summary_advance.pdf
     
    Kommer FN och klimatpolitiken rädda världen eller störta den in i nästa storkrig ?

  15. ces

  16. Pekke #14
    Som sagt. Det behövs inga kospirationsteorier.. Allt finns ju klart och tydligt nedtecknat i dokument som man  fasar över att landets ledning skall godkänna!

  17. ThomasJ

    ces #15: Precis! Kolla in var han är verksam; SEI.
    Måhända skämmer han – i sina egna ögon – inte ut Sverige i den ‘församlingen’, som bättre torde kunna benämnas ‘no-pressure-2012’. Beklämmande att RS ställer upp på slikt…
    Mvh/TJ

  18. Rune

    Ingen effekt av att Sverige går före i klimatpolitiken”

    http://www.dn.se/debatt/ingen-effekt-av-att-sverige-gar-fore-i-klimatpolitiken

  19. Argus

    #14
     
    Detta blir jag skrämd av.
    Och får kväljningar av, av rädslan alltså.
    Är texten skapad av en ‘stekt’ hjärna eller ska den läsas av en???

  20. Peter Stilbs

  21. ThomasJ

    Argus #19: ALLA som läst/lärt lite historia (& förstått det hela… 😉  ) blir/borde bli/ rejält skrämda, rejält!
    Huruvida textförfattarnas o/e läsarnas hjärnor är stekta eller ej är la lite svårt att bestämma, men – oavsett – det hela stinker djefligt bränt…
    Mvh/TJ

  22. Argus #19
    >Är texten skapad av en ‘stekt’ hjärna eller ska den läsas av en???
    Nejdå.
    Den är skapad av de som vill styra planeten. De har inte stekta hjärnor men föraktar demokrati, för den “duger” inte längre.
    Och sen finns det en hoper “nyttiga idioter” som inte ser bakom skynket

  23. ThomasJ

    OT: Donna L. erinrar lite om bakomligget della ‘Earth Hour’ här:
    http://nofrakkingconsensus.com/2012/03/26/the-wealthy-corporations-behind-earth-hour/
    I Sverige är ju [bl.a.] ICA en ‘aktiv’ medlem i spektaklet… hmmm
    Överensstämmer fullt med ‘Rule #5’ i ovan.
    Tänd allt & upp med långfingret i skyn på lördag.
    Mvh/TJ

  24. Ingemar Nordin

    Pekke #14

    Allt det där är ju bara dravel, helt utan kontakt med den politiska och folkliga verkligheten. Det är en samling utopister som i FNs regi sitter igenom möte efter möte och skissar på sin världsregering. Men finns det något som mänskligheten borde ha lärt sig av historien så är det att sådan utopism är mycket farlig och oftast leder till död och elände.

    Kommer FN och klimatpolitiken rädda världen eller störta den in i nästa storkrig ?

    Precis, bra fråga.

  25. ThomasJ

    Ingemar N. #24: “Dravel”…? Vad är då ‘dravel’? Underlagen för Rio+20 mötet, alltså avtalen att förhandla/enas om, innehåller just dessa formuleringar, senaste versionen är nr 4 och från mars 2012.
    Enligt föreliggande rules ‘ska’ ett [evtl.] avtal (Agenda21) ej vara bindande, dock blir det bindande om/ifall lokal, regional, överregional församling beslutar att så ska vara/ske – och då é ré kört! Och just av denna anledning har man i USA (bl.a. i Tennessee) till 100 blockerat dessa Agenda21-vansinnen. I Sverige har vi f.n. en rejäl ‘drive’ avseende s.k. ‘cultural planning’ – gående in i var kommunal cell – som ävenledes är att hänföra till texterna i Agenda21-köret…  Go figure, please!
    Mvh/TJ

  26. Ingemar Nordin

    Gösta W #7,

    Det finns två varianter; politik som vetenskap eller vetenskap som politik (jag har dem som OHs i en del av mina kurser). Den första varianten innebär att politiken/ideologin använder sig av vetenskap för att legitimera sina maktanspråk. Exempel är marxismen och eugenitik (rasbiologi). Den andra varianten är att vetenskapsmännen/filosoferna sägs vara de bäst lämpade att styra samhället. Exempel är Platons Staten och det positivistiska vetenskapsidealet (typ August Comte och B.F. Skinner som var behaviorismens fader).

    Det finns en rad kritiska invändningar mot båda varianterna som jag inte orkar gå igenom här (får kanske skriva ett inlägg om det ngn gång). Men för klimatologins del så lutar jag åt att båda begreppen är tillämpliga. Vissa ideologer/politiker och vissa klimatforskare har helt enkelt råkat hitta varandra i ett gemensamt intresse av att driva fram en alarmistisk agenda.

  27. ThomasJ

    Ingemar N. #24: Agreed:

    Kommer FN och klimatpolitiken rädda världen eller störta den in i nästa storkrig ?
    Precis, bra fråga.”
    Tentativt svar: Ja, troligast! Bra mkt högre sannolikhet än i IPCC-rapporternas dito svammel…  😉
    Mvh/TJ

  28. De glömde den åttonde regeln.
    #8 Hävda alltid att mörkertalet är mycket stort. Låt aldrig någon ifrågasätta hur du kan avgöra hur stort mörkertalet är.

  29. Som varande skeptiker kan jag  inte annat än att förhålla mig skeptisk till dessa “planer” på att skapa en världsregering, där de nationella parlamenten blir maktlösa.
    1. VEM eller VILKA står bakom, om detta nu är verklighet?
    2. VEM eller VILKA har något att vinna på detta?
    Det här är liiite för magstarkt för mig.
    Ge mig ett namn eller en organisation, så kan det kanske åtminstone vara värt att läsa mer om….men nej, jag tror inte på detta.

  30. pekke

    Ja… Man kan undra om våra politiker nånsin begriper vad de skriver under/ställer upp på.
    Jag tror inte direkt på nån konspiration, men det finns alltid folk som drivs av maktbegär, pengar eller som drivs av att de tror de gör nåt nyttigt och ideologiskt riktigt och därför ställer upp som jasägare för en bättre värld.
     
    En stödgrupp till FN:s Green Economy:
    http://uncsdchildrenyouth.org/get-involved/task-forces/
    Deras krav:
    Governance
    Here’s a summary of what the MGCY Governance Task Force has been lobbying for:
    The establishment at national level of Ombudspersons for Future Generations and of an independent Office of the UN High Commissioner for Future Generations. (MG: Workers, Women agree)
    Increase participation of all stakeholders, particularly youth, in sustainable development processes and the adoption of principle 10 of the Rio 1992 Declaration with the inclusion of a compliance mechanism, on the model of the Aarhus Convention. (Promote official youth delegates for U.S., France and others, and more youth interventions in the Rio process)
    The establishment of a World Environmental Court to take decisions related to the noncompliance of national obligations under international environmental law.
    The establishment of an Intergovernmental Panel on Sustainable Development that functions that will design the sustainable development research agenda for the 21st century. (Economic Commission for Europe agreed)
    The immediate establishment of a Council on Sustainable Development as a subsidiary to the UN General Assembly, with the authority to adopt legally binding decisions.
    The establishment by 2015, of a permanent, legally-binding Global Commons Trust. (Ecuador and Asian Prep Meeting are the only ones that mention the Commons.)
    Upgrading UNEP into a new UN Environmental Organisation with the status of specialised UN agency with the capacity to supervise all environmental sustainability initiatives within the UN. (Norway, Japan, China, Colombia, and United States agree)
    Do you think that there needs to be better monitoring of what is going on? Do you think that a lot of work being done globally overlaps? Do you think the Sustainable Structures could be better if there was institutional frameworks? Do you think there needs to be a dedicated UN Agency for the environment? Do you think UNEP needs to be strengthened / not? If yes to any of these questions then this is the group for you….


    Jag tror inte det blir nåt avtal i Rio eftersom de smarta länderna vet att skydda sina intressen !
     

  31. Jag anser att TCS trovärdighet skadas allvarligt av detta spekulerande om agendor om världsherravälde.
    Inte bra alls.

  32. Ingemar Nordin

    Labbibia #31,

    Föreningar för att skapa en världsregering har funnits åtminstone sedan efter första världskriget. Det är absolut inget nytt, eller hemligt eller konspiratoriskt. Man behöver inte spekulera om agendorna. Det är bara att läsa innantill.

    Den relevanta frågan är istället vilket inflytande dessa grupper har, och var. Själv tycker jag att det är lite bekymmersamt när t.ex. Merkels vetenskaplige rådgivare leder en sådan grupp. Likaså att FN stödjer sådana grupper i namn av vetenskaplig forskning.

    Men som sagt, de är föga realistiska i sina planer. Utopism är inte farlig förrän man försöker sätta planerna i verket. Historien lär oss att alla sådana försök leder till dystopier snarare än till paradis.

  33. Ingemar Nordin # 32
    Vi är på god väg att vinna kampen om “klimathotet”. Senast i dag kunde man läsa i DN saker som vore helt omöjligt att få publicerat för bara något år sedan.
    http://www.dn.se/debatt/ingen-effekt-av-att-sverige-gar-fore-i-klimatpolitiken
     
    Det vore fruktansvärt olyckligt om skeptikerbelackarna, dvs AGW-alarmister, fick vatten på sin kvarn när det gäller prat om “konspirationsteorier”. Jag anser det oerhört viktigt att vi alla  fokuserar extra mycket på själva sakfrågan just nu. Hela AGW-etablissemanget är i gungning. De behöver bara ytterligare en liten knuff för att hela härligheten ska rasa ihop. Låt oss inte ge dem ammunition till någon motoffensiv.
    Med all respekt.

  34. Pehr Björnbom

    Labbibiba #33,
    Jag håller med! Det är viktigt att inte tappa fokus på de centrala sakfrågorna. 

  35. Gunbo

    Labbibia,
    Väl sagt! All skrämselpropaganda om New World Order och liknande konspirationer är en av orsakerna till att skeptiker inte tas på allvar. Vill skeptiker bli ansedda som “rumsrena” måste debatten handla om vetenskapliga frågor, inte paranoida teorier om diktatoriska maktövertaganden.

  36. Håkan Bergman

    Ingemar Nordin #32
     
    “Men som sagt, de är föga realistiska i sina planer”
    Exakt, dessutom omfattas utopin i stort sett bara av en liten exotiskt folkstam i det yttersta nordvästra kustbandet på den eurasiska landmassan. Kan nån komma på ett enda land i Asien, Nord- och Syd-amerika eller i den islamiska världen som skulle rösta för att ge upp sitt självbestämmande? Vår del av världen är helt enkelt inte navet runt vilket resten av världen rör sig. Månne det är där det egentligen brister i omdömet hos de här människorna? Några övervintrade diktatorer i Afrika lär väl stöda det i hopp om fortsatta bidrag till limosiner.

  37. Rolf

    Peter, låt oss hålla oss till svensk politik. Vi kan väl försöka översätta de nämnda reglerna till svenska förhållanden.
    Regel 1: håll fast vid problemet, till vilket pris som helst. När alliansregeringen tillträdde hade Sverige ett stort problem: skenande kostnader för förtidspensioner. Enligt ditt sätt att se på det borde således regeringen ha sett till att problemet inte löstes för att utöka sin makt över medborgarna. Vad gjorde regeringen? Jo man ändrade sjukskrivningssystemet så att kostnaden för förtidspensionerna idag inte längre är ett finansiellt problem
    Regel 2: Använd kriser för att utöka din makt och kontroll. Det bästa exemplet är väl terrorbekämpning och organiserad brottslighet. Jag förmodar att du skulle peka på FRA-lagen och den senaste lagen om obligatorisk lagring av tele- och internettrafik för att styrka din tes. Förvisso innebär de lagarna ett visst intrång i den personliga integriteten. Men det ska vägas mot de integritetskränkningar som trafficking, knarksmuggling, mord på öppen gata, beskyddarverksamhet mm innebär. Den grova brottsligheten frodas i hägnet av vårt starka rättsskydd. En enkel lösning vore att spärra in alla grovt kriminella som polisen har koll på. Men det är inte möjligt i en rättsstat. Eftersom de kriminella (och terrorister för den delen) använder sig att moderna sätt att kommunicera, tycker jag det är rimligt att polisen och säkerhetstjänsten får rimliga möjligheter att spana och samla bevis, som håller i domstol. Verktygen är dessutom omgärdade av regler, varför det är nonsens att påstå att polisen kan börja samla uppgifter om vanliga laglydiga medborgare.
    Regel 3: Hitta på en kris, om det inte finns någon. Ge ett exempel Peter, jag hittar inget. Kom inte med klimatfrågan, den har inte regeringen hittat på.
    Regel 4-7: Återigen, jag hittar inga exempel på hur regeringen kontrollerar informationsflöden, säljer “cover stories”, delar ut förmåner till olika särintressen eller demoniserar sanningssägare. Inte ens i det sista fallet tycker jag klimatfrågan duger. Det är inte regeringen som demoniserar, det är snarare Naturskyddsföreningen, Greenpeace, Johan Rockström m fl som gör det. Jag är kanske naiv. Men du kan väl i så fall ge mig exempel, och ta mig ur min naivitet, Peter.
    Regel 5:  

  38. Gunbo

    Ingemar Nordin #32,
    “Utopism är inte farlig förrän man försöker sätta planerna i verket.”
    Jag tycker att det finns en hel del utopism även på TCS. Drömmen om det perfekta samhället där den fria marknaden skall lösa alla problem, såväl ekonomiska som sociala.

  39. Om det inte är politiskt projekt för makt vad är det då?
    Vad är “the cause”?

  40. Nej, det är svårt att tro på en genomtänkt och allmänt spridd komplott mot demokratin. Men helt klart är det ett antal aktörer som ser chansen att nyttja lögnen om klimathotet för sin egen vinnings skull, oavsett konsekvenserna för demokratin.
    Här kan också vara på sin plats att hänvisa till Hanlon’s razor: Tillmät inte illvilja till det som kan förklaras med dumhet.
    Men frågan är hur så många, så dumma människor, kommit så långt i hierarki och karriär? 
     

  41. Håkan Sjögren

    Mats Jangdal # 40 : Du frågar hur så många, så dumma människor, kommit så långt i hierarki och karriär? Det är väl det som är en del av komplotten, som när skolan förhindrar eleverna att lära sig viktiga saker och i stället ser till att miljön är så bullrig att läraren inte kan göra sig hörd. När man i en undervisningssituation visar AL Gores film och koncentrerar sig på genusteori i stället för naturvetenskap. Då skapar man lättlurade människor. Mvh, Håkan.