Kära vänner! Rubriken ovan är ”stulen” från programmet ”Fråga Lund”, även om jag själv i min yrkesutövning ofta har haft glädjen att uppmana andra – och mig själv just att ställa ”Dumma frågor”! Så fortsättningsvis kommer ett antal frågor att besvara, frågan bara av vem?
Fråga 1: Det finns tydligen en klimatrörelse som kallar sig ”Extinktion Rebellion” För mig är ”extinktion” liktydigt med utplåning, och ger snarast en allusion till Holocaust!
Fråga 2: Idag på morgonen meddelades högtidligen i nyheterna, att den globala lufttemperaturen i november var den högsta någonsin, eller + 14,22 oC. Denna upplysning väcker ett antal ”Dumma följdfrågor”: I. hur många observationer ingår i underlaget? II. Angående mätningarna måste ställas de tre grundläggande frågorna ”VAR-NÄR-HUR”. III. Vilken mätosäkerhet gäller för de olika observationerna? IV. Vad betyder ”någonsin”? Med andra ord hur långt tillbaka i tiden hittar vi motsvarande, och jämförbara, uppmätta och sammanställda novembertemperaturer? 50 år? 100 år? Eller 200 år, eller kanske 1 000 år? Ja, har mätdata från högmedeltidens novembermånader registrerats? Nej då, sent om aftonen den 6:e september avslöjades vad som är ”någonsin”: tidsspannet från 1991 till 2023! Onekligen ett praktexempel på vad Alf Ahlberg varnade för: ”Den historielösa människan”1
Fråga 3: Den ständigt så förfärande frågan om växthusgaser! I. Hur ser en kemisk/fysikalisk sammansättning av de utblåsta gaserna ut?
Såvitt jag förstår är en stor del av gaserna vattenånga. Och denna del – alltså vatten – har fyra egenskaper som är fundamentala för livet: I. Ett sanitetsmedel och livsmedel – utan vatten dör vi inom en vecka. II Ett snarast unikt lösningsmedel. III Ett utmärkt transportmedel, se all pumpning och det berömda ”Navigare necesse est”
- En molekyl som är bärare av energi.
När vi 40-talister växte upp hade vi vattenburen uppvärmning i våra bostäder (alltså inte koldioxid i radiatorelementen!)
- Kan någon förklara för mig varför vissa koldioxidmolekyler är farliga, och andra inte??? Som jag tidigare skrivit på KU, är jag ”medskyldig” för åtskilliga ton CO2-utsläpp, från ytterst välfungerande biologiska reningsverk runt om i världen!
Fråga 4. Ytterligare om ”hållbarhet” Är det nu så enkelt? En mycket provocerande fråga att ställa kollegor är: ”Har Du haft i uppdrag att skapa något ohållbart?” Frågan brukar väcka upprördhet, ja ilska. Nå, jag har en gång fått i uppdrag att skapa ett (o-)hållbart reningsverk. År 1973 togs avloppsverket i Kungsgården, Sandviken i drift. Ordern var för något enkelt, vi måste riva det inom 8 år, då kommer den nya motorvägen att dras där. Nå, motorvägen tog en annan rutt. Vad hände med reningsverket. Jo, än i dag 50 år senare finns anläggningen kvar. Tja, ett misslyckande att skapa ett ”ohållbart” verk??
Fråga 5. Om kunskap. Eller, när förkunnelsen nu når oss: I. ”the tipping point” är nära! Är det (som vanligt) inom tio år? Och hur ser denna ”tipping point” ut, eller finns den? Frågan från Mats i Himlaspelet synes åter viktig: ”Är det säkert?”.
Dessutom förkunnas att de norrländska skogarna är hotade i samma katastrof! Det är månne de skogsområden som vi ibland kallar ”granåkrar”, och som våra finska grannar tycks ha bättre alternativ till! För ett par generationer sedan fanns ett talesätt som sade: ”Norr om Dalälven växer inga ekar, det finns inga adelsätter och hembränningen ökar femfalt!” Förmodligen om ekfrånvaron en erfarenhet från ”lilla istiden”! Å andra sidan, vad jag förstår, var högmedeltidens klimat gynnsamt för en rik och blandad lövträdsflora ganska långt norrut i Sverige!
Fråga 6. Till sist: Kan någon upplysa mig om hur man klart definierar en ”Klimatförnekare”. Enligt vad som tidigare förtäljts har åtskilliga miljoner SEK tilldelats Chalmers för att ”identifiera” just så kallade ”klimatförnekare”. Finns någon redovisning av resultaten, och har man ”identifierat” några ”Förtappade”?
Dumma frågor nedtecknade av Stig Morling i december 2023
Om jag minns rätt om chalmers definition på en förnekare så var det ungefär – medelålders/ äldre, påläst, man..
Vad jag tror mig komma ihåg var den tilldelade summan för projektet 6,5 miljoner – hade resultatet för definition av en klimatförnekare blivit, ung, okunnig , kvinna – så hade jag förvånats.
Oavsett resultat så påminner uppdraget till chalmers allt för mycket om den svenska rasbiologiska forskningen under 1900 – talet.
Det finns således fortfarande ingen orsak att tro att vi mognat som nation eller art – vi är fortfarande lika skrämmande, nu som då.
Lite OT men tycker det passar in i sammanhanget.
Något så unikt som en liberal, självständigt tänkande intelligent människa med hög integritet. Hon borde fridlysas som utrotningshotad.
Inte konstigt att hon har kloka tankar om klimathysterin.
https://www.dn.se/kultur/lena-andersson-asikter-ar-overskattade/
1: ”Extinktion Rebellion” De mest extrema i denna organisation anser att evolutionen gick väldigt fel när mänskligheten kom till. De ser som den enda möjligheten till planetens räddning att förinta mänskligheten. En mer moderat organisation är Rom-klubben som anser att det räcker med att införa diktatur. Eller att begränsa befolkningen till en-miljard för att kunna behålla någon form av demokrati. Man förespråkar en form av `Nymalthusianism` där WEF är den drivande parten.
2: Manipulering av mätdata för att skapa politisk instabilitet och rädsla. Motivet finns att läsa i punkt 1. `Saliga äro de i anden fattiga ty de inget veta` är mottot för den stora omställningen.
3: Manipulering av vetenskap för att skapa politisk instabilitet och rädsla. Motivet finns att läsa i punkt 1. `Saliga äro de i anden fattiga ty de inget veta` är mottot för den stora omställningen.
4: Jag har byggt några hus där det fortfarande bor familjer men om husen är hållbara återstår att se.
5: Något entydigt svar på frågan finns nog inte, utan man får söka efter olika förklaringar. Skolan har sedan många år gynnat de som kan citera en författare och missgynnat de som har förstått vad författaren faktiskt har skrivit. Mina sista år i arbetslivet före pensioneringen var många gånger frustrerande då nyanställda väl skolade individer envisades med att uppfinna hjulet.
6: Det finns ingen definition på klimat förnekare utan det är ett epitet som tilldelas dem som ställer frågor som klimat alarmister inte kan svara på.
Tack Stig för att du öppnar upp för dumma frågor.
En observation som kan göras är frånvaron av relevanta data för att belägga klimatnödläget.
Tvärt om tycks vi klara oss bättre idag.
Väljer ett index på utvecklingen:
https://ourworldindata.org/human-development-index
Om nöden stod för dörren borde någon visa detta med relevanta data-inte en global temperatur 😉
Just nu i P1 -PFAS där de boende vann en seger mot kommunen.
Kommunen får betala skadestånd!
Dvs det allmänna får svara för kostnaderna.
Gissar att uppsåt inte krävdes för skadeståndet.
Tack Stig!
Som alltid representerar du den ”tänkandet människan” till skillnad från de flesta som tillhör den ”historielösa” och ”beroende” gruppen.
Som genom historien oftast visat är människan dömd att ständigt upprepa det som tidigare generationer lovat inte ska hända igen. Ändå finns det så många tänkare som vi genom tiderna prisat för deras upplysthet, dvs före och under de processer som leder oss fel, t.ex Einstein, Mark Twain och Socrates.
Tiderna är som farligast när ”makten och dess finansiärer” vill stänga ner det fria ordet och istället förfölja och utmåla ”tänkarna” som samhällsfarliga. Vi har sett vad det kan leda till! Fråga bara våra föräldrars föräldrar. Nu är vi kanske snart där igen! Händelserna sker ”till synes” oberoende stegvis och med hjälp av msm. Beware☠️
Likheterna med inkvisitionen och häxbränningarna är slående.
Människan har inte blivit ett dugg smartare de senaste 1000 åren, bara lärt sig att utnyttja naturen bättre till sin egen nytta.
Svar på frågor
Fråga 1 är väl ett påstående där din åsikt om rörelsen starkt lyser igenom. Jag håller med dig där gällande den rörelsen.
Svar på fråga 2. Sedan 1880 finns det temperaturmätningar som är pålitliga. Noggrannheten har blivit bättre med tiden.
Fråga 3 är lite konstigt ställd. Koldioxid är ingen farlig gas. Det påstår inte miljökämparna heller. Koldioxid är en växthusgas och ökad koncentration i atmosfären leder till högre global temperatur.
Fråga 4 verkar du röra till ordentligt så att det inte skall gå att svara på den.
Svar på fråga 5: ”The tipping point”, som klimatforskarna är osäkra på om det inträffar, kommer tidigast att ske under andra halvan av det här århundrandet. För att undvika ”tipping point” så sattes målet att globala temperaturen inte skulle överstiga 2 grader jämfört med förindustriell tid. Senare så sänktes ju målet till 1,5 grader men det beror på andra orsaker än ”tipping point”.
Nr 6 GK
Einstein uttryckte det med något i stil med – människan uppfann atombomben Men råttan uppfann Inte råttfällan… det är onekligen skillnad mellan arter.
Sigge
1,5 eller 2 grader varmare än förindustriell tid eller som vi hellre säger sen lilla istiden 😉
Frågan som bör vara aktuell är om vi kan styra klimatet med CO2.
Kanske är det tvärt om! Det vet vi har hänt förr i alla fall.
Vetenskap bör uppmuntras, troende är lättare att styra, därför jagas förnekare!
https://notrickszone.com/2023/12/07/another-day-another-scientific-paper-insists-global-warming-is-not-caused-by-increased-co2/
Jag har skottat rekordmycket snö i år. Och då har jag skottat varje år i snart 70 år. Är redan less och det är många månader kvar när vi brukar få mycket snö. Men får trösta mig med att den globala temperaturen för november slagit rekord. Fantastiska 14,22 grader. Konstigt att det är så mycket snö och kallt trots att det är 14,22 plusgrader.
#7 Sigge
Hur menar du att globala medeltemperaturen är tillförlitlig efter 1880?
Fanns knappt något väderstation i Afrika
Knappt någon i Sydafrika
Några få i Sibirien
Ingen i Antarktis.
Få i Arktis
Få i haven
Hur räknar du en global medeltemperatur med detta underlag?
Jag antar att det rör sig om meddetemperaturen. Om den är hög kan man fråga sig om det har varit dagar som varit ovanligt varma, ovanligt många varma dagar, färre kalla dagar mm
#7
Sigge 1,5 eller 2 graders målen sattes av PIK chefen Schellenberger inför COP mötet i Köpenhamn och för att politikerna enligt hans egen utsago behövde ett mål att jobba mot.
Från början var målet 2 grader men sänktes till 1,5 2015 i Paris men målen har ingen förankring i verkligheten utan kom till för att ge politikerna och klimatalarmisterna något att fokusera på, inte som innan bara ett diffust mål att styra klimatet och temperaturen.
Inte ens Schellenberger tror att något ska hända med mänskligheten eller jorden om vi passera hans hittepå gränser, och att dessa av honom uppdiktade gränser skulle ge upphov till vad Rockström kallar ”tipping points” är väl lika troligt som att HC Andersens sagor beskriver verkligheten.
Svar på fråga 6
En klimatförnekare är en person som förnekar eller ifrågasätter den vetenskapliga ”konsensusen” kring klimatförändringar, vanligtvis genom att förneka att mänskliga aktiviteter, som utsläpp av växthusgaser, bidrar signifikant till den globala uppvärmningen😁
https://wattsupwiththat.com/2023/12/08/wrong-washington-post-warming-hasnt-harmed-african-crop-production/
Den som inte ser data som svar på vetenskap är en förnekare!
Om det aldrig varit varmare, hur kommer det sig då att det växt ekar i Voullerim ?
Kikade, av en slump, på SVT som körde på om klimatet.
Knappt tre veckor kvar på året men jag tror vi kan kora årets vinnare i att prata i nattmössan på bästa sändningstid.
Grattis till oss alla, det är ju våra skattepengar som genererade detta pris.
En klimatförnekare är en person som kategoriskt förnekar klimathotsreligionen och ser världen som den faktiskt är, inte som den framställs av datormodeller som programmerats med data, antaganden och algoritmer av osäker kvalitet.
En klimatförnekare är någon som söker och försöker se sanningen och inte bara lallar med i MSM:s drev.
En klimatförnekare är någon som inser skillnaden mellan å ena sidan vetenskap och, å den andra, politiskt motiverad tolkning av utvalda delar av vetenskapen. De kan vara, och är ofta, varandras motsatser.
En klimatförnekare är någon som tagit till sig de senaste årens klargöranden om
-att haven inte stiger så att önationer sjunker,
-att isbjörnarna inte minskar och inte är hotade,
-att Barriärrevet inte bleks på annat än naturligt sätt och faktiskt återhämtar sig,
-att ishavet inte är isfritt
-att Arktis och Antarktis är stabila,
-att orkaner inte ökar i antal eller styrka
-etc.
En klimatförnekare är någon som tagit till sig det senaste årets rapporter från bl.a. den norska statistikmyndigheten och brittiska Royal Society m.fl. som visar att ökad temperatur på jorden föregår ökad koldioxidhalt i atmosfären och att det därmed är fel att tro på idén att klimatet kan kontrolleras via Co2. Temperaturen kontrollerar Co2-halten.
En klimatförnekare är någon som föraktar cancel culture och Henrik Oscarsson.
En klimatförnekare är naturligtvis även en person som förmår ta in väderhändelser i den omedelbara närheten som bekräftar att krisen nog måste finnas någon annanstans eftersom här syns den ju inte.
Jag som i deras ögon är en klimatförnekare ska snart ut och skotta snö. Har redan gjort det några timmar idag. Läser på nätet där en meteorolog säger att det är kallt I Sverige men att det slås värmerekord i världen. Råkar jag bo I det enda landet i världen som inte har värmerekord. Vilken otur jag har, så roligt är det inte att skotta snö. Speciellt inte om man är en gammal man och har ont I ryggen. Det är ett d-a tjat om den ”extrema” värmen som drabbat planeten, så när som på Sverige. Märkligt, har koldioxidguden utsett oss som syndare som ska bestraffas med extremt mycket snö. Hoppas att deltagarna i Dubai har bättre väder än det vi har i Luleå. Vi I Luleå ligger ju i framkant när det gäller den gröna omställningen ( det gröna språnget). Vi ska visa hela världen hur det ska gå till. Otacksamt då att vi som nästan dom enda i världen ska bestraffas med kyla och snö. Man kan bli religiös för mindre, eller en förnekare. Men först ska jag skotta snö.
Förnekare är väl medvetet valt av IPCC-kören et al. Även om man kan anpassa betydelsen korrekt som Adepten gjort är det ett negativt med fel associationer till förmån för alarmisterna. Vi borde nöja oss med grupp-benämningen ”skeptiker” och använda ordet ”förnekande” i fråga efter fråga där så är påkallat.
Så här ”masseras” temperaturmätningarna i USA. Avkylning blir uppvärmning. Tony Heller avslöjar klimatbedragarna: https://www.youtube.com/watch?v=coh52TUZcZM
Jag måste bara fråga Den här satelliten coprenicus och den forskar gruppen runt den , som hittat att alla temperatur data hela tiden är dom hetaste någonsin . Och det är ju år för år , vi är ju på väg mot vägs ende . Hur ska man kunna lita på dom ? Det är ju ett agenda koncept. Som jag ser det .
Tycker fråga 2 är väldigt relevant.
Vad menar vi med jordens temperatur? Finns massor med artiklar som skjuter in sig på detta, med rätta.
Ett sätt är att ta temperatur från markbaserade mätsationer (2 meter över marken).
Tre kommentarer:
– historiken, det finns egentligen bara ett fåtal mätstationer före 1950
– vad är temperaturen 2 meter över havsytan ? Ca 70% av jordens yta är hav. Finns i princip inga mätstationer.
– det saknas även idag data från afrika, ryssland och förmodligen fler områden (amazonas?).
När man då ”identifierar” en ökning med några tiondelars grad så undrar jag med vilken säkerhet? Vad är konfidensintervallet? Är temperaturökningen statistiskt säkerställd = finns den?
Den andra mätmetoden är satelliter. De mäter den mikrovågsstrålning som avges av syre i atmosfären.
Satelliten ser en viss styrka på strålninge,. Nästa steg är att försöka lista ut varifrån strålningen kom. Vilket luftlager har avgett vilken strålning. Här blir det rätt många antaganden som måste göras.
Säger inte att någon av dessa metoder är fel. Däremot är jag grymt tveksam till om någon av dessa metoder verkligen har upplösning på tiondelars grad. Kanske några grader..i bästa fall.
Min käpphäst – vi vet inte. Kanske har det blivit varmare, kanske inte.
Det som jag tror är ett faktum är att några tiondelars grad spelar absolut ingen roll för någonting. Det är en siffra utan egentlig mening. Därför blir det väldigt ansträngande att höra att det var OK att passera 1.5 graders målet, men det är katastrof om vi passerar 2 graders målet.
Vem bryr sig om 0.5 grader? Det går inte att märka. Saknar sunt förnuft i dagens ”klimatdebatt”
Nu har det inte kommit något inlägg här om UAH temperaturen men noterar själv att den låg på +0,91 för november, ungefär samma som oktober och september.
Betyder det att vi är inne i en paus i den globala uppvärmningen?
Hur man svarar på den frågan är också svaret på fråga 6 bland Stigs frågor.
Bubo #24
Du menar paus sedan 2014 som man pratat om?
Det kan du väl avgöra själv i Roy Spencers presentation men en gissning är att trenden den perioden gått något från svagt minus till något plus?
Beträffande dumma frågor blev jag godkänd eller stämplad klimatförnekare?
Bubo #24
Om man antar att den värme i atmosfären vi sett senaste halvåret kommer från havet, varifrån skulle den annars komma, så skulle man kunna säga att vi, om än momentant, är inne i en global avkylning. Hur då, havet är dåligt på att stråla ut till rymden det jobbet gör atmosfären mycket effektivare, alltså har vi haft avkylning av planeten som helhet senaste halvåret. Och värmen har tagit sig ända upp i tropopausen, där öppnar sig rena motorvägen för IR-strålning.
Det borde vara tydligt för all vad som kännetecknar en klimatförnekare … det är naturligtvis den som förnekar klimatets naturliga variation och istället tror sig kunna styra klimatet genom politiska beslut …
– ät mindre skinka!
– kör mindre med bilen!
– limma fast dig någonstans!
– stoppa ambulanser på motorvägarna!
– gynna mångfalden och låt granbarkborrarna jobba på!
– lägg ner väl fungerande elförsörjning!
– lägg förresten ner allt som fungerar!
… eller är det någonting som jag inte förstått här? 🙄
Tack alla.
Att ni finns och jag inte är galen utan att allt har blivit det pga att det finns dom som är det dvs galna
Dumma frågor va en bra start på dagen tack
Kenth ” Bror”
#20 Thorleif
Precis. En klimatskeptiker är någon som har tvivel eller reservationer kring den vetenskapliga konsensusen om klimatförändringar och mänsklig påverkan på klimatet. Klimatskeptiker kan ifrågasätta vissa aspekter av klimatvetenskapen, som t.ex. klimatmodeller, vetenskapliga data eller effektiviteten av föreslagna politiska åtgärder för att hantera klimatförändringar, men de behöver inte nödvändigtvis förneka hela idén om klimatförändringar.
Skeptiskt förhållningssätt är en naturlig del av vetenskaplig diskussion, där det kan finnas legitima frågor som behöver utforskas ytterligare.
Det är viktigt att skilja på klimatskeptiker och klimatförnekare, där de senare oftast avvisar vetenskapliga bevis och förnekar mänsklig påverkan på klimatet.
Det här med förnekare är ett tema som går igen i alla religioner, så ock inom klimatreligionen. Inget konstigt alls med det.
Liksom alla andra religioner är det av största vikt att eliminera alla förnekare. I dagens samhälle görs det genom att tysta förnekarna och om det inte går, ljuga om dem. Exemplet Lena Andersson illustrerar detta väl. Inte minst Woladarski (katastrofmannen, covid/klimat, som är rädd för sin egen skugga) artikeln där Andersson förtalas å det grövsta.
Alla de här mindre attraktiva mänskliga dragen går igen om och om igen. Den här lämmel drev genen som för många människor lider av är väldigt oattraktiv.
# Adepten 28
”Det är viktigt att skilja på klimatskeptiker och klimatförnekare, där de senare oftast avvisar vetenskapliga bevis och förnekar mänsklig påverkan på klimatet.”
Finns det verkligen någon som avvisar vetenskapliga bevis och mänsklig påverkan?
Jag har pratat med många som är otroligt skeptiska till klimatalarmismen som IPCC SPM, modellgenereringar, medias ensidiga klimatbevakning, ett antal politiskt drivna teorier, sabotage av energisystemet, Rockströms fabulerande om tipping points och liknande – men jag har faktiskt, trots mina nästan 70 år aldrig hört någon som uppenbart avvisar vetenskapliga bevis.
Sedan kan man även fundera på vad som är bevis, vad som är slutsatser av statistik som temperaturmätningar och vad som är hypoteser.
Blir ett påstående möjligen ett bevis för att Rockström, Bjerström eller Greta uttalar sig – eller krävs det lite stabilare underlag?
Visst finns det solklara bevis – i vart fall så ifrågasätter jag inte att det förekommer sådant som UHI, lokala värmeöar på grund av mänsklig påverkan och liknande fakta … men styrker de eller bidrar de till att ifrågasätta den nuvarande alarmismen?
Vad vill jag då säga med mitt inlägg här? Enbart att det är högst ovetenskapligt att använda så pass förklenande omdömen om sina medmänniskor som klimatförnekare och att det säger mer om den som uttrycker sig på det viset än om den som blir omnämnd. Jag hävdar att det är mer ett uttryck för mobbing och att nedvärdera mottagaren än ett uttryck för en seriös debatt.
Naturvetenskap (science) är skeptisk till sin natur. Det är de som vill förenkla och fördumma klimatologin och utestänga oss ”klimatskeptiker” som är de verkliga klimatförnekarna.
#27 Magma. Jag ber Dig att inte dra in värnandet om biologisk mångfald som något typiskt för ”klimatalarmism”. Det finns många klimatrealister som vill förbättra vårt naturresursnyttjande för att gynna artmångfald.
Jag ser snarare den alltigenom negativa synen på privat ägande som något karakteristiskt för de mest renläriga rödgröna klimatprofeterna. Tyvärr har de lyckats lura över ett stort koppel traditionellt borgerliga människor och företagare till sin klimatreligion. Tala om ohelig allians!
#32 Anders
Javisst, en politisk reaktion i ett klassisk top-down mönster i en tid av längre global utveckling av ekonomi och makt. Det är inte första gången vetenskapen används i politiska syften. Aldrig någonsin har så stora reala förmögenheter skapats under så kort tid (aktiebörsen och helt nya regler) som denna gång (1980-) samtidigt som detta nyskapade realiserade kapital (=skulder) kraftigt ökat och snabbat på innovation och nya teknologier vilket även då givetvis skapat nya och växande ekonomiska intressen vars makt ligger i att utnyttja sitt kapital för att köpa sig makt. Och det är precis det som sker när t.ex det tidigare ständigt anslags-begränsade och krympande FN på 70-talet kunde gå mot en ny vår från 90-talet. Fredsbevarande operationer ”privatiserades” t.ex. WHO är f.ö jätteorganisationen som privatiserades och som är i begrepp att ta över beslutande-rätten från ”medlemsländerna”. En chef med absolut makt!
#33 Anders
Bra att du införde benämningen klimatrealist🤩
En klimatrealist är någon som eftersträvar en balanserad och faktabaserad diskussion om klimatförändringar, erkänner vetenskapligt samförstånd om mänsklig påverkan, men kan också ifrågasätta olika aspekter av klimatpolitik eller klimatmodeller.
#7
”Sedan 1880 finns det temperaturmätningar som är pålitliga. Noggrannheten har blivit bättre med tiden.”
Det finns pålitliga temperaturmätnigar ja, från Europa och Östra Nordamerika, men inte globalt.
Det fanns inte en enda väderstation i Antarktis före 1944, och den äldsta som fortfarande är i drift är från 1954. Det fanns mindre än 10 väderstationer på södra halvklotet 1880.
#20 Thorleif
Förnekare är personer som för fram kommentarer som denna ”Tänk om det är tvärtom.” https://klimatupplysningen.se/elsa-widding-om-15-graders-malet/#comment-449156
Tanken att CO2 skulle vara kylande har jag sett framföras förr, även i mer bestämda ordalag. Det är ett uttryck för förnekande av en vetenskapligt helt säkerställd effekt. CO2 är värmande. Hur mycket kan man givetvis diskutera, men att hävda att effekten skulle ha motsatt tecken, vara kylande, ger rättvisa åt epitetet förnekare.
Ökar verkligen mängden vattenånga i atmosfären globalt så att effekten förstärks? Borde vara känt från mätningar. Hur det sedan är med moln och luftströmmar har ju diskuterats. Chateliers princip säger att de borde dämpa effekten av CO2 (och vattenånga ifall den ökat.)
tty #36
GISS tex har 2000 stationer nu men flera tusen fler på 70-talet som av någon anledning är borta nu vill jag minnas.
Ytan som täcks anges av varje station har radien 1200 km.
Det skulle betyda att vädret i Stockholm gäller från Bergen till St Petersburg om jag minns rätt.
Hur de gör med 1800-talet är väl hemligt.
# Anders 33
”Jag ber Dig att inte dra in värnandet om biologisk mångfald som något typiskt för ”klimatalarmism”
Det var inte riktigt vad jag avsåg. Jag värnar själv biologisk mångfald även om jag ibland undrar vad vissa arter tillför … som granbarkborren och husbocken …
Jag lyfte snarare den biologiska mångfalden eftersom jag anser att klimatalarmisterna ofta talar med ”kluven tunga”.
Exempelvis så skriker de gärna klimatkris så fort de kan peka ut en enskild avmagrad isbjörn eller vad de nu råkar få ögonen på – samtidigt är det tydligen helt oväsentligt att deras kära vindsnurror har ihjäl tusentals fåglar och tonvis med insekter … alltför den goda sakens skull …
Finns en väldigt bra sammanställning av temperaturdata:
https://researchonline.jcu.edu.au/52041/1/52041-mclean-2017-thesis.pdf
Slutsats – ”globala” temperaturdata före 1950 saknar vetenskapligt stöd.
Vad var då temperaturen före 1950? Svaret är nog att det vet man inte.
Om någon vet det så vore det väldigt bra om denne kunde förklara hur man vet det.
IPCC säger att temperaturen ökat 1.5 C sen 1700 talet, 1 C kommer från ökning före 1950, alltså mellan 1750 och 1950. Trovärdigt? Nej. Ingen vet. Inte ens IPCC.
Kanske rätt, kanske fel.
#39 Magma. Då är vi på samma planhalva!
#29, 30
Klimat definieras, om jag minns rätt, som ”statistik över minst 30 år av väder”.
Så hur kan man förneka statistik?
(Skulle jag exempelvis förneka att dagens, visserligen haltande, SHL-statistik säger att Växjö Lakers leder , med 2 fler matcher spelade 🙂
Det skulle nog leda till eftertanke om man ersatte , det magiska” ordet klimat med ”väder-statistik” -(Var-vad-när-hur).
Mark Thai lär ha takatom; Lögn, dikt och förbannad statistik.
Klimathots-anhängarna som tycks tro att vädret aldrig förändras skulle kanske benämnas ”klimatkonservativa” 🙂
Jag tror jag läste någonstans att Chalmers med sitt utredande av vilka som är ”klimatförnekare” hade ansatsen att det var mest vita äldre män. Kanske beror det på att vi har passerat ett antal tipping-points under åren utan att vi märkt något och därför inte tror på klimatmodeller och deras förutsägelser 10-30-50-70 år fram i tiden.
Kommande vinterväder: Såg just en vädervideo (Obs! ej klimatvideo!) om att det ligger ett högtryck söder om Grönland vilket gör att jetvindarna tar svängen om nordgrönland och sedan ner över Skandinavien. Således kan vi förvänta oss kallt väder åtminstone fram till jul. Om och var det blir snö är mera osäkert.
Om inte jetströmmarna tippar åt ett annat håll förstås…
#43 Patrick! Tack för en kommentar angående Chalmers.
Det finns kanske anledning att anmäla skolan för ”strukturell rasism!” Eller vad säger den så auktoritativa ”Wokerörelsen”? För övrigt synes en kemisk frånvaro av humor vara ett större hot!
Jag drager mig till minnes studieåren på KTH då vi skojade om, att vi skulle lära oss att skriva utredningar enligt modellen: ”Förutsättningslös utredning med förutbestämda resultat!”. Vi skojade också om att inträdelsstudenterna på ”Skogis” skulle förses med en liten fusklapp: ”Gran korta barr, tall långa barr!”
Salve
Stig M
#37 Leif Åsbrink
Ok, jag förnekar inte det!
Gruppen som representerar de som är kritiska till IPCCs SPMs och klimatpolitiken är inte homogen. Ändå vill klimat-etablissemanget kategorisera oss alla som förnekare vilket förstås är felaktigt men det beror givetvis på att deras avsikter också är politiskt motiverade, dvs inte ensidigt vetenskapligt grundade.
Då koldioxiden är central i klimatfrågan och särskilt från alarmisternas sida de mänskliga utsläppen så kan vi väl vara överens om några saker;
1. Gruppen som anser att koldioxid har motsatt verkan, dvs kyler är i princip nästan obefintlig. Alltså förnekare.
2. Gruppen som anser att koldioxid har en viss värmande effekt är delad i 2 undergrupper. Den ena menar att koldioxiden i sig inte ensam eller i huvudsak är ansvarig för de uppvärmningseffekter vi sett sedan 1850-1900. Här avspeglas synen på att de (andra) naturliga variationerna också spelar roll för uppvärmningen. Gruppen menar att bevisen inte är övertygande.
Den andra gruppen pekar på att naturliga variationer (cykliska t.ex) spelar avgörande roll och vidare t.ex att huvuddelen av atmosfärens koldioxid har frigjorts från haven och inte pga mänskliga utsläpp under nuvarande uppvärmningsfas. Inga i denna grupp bedöms generellt som förnekare men blandad skepticism föreligger ändå kring koldioxidens roll som ensam och avgörande för uppvärmningen.
3. Den tredje och mindre gruppen består både skeptiker och förnekare. Den senare de som förnekar att växthusgaser (exkl vattenånga) och då främst koldioxiden har betydelse alls, dvs att den saknar effekt eller att den är mycket liten och helt ointressant, Alltså andra orsaker. Också de saknar tillräckliga bevis.
Den förra menar tvärtemot att uppvärmningen orsakats av koldioxid och då främst från människan men att alarmismen inte är befogad. Vi har gått om tid på oss att ställa om med förnuft. Lennart Bengtsson tillhör den förra skaran tror jag. Man menar också att klimatets känslighet (formeln) för koldioxid är mycket osäker och förmodligen överskattad.
Vi kan därefter fortsätta uppdelningen alltefter olika enskilda vetenskapliga ämnesteorier/hypoteser. Viktigast är att klargöra att skepticismen bottnar i kritiken mot den förda klimat-politiken hos ledarskapet och de ekonomiska risker den medför. Likaså att avvikande vetenskapliga uppfattningar och politik inte får gemensamt debatteras liksom deras ensidiga kategorisering av alla andra än de själva som förnekare.
#45 Tillägg ”Skeptiker”
Glömde den gruppen skeptiker som tror att koldioxiden bidrar till viss uppvärmning (som nu pågår) men att detta bara är bra för livsbetingelserna på de flesta platser på jorden.
Hallå alla planetskötare därute,
Är det verkligen någon bra idé för mig att inte använda en liter olja?
Om inte jag använder den litern kommer någon annan att göra det, (kanske i en diktatur) förvisso till ett något lägre pris, men OPEC (kartellen!) & Co. kommer ändå ta upp den mängd de behöver (alltså mer), för att tjäna det de har tänkt sig.
Ska vi minska utsläppen av koldioxid, så är det upptaget av oljan som borde begränsas, därefter gör marknadsekonomin jobbet lika vackert som vanligt. System med subventioner och riktade skatter riskerar att skapa mer korruption.
Det borde fungera på samma vis med naturgas och kol. Föregångsmodellen ter sig kontraproduktiv.
Tänker jag ologiskt och fel?
Om inte, kan vi tillsammans tillbedja Greta att etablera sig i Norge?