Det blir varmare för varje månad

Som säkert de flesta av Klimatupplysningens läsare har upplevt levererar nu media bilden av att det blir allt varmare och varmare för varje månad som går. Rekord på rekord slås. Detta samtidigt som jag själv varje månad rapporterar om temperaturutvecklingen med satellitmätningar enligt UAH som de senaste månaderna har visat det omvända att den går ner.

Inte kan väl bägge dessa påståenden vara sanna samtidigt? Jo faktiskt.

Den första handlar om faktisk temperatur utifrån GISS mätningar medan den andra visar avvikelse från en baslinje. Baslinjen baserar sig på medelvärdet av vissa år (vanligtvis 30 år) med varje månads beräkning för sig. För UAH är baslinjens medelvärde baserad på åren 1981-2010. Jag laddade ner månadsvärdet för avvikelser enligt GISS och gjorde en graf som går att jämföra med UAH.

Gavin UAH tid (med GISS)

Temperaturutvecklingen för avvikelsen jämfört med basperioden går alltså neråt även för GISS men för att göra det tydligare gjorde jag en jämförelse mellan de både instituten med begränsningen 2015 och fram till juli 2016.

Gavin 2015-2016

Som ni ser är de väldigt lika.

Jag halkade in på en twittertråd där chefen för GISS, Gavin Schmidt, lade upp en graf som visar att temperaturen går upp för varje månad i faktiskt temperatur och att juli är den varmaste månaden uppmätt. Han gjorde en likadan för UAH och lade upp den med. Den sistnämnda visar att årets juli är högt men ett annat år fick lika hög temperatur. Jag ser ingen förklaring till färgerna men förmodar att den gröna visar år 1998.

GavinGiss

Gavins UAH v6

Som ni ser är det stor skillnad under året och i själva verket följer den globala medeltemperaturen årstidsväxlingarna på Norra Halvklotet. Detta på grund av att det är mycket mer land på Norra än på Södra halvklotet (enligt Gavin Schmidt). Att det blir varmare och varmare för varje månad räknat från vintern kan därmed också sägas vara sant men så är det ju alltid. Fortfarande är det ett varmt år (på grund av bland annat El Nino) så startpunkten är hög men själva stigningen i sig ser i mina ögon inte särskilt märkvärdig ut. Det är som att Pär Holmgren skulle gå tillbaka till Aktuellt för att visa vädret och med sorglig stämma konstaterar att det i Sverige har blivit varmare för varje månad sedan februari.

Det hade snarare varit ytterst märkvärdigt om det inte hade blivit varmare sedan i vintras, då hade vi haft skäl att bli oroliga.

—————————

Egen rättelse idag ca 20:20

Gavin Schmids grafer är givetvis avvikelser (anomalier) de också men med säsongsvariationerna.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Lasse

    Tack Lena
    Vi matas med nyheter som alla har ett syfte. Påvisa en skrämmande utveckling.
    I dag kör P1 med Sydtoppnyheter-som så ofta förr:
    http://sverigesradio.se/sida/sok.aspx?q=sydtoppen&programid=3632&filter=false

    Koll på Wikipedia ger oss : https://sv.wikipedia.org/wiki/Kebnekaise

    Vad som kunde rapporteras är väl att avsmältningen 2016 inte varit större än 2015-exakkt samma nivå då som idag 2 097,8 meter.
    2014 uppmättes 2097,5 .

  2. Sigge

    Ganska ofta tror jag radio, TV, tidningar och nyhetsbyråer missförstår pressmeddelanden från forskningsinstitut. När jag läste att juli var varmaste månaden hittills så var min tanke att det antagligen menades varmaste julimånaden sedan mätningarna började.

    Det är inte så intressant att juli i år var varmaste månaden hittills utan det är mer intressant att februari i år hade största temperaturavvikelsen.

  3. Sören G

    I dag på nyheterna handlade det också om de kraftiga monsunregnen och översvämningarna i Bangladesh. Utan omsvep förklarde man att det berodde på “klimatförändringarna”. De fattiga är de som drabbas med mest förklarade man också, vilket är självklart eftersom de är fattiga. Den sista anmärkningen upprepas väl för att vi ska få dåligt samvete för vår levnadsstil som enligt propagandan är orsaken.

  4. Peter F

    Undrar när de ska börja mäta jordens medelvind och jordens medelnederbörd och redovisa månadsavvikelser !! Det var den regnigaste resp blåsigaste julimånaden sedan,,,,bl a bl a

    Uppriktigt sagt förstår jag inte meningen med att redovisa månatliga variationer. Troligen är enda skälet att på så vis hålla klimahotspolitiken levande. Något vetenskapligt värde kan knappast finnas.

  5. Sören G

    I P1 går just nu ett program som handlar om att äta kanin. Naturligtvis pratar man om att kanin är “klimatsmart” jämfört att äta kor och grisar.

  6. Olav Gjelten

    Det blir bara varmare och varmare för varje månad. Att temperaturen stigit med hela 0,8 grader sedan lilla istidens slut orkar vi givetvis inte längre leva med.

  7. Sören G

  8. Sigge

    1# Lasse

    Enligt lantmäteriet är Kebnekaise 2106 m hög. Det är medelhöjden för åren 2000-2009. Anledningen till att man tar ett medelvärde är att höjden varierar mellan olika år. 2020 kommer en ny höjd och den kommer att vara baserad på medelvärdet 2010-2019.

  9. Olav Gjelten

    Lasse # 1. Gällande den smältande glaciären på Kebnekaises sydtopp och som räknas som högsta punkt i Sverige.:
    I Norge räknar man fjällens höjd utifrån fast mark och inte ovanpå snö och is. Galdhöpiggen har alltid räknats som högsta fjälltopp där och inte Glittertind, som visseligen är högre, men som ligger ovanpå en ca 20 meter tjock glaciär.
    Är det i Sverige eller i Norge man gör fel?

  10. Lasse

    #8
    Höjden varierar eftersom det är en glaciär.
    En glaciär som påverkas av väder och klimat. Något som radion rapporterat om under lång tid eftersom de bygger upp förväntningar om att sydtoppen skall smälta ner så nordtoppen blir högst. Dagens reportage utelämnade det faktum att avsmältningen i år var lika stor som förra året och året före. Ett trendbrott?

  11. Olav Gjelten

    Lasse # 8 “Höjden varierar eftersom det är en glaciär”.
    Min fråga var: skall man , som i Sverige, räkna fjälltoppars höjd OVANPÅ is och snö ELLER som i Norge räkna höjden ovanpå fast mark.
    Jag menar det senare är det självklart rätta.

  12. Björn

    Detta med Kebnekaise får mig att tänka på ett försök att få en kulle i England (kan ha varit Irland) på 1800-talet att klassas som ett berg. Befolkningen byggde på det med jord och det blev klassat som ett berg på kartan. Men ack, väder och vind och regn, eroderade bort jorden och berget fick återigen statusen en kulle.

  13. Olav Gjelten

    # 9, # 11
    Ingen som vågar tycka till om vad som är rätt och vad som är fel?
    Ger ni bara Norge rätt i sättet att mäta slipper miljoner svenskar sörja över den smältande snödrivan på Kebnekaises sydtopp.

  14. Sören G

    Det självklara vore att räkna det fasta bergets höjd. Den intevjuade personen förklarade att sydtoppen tillfälligtvis skulle kunna bli lägre under några veckor i slutet av sommaren, vilket han inte verkade tycka vara något konstigt. Man fick intrycket att radioreportern försökte krama ut klimatalarmism ur rapporten.

  15. Lasse

    #14
    Hur skulle ett sådant mått se ut på Grönland eller Antarktis?
    Fö så var nordtoppen högst 1922.

  16. Jan-Åke

    Var det inte Gavin Schmidt som utbrast i ett “WOW !” häromåret när nåt värmerekord slagits ? Fick en känsla av att han hoppas på höga siffror ! Sånt som gör att man gärna lyssnar på Ole Humlum

  17. Olav Gjelten

    Lasse # 15. Klimatalarmismen är givetvis tacksam över att Sverige mäter ovanpå en smältande snödriva eller ovanpå en is som rinner.

  18. Sören G

    #15 Lasse
    Det finns nunatakker som sticker upp ur inlandsisen. Man kan väl också skilja på vad som är berg och vad som är is.

  19. Mats G

    OT
    Mediarna står på ruinens brant.
    Kulturministern oroar sig för det demokratiska samtalet.
    Översättning. Hon oroar sig för propagandan media förmedlar.

    Det är klarlagt vid det här laget att media inte är intresserad av det demokratiska samtalet. Stängning av kommentatorsfälten med motiveringen att det inte speglade tidningens åsikter säger allt. Och.. som jag förutspådde tappade folk intresse i media och hittade andra ställen att föra dialog. Som här ex.

    När jag tittar in på deras demokratiska samtal på ex AB så pratar de fredagsmys och eurovision. Men det är så här de vill ha det. En styrande elit och folket skall vara nullfiierade zombies.

    Well, det gick åt skogen. Man kan ju undra när de börjar lyssna…

  20. Lennart Bengtsson

    Att det blir litet varmare eller kallare enskilda månader och på enskilda platser är ingen som svenska folket har anledning att oroa sig över. Så har det varit så länge det funnits meteorologiska observationer. Varför inte ordna en tävling där folk får komma upp med förklaringar till den regniga juli-månaden i Uppsala 1898 eller varför sommaren 1901åtminstone i Mellansverige var så hemskt varm medan sommaren året därpå var alldeles förskräckligt kylig ? Fråga bara inte mig ty jag har gått bet på detta trots en hel del funderande det senaste halvseklet och lite till. Inte heller kan jag förklara varför jag råkade vinna på lotteri en gång?
    Först när massmedias journalister börja oroa sig för kylan eller klimatupplysningens experter för värmen finns det anledning för folk att bekymra sig för klimatet. Såvida det då inte råkar finns mer angelägna frågor för medborgarna att bekymra sig över.
    LennartB

  21. Lasse

    SR-P1 kör med samma nyheter morgon och nu på em.
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=6498900
    De Svenska glaciärerna försvinner i allt snabbare takt.
    Beviset för detta är Sydtoppen.
    Vad gäller?
    http://bolin.su.se/data/tarfala/kebnekaise.php
    18 m per år de senaste åren tydligen-dvs från 2118m år 1995 till 2100m år 2013
    Sen dess har nivån varit nere på 2097,5 m 2014. Nu något högre.
    Men redan vid en mätning år 1947 var den ner på 2114 m nivå.
    18 m på 18 år eller på 70 år?
    Allt snabbare takt?

  22. Olav Gjelten

    Klimatalarmismen tackar för att snö och is också får räknas som “Sverige”. Därav följer naturligtvis att det är den moderna människans skuld att “landet” sjunker. (Sydtoppen.)
    Norrmännen var inte lika smarta, som helt från början bara räknade höjder från fast mark. Därav inte samma sorg om några snödrivor smälter där. Det är ändå inte “Norge” som blir borta.

  23. Sören G

  24. Guy

    Sören G, ytterligare en liten pusselbit eller är det en spik i kistan. 🙂

  25. Slabadang

    Sören G o Guy!
    Thomas P och gänget tuggar sönder den gren de parasiterar på. Så fort journalister och aktivister fått tag i en fråga så kommer priset som ett brev på posten … förstört förtroende för den funktion de försöker låna trovärdighet och legitimitet i från.
    Den maskätna grenen “klimatvetenskap” är nu så torr och angripen att den utgörs av ett brunt dammoln vid minsta hållbarhetstest.
    Vi får gratulera Thomas P Uppsalainhängnaden och Olle Häggström i synnerhet för bedrifterna! KARMA!

    Gammelmedia och “klimatgalenskapen” hör ihop som bajs och toapper!

    ( Ohhh den var rå!!! )

  26. Svend Ferdinandsen

    “Min fråga var: skall man , som i Sverige, räkna fjälltoppars höjd OVANPÅ is och snö ELLER som i Norge räkna höjden ovanpå fast mark.
    Jag menar det senare är det självklart rätta.”

    Andre har nævnt Grønland som et eksempel hvor metoden er meget afgørende. Store dele af det indre Grønlands bjerggrund ligger under havets overflade.
    Klima og vejr er dog styret af den virkelige højde for overfladen, uanset hvad overfladen består af.

  27. Guy

    Jag bara måste återkomma till Sörens länk.
    Citat:
    A paper published in 2011 made waves after it found that there was a correlation between journal impact factors (JIFs) – which measure average paper citation rates over the past two years and are highest for prestigious journals such as Science, Nature and Cell – and the rate of retractions. Science had the second highest rate of retractions among the journals studied, below only the New England Journal of Medicine.

    JIF var/är det absolut bästa tecknet på att en studie är bra och viktig. Det används som ett auktoritetsargument! (Man kan fråga sej hur bra det egentligen är. påminner om handuppräckning).
    Återtagningar visar på slarv eller bias-beslut.
    Intressant korrelation, speciellt med tanke på var prestigefyllda Science befinner sig efter förra huvudredaktörens aktiviteter.

  28. Guy

    “förra huvudredaktörens aktiviteter”

    Kan du upplysa oss om vad detta skulle handla om?

  29. Guy

    Jonas N # 28

    Citat från Sörens länk till J Curry:
    A summary of my concerns:

    But my main concern is this – the editorial was published in Science and written by McNutt who is the CHIEF EDITOR for Science. Science, along with Nature, has far and away the highest impact factor of any scientific journals on the planet – Science matters. Like Nature, Science sends out for review only a small fraction of the submitted papers. Apart from the role the Chief Editor may have in selecting which papers go out for review or eventually get published, this essay sends a message to the other editors and reviewers that papers challenging the consensus are not to be published in Science. Not to mention giving favored status to papers by activist authors that sound the ‘alarm’ – pal review and all that. After all, ‘the time for debate has ended.’

    Vidare länkar Curry till McNutt:s artikel: Beyond the two-degree inferno.

    Jag borde kanske ha sagt förre chefredaktörens inställning i stället för aktiviteter. Ber om ursäkt om det blev missvisande.

  30. Tack Guy

    Jag gick och kollade Sörens länk. Och läse om McNutt, och kom sen (vagt) ihåg också. Dvs den sedvanliga helt öppna ensidigheten för (att hjälpa) alarmismen ..

    Så som du formulerade det lät det dock som om hon hade begått något oredligt och dessutom systematiskt …

  31. carl-axel eriksson

    Gissa året!!

    Nu när det är årets sista sommarmånad och så kallt så att Aktuellt måste visa medeldygnstemperaturen på dagen i stället för dygnet, för att undvika att säga de hädiska orden”kallare än normalt” är Arktis istäcke aktuellt. Ja i alla fall om det hade varit rekordlitet, men där är vi ju inte så vi fär trösta oss med de klocksäkra förutsägelser som en samlad forskarkår har kommit fram till.

    Två iaktagelser kan man göra.

    1. Det är riktigt usla på att förutse framtiden.
    2. Resultaten skiljer sig oerhört mycket, men alla är överens om att det gör åt helsike.

    http://www.smp.no/frapapir/article7720489.ece

    http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/nordpolen-kan-bli-isfri-i-sommar/

    http://supermiljobloggen.se/nyheter/2012/08/arktis-is-kan-vara-borta-om-tio-ar

    http://www.hegnar.no/Nyheter/Naeringsliv/2009/10/ndash-Nordpolen-er-isfri-om-ti-aar

    http://knr.gl/en/node/130445

    http://www.bestofsvt.se/klipp/82641/

  32. John Silver

    #5
    lol
    Mest klimatsmart är väl att äta long pig.

  33. Kolbjörn

    Apropå glaciäravsmältning bör vi nog hela tiden poängtera att den beskedliga uppvärmning som inträffat de senaste 150 åren gott och väl ryms inom den naturliga variationen. I Svensmark/Calder: The Chilling Stars påpekas att glaciäravsmältningen alltsedan förhistorisk tid öppnat vägar över de schweiziska alperna, vilket Scnidejochpasset är ett exempel på. “Under de senaste 5000 åren var passet öppet i fyra intervaller, lika varma som idag, vilket skvallrade om ett föränderligt klimat som följde Solens nycker”. (Min övers.) Minns fyndet av ismannen Ötzi som levde 3300 år f.v.t.