Handelsblatt: A worker disassembles a nuclear power plant in Greifswald, Germany
Hur går det med den stora gröna energiomställningen i vårt södra grannland Tyskland? Inte så bra, är väl det korta svaret. Handelsblatt ger oss en dyster bild.
Tyskland är ju det stora föregångslandet i Europa när det gäller att ställa om sin energipolitik i en, som man hävdar, mer miljövänlig inriktning. Först och främst vill man få bort all fossilgenererad energiproduktion. Men, som en gest till den starka anti-kärnkraftsopinionen, så har regeringschefen Angela Merkel också beordrat att all kärnkraft skall stängas till 2022. Man har hittills stängt 8 av sina 17 kärnkraftsanläggningar.
Tysklands största industrigrupp, Siemens, har fått avveckla hela sin kärnkraftsavdelning. Det var de som en gång byggde alla 17 kärnkraftverken. Nu har man inget kvar och all kärnkraftsexpertis flyr landet. Förr så levererade de också gasturbiner till Tyskland och utomlands, men idag får de inga nya beställningar varken från Tyskland eller från andra europeiska länder – inga alls. Däremot är det fortfarande stor efterfrågan i USA och man har följaktligen flyttat sitt huvudkontor för olja och gaskraft från Erlangen till Houston i Texas. Man har minskat sin arbetsstyrka i Tyskland med 4500 jobb sedan förra året. Däremot hoppas man att få bygga stora kraftledningar från norra delen av landet till den södra – om inte protesterna från lokalbefolkningen blir för stora.
Den tyska industrin har till viss del sluppit undan de skyhöga energipriserna som istället lastats över på hushållen. 350 000 hushåll fick elen avstängd förra året efter att de inte hade kunnat betala sin elräkning.
Men priserna för el till industrin är höga ändå, särskilt i jämförelse med USA. Subventionerna till sol och vind kostar skattebetalarna skjortan och smittar indirekt även av sig på industrin. (Aktuell elproduktion för Tyskland, se här) Det har bl.a. lett till att energibolag som RWE, E.ON, Vattenfall och EnBW dras med stora förluster och aktierna faller som en sten. Fler jobb har försvunnit; RWE har tappat 7000 jobb sedan 2011 och E.ON 25 000 jobb.
Det har också skett en ”quiet but noticeable exodus” av stora energislukande industriföretag bort från Tyskland. Bilföretaget BMW, kolfiberproducenten SGL Carbon, kemijätten BASF gör numera alla sina nya investeringar i USA. Andra har flyttat tillverkningen till Kina. På sikt blir förstås detta förödande för Tyskland. Föga förvånande så har Angela Merkels popularitetssiffror sjunkit drastiskt.
Hittills så verkar det som framförallt USA varit det förlovade landet för tysk industri. Detta på grund av jämförelsevis låga energipriser. Där har man ju haft, och har, en boom i olja och gas – mycket tack vare den nya parallellborrnings- och frackingtekniken. Men hur blir det i framtiden? Obama har gjort sitt bästa för att följa Tyskland i spåren och stänga ned kol-, gas- och oljeindustrin. Vi får väl se hur mycket den sittande, och kanske den kommande, presidenten hinner med i avindustrialiseringen av sitt land.
Och i Sverige har vi ju också slagit in på samma självdestruktiva linje i den gröna ideologins anti-industriella anda. – Vad är det för fel med dessa politiker egentligen? Finns det en diagnos för just detta slags vansinne?
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Självmord? Om det vore så väl – nu drar de alla andra med sig också.
Tänk hur stort inflytande MP har i Sverige – med 3% av valmanskåren.
Politikerna fattade inte konsekvenserna av de beslut som de fattade.
Bra sammanfattning Ingemar.
Peter #1
>Tänk hur stort inflytande MP har i Sverige – med 3% av valmanskåren.
Det kan man ta sig en funderare på. Slutsatsen blir att det är inte MP och dess väljare som är den drivande kraften bakom kamekazeprojektet.
” Där har man ju haft, och har, en boom i olja och gas – mycket tack vare den nya parallellborrnings- och frackingtekniken.”
Jo, en extra ”boom” fick man härom dagen:
http://www.tulsaworld.com/earthquakes/earthquake-strongest-in-state-history-rattles-oklahoma-early-saturday/article_2ba346d8-0045-5741-9314-36e042f6aaa5.html
Vem skall man tro på? Dagens inlägg på ”Greenie Watch” tar upp ämnet
http://antigreen.blogspot.se/
#3 Vad har det med fracking att göra? Lita aldrig på vad Thomas P skriver. Så här står det i länken: Preliminary information from the Oklahoma Geological Survey indicates the earthquake was a “strike-slip event” off the southern edge of the Labette Fault, a major fault that runs through Pawnee and into Osage County.
Däremot hoppas man att få bygga stora kraftledningar från norra delen av landet till den södra – om inte protesterna från lokalbefolkningen blir för stora.
Och, föga överraskande: motståndet bland lokalbefolkningen leds av de gröna…
ww.welt.de/print/wams/politik/article10190207/Der-gruene-Widerstand-beisst-sich-in-den-eigenen-Schwanz.html
Och de har lyckats med detta i hela 6 år redan.
#6 ces
När inte atmosfären ställer upp på att bevisa vilka onda och förtappade själar vi är som inte ställer upp på kolväte-fatwan, letar alarmisten i underjorden istället.
Förkastningar som de omnämnda har givetvis inget att göra med någon fracking (vi hade ett starkare jordskalv i Sverige än detta 1904 från förkastningar i Oslofjorden alldeles utan hjälp av olje- och gasindustri).
Man däremot kan tänka sig att fracking utlöser spänningar som naturen själv byggt upp. Så kan det möjligen ha varit i Oklahoma. Det är i så fall en ren fördel. För förr eller senare hade spänningen utlösts ändå, och då ännu starkare. Man kan kanske jämföra det med en bergsby som hotas av laviner, och där man lättar på snömängden i sluttningen i förtid med en dynamitgubbe istället.
Sedan finns det småskalv också i utvinningsområden för olja och gas, men de är så små att de är helt försumbara. Inte mer rutinmässiga sprängningar vid byggen, eller en snöplog som kör förbi utanför huset.
#6
Det kan finnas ett indirekt samband med fracking. Lägg märke till att man stängt ett antal ”disposal wells” i närheten. Detta är alltså borrhål där man pumpar ned flytande avfall (som kan men inte behöver komma från fracking). Det är sedan länge känt att disposal wells genom att öka det hydrostatiska trycket kan utlösa spänningar i befintliga sprickzoner. Skillnaden mellan production wells och disposal wells har väldigt många inte klart för sig.
Observera att ”fracking” används därför att det inte finns naturliga sprickor i aktuell source rock.
Här hittade jag e lista på kraftigaste jordbävningarna i Ocklahoma:
http://www.tulsaworld.com/earthquakes/wastewater-disposal-volumes-rose-percent-in-six-years-as-earthquakes/article_bfd90706-b53a-5c0f-9a50-2a9c36efd019.html
Vilken slump att de nästan alla inträffat efter 2011…
#10 Thomas P
Det fanns redan en lista i din första länk. Ändrar inget. Läs ovan istället.
Det mycket märkliga med dagens subventioner till bl.a. soenergi är att man kallar tekniken för ny.
Jag har jobbat med solenergi i mera än 40 år och kan inte se något ”nytt” men dessa solcellsanläggningar.
Jag håller helt med VAD ÄR DET FÖR FEL PÅ VÅRA POLITIKER?
De solcellspaneler som monteras på stora anläggningar i Tyskland och Sverige har verkningsgrad på mellan 14-16 % medan solpaneler vi idag säljer till båtar och husbilar ligger på ca 22%.
Bidragen kastas ut till helt fel produkt och det finns inget nytänkande eller nytt i den teknik som subventionerna går till.
VAD ÄR DET FÖR FEL PÅ VÅRA POLITKIKER?
Ja, nog handlar det om destruktivitet, närmre bestämt, statspåtvingat destruktivt beteende. U-länderna har inte ens hunnit så långt i utvecklingen att de förstår vad det handlar om. För deras ledargarnityr handlar det om att ta emot pengar och det förstår dom. Men sen då? Samtidigt som vi överför pengar till dessa länder i klimathysterins namn, minskar våra egna förutsättningar att leva ett drägligt liv. Skall vi tillåta att våra parlament gör oss väljare till trälar som lydigt betalar skatter som genom transferering förs över till ett svart hål som utgör omvärlden till vår moderna civilisation?
”Den gröna självmordspolitiken”
Jamen det är ju inget konstigt!!!
Det finns ju hur många fakta och indicier som helst.
Malthusianism, pengar, makt och korruption styr våra politiker, inte vad väljarna anser.
#8 Christopher E
Ställer inte atmosfären upp? Det stämmer väl inte riktigt. Ytan och den fria troposfären är helt enligt planen. Däremot sviker stratosfären genom att kylas långt snabbare än planen men enligt de lärde kan det tolkas som ett tecken på ökad växthuseffekt.
Planen kallas för övrigt RCP 8.5 och om den ska hållas bör det inte bli alltför stor satsning på kärnkraft och förnybart. Det finns mer än 10 000 Gigaton kol att hämta upp ur jordskorpan. Det är bättre att fokusera på den uppgiften och köra så länge det går…
Är industripriserna justerade med tanke på att det är olika pris på el beroende vilken spänning konsumenten tar emot? Annars går det inte att jämföra mottagande av 380 volt (privat) mot t.ex. 10.000 volt till en industri.
Verner #12
Tack för det inlägget!
Du pekar på en uppenbar risk när politiker bestämmer sig för att subventionera eller lagstifta. Det byggs stora fabriker för masstillverkning av produkter som inte är uppdaterade till den senaste tekniken.
Jag tycker mig ha sett det när det gäller kvicksilverlampor som hade en kort boom innan LED-lamporna blev överlägsna, och i vindkraftverk där man gått över till permanentmagnetiserade rotorer för högre verkningsgrad och högre tillförlitlighet.
#16
Spänningen spelar ingen roll då man mäter elektrisk energi i kWh, eller MWh.
Möjligen får man kompensera för någon procent i omvandlingsförluster men mätning av energi i kWh är inte beroende av spänningens storlek. Du far efter att strömmen varierar i förhållande till spänningens storlek vid en given effekt.
#18
”Möjligen får man kompensera för någon procent i omvandlingsförluster men mätning av energi i kWh är inte beroende av spänningens storlek.”
Kostnadsskillnaden blir betydligt större än så för producenten/distributören. Transformatorer är dyra och lågspänningsnät också. Det är i princip samma skillnad som att köpa en supertankerlast med råolja eller samma volym bensin via mackar. Kostnadsskillnaden beror inte bara på raffinaderiförluster.
#19
Rätta mig om jag har fel.
Men vi betalar väl nätavgift för kostnader i nätet såsom överföringsförluster och apparater som behövs för att överföra elen såsom transformatorer, effektkompensering, mätutrustning och brytare mm.
Elens kostnad per kWh är produktionskostnad plus en massa skatter på energin.
Att olika konsumenter har olika nätavgift beroende på vilken spänningsnivå man köper är irrelevant för energikostnaden per kWh.
När Sverige mycket snart blir ett ekonomiskt framtida splittrat U-Land runt året 2030 som prognostiserat av kunniga utlands analyser diverse olika globalist FN tankesmedjor.
Ja då finns det inga mera pengar till sjukvården eller pensioner eller (Sovjet TV – SVT eller Sovjet Radio -SR )
Samt ett fossilfritt U-Land Sverige som lever i en ( dogma ritual tvångstanke religiös CO2 sekt bubbla ) som lärda välmående rika utlandet förundrade på avstånd tittar på och slår i händerna åt utskrattade som ett varnande självmords exempel ja så kan det gå när politiska idioter( MP-Medeltids Partiet ) Allians Sosse politiker demokratur MSM media ) Och ingen försäljning av fossil diesel bensin som ju idag redan 11 kr skatt per liter betyder stora svarta hål skatteintäkter till socialbidrag för alla enmiljon så kallade nyanlända till permanent storstads-förort utanförskap .
Och ingen mera av de välsignade gödkalv fornstora elintensiv industri som då alla 100% mangrant gått och blivit på äldre dagar sanna riktiga klimatflyktingar en definitionen av de så kallade förutspådda till I-Länder emigrerade med oskattad el oavsett om detta är kärnkraft kol diesel man flyttar dit som man är välkommen och kan utvecklas givetvis så klart!! kvar blir gravt efterblivna Svenska kommissarie politruk politikerna som skall styra över sin egenhändigt utfattiga skapade Svenska fossilfria ruin!!!
#15 Olle R
”Ställer inte atmosfären upp? Det stämmer väl inte riktigt”
Jo, det stämmer. Jag har följt frågan sedan före millennieskiftet och vi var lovade att uppvärmningen skulle accelerera för att hinna nå läskiga nivåer före nästa sekelskifte. Uppvärmningen har istället retarderat.
Utöver detta så har inga löften om ökat extremväder infriats.
Och om vi tillåter oss att gå utöver själva atmosfären så lyser både klimatflyktingar och av värmedöden utrotade djurarter med sin frånvaro, trots tydliga löften i den vägen.
Nä, det går inget vidare med prognosticerandet. Utom mitt förstås, för jag menade mycket riktigt att utsläppen inte skulle minska trots alla trumcirklar som satt och flummade om vind och sol.
Och ja, att plocka upp kol ur berget så länge det går (dvs är lönsamt) lär nog fortgå länge till.
#22 Christopher E
Du måste nog skilja på globalt väder och globalt klimat. Klimat är genomsnittligt väder under minst 30 år, men troligtvis räcker inte detta utan man måste med till synes rådande variationer utjämna över 60 år.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:720/plot/hadcrut4gl/mean:360
Var på 60-årskurvan hittar du tecken på retardation?
Jag håller också på RCP 8.5, det är den prognosen som stämmer bäst hittills…
Jag tror inte ens att man måste gräva fram kol ur jordskorpan, gruvarbete är ju farligt, man bränner helt enkelt fram det, och kan då med lönsamhet utvinna även låghaltiga resurser…
Det finns goda möjligheter att utvinna minst 10 000 Gigaton. Att försöka hindra lönsam verksamhet med straffskatter och förbud kommer ju alltid att vara moraliskt förkastligt. RCP 8.5-spårets stora profet Ayn Rand har ju sagt något i stil med att, ”världen blir som bäst om var och en gör det som är bäst för en själv”… En alternativ tolkning är att externaliteter alltid är någon annans problem.
Eller är det så att den absoluta moralen, motsägelsefullt nog , skulle kunna variera med tiden..?
Olle R # 23
”Eller är det så att den absoluta moralen, motsägelsefullt nog , skulle kunna variera med tiden..?”
Jag ser ingenting motsägelsefullt med att moralen varierar med tiden. Om du bygger en graf med kjollängden (alternativt dekolletaget) så tror jag den följer förändringarna i moral mycket väl.
Däremot om du vill jämföra global uppvärmning med kläder, måste du ty dig till damtrosor
http://jesper.nu/roliga-bilder/naket/305-beviset-for-global-uppvarmning.html
Olle R!
Blånekeriet blir till ren humor. Du har redan fattat att det finns INGA endast MOTSATTA bevis på att det INTE existerar någon acceleration av någonting i data. Havsnivåer, nederbörd, globala stormar, temperaturer både i atmosfär och havsyta. INGENTING stämmer med vad klimatmodellerna och skrämselpropagandan hävdat.Inte ens de globala isarna vill samarbeta det minsta,snötäcke och glaciärer …. NADA!
Fattar man inte att man gått på eller är avslöjad så utgår du ifrån att alla har ett RETARD- erat intellekt.
Det är DU som ligger med bevisbördan i knät att bevisa acceleration och du vet att du har NADA utöver pseudovetenskapligt vilda spekulationer att komma med.
Bäste Slabadang,
1. Har du något stöd för det du med emfas hävdar, referens, länk, etc..?
2. Är ”slabadang” en onomatepoetisk omskrivning av det upplevda själstillståndet?
Olle R!
Du glömde titta på beviskraven som ligger i DITT å inte MITT knä.
#27
Läs #23 igen och försök bättre..
I pedagogiskt syfte kan jag bifoga en tolkningsinstruktion:
kurva som böjer av uppåt =acceleration
kurva som böjer av neråt = retardation
rak linje = konstant ändringstakt
Här är ännu en kurva som böjer av uppåt:
https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/heat_content2000mwerrpent.png
Jahapp …
där kommer 60-årsmedelvärdena igen.
I en tidigare reinkarnation av samma talking-point hävdade signaturen Olle R att temperaturökningen minsann hade accelererat efter år 2000, det är helt enkelt den objektiva slutsatsen om man tänker i 60- årsperioder och därigenom jämnar ut den naturliga 60-årsvariationen i jordens yttemperatur, och hänvisade till en en graf av just 60-årsmedelvärden.
Jag påpepkade lite försynt att med den betraktelsen kunde han ju (då) bara utala sig om detta fram till år 1984 och omöjligen om ngt efter år 2000 .. men jag tror inte det gick in.
Tror att både länkning och citat blev otydliga där. Jag klipper in citatet igen. Olle R hävdade:
Olle R [28]; Nu är det så att kurvorna visar temperatur som funktion av tiden och inte som funktion av något som accelererar. Det som kurvorna visar är alltså en temperaturvariation över tiden vilket säger oss att temperaturen kan både stiga eller avta.
Jonas N!
Ja helsicke vikket pseudovetenskapligt rent mumsmums de försöker rigga upp till ”vetenskap” !
Det här med att utjämna kurvor , eller smeta utdom begriper jag mej inte riktigt på, men det talas hela tiden om det. Jag är ingen överdängare till graf-jockey så jag skulle behöva hjälp av nån som kan ge en bedömning på följande artikel från 2008.
http://wmbriggs.com/post/195/
#32
Om man vill läsa helt hysteriskt pseudovetenskapligt rabiat-rabblande tycker jag denna tråd är alldeles förnämlig. Mot slutet balllar det ur fullständigt:
https://www.klimatupplysningen.se/2016/06/05/varfor-antarktis-inte-varms-upp/#comment-426805
OCh så har det sett ut många ggr. Det är därför jag ofta frågat vederbörande varifrån den hämtar sin tro och sina övertygeler.
Men personen ifråga verkar inte klara av att ge ett redigt och rakt svar ens på de allra enklaste och självklara frågorna. Men istället skrika sig hes i förnekelse och viljan att måla upp en alternativ värld med helt egna sanningar …
Man bara skakar på huvudet åt vad som kan poppa upp på den sidan.
TPalmen hoppade fö raskt ner i samma galna tunna och började skrika och domdera.
Som sagt, man tar sig för pannan!
Guy, den texten står sig bra som den står …
Och speciellt de som inte begriper vad som står där bör följa dessa råd blint …
Att 60-årsmedelvärdet för global temperatur ökar för varje år, och att ökningstakten dessutom ökar, är förstås obekväma och upprörande sanningar för en del ideologiskt/religiöst motiverade människor med inskränkt sinnelag.
Då kan man ju alltid försöka ”trolla” bort detta faktum, men det hjälper inte. Sanningen finns ju kvar ändå..
Visst ska man vara eftertänksam när man använder löpande medelvärden. Ibland ser man korkade exempel där säsongsvariationer utjämnas med 13-månaders medel, vilket ju hamnar i motfas mot säsongsvariationen. Se t ex:
http://www.climate4you.com/images/ArgoGlobalSummaryGraph.gif
Jonas N!
Vi har ju ett litet gäng som inte fattat att KU är kritiskt granskande av klimathotet och tillhörande vetenskap. Att de inte fattat det enkla gör ju att man knappast sen kan bli förvånad när de kimathotsfrälsta mumsmumset sprids i deras inlägg och förstärker istället förståelsen för hur hjärndött hela klimathotandet är och vilka uppenbara intellektuella skador de medför.