Pehr Björnbom uppmärksammade mig i går kväll via eMail att pappersupplagan den 13.10 hade två stora moteldsartiklar från de vanliga aktörerna till deras tidigare inlägg om Spencer-Braswell’s arbete. Jag fick också sidorna i inscannad form, men tyvärr i en kvalitet som inte går att lägga ut här. Jag kan bara konstatera att de nya inläggen givetvis glider undan sakfrågan – att AGW-ideologin förutsätter en positiv återkoppling via vattenånga, och i vanlig stil förvandlar S-B’s och Pehr’s och CG’s till halmgubbestadiet. Kommentarer finns annars här. Av någon anledning finns inte (ännu?) de nya inläggen på webbupplagan av Ny Teknik.
[Om någon undrar gick jag för något år sedan ur SI, och har därför inte längre Ny Teknik i pappersform. Anledningar ? a) ledningen uttalade sig för att Sverige skulle satsa på enbart tillämpad forskning b) utdelande av ett stort miljöpris till Pär Holmgren c) allmänt återkommande PK-AGW-bludder av bl.a. Svante Axelsson och redaktörerna i medlemstidningen Ingenjören.]
Tillägg: Det verkar som de nya artiklarna trots allt ligger ute – men de är svåra att hitta, och har flyttats runt.
Just nu verkar detta funka för # 1 och # 2 (där Göran Finnveden som vanligt yrar i nattmössan).
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Jag lämnade Sveriges Ingenjörer p.g.a. b och c, a visste jag inte om, men det övertygar mig bara om mitt beslut.
Tack Peter!
Stort tack även till Pehr Björnbom som för debatten på ett sakligt vis och med oerhört stort tålamod.
Ur kommentarerna till artikeln:
”Från diskussionerna här har jag personligen blivit övertygad om att Björnbom och speciellt Ribbing systematiskt inte riktigt klarar av att bedöma relevansen av olika forskningsresultat inom klimatvetenskapen som till sin vetenskapliga natur skiljer sig från deras professorsämnen.”
Men det klarar tydligen undertecknarna av artikeln bl .a Westerstrand och Azar? Tillåt mig tvivla.
Det slår mig när jag andra gången tittar igenom #2. Den är undertecknad av Göran Finnveden Professor, Miljöstrategisk analys KTH.
Läskig titel tycker jag (inte professor utan området ”Miljöstrategisk analys”). För mig känns det som det existerar endast för att kunna ge svar till politiker och beslutsfattare.
Labbibia – i sammanhanget kommer man osökt att tänka på gamle finansministern Gunnar Sträng, som sökte läxa upp Astrid Lindgren i liknande tongångar , med anledning av den s.k. Pomperipossaeffekten, som gjorde att hon fick 102 % i marginalskatt.
Sträng tyckte hennes satir/kritik och inlägg i skattedebatten röjde ”djup osakkunskap” om skattesystemet. ”Men det begär vi ju inte att Astrid Lindgren ska klara”.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Pomperipossa_i_Monismanien
Peter S # 4
Tack igen.
Jag tycker alla ska läsa den länken. Sträng trodde nog säkert att han enkelt skulle kunna avfärda över A. Lindgrens kritik. Ack vad han bedrog sig! 🙂
Hm…det blev visst ett ”över” över i mitt # 5 😉
Peter S!
Kul paralell till Sträng! 🙂
Jag noterar skillnaden i bevisvärdering mellan Spencer& Braswell och AGWlobbyn. AGWarna kritiserar S&B för att de påtalar osäkerheter pga av sin ”endast” trettonåriga mätperiod och hävdar att detta skulle vara ett argument för att mätningarna visar fel.Hmmmm?
Nåväl som vän av ordning kan jag bara täka mig vad AGWarna skulle sagt om mätningarna visade det motsatta. 🙂 Djällar anamma då hade det skrikigt om tydliga säkra bevis i varje krigsrubrik.
När man sedan vänder på ansvar för bevisföringen och tittar på AGW sidans bevis och jämför med kvaliten på S&B mätningar så kommer de lallande med några vingliga djäkla värdelösa klimatmodeller och skitig proxidata och har samtidigt mage att kritisera S&B.
Helt klart är att klimatvetenskapen ala IPCC ballat ur totalt.
Observationer är skeptikernas himmelrike och CAGWarnas helvete.För klimatmodellerna gäller det omvända förhållandet.
Klimatforskare kan inte programmera: A propos CRU — ’why scientific programming does not compute … You end up with a huge stinking heap of software that doesn’t work very well’. — Nature 13 October 2010.
http://www.nature.com/news/2010/101013/full/467775a.html
OT, finns det någon risk att dylikt ofog letar sig fram till SVT & Svedala?
http://www.telegraph.co.uk/culture/tvandradio/bbc/8060211/BBC-told-to-ensure-balance-on-climate-change.html
….knappast före nästa istid!?
Kära vänner
Har vi inte ett mycket större milö, klimat & avfallsprobem är de som vanligtvis diskuteras.
Vad jag avser är alla dessa ”forskningsrapporter” från diverse obskyra forskare inom märkliga ”vetenskaper” och/eller från NGOer av alla de slag. Och det allvar mycket trams presenteras på konferenser & i massmedia.
Jag är bla en daglig lyssnare på Vetenskapsradion. Mest som underhållning. Favoriter är inte minst presenterade forskningsresultat från medicin.. Nästan citat ” forskarna tror att resultaten kan förklaras med att … och att detta kan komma att ge … Men det behövs mera forskning”
Så låter det och ”en ny forskningsrapport visar att ….”
Att det finns samband mellan kausalitet och samvariation är uppenbart men att det inte finns något samband samvariation och kausalitet tycks få begripa.
Ibland deppar jag och tänker att det inte behövs mer ”forskning”. Att det finns alldeles för mycket usla rapporter. Att högskolor och universitet släpper igenom undermåliga uppsatser som upphöjs till forskningsrapporter.
Är alla 40-poängsuppsatser ”forskningsrapporter”.
Jag bara frågar. Vad är en ”vetenskapsjournalist”. Jag kommer ihåg när Peter Sylvan intervjuade mig. Ett eländigt minne – han (den prisade journalisten) – visste redan vad han ”tyckte & trodde” och försökte lägga ord i munnen på mig.
Gud bevare oss!
Torbjörn# 10
Lämna fantasin utanför! Gud osv…..
Torbjörn #10,
Jag har ett annat intryck av Peter Sylvan: Nyfiken och beredd att både lära och ifrågasätta. Men kanske har vi träffat honom i olika situationer?
Torbjörn #10,
Annars håller jag med dig om att det produceras alldeles för mycket ”forskning” av låg kvalitet. Men jag tror att det hänger samman med den moderna pressen på universiteten att publicera och att söka medel från externa finansiärer. Istället för att spendera 10 år på att göra något riktigt bra; något som verkligen tillför ny kunskap om hur världen fungerar, så måste det produceras papers som kan tolkas som kanske, möjligen eventuellt (om man får mer forskningsmedel) kan ge ett framtida bidrag till BNP. Sådant går det 13 på dussinet och är i allmänhet fullständigt ointressanta. Men det låter bra i de medelsfördelande myndigheternas öron. I värsta fall kan man ju alltid sno ihop något AGW-alarmistiskt och få det publicerat i Nature eller Science 🙂
Sverige har ett jätteproblem med den låga kvalitén på avhandlingar och papers.
Perfekt matchning!
Genusvetenskap /Klimatvetenskap som hand och handske.
Ribbing och Björnbohm kan ha heder för deras engagemang, och deras motdebattörer i form av Azar m.fl. behöver väl knappast tas på allvar. Dessvärre tror jag dock att R&B m.fl är fel ute. Om det är något i växthusparadigmet som har vetenskapligt stöd är det det faktum att om temperaturen stiger ökar vattenavdunstningen och luftens kapacitet att härbergera vattenånga. Detta leder alltså till en ”positiv återkoppling” enligt hypotesen. Vad som däremot är fiktivt i sammanhanget är den mysteriösa ”växtshuseffekten” och diverse kylande effekter i form av aerosoler. Eftersom växthusteorin är så fullsmockad med positiva återkopplingar behövs aerosoler för att klimatmodellerna inte fullständigt ska gå i spin. Ställ er följande fråga: Varför är saharaöknen så outhärdligt varm, medan regnskogarna är beboeliga för en enorm mängd arter. Beror det på vattenångans växthuseffekt?
Det är med andra ord hög tid att ändra fokus, släppa behovet av ”auktoriteter” och istället börja tänka själv.