I morgon bitti presenterar Timbro sin nya rapport: “Är klimatdebatten ett miljöhot?”. Timbro sänder frukostmötet live på Internet och ni kommer även att kunna följa sändningen här på The Climate Scam.
Sändningen börjar ca kl 8.15.
I morgon bitti presenterar Timbro sin nya rapport: “Är klimatdebatten ett miljöhot?”. Timbro sänder frukostmötet live på Internet och ni kommer även att kunna följa sändningen här på The Climate Scam.
Sändningen börjar ca kl 8.15.
Vi räknar på en simbassäng
Öppen Tråd
Varför klimatmodellerna visar fel
Intervjun med klimatpsykologen i Aktuellt
Orsakar människan global uppvärmning? – Del II
Klimatkänsligheten
Vindkraft förstör vår natur
Men det återstår att se vad de kommer fram till…
Håller för övrigt till 100% med om att det är viktigt att inte svälja hela paket. Något som jag tycker kännetecknar denna blogg faktiskt, här finns alla möjliga delsummor av övertygelser om man läser noggrant. Som jag ser det så är det ett sundhetstecken. 🙂
Har Timbro någonsin haft fel?
Kolla lite vad som publiceras från olika tankesmedjor.
Luktar det inte skit och sitta på vagnen och kasta skit på de som drar?
Vad tror du om den nya sorts kärnkraft som bl a Elling talar sig varm för?
Är det bara nonsens, eller?
Jag kan säga att jag inte är varm anhängare av dagens kärnkraft med stora och kostsamma avfallsproblem. Och begränsad tillgång på en besvärlig råvara.
Men eftersom vi behöver mer el för att ersätta olja och kol så gäller det att utveckla tekniken.
Att subventionera vindkraft är lika tokigt som att subventionera etanolbilar. Panikåtgärder från okunniga politiker som bara fiskar röster.
Timbro är inte specielllt vidsynta, det kan jag hålla med om.
Men frågeställningen är befogad.
Kärnkraft kommer utan tvekan ta mänskligheten vidare till rena solenergisystem.
Geotermisk funkar på vissa ställen, Paris tvhus har sedan 50 talet värmts så.
Island vet alla om liksom Hawai, men hur många vet om Ungerns gynnsamma jordskorpa?
Men såklart kan inget konkurrera mot det säkraste (geotermisk energi innebär ofta att extremt reaktivt vatten pumpas upp för att avge sin termiska energi) LFR.
Så vare sig svensk allmänhet orkar lära sig eller ej kommer omvärlden gå vidare med de system som hävdar sig bäst i öppen konkurrens.
Jag fattar inte att det finns människor som tror att inte det bästa energisystemet vinner i de länder som räknas?
Fråga barnen i Mombays slum om de vill ha billig elkraft och gratis dricksvatten, eller dyr osäker elkraft och dagens vattenkvalitet och tillgång.
i all ödmjukhetens namn så måste man nog säga att den her litanian om et fritt marked under God (Thomas Frank’s ironi) inte har funkat direkt..
Tímbro har ett antal ohelbrederliga libertarianer (använder helst den amerikanska artsbetäckingen istället för det mer hemtama “liberalister”) som aldri kan komma över tonåringslitteraturen Ayn Rand samt den her endimensionala överförenklingen med Adam Smith och Milton Fridman. Den förre er mera subtil enn man tror och den senare var intellektuelt ohederlig som Krugman sade.
Timbrotyperna har så jäkla svårt att fatta at 1) dagens systemkrasj skyllas Wall Street greed lika mycket som inkompetenta politiker 2) det funkar inte med guld 3) “There actually is such a thing as society” för att ändra på Maggie (Thatcher’s ) maxim
Man kan hoppas att dom nångång orkar ta till seg det her med Peak Oil, Peak Gas, Peak Uranium, Peak Ingenjör ….
Man kommer istället att fokusera på politiseringen och polariseringen av av den sk ‘klimatdebatten’. Och på den frågan är svaret otvetydigt ja: Vulgärdebatten, den som förs i kvällspress, på löpsedlar, Goraklets väckelsemöten, Tällberg forum, i diverse populistprogram i SvT/SR, av WWF, Naturskyddsföreningen, Plan Sverige osv är entydigt skadlig och utgör ett miljöhot.
(Jag skulle säga att det miljöhotet är avsevärt mycket större än de hot som vulgärdebatten säger sig handla om, men jag tror inte att den någonsin ens skulle våga erkänna problematiken)
Jag ser fram emot peak byråkrat, men det kan jag nog glömma, då alla är tvångsrekryterade kommer ständigt nya humanoidbryråkrater.
Tackvare Freidman har Chile en av Sydamerikas största välfärd.
Skulle de inte vara ett destruktivt socialistsamhälle likt Cuba annars?
Inte förens maskiner konkurrerat ut all arbetskraft kan socialism fungera.
Jag oroas av det blir ett byråkratiskt kontrollsamhälle, inte ett där individuell frihet stöds.
Den kärnkraft Sverige har idag är kass, det håller jag med om.
Men vi diskuterar väl den som finns i det bästa forskningsreaktorerna?
Ingen bygger väl ett nytt stridsflygplan genom att kopiera ett som konstruerades för 40 år sedan?
Därför jag inte tycker att ni snabbt ska bygga smältsaltreaktorer med de specifikationer som fanns 1976…
Vill ni kan ni kopiera de de senare ryska konstruktionerna, eller ändå bättre bygga med den bästa teknik som nu finns på ritbordet.
Läs lite av mina länkar till de senaste Indiska reaktorerna, jag blev mycket imponerad.
Indien vänder ansiktet mot framtiden, till skillnad mot Maud, hon vänder arslet mot framtiden, med huvudet i en hink.
Det är korkat att politiskt fatta beslut om tekniker.
Politiskt ska bara säkerhet och miljöpåverkan fattas beslut om.
Så vida ni inte höjer krav på säkerhet och miljöpåverkan tills inte ett av dagens vatten eller vindkraftverk längre klarar sig, då blir det bara kärnkraft gen4, kanske går det att fixa värmekraftverk… det borde gå att få lika säkra.
Sen Gunnar är kan hända inte din definition på socialism är så långt undan. När alt er robotiserat, skall då dom som tilfälligtvis hamnade top of the heap som senast lagda kort i högen av robotkommandörer, kapitalägare och mjukvarutsarer få all kosing och chefa över oss andra som slavar och konsumenter ? Sådana oligopol-maffia har vi ju sett både i kapitalistiska system som USA, kommunistiska som Kina och klansystem som Ryssland ?
Då ingen arbetsuppgift behöver ersättas för att bli utförd, då blir jag etthundra procent antikapitalist.
Kapitalismen var bara ett smart sett att utveckla samhällets produktion så fort som möjligt.
Korkade kommunister fattade aldrig det, skulle inte förvåna om de blir kapitalister om 25 år.
Tja, klimatdebatten på Timbro kan säkert vara det.
Ett par synpunkter på diverse uttalanden:
“Jag kan säga att jag inte är varm anhängare av dagens kärnkraft med stora och kostsamma avfallsproblem. Och begränsad tillgång på en besvärlig råvara.” Det här är gammal Linje 3 propaganda om tillåtits stå oemotsagd så länge nu att man uppfattar det som sanning (i samma stil som “alla forskare är eniga…”). Kostsamheten först. För varje kWh kärnkraftsel som produceras avsätts ett par öre för framtida bruk. De pengar som fonderas kommer att användas till avfallshanteringen. Det kommer att bli en massa stålar! Det låter inte mycket men det produceras väldigt många kWh per år i ett kkverk. Mängden: Det mesta “avfallet” är lågaktivt och kommer att klinga av inom ca 100år. Den högaktiva delen av avfallet från hela det svenska kk-programmet är faktiskt inte mer än ca 1000 m3, en volym som motsvarar en normal svensk villa.
Gunnar: Den nuvarande svenska kärnkraften är inte “kass”. Det är otroligt “kasst” av dig att vräka ur dig sådana onyanserade utsagor i ett sammanhang som kännetecknas av en höggradig komplexitet, såväl teknisk som ekonomisk. Tvärtom, den svenska kärnkraften har varit extremt framgångsrik, den generar ett stort och stabilt bidrag till elförsörjningen och är t o m kostnadseffektiv. Faktum är att vad gäller tillförlitlighet och prestanda finns det få industriella paralleller till vad kärnkraftsdrift med lättvattenreaktorer har uppnått i t ex Sverige, Finland och Frankrike. Nu säger jag inte att man inte ska titta på nya teknologier, förbättringspotential finns, men det gör inte de existerande verken sämre för det.
Jämför gärna med den hederliga gamla Otto-motorn. Jag vet inte hur många gånger jag har hört den räknas ut nu. Ett tag var det Wankelmotorn som skulle revolutionera bilvärlden. Sen kom gasturbinerna (jobbade faktiskt själv ett litet tag på United Turbine i Malmö som utvecklade gasturbinmotorer åt Volvo en gång i tiden), därefter elbilar. Men ingen har lyckats klå Otto-motorn i tillförlitlighet, driftssäkerhet och effektivitet. Om man bara tittar på en aspekt i taget förleds man lätt. Men, hela paketet måste stämma. Samma med kärnkraften.
Är inte det precis, vad många AGW-skeptiker också tycker?
Sedan inbjuder man till att föra ett resonemang kring detta.
Vad den debatten kommer att resultera i, vet vi ingenting om.
Ändå framförs en rad förutfattade meningar, utan att någon har läst rapporten eller hört debatten – ännu.
Istället torgförs en del åsikter och idéer, som knappast har med själva sakfrågan att göra…
Har man blivit så otålig eller blasé att man inte ens kan avvakta vad debatten kommer att handla om? 🙂
Bra rutet tycker jag! Vad tror DU om torium, smält salt och tekniken med att använda i stället för att begrava det högaktiva avfallet?
Hörde mycket om det tidigare, men nu har det varit tyst länge… 😉
Biljoner myror kan inte ha fel.
Felet ligger hos oss, människor.
Vi passar inte in. 🙂
Min utgångspunkt är att vad man än gör så kommer det att kosta en massa pengar. Jag vet att Gunnar kommer att överösa oss med siffror som bevisar att Th-reaktorer har lägre investeringskostnader etc. och det stämmer säkert. Men, jag är också övertygad om att det kommer att dyka upp problem på horisonten som kommer att fördyra produkten.
Det spelar emellertid ingen roll vad du, jag eller Gunnar tror. Marknaden kommer att bestämma. Om det Gunnar säger stämmer, så kommer kraftbolagen att börja beställa den här typen av kk-verk. De har säkert en stenig väg framför sig. Säkerheten måste analyseras, bränsletillförseln måste säkerställas (med eventuellt stora investeringar) etc.
Det är när jag hör uttalanden som “det är inga problem” eller “det är en biprodukt av x-utvinning och är därför gratis” som jag reagerar. Det är sällan det är så enkelt.
Det påminner mig lite om “garagebomben”. För sisådär 30-40 år sedan kunde man läsa om att det var möjligt att konstruera ett kärnvapen i ett garage. Till att börja med handlar det om en olycklig översättning. Engelskans “garage” ska snarare översättas med “verkstad” men strunt i det. Idén var att ett par gymnasister skulle kunna konstruera och tillverka ett kärnvapen under primitiva omständigheter. Visst är det möjligt att begripa vissa grundprinciper för hur man skjuter ihop två semi-kritiska massor till en atom-smäll. Men att därifrån ro iland med det är rena science fiction. Det krävs mycket avancerad kunskaper, mätinstrument och industriell erfarenhet (ni vet, sån där som vi var stolta över att vi hade en gång i tiden 😉 för att få det att fungera i verkligheten. Det krävs timing i nanosekundskala t ex. Dessutom behöver man ju ett par kg klyvbart material. Jag vet inte hur det går till att skaffa sådant men sist jag kollade i den lokala färghandeln fanns det inget U-235 (weapons grade) att köpa. Därför är det hela bara larvigt. Jag kan skissa på en atombomb åt dig i morgon, men att bygga en skulle säkert ta 20% av Sveriges BNP under fem år. Vilket faktiskt var ett skäl till att försvaret sade nej till svenska kärnvapen en gång i tiden (jodå det fanns långt gångna planer på sådana). Man insåg att man inte skulle ha råd med flygplan, stridsvagnar och annat kul om man skulle ha råd med “ze bömb”. Dessutom är det bästa beviset för att garagebomben inte kommer att ske att det inte redan har skett.
Tack för en välförtjänt tillrättavisning.
Jag bara inte vill försvara dagens svenska reaktorer, visst är de bättre än alla andra svenska alternativ.
Kanske att kraftvärmeverk är bättre, då de destruerar brännbart avfall och tillverkar fjärrvärme och elkraft med 90% verkningsgrad.
Men om du läser min jämförelse med bara denna teknik, så ser vi att det kunde bli mycket bättre.
Kärnkraft kan utnyttja nästan 100% av “bränslet” slippa alla dyra styr och reglersystem, slippa alla dyra komplicerade betongkonstruktioner.
Intressant att du var med på Volvos gasturbin, jag har läst lite om den och ska läsa mer.
Men funktionen går inte i arv.
Jag gick på den myten… i min storry var det en 12 åring i LA som konstruerat en vätebomb på pappret och det påstods att ha teoretiskt kunnde klarat av det… ja ja det var många åar sedan..
Där ser ni hur lättlurad jag är… inte konstigt att jag inte tror på ett enda ord som strömmar ur min hjärna?
det märkliga är att kunskap lagras kemiskt och till viss del går i arv… den du… plugga hårt och barnet kan starta direkt på KTH..
Tack. Trodde väl att det inte var så enkelt.
http://www.chalmers.se/sections/om_chalmers/akademiska_hogtidlig/promotion/hedersdoktorer/sven-olof-kronogard
Om man ska tro lektionen “Nukes” från Berkley, så var den första Atombomben inte speciellt avancerad. Man hade två halvklot, det ena bestående av Alfa-partiklar (vad nu det är, Uran?) det andra halvklotet bestod av Beryllium. Halvkloten placerades åtskilda i ett “kanonrör” Bakom halvklotet med Alfa-partiklarna placerades en sprängladdning som när den detonerades, sköt Alfapartikelhalvklotet mot Berylliumet. Kabooom…….
Enligt läraren är problemet att få tag på rätt sorts Uran.
Vad gäller Cuba som nämndes högre upp i tråden……Hur hade det sett ut där om de inte hade varit under handelsembargo från Väst i över 40 år?
Kanske inte så illa?
Lite för ofta låter det som om du (och även många andra AGW-anhängare) som om du/ni är besvärade av att det förekommer en debatt.
Från min horisont kan jag förstå fenomenet iom att du (och många fler) inte klarar av att bemöta, och oftast inte ens förstå den kritik som framförs.
Men frågan är varför du/ni är så störda av debatten? Ni verkar ju iaf ha en stark tro på att ni har bundit fast er vid rätt mast i sammanhanget?
Är det för att det är jobbigt att få sina trossatser ifrågasatta? Eller för att du/ni vet att ni inte vet och bekymras över att kanske ha satsat på fel häst (mast) i frågan?
Att vara diktator i ett kommunistland är helt klart en (personlig) framgång. Men framgångar som behöver nås genom att man utövar långtgående tvång mot andra (ja, tvång öht) smäller inte lika högt.
I min bok är de faktiskt inte värda ett skvatt, utan tvärtom utgör de en stor samhällskostnad, något som försämrar helheten. Kuba är faktiskt ett bra exempel på detta! (Men inte det enda)
http://www.wisegeek.com/how-does-an-atomic-bomb-work.htm
http://www.worsleyschool.net/science/files/nuclear/bomb.html
#40. Tack för den upplysningen. Hade nöjet att prova en bandkanon (s-chassie) uppe i Boden på 80-talet, känslan att dra igång den gasturbinen glömmer jag aldrig (fartupplevelsen hade gärna fått matcha ljudet). Sänder några tankar till skaparen.
En makalös manick! Synd bara att den gick sönder lika ofta som en SAAB.